Всё равно боевой радиус у МиГ-29 меньше, даже с ПТБ. Причём, в случае с ПТБ мы уменьшаем боекомплект.Сообщение от Фрог
Всё равно боевой радиус у МиГ-29 меньше, даже с ПТБ. Причём, в случае с ПТБ мы уменьшаем боекомплект.
Зачем всё дальностью мерить? для ИА 30-40 мин для "подлёта" к точке, не больше иначе накапливается фактор усталости и становится не до "боевого маневрирования"...
Цены приведённый мной это "ориентировочные" для поставки на экспорт на 2012 год.. Для ВВС РФ стоимость будет ниже, т.к цены по ГОЗ расчитываются по другому....с максимально заложенной прибылью не более 20% от себестоимости....но соотношение цены между МИГ и СУ сохранится...
В данных странах нет недостатка в классе лёгких истребителей, а вот тяжёлых не было....причём нормальное соотношение тяжёлых к лёгким 1:2 (1:3) в зависимости от предполагаемых задач....
P/S На 29 октября данные о предполагаемом контракте МО и "РСК МИГ" по МИГ-35, со стороны "РСК МИГ" (звонил утром) не подтверждаются...
Крайний раз редактировалось gosha11; 29.10.2012 в 18:51.
я человек не злопамятный-отомщу и забуду...
В общем, при полёте с ПТБ на внешней подвеске есть ограничения и по скорости. Кроме того, ЕМНИП у МиГа более жесткие ограничения на полёт на форсажных и сверхзвуковых режимах. Я же ж про боевой радиус, а не практическую или перегоночную дальность. Я уж не знаю откуда это пошло, но своими ушами слышал как лётчики называли 29-й истребителем завоевания превосходства над дальним приводом.
И опять же, к ограничениям по перегрузкам, в воздушном бою с применением ракет на дальних и на средних дистанциях, срыв сопровождения и уход от ракет выполняются не за счёт больших перегрузок, а за счёт пространственных маневров, а перегрузки не превышают +5...+7 ед. А когда сблизились, то и топливо обе стороны сожгли уже достаточно (и часть боекомплекта уже ушла), чтобы маневрировать с максимальной эксплуатационной перегрузкой.
Данное "мнение" распространялось в основном на 9-12 в начале и середине 80-х, с 9-13 запас топлива и дальность постепенно увеличивались, не забывайте так же, что МИГ-29 проектировался как фронтовой истребитель базирование которого предполагалось в непосредственной близости с районом боевых действий, СУ-27 как перехватчик с возможностью длительного нахождения "в районе".......что МИГ, что СУ 4-го поколения лучшие ЛТХ демонстрируют всё же на трансзвуке, СУ "лучше" в диапазоне 400-600, МИГ 800-900...
Крайний раз редактировалось gosha11; 29.10.2012 в 12:03.
я человек не злопамятный-отомщу и забуду...
Вот! Наконец-то! С этим полностью согласен. Под разные цели эти машины проектировались, под разные. Всё, пришли к пониманию.
А вот для того, чтобы ВВС могли адекватно ответить на угрозы нужны и МиГ-29 и Су-27 и многие другие типы. И больше тут дискуссий разводить смысла нет.
Так я с данной аксиомой никогда и не спорил, абсолютно универсальных самолётов и особенно лётчиков не бывает, везде нужна гармония.... этот аспект так же рассматривался при изучении тактики ВВС....Вот! Наконец-то! С этим полностью согласен. Под разные цели эти машины проектировались, под разные. Всё, пришли к пониманию.
А вот для того, чтобы ВВС могли адекватно ответить на угрозы нужны и МиГ-29 и Су-27 и многие другие типы. И больше тут дискуссий разводить смысла нет.
я человек не злопамятный-отомщу и забуду...
А американцы супемэны все? У них во ВМВ боевые вылеты по 4-6 часов были. Они уже тогда показали, что такое современная воздушная война. И для такой войны, дальность полёта важнейшая характеристика.
Само понятие фронтовая авиация, это воспалённый бред ветеранов ВОВ. В воздухе нет фронта, его нет уже даже на земле. Война в воздухе будет вестись от многих сотен километров в глубине территории противника до многих сотен километров в глубине своей территории. Как это делать на МиГе с его смешной дальностью? Или вы собираетесь висеть над линией фронта, как советские ВВС в годы войны? Вам никаких самолётов не хватит с такой тактикой
ссылочкой по 45 миллионам в 2012 за новодельный МиГ не поделетесь? А то даже индийцам в 2010 продали за более чем 50 миллионов.
Генерал Дуэ. гуглите. Однако для этого требуется а)Пассивный противник в зоне радиуса вашей авиации. б)Техническое наличие ДА и истребители сопровождения на дальность применения этой ДА. Что в ВОВ разумеется было нереально.
Американцы в своих операциях успешно применяли Ф-16. В первую войну в Ираке и в Югославии по 2 заправки самолетов за вылет, сперва туда, потом обратно. Сама концепция такого истребителя ущербна но работоспособна, разумеется при их уровне логистики. На мой взгляд экономия на спичках (стоимости самолета) чтобы потом потратить огромные деньги на обеспечение базирования этих самолетов и их применении (переделка дорог под ВПП и наличие развернутых танкеров для заправки в воздухе) не выгодна. Однако заставляет командование заниматься этой самой логистикой.
Ваши права
Ответить с цитированием