А смог бы вирпил взлететь?

[Eponsky_bot]

Меня всегда умиляли и продолжают умилять комменты типа: "При посадке грохнешься 99%". Да с хера ли?.. Если ты на чемпионатах на Ил-2 сажал самолёт с одной-единственной хоть и виртуальной жизнью без всего, кроме РН и тяги, и от этой посадки зависело попадаешь ли ты в призёры - это что, недостаточный опыт на предмет справляться с нервами?

Все прекрасно знают о "ВАКУУМЕ" и способности самолетов Ил-2 планировать на огромные расстояния... я уже не говорю про набор сил и моментов которые не учитываются в модели Ил-2.
В реальном самолете скорость будет падать быстрее а земля вдруг окажется ближе чем "ожидалось".
Но даже это не так страшно . Летая на Мустанге DCS обратил внимание на то, что основные сюрпризы начинаются не в полете, а на пробеге или разбеге по ВПП. Если не знать особенностей управления самолетом, то даже реальные пилот может не удержать самолет. В Ил-2 в этом плане все значительно упрощено. Там важно выдержать правильную глиссаду, скорость и спокойно прокатиться по полосе чуть ли не отпустив органы управления.

Ну а прямолинейный полет почти у всех одинаков и прост.
Тем не менее после Ил-2 я бы не советовал пытаться самостоятельно летать, даже если отбросить все прочие условия, страхи и эмоции. (хотя считаю что удачный полет возможен, но из разряда чистого везения)

p/s: А вот после Мустанга DCS я бы сам полез в кабину. Кстати Kordhard, советую тебе попробовать его, очень интересная вещь.

Скрытый текст:

[Kordhard]

Все прекрасно знают о "ВАКУУМЕ" и способности самолетов Ил-2 планировать на огромные расстояния... я уже не говорю про набор сил и моментов которые не учитываются в модели Ил-2.
В реальном самолете скорость будет падать быстрее а земля вдруг окажется ближе чем "ожидалось".
Но даже это не так страшно . Летая на Мустанге DCS обратил внимание на то, что основные сюрпризы начинаются не в полете, а на пробеге или разбеге по ВПП. Если не знать особенностей управления самолетом, то даже реальные пилот может не удержать самолет. В Ил-2 в этом плане все значительно упрощено. Там важно выдержать правильную глиссаду, скорость и спокойно прокатиться по полосе чуть ли не отпустив органы управления.

Ну а прямолинейный полет почти у всех одинаков и прост.
Тем не менее после Ил-2 я бы не советовал пытаться самостоятельно летать, даже если отбросить все прочие условия, страхи и эмоции. (хотя считаю что удачный полет возможен, но из разряда чистого везения)

p/s: А вот после Мустанга DCS я бы сам полез в кабину. Кстати Kordhard, советую тебе попробовать его, очень интересная вещь.

Скрытый текст:

Способность самолётов планировать на огромные расстояния называется аэродинамическое качество. У "Сьерры" это 10. Т.е. на каждый 100м потерянной высоты в режиме планирования с выключенным мотором - километр горизонтального перемещения. Мало?
В реальном самолёте класса ультралайт с мотором около сотни лошадей у тебя ручкой управляется даже не газ, а сама скорость - как в плохом аркадном симуляторе! Убавил газ - моментально падает скорость. Добавил - точно так же почти сразу она растёт.
Скорость намного ниже, чем в самолётах Второй Мировой, поэтому земля нигде внезапно не "оказывается" - её прекрасно видно и она отлично чувствуется. НИКАКИХ проблем с посадкой при отсутствии сильного бокового ветра в реале на "Сьерре", "Р-92", "Евростаре" и им подобных НЕТ!!!

Ещё раз: не надо сравнивать Мустанг, Як-52 или Су-26 с ультралайтами, которые по простоте управления максимально приближены к У-2, а может и превосходят его.

--- Добавлено ---

Ну, и где бы Вы сейчас были без этих подсказок?

Примерно там же. Подсказки касались маршрута, разрешения на взлёт и т.д.

--- Добавлено ---

Позволите вставить свои пять копеек?
в Ил-2 я начал играть уже после реальных полётов, поэтому у меня всё как бы "наоборот"))))) Сама игра впечатлила (и до сих пор радует), причём в большей степени не как симулятор полёта, сколько как симулятор воздушного боя времён Второй Мировой.
Теперь по теме: идеальные условия в реальных полётах бывают крайне редко. Поскольку даже не боковой, а встречный (или, не дай бог, попутный слабенький ветерок) на посадке при отсутствии опыта (а об этом как раз, как я понимаю, и идёт разговор) на 100% в лучшем случае приведёт Ваш пепелац в ТЭЧ)))))))) Выравнивание и выдерживание на Як-52, подход на углах "по-вороньи" на Л-39 - всё это требует именно практических тренировок в реальных условиях, а не на компе. Взлёт на Як-52 требует дачи ноги, но не как в игре. не объяснить, нужно прочуствовать)))) Вообще, чувство земли "пятой точкой" - не афоризм, а практическая наработка)))) Верьте, самолёт на посадке имел несчастье ломать сам... не сильно, но всё же.....
Вывод: после 10000 часов только одной игры без инструктора я бы не советовал сразу рваться в небо.....

Я обращаю внимание всех присутствующих: опять нас учит жить пилот Як-52! Который на ультралайтах, судя по всему, никогда не летал.

--- Добавлено ---

По сути все эти дискуссии касаются не того, насколько разумно или опрометчиво лететь первый раз самостоятельно. Это бессмысленно.
На самом-то деле вся соль споров изначально шла вокруг того, дают ли авиасимуляторы полноценную подготовку к полёту, или же это просто игра, не имеющая с реальностью ничего общего. Те, кто играли, но никогда не летали, очень хотели и хотят верить, что в симуляторе "всё как по-настоящему". Пилоты Як-52, а так же те, кто не летают в симуляторы, искренне считают, что в реальнсоти всё совершенно не так, и пытаются убедить в этом вирпилов.
Эксперимент, проведённый с безусловным риском для жизни три с половиной года назад, сам по себе задумывался для того, чтобы навсегда поставить точку в этом споре, на практическом примере доказав, что вирпил летать может, и симулятор типа "Ил-2" действительно имитирует реальный полёт с очень высокой степенью достоверности. Что виртуальная подготовка в Ил-2 применительно к ультралайтам зачастую не только заменяет тренажёр, но иногда даже превосходит его в отдельных моментах.
Я не понимаю, зачем после того практического эксперимента опять поднимать этот спор, переводя его в область голимых теоретизирований. То земля там внезапно где-то окажется, то планирует оно не так...
Самолёты есть разные. Простые ультралайты доступны вирпилам высокой квалификации. Проверено, доказано, все остались живы, хоть и на грани фола.
А про Як-52 никто и не говорил. Есть и ещё более сложные и "неюзерфрендли" самолёты. Но про них надо отдельно говорить.

[DustyFox]

Способность самолётов планировать на огромные расстояния называется аэродинамическое качество. У "Сьерры" это 10. Т.е. на каждый 100м потерянной высоты в режиме планирования с выключенным мотором - километр горизонтального перемещения. Мало?
В реальном самолёте класса ультралайт с мотором около сотни лошадей у тебя ручкой управляется даже не газ, а сама скорость - как в плохом аркадном симуляторе! Убавил газ - моментально падает скорость. Добавил - точно так же почти сразу она растёт.

Осталось это всем продемонстрировать в реале и без тренировки!

Скорость намного ниже, чем в самолётах Второй Мировой, поэтому земля нигде внезапно не "оказывается" - её прекрасно видно и она отлично чувствуется. НИКАКИХ проблем с посадкой при отсутствии сильного бокового ветра в реале на "Сьерре", "Р-92", "Евростаре" и им подобных НЕТ!!!

Да, скорость ниже чем у Лавки))))). Только ее с избытком хватит, чтобы убиться...

Ещё раз: не надо сравнивать Мустанг, Як-52 или Су-26 с ультралайтами, которые по простоте управления максимально приближены к У-2, а может и превосходят его.

Ты летал на У-2? Я летал. Около двух часов общего налета на нем. И при всем опыте полетов на других аппаратах, я не рискнул бы посадить его в первом полете.

Я обращаю внимание всех присутствующих: опять нас учит жить пилот Як-52! Который на ультралайтах, судя по всему, никогда не летал.

Тебе пилоты Як-52 регулярно в суп плюют?

По сути все эти дискуссии касаются не того, насколько разумно или опрометчиво лететь первый раз самостоятельно. Это бессмысленно.
На самом-то деле вся соль споров изначально шла вокруг того, дают ли авиасимуляторы полноценную подготовку к полёту, или же это просто игра, не имеющая с реальностью ничего общего. Те, кто играли, но никогда не летали, очень хотели и хотят верить, что в симуляторе "всё как по-настоящему". Пилоты Як-52, а так же те, кто не летают в симуляторы, искренне считают, что в реальнсоти всё совершенно не так, и пытаются убедить в этом вирпилов.

В реальности я, к примеру, даже не упомню всех типов, на которых летал. Десятка два примерно. Практически на всех самоделках у нас в области, и на нескольких за ее пределами. Ну и ессно на так не любимых тобой Як-12/18Т/У/52. Самолетов с взлетной массой больше Як-52 среди них было немного, ежели только Ан-2. Из самодельщиков мы. Сами строили - сами летали!..)) Поверь, чем отличается ультралайт от Ан-2 - разбираюсь сильно больше твоего!

Эксперимент, проведённый с безусловным риском для жизни три с половиной года назад,

Не обольщайся! Ни один идиот не позволил бы тебе рисковать его жизнью и самолетом. Своей - черт с тобой, но это где нибудь сам и подальше от аэродрома! Идиотов-инструкторов в своей жизни мне встречать не доводилось...

сам по себе задумывался для того, чтобы навсегда поставить точку в этом споре, на практическом примере доказав, что вирпил летать может, и симулятор типа "Ил-2" действительно имитирует реальный полёт с очень высокой степенью достоверности. Что виртуальная подготовка в Ил-2 применительно к ультралайтам зачастую не только заменяет тренажёр, но иногда даже превосходит его в отдельных моментах.

Споре? А кто спорил то? Журналисты сами с собой? Им сюжет на 2 минуты, и о твоем существовании забыли напрочь. И это... назови 1(один) момент, в котором Ил-2 превосходит тренажер. Хотя бы уровня тренажера Ан-2.

Я не понимаю, зачем после того практического эксперимента опять поднимать этот спор, переводя его в область голимых теоретизирований. То земля там внезапно где-то окажется, то планирует оно не так...

Не льсти себе, подойди ближе!(с) Не встречал такую надпись в туалете?
Ты был всего лишь статистом в съемке, которая прошла кротким сюжетом между рекламными вставками. И именно для этого тебя и приглашали!

Самолёты есть разные. Простые ультралайты доступны вирпилам высокой квалификации. Проверено, доказано, все остались живы, хоть и на грани фола.
А про Як-52 никто и не говорил. Есть и ещё более сложные и "неюзерфрендли" самолёты. Но про них надо отдельно говорить.

А кто тебе сказал, что Як-52 к примеру менее юзерфрендли аппарат, чем ну СПшка что ли? Любой самолет будет неюзерфрендли. если отнестись к нему без уважения. У нас на легком самолете лет 15 назад убился полковник, Заслуженный(это не просто слово красивое, это звание такое) летчик-испытатель. Просто отнесся к самолету как к "велосипеду"(с).
ЗЫ В принципе, причина твоего упорства понятна. В психологии это называется, если не ошибаюсь - отрицание. Когда тебе, пусть даже с непреложными аргументами (подтверждаемыми всей историей авиации) говорят, что то, что ты совершил - в общем фигня, принять это тяжело.
ЗЗЫ Случайно выжившие, и смогшие посадить самолет непилоты - именно случайно выжившие! Это как раз те исключения, что подтверждают правило.

И совсем послесловие... Не хотел говорить, ломать нежнолелеемые стереотипы но увы, по моим наблюдениям навыки полета на симуляторах скорее вредят, чем помогают при освоении л.а. Моторика и привычки сильно отличаются от тех, которые нужны в реале, порой радикально. Возможно я субъективен, и возможно у других инструкторов другое мнение, но у меня такое.
Проведя многие тысячи часов летая в Ил-2, ты хорошо научишься пользоваться компьютером, клавиатурой, мышкой, даже джойстиком, хорошо узнаешь плюсы и минусы своего монитора, но к умению летать это тебя не приблизит ни на миллиметр. Почему у игроков в КонтрСтрайк или Сталкер подобных идиотских мыслей не возникает?

[DINAB]

Осталось это всем продемонстрировать в реале и без тренировки!

У вас самолет есть? Чур я первый лечу!

[DustyFox]

У вас самолет есть? Чур я первый лечу!

Даш денег, для такого дела - будет!..

[N2O]

Даш денег, для такого дела - будет!..

Дасти, ты это серьезно?.. Если да - пипец. Тогда не забудь в стоимость полета включить полную стоимость самолета, самого лучшего адвоката которого удастся достать и ритуальных услуг. Ну и коечно немалую моральную компенсацию тебе. Я думаю тем самым ты дашь DINAB прекрасный шанс сказать, что полет не состоялся исключительно по финансовым причинам.

[=YeS=Cherny75]

Проведя многие тысячи часов летая в Ил-2, ты хорошо научишься пользоваться компьютером, клавиатурой, мышкой, даже джойстиком, хорошо узнаешь плюсы и минусы своего монитора, но к умению летать это тебя не приблизит ни на миллиметр. Почему у игроков в КонтрСтрайк или Сталкер подобных идиотских мыслей не возникает?

))) Почему-то всегда и по умолчанию здесь считается, что Ил2- авиасиммулятор. Кто решил? Когда? -Не понятно.
Если называешь его просто весёлой и интересной игрушкой, которая чуть посложнее, чем остальная масса таких же игрушек, то по носу получаешь очень быстро. ))))

Давно играю в эту игрушку. С авиацией ее связываю только тематически.
Сам никогда в реале не летал, не летаю и не собираюсь.

С другой стороны и по другому увлечению почти с истоков и до сих пор занимаюсь таким спортом, как виндсёрфинг.
Можно даже сказать, что и инструктор тоже.))))

Как-то попалась игра- симмулятор сёрфинга.
Классный симмулятор. Тоже- настояший))). Пару часов на освоение и любой на гребне волны))).
Хотел бы этого любого одеть в гидрик и запустить в реальную воду. По-крайней мере, намного безопаснее, чем сразу за "штурвал".
Соплями изойтись- не кровью.
И поржать- всегда очень полезное занятие.

[mens divinior]

))) Почему-то всегда и по умолчанию здесь считается, что Ил2- авиасиммулятор. Кто решил? Когда? -Не понятно.
Если называешь его просто весёлой и интересной игрушкой, которая чуть посложнее, чем остальная масса таких же игрушек, то по носу получаешь очень быстро. ))))

угу, скорее симулятор симулятора)

--- Добавлено ---

Лично я в симулятор планера никогда не летал - так что планеризм отпадает.

самое не привычное - это головой вертеть монитор же спереди всегда, а тут и по сторонам смотреть надо...или наоборот не надо, а что-то из сбоку происходящего отвлекает

--- Добавлено ---

И после длительного непосещения ванны проходить переподготовку с инструктором?

а некоторым и совсем бы не помешало

[Mirnyi]

самое не привычное - это головой вертеть монитор же спереди всегда, а тут и по сторонам смотреть надо...или наоборот не надо, а что-то из сбоку происходящего отвлекает

Угу.
И это тоже.
По приколу привычка выработалась от головомыши. Голова вправо, глаза влево
Когда его(её?)- головомыши - нет, а в монитор так и пытаешься косо глядеть и сообразить не можешь - чего это картинка не меняется

--- Добавлено ---

Не МЫ а ВЫ.
Я тут парой страниц ранее говорил о том, в каких обстоятельствах полез бы в кабину за штурвал. И задрачивание РЛЭ (и других сопутствующих наставлений и методичек) до состояния "наизусть" это минимальная необходимость.
С какого перепугу вы тут себе навоображали будто "крутые перцы" и они "готовы прыгнуть в первый попавшийся" - это я не знаю.

Наизусть лучше молитвы учить. Их и применяют также, как учат. РЛЭ же, применяют не "наизусть", а на практике.
"на земле на отлично, в воздухе - на троечку" - это реальная практика.

[Mirnyi]

И совсем послесловие... Не хотел говорить, ломать нежнолелеемые стереотипы но увы, по моим наблюдениям навыки полета на симуляторах скорее вредят, чем помогают при освоении л.а. Моторика и привычки сильно отличаются от тех, которые нужны в реале, порой радикально. Возможно я субъективен, и возможно у других инструкторов другое мнение, но у меня такое.
Проведя многие тысячи часов летая в Ил-2, ты хорошо научишься пользоваться компьютером, клавиатурой, мышкой, даже джойстиком, хорошо узнаешь плюсы и минусы своего монитора, но к умению летать это тебя не приблизит ни на миллиметр. Почему у игроков в КонтрСтрайк или Сталкер подобных идиотских мыслей не возникает?

Вот с этим не соглашусь.
Точнее, соглашусь с тем, что правильной моторикой у симмера и не пахнет и что иногда ломать сложившуюся моторику труднее, чем нарабатывать заново.
Причём, моторика - это не только шурудить палкой и сучить ногами, но даже головой крутить, осматриваясь.
Но и только.
Симулятор-таки даёт кое-какие навыки, а серьёзное увлечение им - ещё и кое-какие знания.
Уверен на 100%, что опытный симмер гораздо легче усвоит теорию, да и на практике, после получения первичных навыков будет более динамично обучаться, чем кто-то совсем со стороны. Если, конечно, не "зазвездится" изначально с упором на симмерство.

Всё остальное поддержу обеими руками.

[DustyFox]

Вот с этим не соглашусь.
Точнее, соглашусь с тем, что правильной моторикой у симмера и не пахнет и что иногда ломать сложившуюся моторику труднее, чем нарабатывать заново.
Причём, моторика - это не только шурудить палкой и сучить ногами, но даже головой крутить, осматриваясь.
Но и только.
Симулятор-таки даёт кое-какие навыки, а серьёзное увлечение им - ещё и кое-какие знания.
Уверен на 100%, что опытный симмер гораздо легче усвоит теорию, да и на практике, после получения первичных навыков будет более динамично обучаться, чем кто-то совсем со стороны. Если, конечно, не "зазвездится" изначально с упором на симмерство.

Всё остальное поддержу обеими руками.

Блин, Мирный а где я иное говорил? В теории, как правило, двинутые симмеры достаточно подкованы! Речь то не о теории, а о практике!

[Mirnyi]

Блин, Мирный а где я иное говорил? В теории, как правило, двинутые симмеры достаточно подкованы! Речь то не о теории, а о практике!

А на практике - главное сразу оторвать вирпила от его любимого сима и запихнуть в самолёт.
И не выпускать пока не выблюет позавчерашний завтрак или не научится чётко выполнять простейшие фигуры. Но ЧИСТО!
И вот тут - нафиг все лёгкие самолётики. Як-52 подойдёт как нельзя лучше. А за малейшие ошибки, потенциально ведущие к потере управляемости или порче матчасти, долбать электрошокером.
Одного полного лётного дня, со сменой инструкторов хватит на любого, самого упёртого и зазвездившегося, чтобы дошло, что он пока ещё нихрена не умеет. И в конце выставить ценник за весь день со скидкой за опт.
Думаю, что реально хватит и пары-тройки часов чтобы осознать на практике и зауважать и самолёт, и инструктора, и классическую схему обучения.

[Kordhard]

Да, скорость ниже чем у Лавки))))). Только ее с избытком хватит, чтобы убиться...

С избытком часто хватает и велосипеда. Я говорю о том, что на столь низких скоростях нет многих проблем, характерных для более нагруженных аппаратов. Если весь процесс от выравнивания до пробега происходит на той скорости, на которой вирпил каждый день на работу по МКАДу ездит (не превышая скорость!) - какие трудности?

Тебе пилоты Як-52 регулярно в суп плюют?

Хуже. они постоянно пытаются доказывать, что симуляторы - фуфло. И только они, что характерно.

В реальности я, к примеру, даже не упомню всех типов, на которых летал. Десятка два примерно. Практически на всех самоделках у нас в области, и на нескольких за ее пределами. Ну и ессно на так не любимых тобой Як-12/18Т/У/52. Самолетов с взлетной массой больше Як-52 среди них было немного, ежели только Ан-2.

А хоть один нормальный промышленный ультралайт среди этого зоопарка был?..

Из самодельщиков мы. Сами строили - сами летали!..)) Поверь, чем отличается ультралайт от Ан-2 - разбираюсь сильно больше твоего!

Кэп мне тут подсказывает, что ультралайты тоже бывают очень разные. Я летал как-то на "Джабиро" четырёхместном - вот им и в воздухе управлять нелегко, а уж сажать я бы и вовсе в кошмарном сне не придумал.
Самодельные аппараты, если это не сборка из кит-набора какой-нибудь отработанной годами модели, а именно полный самопал - сплошь и рядом имеют очень слабую инженерную проработку в силу недоступности аэродинамической трубы. И в редкий самопал после первого полёта вносят стопицот изменений, включая полностью переделанный хвост и изменённую форму крыла, например. Как следствие (я слышал это от многих испытателей) самопалы очень часто имеют плохую устойчивость и весьма узкий скоростной диапазон "между сваливанием и разваливанием". Подавляющее большинство самопалов с их слов крайне сложны в управлении, и именно этим они проигрывают нормальным доведённым серийным ультралайтам, тогда как технически многие из них весьма неплохи.
Я не знаю, приходилось ли вам летать на действительно простых в управлении самолётах, или вы просто не знаете об их существовании?

Не обольщайся! Ни один идиот не позволил бы тебе рисковать его жизнью и самолетом. Своей - черт с тобой, но это где нибудь сам и подальше от аэродрома! Идиотов-инструкторов в своей жизни мне встречать не доводилось...

Тем не менее - факт: один нашёлся, за что я и сотни других ему бесконечно благодарны. "Автопилот был отключён пересиливанием", то есть на взлёте инструктор с его слов: "Болтался на ручке как флажок, не в силах как-то повлиять на процесс", собственно в чём и заключался момент смертельного риска. Это подробно описано на "Расправленных крыльях", там есть описание этого эпического взлёта и мной, и инструктором. Мы реально облажались, из-за того, что я принял возросшее усилие на ручке за некий аэродинамический эффект или ненастроенный триммер, и поэтому тупо парировал его. А поскольку 20 лет рукопашки даром не прошли - то все усилия инструктора я воспринимал просто как "ручка тяжеловато идёт". Это не было запланировано, это реально был косяк. Но я взлетел с рыхлого снега с проносом носовой стойки (чего нет в Ил-2!) сам. Это факт. Передо мной FW_Strij проделал то же, но намного более грамотно, инструктор страховал, но взлетел он сам. Кстати, FW_Strij вылетел в первый самостоятельный имея 4 часа налёта, и по мнению инструктора - был абсолютно готов к этому с большой перестраховкой. В принципе, можно было выпускать уже после полутора часов без какого-либо риска вообще!
Кто тут говорит, что "симулятор мешает", "вредные навыки"? Инструктора в аэроклубах, где летают на "юзерфрендли ультралайтах" очень тепло отзываются о подготовке, которую даёт "Ил-2". Говорят, что это колоссально ускоряет обучение.

Споре? А кто спорил то? Журналисты сами с собой?

Да нет, не журналисты. Вирпилы спорят уже какой год на форумах.

И это... назови 1(один) момент, в котором Ил-2 превосходит тренажер. Хотя бы уровня тренажера Ан-2.

Легко.
1. Разнообразие самолётов с разной моделью поведения. Вирпил учится адаптировать свою моторику и навыки под десятки разных аппаратов, а не прикипает намертво к одному.
2. Разнообразие посадок с мириадами вариантов лётной модели в сочетаниях со всевозможными комбинациями повреждений. Вирпил учится чувствовать аппарат, понимать аэродинамику, а не просто "делать по инструкции".
Вырабатывается навык быстрой оперативной адаптации к новым условиям полёта и ощущениям, что как раз является важнейшим при посадке в кабину настоящего самолёта.

Не льсти себе, подойди ближе!(с) Не встречал такую надпись в туалете?
Ты был всего лишь статистом в съемке, которая прошла кротким сюжетом между рекламными вставками. И именно для этого тебя и приглашали!

Ну... Я как бы знаю предысторию. И кто кого приглашал. И как бы главный герой и инициатор в лице того инструктора - он доступен для общения.

А кто тебе сказал, что Як-52 к примеру менее юзерфрендли аппарат, чем ну СПшка что ли?

Я не знаю, что такое "СПшка". О том, что Як-52 намного более сложный и строгий аппарат, чем наиболее простые в управлении ультралайты (Цессна, Сьерра, Евростар, Эхо) - мне говорили ВСЕ ДО ЕДИНОГО, кто летал на том и другом. Ну, человек десять-пятнадцать, наверное. Некоторые знакомые вирпилы, которые первые полёты делали на Сьерре, и летали практически сами, после пары часов налёта на ней летели (естественно, всё с инструкторами) на Як-52 и вылезали из кабины со словами: "Это полный П! Сам бы я даже не взлетел! Он ТАКОЙ строгий!"

Любой самолет будет неюзерфрендли. если отнестись к нему без уважения.

Вирпил к любому самолёту относится с уважением и даже благоговением. Проблема в том, что сложные самолёты остаются "неюзерфрендли" для новичков не смотря на уважение.

У нас на легком самолете лет 15 назад убился полковник, Заслуженный(это не просто слово красивое, это звание такое) летчик-испытатель. Просто отнесся к самолету как к "велосипеду"(с).

Люди и на велосипедах регулярно убиваются.

ЗЫ В принципе, причина твоего упорства понятна. В психологии это называется, если не ошибаюсь - отрицание. Когда тебе, пусть даже с непреложными аргументами (подтверждаемыми всей историей авиации) говорят, что то, что ты совершил - в общем фигня, принять это тяжело.

По-моему тут строго наоборот: факты отрицать пытаетесь вы. "Вся история авиации" применительно к обсуждаемому вопросу насчитывает чуть больше десятка лет - с момента появления "Ил-2" в этом году через пару недель будем отмечать 11 лет.

ЗЗЫ Случайно выжившие, и смогшие посадить самолет непилоты - именно случайно выжившие! Это как раз те исключения, что подтверждают правило.

Идея этого эксперимента пришла в голову инструктору после того, как он увидел в воздухе нескольких опытных вирпилов. "А ведь они бы смогли!"
Очень многие инструктора точно знают, что это никакая не случайность.

И совсем послесловие... Не хотел говорить, ломать нежнолелеемые стереотипы но увы, по моим наблюдениям навыки полета на симуляторах скорее вредят, чем помогают при освоении л.а. Моторика и привычки сильно отличаются от тех, которые нужны в реале, порой радикально. Возможно я субъективен, и возможно у других инструкторов другое мнение, но у меня такое.

Действительно, у почти всех полетевших в реале вирпилов и их инструкторов мнение другое. Правда, есть нюанс. Один мой друг начал осваивать Як-52, и сказал, что инструктор запретил ему летать в симуляторы до получения пилотского свидетельства. Хотя на ультралайтах он, как и большинство, "просто кактал инструктора". И он тоже говорит, что "Як-52 - это СОВСЕМ другое!"

Проведя многие тысячи часов летая в Ил-2, ты хорошо научишься пользоваться компьютером, клавиатурой, мышкой, даже джойстиком, хорошо узнаешь плюсы и минусы своего монитора, но к умению летать это тебя не приблизит ни на миллиметр.

Вам не смешно? Вы мне, человеку полетевшему на настоящем самолёте после Ил-2, самостоятельно взлетевшему с рыхлого снега, самостоятельно выполнявшему аналогичную иловской штурмовку трактора и сложный противозенитный манёвр, который даже сразу после посадки сказал, что "всё то же самое, как в Ил-2!" будете парить про монитор и "ни на миллиметр"? Ну и кто тут отрицает реальность-то?..

Почему у игроков в КонтрСтрайк или Сталкер подобных идиотских мыслей не возникает?

- Потому что эти игры не имеют ничего общего с симуляторами. И симуляторы тоже бывают разные. Те, которые Ил-2 или более совершенные - реально работают! Проверено, доказано.

--- Добавлено ---

Eponsky_bot, я просмотрел видео. Блин, да все ошибки видны за полтора километра до полосы даже на видео! Что, опытные вирпилы хочешь сказать тоже так сажают?.. На крайнем видео чувака ветром сбило с полосы - такую ошибку мог бы допустить и я. Мы всё-таки привыкли, что на пробеге истребители ветром не сдувает, в отличие от ультралайтов. Но очень хорошо видно, насколько легко и непринуждённо он её исправил благодаря малой массе аппарата, приёмистости винта и низкой скорости. Это именно то, о чём я говорю! Як-52 при таких рамсах мог бы сломать стойку.

[mens divinior]

Вы мне, человеку полетевшему на настоящем самолёте после Ил-2, самостоятельно взлетевшему с рыхлого снега, самостоятельно выполнявшему аналогичную иловской штурмовку трактора и сложный противозенитный манёвр...

хорошо хоть трактор не отстреливался)))

[МИХАЛЫЧ]

Привет!

Кто тут говорит, что "симулятор мешает", "вредные навыки"? Инструктора в аэроклубах, где летают на "юзерфрендли ультралайтах" очень тепло отзываются о подготовке, которую даёт "Ил-2". Говорят, что это колоссально ускоряет обучение.

Я не знаю, что такое "СПшка". О том, что Як-52 намного более сложный и строгий аппарат, чем наиболее простые в управлении ультралайты (Цессна, Сьерра, Евростар, Эхо) - мне говорили ВСЕ ДО ЕДИНОГО, кто летал на том и другом. Ну, человек десять-пятнадцать, наверное. Некоторые знакомые вирпилы, которые первые полёты делали на Сьерре, и летали практически сами, после пары часов налёта на ней летели (естественно, всё с инструкторами) на Як-52 и вылезали из кабины со словами: "Это полный П! Сам бы я даже не взлетел! Он ТАКОЙ строгий!"
Идея этого эксперимента пришла в голову инструктору после того, как он увидел в воздухе нескольких опытных вирпилов. "А ведь они бы смогли!"
Очень многие инструктора точно знают, что это никакая не случайность.
Действительно, у почти всех полетевших в реале вирпилов и их инструкторов мнение другое. Правда, есть нюанс. Один мой друг начал осваивать Як-52, и сказал, что инструктор запретил ему летать в симуляторы до получения пилотского свидетельства. Хотя на ультралайтах он, как и большинство, "просто кактал инструктора". И он тоже говорит, что "Як-52 - это СОВСЕМ другое!"

Я правильно понимаю, что в Ил-2 моделируется (более-менее похоже) поведение легких машин? А Як-52 - "совсем другое"? Почему? Это особенность Яка? Он не такой как остальные? или подобные машины с бОльшим весом ведут себя так же не похоже на то что в Ил-2? Или не в весе дело? А в чем тогда разница? Габариты? Управляемость?

[Kordhard]

Привет!
Я правильно понимаю, что в Ил-2 моделируется (более-менее похоже) поведение легких машин? А Як-52 - "совсем другое"? Почему? Это особенность Яка? Он не такой как остальные? или подобные машины с бОльшим весом ведут себя так же не похоже на то что в Ил-2? Или не в весе дело? А в чем тогда разница? Габариты? Управляемость?

Нет, всё не так. Дело не в том, что в Ил-2 моделируется поведение лёгких машин - наоборот, машины там тяжёлые. Дело всё в том, что виртуальных навыков, получаемых в таком упрощённом относительно реальности симуляторе, как Ил-2, не достаточно для уверенно управления сколько-нибудь сложными реальными самолётами. Этих навыков с натяжкой хватает для управления только очень простыми в управлении ультралайтами.
Даже опытные лётчики с сотнями часов реального налёта на У-2 и И-15бис садились в И-16 только после обязательного курса переподготовки на УТИ-4. Каждый десятый выпущенный "ишак" был учебной спаркой! С И-16 на Як-1 пересаживались только после соответствующего переучивания на Як-7. На одномесный УТ-1 пускали только после обязательного переучивания на УТ-2. И так далее. Т.е. виртуальные навыки, по определению уступают реальному опыту. И даже реального опыта при полёте на незнакомом самолёте часто недостаточно.
Есть некая верхняя планка уровня, до которого может дотянуть вирпила симулятор. Эта планка кое-как захватывает ультралайты, но её абсолютно недостаточно для сложных машин.

--- Добавлено ---

Kordhard, при всем уважении - два вопроса:

1. Не кажется ли Вам, что если бы на взлете инструктор не вцепился мертвой хваткой в рус, компенсировав тем самым часть Вашего движения (если бы Вы были в самолете сами), то весьма вероятно, что Вы бы попросту сорвались и свлились в тот момент?

2. Скажите, Вы сами посадили самолет с первого раза?
Ибо вот тут (http://www.spread-wings.ru/index.php...sk=view&id=160) Вы пишете следующее: "Потом была посадка. Высота чувствовалась прекрасно, «чувство ж-й полосы» — ощутил, касания ждал за мгновение — прекрасно чувствовал, что сейчас коснёмся. Выглядело это не просто, а ОЧЕНЬ просто. Я практически уверен, что смог бы это сделать с первго раза сам, не убившись. ".
Из этого абзаца я понимаю, что Вы не сажали самолет сами?... Да, конечно, рыхлый снег, и т.д... Но все же?... Сам или Не сам?

Спасибо.[COLOR="Silver"]

1. Нет, строго наоборот. Мёртвая хватка там была у меня, и если бы инстрктор не вцепился - я бы поиграл ручкой вперёд-назад, чтобы почувствовать реакцию носа самолёта и немного приопустить. Его давление на ручку наоборот смутило меня. В любом случае, после отрыва носа я отреагировал практически моментально, т.е. скорость тангажа меня испугала до того, как самолёт вышел на критический угол.
2. Нет, я сделал несколько тренировочных заходов на глиссаду, но посадку выполнял инструктор. Причём он это делал потому, что на рыхлый снег важно сажать с ооооочень долгим проносом носового колеса. На грунт он дал бы посадить мне. Во втором полёте я сажал сам, не смотря на боковой ветер - благо полоса была бетонной. Поскольку я отлично помню ощущения от первой посадки и то, как я делал вторую, самостоятельную - я абсолютно уверен, что и в первый раз посадил бы сам.
Для меня было несколько непривычно то, что в первом полёте инструктор учил меня заходить на глиссаду намного более круто, чем я это делал в первой самостоятельной попытке. Привыкнув к тяжёлым машинам в Ил-2, я строил очень пологий заход, но ультралайт можно "переломить" у самой полосы, и меня этому научили. В самостоятельных полётах (втором и четвёртом, когда я сажал) инструктор мне не мешал делать как мне удобнее, поэтому я заходил чуть более полого, чисто ради собственного психологического комфорта. Ну и с ветром так бороться было проще намного. После Ил-2 крайне тяжело заставить себя выполнять посадку как говорится "под себя", хотя самолёт это позволяет.

--- Добавлено ---

Зря к ультралайтам такое легкомысленное отношение.
Энерговооруженность низкая, между крейсерской скоростью и скоротью сваливания разница небольшая.
Ветер сильнее действует, чем на более тяжёлые аппараты (с большей нагрузкой на крыло).

Ни в коем случае не легкомысленное. Не надо путать констатацию факта простоты управления с легкомыслием.
По энерговооружённости - примерно соответствует истребителям Первой Мировой. Примерно 100л/с на 500кг.
Разница между скоростями крейсерской и сваливания - да, не такая большая. Но сваливание прозевать там просто нереально. Например у Евростара крейсер 160, а сваливание - 80. Он просто плавно опускает нос, перед этим долго дрожа в предупреждении.
Ветер - да, жопа. Но мы говорим о полётах в простых метеоусловиях.

--- Добавлено ---

http://www.citatyizfilmov.ru/video/1283/?action=comment
P.S. Kordhard, не обижайтесь если что, я беззлобно шучу... Но ИМХО все дело в сидящем рядом инструкторе - подсознательно Вы понимаете, что в случае чего он подстрахует. А Вы, положа руку на сердце, готовы повторить еще раз тоже самое но уже самостоятельно? Можно даже без штурмовки трактора - пусть пашет

Штурмовку трактора я готов повторять любое количество раз - это очень круто и от "Ил-2" отличается в более лёгкую сторону, потому что землю чувствуешь лучше и скорости ниже.
Могу сказать так: я бы не согласился во второй полёт идти без инструктора в кабине (если только за большие деньги), потому что риск всё равно велик, хотя фактически выполнил его сам "от" и "до". Если бы мне пришлось лететь первый раз без инструктора - моё личное впечатление таково: обшивка сидения была бы изжёвана, из кабины выгребали бы кирпичи, а сам бы я похудел на пару кг одних только чистых нервов. Но смог бы, уверен. При боковом ветре имел бы все шансы выехать с полосы на пробеге. При сильном порывистом боковом ветре с некоторой вероятностью мог бы шлёпнуться жёстко: очень трудно следить за полосой и скоростью одновременно. Думаю, я просто держал бы скорость побольше для страховки. (В реале моя первая посадка была именно в таких условиях, и скорость мне подсказывал инструктор голосом. Если честно, то я слегка офонарел от того, что мне доверили сажать, но это оказалось гораздо проще, чем выглядит со стороны, и чем я думал). Без ветра или с несильным продольным - 95%, что даже самолёт бы не поломал. Это моё впечатление на основе нескольких полётов и двух самостоятельных посадок.

[N2O]

1. Нет, строго наоборот. Мёртвая хватка там была у меня, и если бы инстрктор не вцепился - я бы поиграл ручкой вперёд-назад, чтобы почувствовать реакцию носа самолёта и немного приопустить. Его давление на ручку наоборот смутило меня. В любом случае, после отрыва носа я отреагировал практически моментально, т.е. скорость тангажа меня испугала до того, как самолёт вышел на критический угол.

Спасибо.

2. Нет, я сделал несколько тренировочных заходов на глиссаду, но посадку выполнял инструктор. Причём он это делал потому, что на рыхлый снег важно сажать с ооооочень долгим проносом носового колеса. На грунт он дал бы посадить мне. Во втором полёте я сажал сам, не смотря на боковой ветер - благо полоса была бетонной. Поскольку я отлично помню ощущения от первой посадки и то, как я делал вторую, самостоятельную - я абсолютно уверен, что и в первый раз посадил бы сам.
Для меня было несколько непривычно то, что в первом полёте инструктор учил меня заходить на глиссаду намного более круто, чем я это делал в первой самостоятельной попытке. Привыкнув к тяжёлым машинам в Ил-2, я строил очень пологий заход, но ультралайт можно "переломить" у самой полосы, и меня этому научили. В самостоятельных полётах (втором и четвёртом, когда я сажал) инструктор мне не мешал делать как мне удобнее, поэтому я заходил чуть более полого, чисто ради собственного психологического комфорта. Ну и с ветром так бороться было проще намного. После Ил-2 крайне тяжело заставить себя выполнять посадку как говорится "под себя", хотя самолёт это позволяет.

Итого:
1. Вы в первый свой полет летали с инструктором, который Вам подсказывал и держался за РУС пытаясь исправлять ситуацию (ну было ведь - один раз как минимум).
2. Сами Вы самолет в первом полете не сажали (да, рыхлый снег - понятно, но все же). Однако ко второму полету Вы имели уже определенное представление о том, как ведет себя самолет (удивлений ведь было гораздо меньше, чем в первом полете, не правда ли?)

В результате (ИМХО):
1. Вирпила, который бы без инструктора самостоятельно выполнил удачно первый в жизни полет на реальном самолете от взлета и до посадки (все сам) мы на сегодня не наблюдаем.
2. Исходя из пункта 1 мы не в праве говорить определенно о такой возможности.
3. В данной ситуации, учитывая реальную опсность гибели человека, я считаю, что необходимо прекратить теоретизировать по данному вопросу, дабы не искушать легкомысленных. "Не давайте повода ищущим повода" - древняя православная поговорка.

ЗЫЖ Kordhard, не смотря ни на какие разногласия я оочень Вас уважаю за ваш полет. Но считаю, что говорить надо только о том, что реально было, или планируется быть, а не о том, что могло бы быть, если бы не... .

[Kordhard]

Спасибо.
Итого:
1. Вы в первый свой полет летали с инструктором, который Вам подсказывал и держался за РУС пытаясь исправлять ситуацию (ну было ведь - один раз как минимум).

Пытаясь, но фактически не исправив. А так - да.

2. Сами Вы самолет в первом полете не сажали (да, рыхлый снег - понятно, но все же). Однако ко второму полету Вы имели уже определенное представление о том, как ведет себя самолет (удивлений ведь было гораздо меньше, чем в первом полете, не правда ли?)

У меня и в первом полёте главное удивление было тем, насколько всё это даже проще, чем в Ил-2. Никакого ощущения типа: "Вау, а в реале оно всё не так!" - у меня не было. Было ощущение: "Вау, ну в точности всё как в Ил2!" И FW_Strij сказал эту же мысль этими же словами.

В результате (ИМХО):
1. Вирпила, который бы без инструктора самостоятельно выполнил удачно первый в жизни полет на реальном самолете от взлета и до посадки (все сам) мы на сегодня не наблюдаем.

Объективно да.

2. Исходя из пункта 1 мы не в праве говорить определенно о такой возможности.

Вот тут не соглашусь. В полёте не было ситуаций, где я совершил бы ошибку, чреватую гибелью, но которую исправил бы инструктор, а не я сам. А FW_Strij, будучи вирпилом значительно более высокого класса, вообще не допустил ни одной такой ошибки.

3. В данной ситуации, учитывая реальную опсность гибели человека, я считаю, что необходимо прекратить теоретизировать по данному вопросу, дабы не искушать легкомысленных. "Не давайте повода ищущим повода" - древняя православная поговорка.

Есть мнение, что ищущие повода ответственны за себя сами. Всё равно им негде взять самолёт. Риск есть, и это признают абсолютно все, включая меня. Если кто-то готов ради того, чтобы что-то себе доказать, полететь без инструктора в первый раз, и считает риск оправданным - это его жизнь и его право. (Если он найдёт самолёт для этого). Люди рискуют и даже жертвуют жизнями ради куда большей херни.
В конце концов, даже доказанная теоретическая возможность ещё не гарантирует, что это сможет каждый вирпил. В каждом конкретном случае всё будет индивидуально. Моё мнение: большинство смогут. Так же считает куча инструкоторов. Но все согласны с тем, что меньшинство - НЕ смогут. И никто заранее не знает, в какую группу он попадёт.

ЗЫЖ Kordhard, не смотря ни на какие разногласия я оочень Вас уважаю за ваш полет. Но считаю, что говорить надо только о том, что реально было, или планируется быть, а не о том, что могло бы быть, если бы не... .

Т.е. опять ждём героя-камиказде, который переубедит даже самых прожжёных скептиков?

--- Добавлено ---

Скажу прямо, если бы у меня тогда был такой шанс - я бы тогда рискнул бы. Это был очень трудный период в моей жизни, когда её смысл куда-то ускользнул.
Но так вышло, что вечером в тот самый день полёта 3-го марта 2009 года у меня произошло ещё одно событие, не менее значимое, чем полёт. Пару недель назад мы официально поженились, прожив эти 3.5 года душа в душу, и счастливы вместе просто до невозможности. Теперь наверное я бы лишний раз рисковать бы уже не стал...
Но, кто знает, может быть мы и увидим героя, который найдёт возможность, и которому нечего терять?.. ;-)
Я уверен, что у него получится. :-)

[DINAB]

Т.е. опять ждём героя-камиказде, который переубедит даже самых прожжёных скептиков?

Дык, отмороженных у нас хватает (я бы полетел например) - у нас самолетов не хватает.

З.Ы. Но все же, ради справедливости замечу, что так как Kordhard я бы за штурвал не сел - на незнакомом самолете, не выучив РЛЭ, не пообщавшись с летающими на нем пилотами.

[N2O]

Т.е. опять ждём героя-камиказде, который переубедит даже самых прожжёных скептиков?

Ни в коем разе. Ибо не факт, что следующие 100 окрыленных успехом этого "героя" (а я бы сказал сумасброда) не убьются.
Я тут уже писал, что да - я признаю возможность для вирпила слетать успешно с первого раза, а DustyFox и того более - по сути признал вероятной возможность для кого угодно самостоятельно слетать и благополучно вернуться. При очень простом условии и большом везении
Но это казуистика и надо честно это признавать, а не пытаться развивать ее в закономерность. Потому, что это для кого-то может плохо кончиться.

И на последок: Kordhard, Вы вот женились... не знаю, есть дети, нет... Но Вы не забывайте, что каждый нелепо погибший (чье право на смерь тут некоторые так рьяно отстаивают) является чьим-то ребенком... Надеюсь дальше продолжать не надо?

[mens divinior]

Моё мнение: большинство смогут. Так же считает куча инструкоторов.

большая куча или маленькая?
что-то сомнительно, что инструкторы могут ручаться за большинство вирпилов. Они даже по отношению к курсантам осторожнее с обобщениями. Часто встречается формулировка "опытный вирпил" опытный это сколько? 100-200-2000 часов?

[Mirnyi]

Пытаясь, но фактически не исправив. А так - да.

Т.е., он-таки испугался раньше тебя
И я так думаю сильнее.
А ты - раньше, чем это переросло в серьёзное лп.
Гарантий, что это будет происходить в каждой подобной ситуации, конечно же, нет.
Вот и пример когда навык нужен, а его нет.
А цена такого навыка - всеголишь несколько (а то и один) взлётов с инструктором.
В этом и есть суть вывозных, их смысл, даже просто при усаживании на новый тип.
И для того, чтобы можно было рисковать, нужно поиметь огромный опыт и стать испытателем.
Фактически, первый полёт без инструктора - это испытательный полёт в полном смысле и с полным риском такового.
Поэтому, вопрос темы должен быть чем-то вроде "А вирпил и испытатель - это одно и то же?"

[LittleEHOT]

Т.е. опять ждём героя-камиказде, который переубедит даже самых прожжёных скептиков?

Такие примеры давно существуют, другое дело, что "неверующие" будут продолжать не верить. В учебной литературе Oxford Aviation English описан реальный случай вылета студента на свой первый в жизни полёт на С-172 после набора высоты, инструктора схватил приступ, студент садил самолёт в первый раз никогда не делая этого прежде. Садил помощью земли и контроля с другого борта. Один в кабине с бессознательным инструктором, как многие тут хотели. Более того там не говориться, что он "симмер" это значит что по умолчанию не симмер - это наглядно показывает саму возможность простого смертного выполнить самостоятельную посадку.
Конечно, теперь будут говорить, что "ааа так ему там все равно помогали". Ну тогда вспомните братьев Райт. До них то никто не летал. Может у них симулятор был на счётах? Повезло?
Но в то же время не повезло многим первым реальным пилотам, циркачам - уже освоившим полеты VFR, но не сумевшие вернуться на землю живыми. Из первых 40 нанятых пилотов Почтовой службы США погибли 31 пилот. Это показывает, что сами по себе полеты дело не безопасное.

Просто в СССР и поныне в России обучение -настолько длительный процесс с отсутствием авиатехники начального уровня, присутствием огромного количества "старых пердунов" мешающим всему новому просто потому что вот у них было так и Вы помайтесь, что реальные пилоты прошедшие круги этого "ада" не горят желанием взглянуть на проблему по новому. Очевидно, это было зверски непросто. Заучивания литературы советской литературы, может быть очень толковой, но без фотографий, картинок видео. С налётом 160 часов за 5 лет.
И да мы здесь не говорим о коммерческой авиации или полетах на XR71.


Никто не задавался вопросом почему тренажеры Боинга и Айрбаса - записываются в логбук пилотам как реальный налёт? Что только по тому что кабина выглядит идентично и двигается?

Сейчас совершенно очевидно, что летать это просто дорого. Это бизнес. Его таким построили, он не был таким изначально. А раз бизнес тогда коммерция быстро исследует, понимает нужды авиации, необязательно летать, оказывается все что нужно обмануть мозг и тело человека, показав ему, что он находиться в полёте, и должен без риска освоиться в новой обстановке, сокращая таким образом затраты на подготовку пилота. Предлагая на рынок вот такие вот тренажеры например, позволяя построить до 80% времени для King Air например.
http://www.redbirdflightsimulations....ining-devices/

ЗЫ Забыл добавить эти тренажеры уже одобрены FAA и JAA для выполнения тренировок так как отвечают требованиям.

[N2O]

С избытком часто хватает и велосипеда. Я говорю о том, что ... реально работают! Проверено, доказано.[COLOR="Silver"]

Kordhard, при всем уважении - два вопроса:

1. Не кажется ли Вам, что если бы на взлете инструктор не вцепился мертвой хваткой в рус, компенсировав тем самым часть Вашего движения (если бы Вы были в самолете сами), то весьма вероятно, что Вы бы попросту сорвались и свлились в тот момент?

2. Скажите, Вы сами посадили самолет с первого раза?
Ибо вот тут (http://www.spread-wings.ru/index.php...sk=view&id=160) Вы пишете следующее: "Потом была посадка. Высота чувствовалась прекрасно, «чувство ж-й полосы» — ощутил, касания ждал за мгновение — прекрасно чувствовал, что сейчас коснёмся. Выглядело это не просто, а ОЧЕНЬ просто. Я практически уверен, что смог бы это сделать с первго раза сам, не убившись. ".
Из этого абзаца я понимаю, что Вы не сажали самолет сами?... Да, конечно, рыхлый снег, и т.д... Но все же?... Сам или Не сам?

Спасибо.

--- Добавлено ---

2 Kordhard
Ваш пост 276 - как итоговый для темы как мне кажется вполне хорош))))
Всем участникам обсуждения:
При подготовке в США первых пилотов на новейший в то время истребитель F-117 "Стелс" фирма-разработчик заранее приготовила тренажёрный комплекс, поскольку учебно-боевой модификации самолёта (спарки) не создали до сих пор. "Налетав" на тренажёре некое количество часов (несколько сотен-сейчас не помню точно), пилот садился в истребитель и выполнял первый самостоятельный пилот ночью (из соображений секретности).
То есть тренажёр с инструктором заменил вывозные полёты. Насколько хорош всё же Ил-2 как тренажёр - не знаю, но опять же - на ультралайтах не летал,поэтому судить не буду.

Я так понимаю, что на стелсы вербовали вирпилов
Ну не смешите, блин, там наверняка такие волки на этих тренажерах особенности нового самолета осваивали, которые имеют не одну сотню часов налета на не менее сложных аппаратах и в СМУ, да и автоматизации управления там наверно хоть отбавляй.

[mens divinior]

Ну не смешите, блин, там наверняка такие волки на этих тренажерах особенности нового самолета осваивали, которые имеют не одну сотню часов налета на не менее сложных аппаратах и в СМУ, да и автоматизации управления там наверно хоть отбавляй.

Тем не менее в большинстве катастроф F-117 причина = дезориентация пилота.