Предложения улучшений в игровой процесс,непосредственно от самих игроков

[piramidon]

Предлагаю исключить в игре показ(мульт) перемещения арт.орудий силами расчётов на расстояния более, допустим, 10 метров. Орудия , перемещаемые на большее расстояния, показывать на новой позиции с определённой временной задержкой. Время перемещения поставить в зависимость от вида буксировки-ручная, гужевая, механическая . Буксировку и средства буксировки не показывать, но при этом изменить игровую программу так, что было-бы возможность буксировки ближайшеми машинами (авто , БТР, танки)(выбор варианта в зависимости от складывающейся ситуации оставить за игроком). Помогут, мол , соратники . Во время перемещенияя орудия игрок его не видит, а видит только мигающий(цветной) символ орудия на новой позиции.

[Анатолий-35]

Представьте в какой геморой это превратится если у вас под командованием батальон, я уже молчу про полк.

Возможно, но расстановка командиров, непосредственно подчиненных подразделений прерогатива командира батальона и никому он ее не отдаст - ему потом с ними идти в бой, а также возможность усилить (ослабить) то или иное подразделение. От 3 "каличных" взводов не много толку - больше неразберихи, лучше иметь 1-2 максимально боеспособных и остальные на "отдыхе"

[Andrey12345]

Еще предлагаю добавить пропорциональное распределение выжившего л/с. Например есть три отделения состава 9-1-1, после распределения получаем 4-4-3.

Зачем?

--- Добавлено ---

Возможно, но расстановка командиров, непосредственно подчиненных подразделений прерогатива командира батальона и никому он ее не отдаст - ему потом с ними идти в бой, а также возможность усилить (ослабить) то или иное подразделение.

Так никто не мешает - на максимальном реализме назначаете командиров на 1м ходу, на умеренном - на любом.

Назначать командира не равно - создать новое подразделение с нуля. Первое в игре есть, второго нет и не будет, как и операций с индивидуальными юнитами.

От 3 "каличных" взводов не много толку - больше неразберихи, лучше иметь 1-2 максимально боеспособных и остальные на "отдыхе"

Ну так поставьте умеренный реализм и перекраивайте штаты как вам удобно.
Не вижу причин для дебатов

[Fritz_Sh]

Игрок может направить любого в любое подразделение, находящееся под его командованием. Иванов в 1 взвод, Петров в пулеметный взвод, Сидоров в расчет пт орудия.

Это имело бы смысл только при наличии у юнитов конкретных видимых хар-ик и специализации (например Пт спец, экипаж, снайпер и т.д. и т.п.) и соотв. если бы юнит переходил в др. отделение со своим вооружением или на выбор игрока, но это уже какие-то мега замутки, чай не Джагетальянс. Правда так или иначе хотелось бы какой-то чуть более гибкой системы, а то сейчас в первую очередь пополняют и ИЗЫМАЮТ воинов из ком. отделения при пополнении кого-то из взвода. Было бы не плохо, чтоб просто поочередно при повторном нажатии менялись отделения взвода из которых изымается пополнение.

Предлагаю исключить в игре показ(мульт) перемещения арт.орудий силами расчётов на расстояния более, допустим, 10 метров.

Эм... позвольте полюбопытствовать нафига?

[piramidon]

Потому-что смешно. Не реалистично.

[Andrey12345]

Предлагаю исключить в игре показ(мульт) перемещения арт.орудий силами расчётов на расстояния более, допустим, 10 метров.

Что простите исключить? Что такое "показ(мульт)"?

Орудия , перемещаемые на большее расстояния, показывать на новой позиции с определённой временной задержкой. Время перемещения поставить в зависимость от вида буксировки-ручная, гужевая, механическая . Буксировку и средства буксировки не показывать, но при этом изменить игровую программу так, что было-бы возможность буксировки ближайшеми машинами (авто , БТР, танки)(выбор варианта в зависимости от складывающейся ситуации оставить за игроком). Помогут, мол , соратники . Во время перемещенияя орудия игрок его не видит, а видит только мигающий(цветной) символ орудия на новой позиции.

Ничего не понял Почему бы просто не сделать транспортировку как положено (такое есть в дальных планах на технике и коняками в совсем дальних)?

--- Добавлено ---

Потому-что смешно. Не реалистично.

Что нереалистично?

[klopfer]

Предлагаю таки ввести следующую фичу: если одна из сторон захватила все флаги в тактическом бою - включается таймер и пока он тикает вторая сторона должна отбить хотя бы один флаг. В противном случае все взводы рассеиваются.

[Andrey12345]

Предлагаю таки ввести следующую фичу: если одна из сторон захватила все флаги в тактическом бою - включается таймер и пока он тикает вторая сторона должна отбить хотя бы один флаг. В противном случае все взводы рассеиваются.

Это какой-то WoT Close Combat получается. Нет, так делать не будем это очень странно с точки зрения реализма.

[piramidon]

Конечно если в "дальних планах" будет...Это будет замечательно хорошо! А пока не понятно кто кого везёт или толкает(пушка иногда кажется самоходной). Да далекова-то иной раз толкают, да ещё зимой по заснеженным полям или обледенелой дороге. Мне казалось, что этот вопрос можно решить рядом упрощенй. Пока -что.

[Hemul]

Это какой-то WoT Close Combat получается. Нет, так делать не будем это очень странно с точки зрения реализма.

Как будто это что-то плохое.

[klopfer]

Это какой-то WoT Close Combat получается. Нет, так делать не будем это очень странно с точки зрения реализма.

Почему странно? В текущей версии игры, задача каждого из игроков в тактическом бою - захват и удержание флагов. Вся суть боя сводится к сражению за флаги. Почему бы не показать прямую зависимость результата в бою от захвата ключевой точки? К тому же, это добавит геймплею динамики.

Сейчас в игре бой двух мобильных подразделений превращается в покатушки на перегонки по дорогам и блуждание по лесам, бой затягивается минут на 40. Если бы использовалась описанная выше концепция - такие бои заканчивались бы гораздо раньше и по достаточно объективной и реалистичной причине.

[Hemul]

Почему странно? В текущей версии игры, задача каждого из игроков в тактическом бою - захват и удержание флагов. Вся суть боя сводится к сражению за флаги. Почему бы не показать прямую зависимость результата в бою от захвата ключевой точки? К тому же, это добавит геймплею динамики.

Правила захвата "флага" куда более сложные, чем в СС. Более того, идет борьба за территорию, а не конкретно "флаги", они не более чем ориентиры.

[Andrey12345]

Почему странно? В текущей версии игры, задача каждого из игроков в тактическом бою - захват и удержание флагов.

Нет. Ни в текущей, и никогда такого не было.

Вся суть боя сводится к сражению за флаги.

У нас в игре такого не требуется.

Почему бы не показать прямую зависимость результата в бою от захвата ключевой точки?

Потому что в игре нет зависимости результата от захвата флага. Было бы странно если бы это показывалось.

К тому же, это добавит геймплею динамики.

Врядли, а вот некоторой странности добавит это точно.

Сейчас в игре бой двух мобильных подразделений превращается в покатушки на перегонки по дорогам и блуждание по лесам, бой затягивается минут на 40.

Т.е. вы хотите вместо динамичного боя сделать занудное сиденье на флагах?

А как же "К тому же, это добавит геймплею динамики." ?
Мне кажется в ваших словах есть некоторое противоречие.

Если бы использовалась описанная выше концепция - такие бои заканчивались бы гораздо раньше и по достаточно объективной и реалистичной причине.

Врядли захват флагов (несуществующих в реальном мире) можно назвать реалистичной причиной.

[klopfer]

Правила захвата "флага" куда более сложные, чем в СС. Более того, идет борьба за территорию, а не конкретно "флаги", они не более чем ориентиры.

Захват территории - результат захвата флага. Надо сделать вокруг флага некую зону радиусом 500 метров, наличие войск в которой будет говорить о том, что она удерживается. Задача игроков - уничтожать войска противника в зоне вокруг флага и занять её самому. Кто контролирует зону - контролирует флаг - кто контролирует флаг - контролирует квадрат.

[Andrey12345]

P.S. На всякий случай напомню как работают флаги и для чего они нужны в нашей игре, чтобы избежать дальнейших странных дебатов

Самое главное правило - флаг сам по себе ничего не дает, т.е. если вы его захватили и уехали/ушли, на результаты игры это никак не влияет.
Флаг дает множитель к силе войск в квадрате, при расчете в конце игры, кто его контроллирует. Величина множителя зависит от типа флага - не все флаги одинаково полезны.

Таким образом захват флагов CC style сам по себе не имеет смысла. Нужно организовывать оборону/атаку с учетом важных ключевых точек.


Почему так сделано?
1) Чтобы убрать нереалистичность процесса, как например в Close Combat, когда 1-2 быстрых юнита могли захватить все флаги, а ИИ/другой игрок не успевал их отбить, потому что две минуты быстро заканчивались.
2) Чтобы была возможность удерживать малыми силами ключевую точку (как это бывало в реальности)

--- Добавлено ---

Захват территории - результат захвата флага.

Это не так.

Надо сделать вокруг флага некую зону радиусом 500 метров, наличие войск в которой будет говорить о том, что она удерживается. Задача игроков - уничтожать войска противника в зоне вокруг флага и занять её самому. Кто контролирует зону - контролирует флаг - кто контролирует флаг - контролирует квадрат.

Это абсолютно нереалистично и весьма странно и такого конечно же не будет.

--- Добавлено ---

2klopfer Напомню основные правила "хорошего предложения". Прочитайте пожалуйста внимательно первый пост в этой теме:
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...=1#post1740844

[klopfer]

Тогда, получается цель тактического боя - добиться перевеса абстрактной мощи в каждом квадрате?

Это абсолютно нереалистично и весьма странно и такого конечно же не будет.

Возьмем пример из истории. Дом Павлова. Следуя концепции игры, РККА проиграла бы бой за дом только потому, что в квадрате километр-на-километр, на территории которого находится дом, где-то в закоулках находится подразделение противника превышающее защитников дома по количеству боеприпасов, морали, количеству тяжелого вооружения, уровню командования и т.п. но даже не вступившее в бой?))

Надеюсь меня не забанят

[Hemul]

Тогда, получается цель тактического боя - добиться перевеса абстрактной мощи в каждом квадрате?

В нужном квадрате в нужное время.

Возьмем пример из истории. Дом Павлова. Следуя концепции игры, РККА проиграла бы бой за дом только потому, что в квадрате километр-на-километр, на территории которого находится дом, где-то в закоулках находится подразделение противника превышающее защитников дома по количеству боеприпасов, морали, количеству тяжелого вооружения, уровню командования и т.п. но даже не вступившее в бой?))

Как я понимаю десант в начале войны на крышу Рейхстага решил бы все вопросы? Согласно системе СС, так бы все и было.
Дом Павлова потому и не взяли, что не было в округе нужного перевеса в силах.

[Andrey12345]

Тогда, получается цель тактического боя - добиться перевеса абстрактной мощи в каждом квадрате?

Не нужно фантазировать, я написал подробно как это работает.

Следуя концепции игры, РККА проиграла бы бой за дом только потому, что в квадрате километр-на-километр, на территории которого находится дом, где-то в закоулках находится подразделение противника превышающее защитников дома по количеству боеприпасов, морали, количеству тяжелого вооружения, уровню командования и т.п. но даже не вступившее в бой?))

Следуя концепции игры (которую вы похоже так и не поняли) будет как в реальности - маленькая группа защитников не дает захватить квадрат злобным урюкам, т.к. построила оборону с учетом важной ключевой точки "Дом Павлова". А в перерывах между боями к защитникам приходят новые силы.

А вот следуя вашей концепции с битвой за флаги, будет именно такой извиняюсь бред, как вы написали выше.

Надеюсь меня не забанят

И не надейтесь

[Fritz_Sh]

Конечно если в "дальних планах" будет...Это будет замечательно хорошо! А пока не понятно кто кого везёт или толкает(пушка иногда кажется самоходной). Да далекова-то иной раз толкают, да ещё зимой по заснеженным полям или обледенелой дороге. Мне казалось, что этот вопрос можно решить рядом упрощенй. Пока -что.

Вы как-то не с той стороны зашли ИМХО, есть приличные анимации перекатывания орудий, а чтоб сильно бодро и не реалистично их не катали, так скорее надо бойцам усталость чтоб накрутили и скорость перемещения снизили, а не телепортацию предлагать Ну это ИМХО конечно

Почему странно? В текущей версии игры, задача каждого из игроков в тактическом бою - захват и удержание флагов. Вся суть боя сводится к сражению за флаги. Почему бы не показать прямую зависимость результата в бою от захвата ключевой точки? К тому же, это добавит геймплею динамики.

Ну во-первых совсем не вся Во-вторых в чем смысл этой идеи, что именно она даст игроку или ИИ?

Сейчас в игре бой двух мобильных подразделений превращается в покатушки на перегонки по дорогам и блуждание по лесам, бой затягивается минут на 40. Если бы использовалась описанная выше концепция - такие бои заканчивались бы гораздо раньше и по достаточно объективной и реалистичной причине.

Вот вы пример привели, а теперь представьте что у одной стороны 5 танков и взвод пехоты (на оных сидит), а у другой несколько побитых отделений пехоты а то и просто взвод грузовиков, и пока сторона с танками едет бить врага, сторона с грузовиками просто проезжает по всем флагам - все бой закончен грузовики всех нагнули

[Andrey12345]

а чтоб сильно бодро и не реалистично их не катали, так скорее надо бойцам усталость чтоб накрутили и скорость перемещения снизили

Так они и так до нормативов не дотягивают, куда же еще снижать и накручивать

--- Добавлено ---

сторона с грузовиками просто проезжает по всем флагам - все бой закончен грузовики всех нагнули

Ну так - зерг-раш грузовик-раш

[баталист]

Всё-таки ИИ танков заставляет тяжело вздыхать (беззвучно матерясь) и стыдливо отворачиваться от монитора. Танки норовят "вальсировать" друг вокруг друга, не видя противника в метре от себя, а так же не гнушаются подставлять зад (тыл) под орудие противника, позволяя себя расстреливать.....

[Andrey12345]

Всё-таки ИИ танков заставляет тяжело вздыхать (беззвучно матерясь) и стыдливо отворачиваться от монитора. Танки норовят "вальсировать" друг вокруг друга, не видя противника в метре от себя, а так же не гнушаются подставлять зад (тыл) под орудие противника, позволяя себя расстреливать.....

Да, из среднестатистического танка плохо видно, особенно плохо "в метре от себя". Такие вот машины, ничего с этим не поделать. И это прекрасно что в игре хотя бы частично удалось передать эти особенности.
Еще танк не умеет поворачиваться к нескольким целям передом, ибо перед у него один и боком ездить не умеет. Такие вот неустранимые недостатки.

[баталист]

Три Т-34рки приблизились к повреждённому (гусеница) танку с расстояния километра в полтора и "вальсируя" вокруг дали себя расстрелять. Соглашусь: "в метре от себя" видно особенно плохо.... а в 800-600- 150- 45- метрах? Ведь башня! Башня у танка есть.... она вращается...может даже без поворота корпуса....вроде-бы. Жалко, что эти недостатки неустранимы

[Andrey12345]

Три Т-34рки приблизились к повреждённому (гусеница) танку с расстояния километра в полтора и "вальсируя" вокруг дали себя расстрелять.

Что прямо так сами и приблизились, или ими кто-то руководил?

Соглашусь: "в метре от себя" видно особенно плохо.... а в 800-600- 150- 45- метрах? Ведь башня! Башня у танка есть.... она вращается...может даже без поворота корпуса....вроде-бы.

Вращается, но в Т-34 1 член экипажа имеет нормальные приборы наблюдения, но с весьма ограниченным сектором обзора. К несчастью он же и занимается ведением огня, поэтому и в 800 метрах может не заметить цель и на 600 тоже.
Все это усугубляется отсутствием радиостанции на линейных танках, т.е. если кто-то увидел из взвода, в бою он подсказать никому практически не может. Такой вот танк, ничего не поделать. Мы долго боролись чтобы в игре было так же и я смотрю не прошло и трех лет и это начинает работать

Жалко, что эти недостатки неустранимы

Устранимы, в танке Т-34-85, если такой появится в игре их будет гораздо меньше.

[баталист]

Что прямо так сами и приблизились, или ими кто-то руководил? .

Руководил. Я. Дал директиву атаковать в заданном направлении и посмотрел, что получится (в редакторе. несколько раз один и тот же сюжет проигрывал. ситуация несколько менялась, но окончательный результат тот же ) . Исходил из того, что отдав подразделению приказ, типа "Вперёд!" , не нужно, вроде, вмешиваться в управление каждым танком в отдельности. Вот.