NASA и Голливуд

[mens divinior]

Ну а какими еще учеными?

любыми не американскими ) "есть их у вас" ?

А. "Американцы не были на Луне, потому что советские исследования циклов солнечной активности трудно найти". Блин. Ничего личного. Самому не смешно?

совершенно не смешно. Более того абсолютно нормально интересоваться разными источниками. Нужна же "контрольная группа"

Фраза "все специалисты в соответствующих областях не сомневаются в полете Гагарина" вызовет ту же реакцию? Чисто для протокола

вот когда будем обсуждать Гагарина, то обязательно поинтересуюсь их сомнениями

Я давно прошу опровергателей дать мне хоть какойнить факт ,указывающий на аферу. Ну хоть фактик. Ну хоть факт-ю-ю-ю-ю-шечку

а я прошу "защитников", дать хоть простенький расчётик, но от них ни-че-го (акромя лирики ) .
Хотя удивительно, ведь таким такие спецам по Луне и НАСА это должно было бы быть совсем не сложно

[Fruckt]

любыми не американскими ) "есть их у вас" ?
совершенно не смешно. Более того абсолютно нормально интересоваться разными источниками. Нужна же "контрольная группа"
вот когда будем обсуждать Гагарина, то обязательно поинтересуюсь их сомнениями
а я прошу "защитников", дать хоть простенький расчётик, но от них ни-че-го (акромя лирики ) .
Хотя удивительно, ведь таким такие спецам по Луне и НАСА это должно было бы быть совсем не сложно

Что за бред?
Не надо нагонять на себя таинственный вид и требовать доказательств. Обратитесь к специализированной литературе за расчётами, если сможете хоть что-то в них понять.

Никто Вам и Вам подобным общеизвестный научный факт не обязан здесь доказывать. Бредни всяких даунов в роде Попова или того дегенерата схлопотавшего от Олдрина, яйца выеденного не стоит. И тонны макулатуры на которую перевели кубометры древесины, что бы напечатать идиотию поповых, сибреллов, мухиных не перевесит и одного слова таких людей как Борис Черток.

Стыдно что на "сухом" существует подобная тема - сон разума. На приличных космических ресурсах в вечный бан отправляют сторонников "Лиги низвержения наноторсинных полей Фомальгаута".
Здесь же с завидной периодичности весенне-осеннего обострений постят антинаучный бред, да ещё требуют его опровергнуть.

[mens divinior]

Никто Вам и Вам подобным общеизвестный научный факт не обязан здесь доказывать.

вот и не нагоняли бы на себя таинственный вид, а сказали бы честно - вам не скажем потому, что сами не знаем.

Обратитесь к специализированной литературе за расчётами,

...сами то "специализированную литературу" видели, или "послал туда, сам не знаю куда"? Дык, так каждый может

Вон barsuk хоть табличку запостил (пусть и не указал источник), остальные лишь две страницы нафлудили "о переживании лирического героя от созерцания сий темы".
______________________________

upd. Кстати, в барсуковском источнике далее читаем (там на примере полёта к Марсу, но и для Луны справедливо будет, няп) "Согласно приведенным расчетам полная локальная доза за алюминиевой защитой 5 г/см2 при прохождении радиационных поясов в направлении от Земли к Марсу равна ~1,8 бэр и около 2,0 бэр - в обратном."

Это больше чем схватили на Ап.17 (1,55рад) за весь полёт(!).

Да, у аполлонов защита была толще т.е. доза от поясов будет меньше, так к ней ещё + прогулки в скафандрах и болтание вокруг Луны.

А Ап.16 схватил и того меньше (1,51 рад) при том, что ".. при полете корабля «Аполлон-16» астронавты впервые получили облучение радиацией в результате небольшой солнечной вспышки. http://www.astronaut.ru/bookcase/boo...load_coolmenus". И пояса вроде как должны подпитаться дополнительными "свежими" протонами/электронами.
Странно.

[Fruckt]

вот и не нагоняли бы на себя таинственный вид, а сказали бы честно - вам не скажем потому, что сами не знаем.
...сами то "специализированную литературу" видели, или "послал туда, сам не знаю куда"? Дык, так каждый может

Мадам, я в отличии от Вас со школьной скамьи знаю что американцы совершили успешные пилотируемые полёты к Луне. Разбирать ералаш в Вашей голове у меня нет и малейшего желания. Но образовывайтесь, читайте начиная с элементарного : http://www.e-reading-lib.org/book.php?book=139685 (тут есть графики и формулы) http://www.alleng.ru/d/astr/astr011.htm, http://www.skeptik.net/conspir/levantov.htm - особенно подчеркну: это элементарное изложение, простое и доходчивое.

[mens divinior]

я в отличии от Вас со школьной скамьи знаю что американцы совершили успешные пилотируемые полёты к Луне

а разницу между механикой и электродинамикой со школьной скамьи помните?
За книги спасибо конечно, хорошая литература. Но к механике полётов вопросов как бы и не было совсем.

[=FPS=ShTopor]

Мадам, я в отличии от Вас со школьной скамьи знаю что американцы совершили успешные пилотируемые полёты к Луне. Разбирать ералаш в Вашей голове у меня нет и малейшего желания. Но образовывайтесь, читайте начиная с элементарного : http://www.e-reading-lib.org/book.php?book=139685 (тут есть графики и формулы) http://www.alleng.ru/d/astr/astr011.htm, http://www.skeptik.net/conspir/levantov.htm - особенно подчеркну: это элементарное изложение, простое и доходчивое.

Позвольте, а каким же образом материал изложенный в книгах по вашим ссылкам доказывает пребывание американцев на Луне?

[HT]

любыми не американскими ) "есть их у вас" ?

Есть ли советские ученые, которые занимались изучением циклов активности Солнца? Нет конечно

совершенно не смешно. Более того абсолютно нормально интересоваться разными источниками. Нужна же "контрольная группа"

Так вот и интересуйся. Почему вместо интересования ты просишь других найти эти источники?

вот когда будем обсуждать Гагарина, то обязательно поинтересуюсь их сомнениями

Типичный опровергательский маневр.
Как только опровергателью предлагают применить его "методику" к полету Гагарина - опровергатель тут же сдувается.

а я прошу "защитников", дать хоть простенький расчётик, но от них ни-че-го (акромя лирики ) .

Простенький расчетик чего?

Хотя удивительно, ведь таким такие спецам по Луне и НАСА это должно было бы быть совсем не сложно

Ты что то путаешь. Нет никакой необходимости быть "спецом по Луне", чтобы выявлять дурость опровергателей.
Для этого вполне достаточно обладать логическим мышлением и более-менее усвоенным школьным образованием. Этого вполне достаточно чтобы раскидывать опровергов как котов в 99% случаев.