Вынесен приговор Анастасиии Лотковой. 3 года за самооборону.

[NEVR444]

То есть свидетельские показания суд не должен рассматривать?

Свидетельские показания должны подтверждатся фактами, есть такие понятия как оговор и самооговор.

[desp]

Свидетельские показания должны подтверждатся фактами, есть такие понятия как оговор и самооговор.

видео и шрамы приснились?

[NEVR444]

видео и шрамы приснились?

Экспертиза где?

[=RP=SIR]

Свидетельские показания должны подтверждатся фактами, есть такие понятия как оговор и самооговор.

За оговор вообще должно наступать уголовное наказание . Про самооговор не совсем в курсе . А факты есть . Есть нож найденный следоками . Есть шрамы зафиксированные в мед учреждении. Что еще надо ?

[NEVR444]

Есть шрамы зафиксированные в мед учреждении. Что еще надо ?

Мед. учереждение не смогло установить чем, и когда нанесена рана.

[=RP=SIR]

Мед. учереждение не смогло установить чем, и когда нанесена рана.

О у нас уже мед учереждение устанавливает чем и когда нанесены раны ? интересно, а следственные органы наверное людей лечат.
Экспертиза есть. Все остальное это дело следствия . И не вижу оснований не верить показаниям Дмитрия , и показаниям Курбанова , в установлении факта получении травмы именно от ножа.

[NEVR444]

О у нас уже мед учереждение устанавливает чем и когда нанесены раны ? интересно, а следственные органы наверное людей лечат.
Экспертиза есть. Все остальное это дело следствия . И не вижу оснований не верить показаниям Дмитрия , и показаниям Курбанова , в установлении факта получении травмы именно от ножа.

Не напомните, из мед экспертизы дословно чем, и когда нанесена рана.
Задача следствия не верить показаниям, а искать факты подтверждающие или опровергающие эти показания.

[=RP=SIR]

Не напомните, из мед экспертизы дословно чем, и когда нанесена рана.

Я тебе еще раз говорю , что мед экспертиза не обязана искать чем , и когда нанесена рана .
Если не понимаешь , что бывает ситуация когда чем вообще не возможно определить . Можно только предпологать .
И еще раз повторю мед экспериза определяет характер повреждения . А не чем и когда нанесено то или иное ранение .

Задача следствия не верить показаниям, а искать факты подтверждающие или опровергающие эти показания.

Задача следствия это раскрытие преступления. Хотя да если стоит задача не замечать очевидных фактов , то можно и так.

[NEVR444]

Я тебе еще раз говорю , что мед экспертиза не обязана искать чем , и когда нанесена рана .
Если не понимаешь , что бывает ситуация когда чем вообще не возможно определить . Можно только предпологать .
И еще раз повторю мед экспериза определяет характер повреждения . А не чем и когда нанесено то или иное ранение .

Задача следствия это раскрытие преступления. Хотя да если стоит задача не замечать очевидных фактов , то можно и так.

Я конечно извиняюсь, но похоже началось словоблудие.
Если вы хоть немного понимаете в медицине то, понятия колотая, колото-резанная, рубленная, разможженая рана -- не пустые слова, а если медик не в состоянии определить хотя бы приблизительный срок нанесения раны без достаточных оснований, то это даже не коновал.
Ну а если вы думаете что раскрытие преступлений это не поиск и подтверждение доказательств, а просто опрос участников и свидетелей, то лучьше ничего не нарушайте.

[=RP=SIR]

Я конечно извиняюсь, но похоже началось словоблудие.

Вы читали заключение мед экспертизы ?

Если вы хоть немного понимаете в медицине то, понятия колотая, колото-резанная, рубленная, разможженая рана -- не пустые слова, а если медик не в состоянии определить хотя бы приблизительный срок нанесения раны без достаточных оснований, то это даже не коновал.

А вы прочитайте мой пост внимательней , то что вы перечислили и есть описание характера повреждения .
Приблизительный срок нанесения повреждений в мед экспертизе по данному факту указан . Так что не понимаю в чем тут сыр бор.

Ну а если вы думаете что раскрытие преступлений это не поиск и подтверждение доказательств, а просто опрос участников и свидетелей, то лучьше ничего не нарушайте.

Вот это и есть словоблудие. Учитывается все . И опрос свидетелей , и вещественные доказательства . и мед заключение . У вас же получается или то или другое .
И это не значит что если не нашил нож , но все свидетели уверяют что нож был то суд не будет учитывать показания свидетелей , по тому что нету ножа . Вот на данном примере нашли только две гильзы , и одну пулю . Но это ведь не означает что суд обязан принимать во внимание только 2 выстрела . Исходя из факта что нашли 2 гильзы .
Тем более что в жизни бывают случаи когда найти орудие преступления не возможно в принципе , потому как преступник может его уничтожить.
То же самое по мед экспертизе . Не возможность мед экспертизой установления какого либо факта , не может служить поводом для принятия решения , если есть другие доказательства .