Командир Стрижей Валерий Морозов оштраф&

[gosha11]

Суть я вижу в одном. Человек сам на себя накатал "признание" после того, как из его кабинета изъяли меченные купюры, переданные человеком, накатавшим заяву о вымогательстве взятки. Это не домыслы про выкручивание рук и делёжку миллионов, а факты.

Стесняюсь спросить, а кабинет у него в личном доме находился? НЕТ? Или всё же в штабе со свободным доступом, чуть ли не каждого... Может отпечатки пальцев на пакете обнаружены или следы краски на руках? Тоже нет? Тогда в аудиозаписи наверное разговор идёт о деньгах, принесённых за невыход на службу или ещё какие поблажки, с подтверждением от обвиняемого? Опять мимо? Тогда может следствие велось в строгом соответствии с УПК? Опять не попал? Так какие тогда нахрен "факты", банальная подстава....или у вас какой то более "глубокий" взгляд на данное дело?

[Mirnyi]

Стесняюсь спросить, а кабинет у него в личном доме находился? НЕТ? Или всё же в штабе со свободным доступом, чуть ли не каждого... Может отпечатки пальцев на пакете обнаружены или следы краски на руках? Тоже нет? Тогда в аудиозаписи наверное разговор идёт о деньгах, принесённых за невыход на службу или ещё какие поблажки, с подтверждением от обвиняемого? Опять мимо? Тогда может следствие велось в строгом соответствии с УПК? Опять не попал? Так какие тогда нахрен "факты", банальная подстава....или у вас какой то более "глубокий" взгляд на данное дело?

У меня взгляд простой. Я НЕ ЗНАЮ брал он взятку или нет.
Но я не судья, и не должен принимать решение.
А судья, в данном случае, имеет основания принять ЛЮБОЕ решение. И будет прав. Потому, что, в пользу того, что не брал одни только домыслы, а в пользу того, что брал - несколько ФАКТОВ, если отбросить даже все те факты, что Вы перечислили, как сомнительные или полученные не совсем по УПК, то остаётся как минимум 2факта.
1. Показания "взяткодателя", на которых тот настаивает, и нет ни одного реального повода их не принимать во внимание.
2. Признание "взяточника", от которого он отказывается, не предъявляя доказательств того, что признание он писал под угрозами или другим давлением. И своим отказом от своих же показаний полностью скомпроментировавшего ЛЮБЫЕ свои показания.

С одной стороны - слово человека, который не менял показаний, не путался в них и настаивает на виновности,.
С другой стороны - слово человека, заявившего "я могу лгать даже против себя".

Даже при отсутствии "заказа", приговор "виновен" выглядит весьма логично. А с учётом "всероссийской кампанейщины борьбы с коррупцией" - так и вообще единственно возможным.

А все разговоры про "38", "заказуха", "подстава" - вообще из оперы "сказок братьев Гримм". И основаны на той же самой "системе "заказной подставы".
Будет судье "заказ" оправдать - оправдает. Система всё та же.

[А-спид]

А судья, в данном случае, имеет основания принять ЛЮБОЕ решение. И будет прав. Потому, что, в пользу того, что не брал одни только домыслы, а в пользу того, что брал - несколько ФАКТОВ, если отбросить даже все те факты, что Вы перечислили, как сомнительные или полученные не совсем по УПК, то остаётся как минимум 2факта.
1. Показания "взяткодателя", на которых тот настаивает, и нет ни одного реального повода их не принимать во внимание.
2. Признание "взяточника", от которого он отказывается, не предъявляя доказательств того, что признание он писал под угрозами или другим давлением. И своим отказом от своих же показаний полностью скомпроментировавшего ЛЮБЫЕ свои показания.

Вот о чем я и говорил - с момента написания явки с повинной следователям уже не нужно ничего доказывать. У них есть доказательство. Теперь уже Морозов вынужден доказывать, что его обманом или под давлением заставили написать явку - а это практически нереально. Это ключевой момент, именно на это будет обращать внимание судья.

Не надо было эту явку писать, ни в коем случае.

[Mirnyi]

Вот о чем я и говорил - с момента написания явки с повинной следователям уже не нужно ничего доказывать. У них есть доказательство. Теперь уже Морозов вынужден доказывать, что его обманом или под давлением заставили написать явку - а это практически нереально. Это ключевой момент, именно на это будет обращать внимание судья.

Не надо было эту явку писать, ни в коем случае.

Тем более, что статья эта сейчас не расстрельная.