7. Качество расследований авиационных происшествий
Межгосударственный авиационный комитет достаточно глубоко и объективно проводит расследования, но хотел бы рассмотреть два аспекта.
По-моему, катастрофы в Перми и в Казани это близнецы-братья. Если бы тогда были сделаны правильные выводы, казанской трагедии могло и не быть. Вывод - "потеря пространственной ориентировки экипажем", который был тогда сделан, это вывод ни о чем. В соответствии с Приложением 13 к Чикагской конвенции из выводов комиссии должны следовать какие-то рекомендации, исполнив которые эксплуатанты могли бы гарантировать, что подобное событие больше не повторится. Так какие рекомендации следуют из вывода "потеря экипажем пространственной ориентировки"? Не терять ее? А еще три года назад при расследовании катастрофы вертолета был сделан и вовсе гениальный вывод: "Причиной катастрофы явилось столкновение летательного аппарата с земной поверхностью". Очевидно, как корректирующее действие, ГосДума должна была внести поправку в закон о всемирном тяготении.
Обратите внимание на культуру расследования авиапроисшествий западными авиационными властями.
В акте расследования на ПЕРВОМ МЕСТЕ указана следующая причина выкатывания Boeing-737-800: "капитан неполноценно отдохнул, так как его комната находилась над бойлерной, которая являлась источником шума и тепла". Учитесь, МАКовцы!
И второе. Уделяя много внимания техническим параметрам, в материалах расследованиях мало говорится о психоэмоцианальном состоянии экипажа, а ведь иногда именно это является решающим фактором. К расследованию надо привлекать таких специалистов, как доктор медицинских наук, профессор Валерий Козлов(работает в "Аэрофлоте"). Пока же, за неимением лучшего, рассмотрим этот вопрос сами.