Цитата Сообщение от POP Посмотреть сообщение
В том и дело, что разговоры о "всё повесят на экипаж" заканчиваются выводами "кого пороть".
А рассусоливапия про "экипаж - заложник" вообще не соответствуют действительности.
Я напомню - экипаж мертв.
Ему в принципе плевать, "обеляют" его или "очерняют", будут его "пороть" или не будут. Для него вопроса какой-то ответственности уже не существует.

Не надо "защищать" экипаж, кивая на "систему", когда экипаж - неотъемлимая составная часть этой "системы".
Экипаж в защите не нуждается. Он мертв.
Кому в этой ситуации не все равно - самой системе.
Экипаж, садясь в кабину менее всех других компонентов "системы" расположен к тому, что бы через 2 часа закончить свою жизнь среди рваного дюраля и луж горящего керосина.
Экипаж более других заинтересован в благополучном завершении полета.
Вопрос стоит вот как: два пилота в кабине, прошедшие стандартный курс подготовки и переподготовок, в стандартном режиме допущенный к полету, въезжает в землю на исправном, стандартном самолете.
С любой точки зрения этот экипаж и этот самолет ничем не отличаются от десятков, сотен и тысяч экипажей, садящихся в кабины самолетов ГА по всему миру вот в эти самые секунды.
И вопрос - с точки зрения системы - звучит так - что в этой самой системе могло исключить такой исход полета? Что нужно предпринять в самой системе, что бы завтра стандартный экипаж, прошедший стандартный курс подготовки вот точно так же в землю не въехал?

Понимаете о чём речь?
Не о "пороть", а именно о "недопустить", БЕРЯ ответственность до того как, а не сбрасывая её после того.
Честно говоря, не понимаю. Каким образом кто-то, БЕРЯ на себя эту самую ответственность мог предотвратить вот это самое АП?
"Пороть" разбившийся экипаж - это глупо и подло, но и обелять, перекладывая всю вину на мифическую "систему", рассуждать о "системе", которая должна исправлять все ошибки, без участия экипажа - это не менее глупо и не менее подло, т.к. заранее настраивает слпдующий экипаж на то, что они "всеголишь заложники".
И это касается не только экипажей, а любого звена в "системе". Ответственных не "назначают", ответственность не дают, её можно только взять.
Я опять не понимаю, причем здесь какая-то ответственность в данном конкретном случае?
Если речь идет про то, что кто-то должен был взять какую-то ответственность, то очевидно - АП случилось потому, что кто-то поступил безответственно?
Экипаж был пьян или обкурен?
Экипаж на заходе тискал стюр и не держался за рога?
Экипаж закончил заборостроительный техникум, а пилотские себе рисовал дома в фотошопе?
Если ответы на эти вопросы - "нет", то при чем здесь ответственность?
Вот такая цифра - после катастрофы 737 в Перми на тренажере экипажи загоняли в аналогичное пространственное положение.
Циферка - 78,4% (семьдесят восемь процентов!) допустили ошибки в определении пространственного положения!
Они все "безответственны"?
Или речь идет о том, что они недостаточно обучены для вывода ВС из сложного пространственного положения? А эргономические просчеты системы индикации не позволяют им таких ошибок избегать?

Тогда и "система" получится максимально "правильная", с точки зрения рассуждений о безопасности, да и просто с человеческой точки зрения.
Главная проблема не в том, чтобы "править правила и регламенты" - это второстепенно, а в том, чтобы не было самоназначенных "заложников", которые заранее ни за что не отвечают даже перед собой. Никакие правила и регламенты этого не заменят.
Это все мне представляется каким-то набором слов. Экипаж "не отвечал даже перед собой" в том что бы на землю вернуться живыми?