Зачем нам дозвуковое крыло с бонбами?
Зачем нам дозвуковое крыло с бонбами?
Приветствую Коллеги.Сообщение от JohnBo
Все очень просто: "Тиши едешь, дальше будешь". На до звуковых режимах дальность полета больше.
С уважением.
Сверхзвуковой бомбардировщик порождает гигантскую ударную волну которую видно на радарах за сотни километров, и вовсю светится в инфракрасном диапазоне, а гиперзвуковой ещё хуже - он не только раскаляется добела но и не может поворачивать во время полёта (радиус разворота на максимальной скорости у SR-71 был как пишут около сотни миль).
не, ну если утверждение "чем выше скорость - тем сложнее сбить" верно, то проблема манёвренности и нагрева отходят на второй план, имхо.
Россия всегда приходит за своими деньгами. Бисмарк.
Если цель скоростная и неманевренная она сбивается (летящей навстречу) ракетой которая может быть медленнее цели (примеры - противоракеты разных видов которые обычно медленнее приближающихся боеголовок), проблема здесь не очень большая. Настоящая проблема начинается если цель не поддаётся обнаружению (а для этого надо делать бомбардировщик типа "летающее крыло" который окажется похожим на Б-2, "Особое внимание в конструкции самолета будет уделено применению технологий малозаметности". (другое дело что на практике может получиться вовсе не то что обещали вначале)).
ну не знаю, я как-то общался с ПВО-шником ну и естественно спросил за СР-71. Он сказал, что это была очень проблемная цель. Очень мало время на реакцию, чуть профукал и всё, его уже не сбить. Когда он служил самым современным был МиГ-25, правда. Но я думаю что и сегодня СР-71 не подарок для ПВО.
Россия всегда приходит за своими деньгами. Бисмарк.
А я читал что по SR-71 на Ближнем востоке было выпущено довольно много ракет, которые в цель не попадали, и причина была в том числе, в том что радарное отражение от SR-71 во много раз меньше чем от его ударной волны (и ракеты успешно наводились на ударную волну от него, далеко позади). (то есть, ракету на такую скоростную цель надо наводить либо вычисляя истинное положение SR-71 по его ударной волне либо по оптическому или инфракрасному изображению, сейчас возможно и то и другое, американские противоракеты наводятся по данным радиолокации а потом ближнее наведение по оптике).
по SR-71 комплекс С-200 всегда должен был стрелять тремя ракетами . По всем остальным - двумя. Самая важная цель.
Коллега по работе служил двухгодичником в ПВО на С-200 под Петрозаводском. SR-71 периодически летали вдоль границы (особенно любили на 23 февраля, 1 мая и т.д.), но никогда не залетали в воздушное пространство СССР. Более того, были рассчитаны зоны, в которых обломки сбитого самолета падали в терр. воды СССР. "Дрозд" в них тоже не совался. Проблема МиГ-25 - время полета на сверхзвуковой скорости у него достаточно мало + всего один летчик. МИГ-31 был шагом вперед в смысле совершенствования РЛС и появления оператора в составе экипажа.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
У американцев были маленькие одноразовые разведывательные аппараты (D-21), сделанные по технологии SR-71, они были сделаны специально чтобы залетать в места куда соваться SR-71 было опасно и один из них по причине сбоя системы управления, из Китая залетел в воздушное пространство СССР (и был подорван зарядом самоуничтожения, а потом найден и изучен КБ Туполева). В теории, они могли вести разведку и над СССР, но вроде была договорённость что американцы вести такую разведку не будут (вторгшийся аппарат был неотличим от крылатой ракеты и мог вызвать нехорошие последствия) а также, к тому времени уже достаточно хорошо работали спутники-разведчики.
Я считаю, что оператор в МиГ-31 не нужен ибо его легко заменяет компьютер. Оператор на МиГ-31 - это серьёзная ошибка конструкторов. Вот реальный пример. (http://airwar.ru/enc/fighter/mig31.html)
Вот как вспоминает в книге ╚Взлетная полоса длиною в жизнь╩ о своем участии в отработке МиГ-31 заслуженный летчик-испытатель СССР Герой Советского Союза полковник Владимир Николаевич Кандауров:
- Каким же образом выглядел один из полетов на испытание вооружения с реальным уничтожением четырех самолетов-мишеней?
- Я сидел в кабине и откровенно зевал, совершенно, не зная чем бы себя занять. Мы уже с полчаса летели с курсом 90 градусов на самом удобном для нас режиме по скорости и высоте. Где-то впереди на малых высотах навстречу нам должны были лететь мишени, разбросанные по фронту на 50 км. Эфир был пуст. Ощущение, что ты один в бескрайнем небе╩. ╚Не беспокойся, ты не один, - усмехнулся я сам себе, - сзади штурман работает. Уж ему-то не до ╚дураков╩ сейчас╩. Все же не выдерживаю и нажимаю кнопку внутренней связи:
- Коля, мне надоело спать, скажи как у тебя дела? Что делаешь?
- Сплю, - услышал тихий голос штурмана Н.Волкогонова
- Хорошее дело! - воскликнул я в удивлении, - Оба спим, а кто же работает?
- ╚Заслон╩ работает, в автомате. Пока сидим и ждем.
Так это было 30 лет назад. А сейчас кибернетика влёгкую решает задачи поиска и селекции целей и навигации. Отказ от оператора увеличит дальность перехватчика. Вот поэтому я и считаю, что для перехватчика сгодится обычный одноместный Т-50. Меняется время - меняются возможности техники - меняются концепции дальних бомбардировщиков и перехватчиков.
На учениях/испытаниях обычно за много дней известно время пролёта, количество, скорость и высота мишеней и за это время механики могут настроить оборудование наилучшим образом, а экипаж перехватчика дополнительно потренироваться, и перехватчик в момент когда понадобится перехват, уже будет в воздухе и психологическое напряжение экипажа который всё знает заранее, будет небольшим, он может не торопиться и не будет суетиться и появится впечатление что ему нечего делать.
В реальности противником могут оказаться, например, множественные крылатые ракеты, перед которыми будут лететь множественные имитаторы целей (о чём пилоты заранее не будут знать), и в такой ситуации иметь штурмана/оператора немного лучше чем быть одному.
Ну такие расслабоны плохо кончаются.
Реальная история про МиГ-31 в конце 80-х. Дальний Восток, авиаполк. Пара самолетов летит в районе китайской границе. В ведущем- штурман полка, расслабился, местонахождения самолета определяет по ПА-3 (такой прибор, в который заряжают бумажную карту, а БЦВМ на ее фоне показывает, где они находятся). Только штурман не учел, что перфорация на листе порвалась и летят они сааавсем не туда, а на ведомом молодой пацан, который боится сказать, что они заблудились. В этот момент летчик видит озеро- а единственное озеро в этом районе находилось в 20 км от китайской границы, причем "по ту сторону". Сматывались они оттуда очень быстро.
Про полет Ту-22 над Тегераном тоже известно.
А вот про баиньки на МиГ-31 чего-то человек недоговаривает, ИМХО. Мой коллега по работе участвовал в испытаниях "Заслона" - он тогда в НИИП программерствовал. Там при пуске по 4 целям такой кавардак стоял в эфире - 4 мишени, каждую ведут, самолеты, которые снимают пуск, кому-то показалось, что по нему сработали, диспетчеры с земли матерятся про опасное сближение...
А насчет "кибернетики и решения задач" - да, действительно сейчас можно все запрограммировать (благо решал прицельную задачу на трех типах ЛА и самолетовождение на одном), но чем круче алгоритмы тем больше влияют отказы техники и ошибки экипажей.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
байка. попросту хрень. нет в китае озер. если наши ясны соколы с чугуевки увидели ханку, то они гарантированно были на нашей территории. и надо быть совсем уж дебилом чтоб заблудиться в небе приморья. в общем, не верю.
Топи их всех! Господь потом рассортирует!
Я считаю, что это единственно правильное и перспективное решение. Разумеется кроме бомб самолёт должен иметь возможность применять крылатые ракеты большой дальности. Смысл стратегического бомбардировщика только один - достичь любой точки Земли (не обязательно самому, можно ракетой). Поэтому отход от идеи прорыва ПВО к достижению максимальной дальности оправдан. Хоть об этом нигде не говорится, но с учётом развития возможностей межконтинентальных ракет и современного ПВО де факто изменился сам смысл дальнего бомбардировщики и его назначение. Я считаю, что в глобальной ядерной войне бомбардировщик не нужен и мало что сможет. Я полагаю, что для России стратегический бомбардировщик должен заменить отсутствующие авианосцы для решения политических, экономических, территориальных споров, а так же бороться с государственным терроризмом против наших граждан (инструмент устрашения) и применяться в мирное время против всех государств, не входящих в НАТО. Так же желательно выполнять противокорабельные функции (для этого нужна ПКР большой дальности). Если так ставить задачи, то прорывать ПВО вовсе не требуется, а это резко удешевляет самолёт и повышает его ударные возможности (дальность) и особенно живучесть. Хотя по моему мнению дальний бомбардировщик должен быть вооружён ракетами ВВ для самозащиты. Конечно речь не идёт о полном замещении авианосцев, но такое оружие позволит решать многие дипломатические задачи в кратчайшие сроки. Я считаю, что современный стратег - это не военный, а дипломатический инструмент. Конечно такой самолёт должен и может решать военные задачи, но опять же без прорыва ПВО. Таково моё видение назначения и возможностей стратегов на современном этапе.
Бомбардировщик имеет в глобальной ядерной войне существенное преимущество перед баллистическими ракетами.
Он летит (после принятия решения) очень медленно, много часов, и это время политики могут потратить на то чтобы договориться (и бомбардировщики можно отозвать обратно) а вот выпущенные баллистические ракеты отозвать обратно уже невозможно. (Был фильм "By Dawn's Early Light" про Б-52 в термоядерной войне).
Крайний раз редактировалось Evil Gryphon; 13.04.2014 в 20:59.
Не только. Смысл именно бомбардировщика в его мобильности, а также в скрытности применения именно ЯО.
- - - Добавлено - - -
Товарищ забыл рассказать про полет в условиях помех.
- - - Добавлено - - -
Нет. Он летит заранее и висит в нужном районе.
C уважением
Ваши права
Ответить с цитированием