Я считаю, что это единственно правильное и перспективное решение. Разумеется кроме бомб самолёт должен иметь возможность применять крылатые ракеты большой дальности. Смысл стратегического бомбардировщика только один - достичь любой точки Земли (не обязательно самому, можно ракетой). Поэтому отход от идеи прорыва ПВО к достижению максимальной дальности оправдан. Хоть об этом нигде не говорится, но с учётом развития возможностей межконтинентальных ракет и современного ПВО де факто изменился сам смысл дальнего бомбардировщики и его назначение. Я считаю, что в глобальной ядерной войне бомбардировщик не нужен и мало что сможет. Я полагаю, что для России стратегический бомбардировщик должен заменить отсутствующие авианосцы для решения политических, экономических, территориальных споров, а так же бороться с государственным терроризмом против наших граждан (инструмент устрашения) и применяться в мирное время против всех государств, не входящих в НАТО. Так же желательно выполнять противокорабельные функции (для этого нужна ПКР большой дальности). Если так ставить задачи, то прорывать ПВО вовсе не требуется, а это резко удешевляет самолёт и повышает его ударные возможности (дальность) и особенно живучесть. Хотя по моему мнению дальний бомбардировщик должен быть вооружён ракетами ВВ для самозащиты. Конечно речь не идёт о полном замещении авианосцев, но такое оружие позволит решать многие дипломатические задачи в кратчайшие сроки. Я считаю, что современный стратег - это не военный, а дипломатический инструмент. Конечно такой самолёт должен и может решать военные задачи, но опять же без прорыва ПВО. Таково моё видение назначения и возможностей стратегов на современном этапе.Сообщение от JohnBo
Ответить с цитированием
