Википедия??? Вы основываетесь на Википедии? Блин, всякое видал, но такого ...Сообщение от Барс
Видите ли - я не не доказываю обратное! Я как раз и говорю о том, что фактов, доказательств того что Иран поддерживает Хезболлу у вас нет. Но - не имея никаких фактов ни на чем не основываясь вы заявляете что Иран "нападает на вас чужими руками" и готовы под любым формальным поводом напасть на него! Просто потому тчо вам показалось что он связан с Хезболла!Лично я фактов не имею (откуда им взяться у простого обывателя?), равно как вы не имеете доказательств обратного.
1) Википедия - это не ссылка. Щас нарисую статью о том что Хезболла - ангелы во плоти и разхмещу там - и что, это тоже будет правдой?Но различные разведслужбы вполне уверены в солидной поддержке хизбаллы Ираном. Ссылка выше.
2) Вот про "мнение спецслужб" не надо, ОК? Если факты есть - пусть показывают. Судя по тому что не показывают - фактов нет. А то на основании их мнения вон напали на Ирак - спецслужбы думали что Саддам готовит оружие массового уничтожения и финансирует террористов... А сейчас выяснилось что и оружия нет, и с террористами Саддам на ножах был - сам с ними боролся. Зато без него они в Ираке развернулись.
Так что у вас по-прежнему нет н единого не то что факта, даже обоснованного подозрения о том, что Ирн собирается на вас нападать. И тем не менее вы его уже обвинвоатили в этом и готовы вцепиться ему в горло.
Докажите что посылка ложная. Докажите что Иран собиается на вас нападать. Не докажете - но все равно уверенны в этом... ну-ну.Из ложной посылки выводится абсолютно любое утверждение.
Это факт. Похищение заложника - это уголовное прступление. Равно как и террористические акты - это уголовные преступления. Если их совершает организованная организция Хезболла - это уголовные прступления совершаемые организованной преступной группировкойЭто шутка? Переход границы суверенного государства с нападением на солдат его регулярной армии по-вашему обычная уголовщина?
Нападение на полицейского - тоже уголовное преступление. Так что, если завтра член фракции Родина изобьет полицейского в Нью-Йорке - США имеет раво развязывать войну с Россией?
Это потому, что вы не дуаете над совами, а пытаетесь оправдать любые ваши действия. Вот за это вас и не любят - что бы вы ни сделали, вы всегда доказываете что правы, и самое плохое - вы сами в это верите, в то что все равно вы всегда правы."Когда вы говорите, такое впечатление, что вы бредите".
Доказательства? Прямое официальное заявление посла Ливана в России. Это куда большее доказательство, чем ваши "мнения" о том, что во всем виноват Иран.Доказательства? Утверждения мерзавца с неприличной фамилией не принимаются.
А, вы заявляете что его слова "не принимаются". А почему? А потому что вы обозвали его мерзавцем.
1. Он мерзавец? Вы можете это доказать?
2. Даже если он мерзавец - он может быть прав или неправ. Пока что вы не смогли опровергнуть его слова. Вообще никак.
А что же вы сделали? Вы ударились в демагогию. Это один из классических приемов - если не можешь опровергнуть позицию, облей грязью того кто ее высказвает. Типа "Да что мы его слушаем, он пьяница!" Извините, я уже говорил выше - не надо демагогствовать, ОК? Это вряд ли пройдет, вы только окончательно покажете абсолютную несостоятельность своей позиции, если вместо аргументации будете прятаться за демагогичекими изысками.
Доказательствами чего? Того что фраза принадлежит Шолому Алейхему? Или того что Иран ни в чем не виноват?Я тоже анекдот про шаббат и пятницу знаю, но как же с более весомыми доказательствами?
То есть Иран должен доказывать что не верблюд? Понитея презумпция невиновновти даже вспоминатьне буду.
Просто обдумайте тупостьситуации - государство, которое вам вздумалось безо всяких оснований назвать пособником террористов должно доказать, что это не так, иначе вы, просто по своему желанию, готовы напасть на него?
Вот уж действительно, когда вы говорите создается ощущение что вы бредите.
Ответить с цитированием