Не ходи в лобовую?

[VreVo]

Стояла. Поначалу. И даже относительно успешно выполнялась. А потом - опала, как озимые, когда пошел бардак с приказами (то бомбим аэродромы, то заводы, то города - и в итоге ничего не несет серьезных потерь, а бомбардировщики гибнут пачками).

Как же, насколько я знаю, завод производящий Спиты разбомбили, доки бомбили успешно. Другое дело что английская авиация и система ПВО действовала успешно и уничтожить полностью их немцам не удалось.

И насчет "беспрепятственно" я бы не горячился даже при полном уничтожении RAF. Не забывайте про Королевский флот, до которого Кригсмарине было как до Китая раком.

В океане, нет сомнения, немцам ловить было нечего, но в Проливе, который полностью покрывался радиусами и истребителей, и бомберов люфтваффе при полном воздушном превосходстве флот бы весь потопили просто. То же самое было на Черном море и Балтике, при полном советском превосходстве на море, флот либо бездействовал на базах под прикрытием ПВО, как на Черном море, либо был потоплен, авиацией, как на Балтике.

[NewLander]

Как же, насколько я знаю, завод производящий Спиты разбомбили, доки бомбили успешно. Другое дело что английская авиация и система ПВО действовала успешно и уничтожить полностью их немцам не удалось.

Потому и не удалось, что переключились на другие цели.

То же самое было на Черном море и Балтике, при полном советском превосходстве на море, флот либо бездействовал на базах под прикрытием ПВО, как на Черном море, либо был потоплен, авиацией, как на Балтике.

Ой, Балтийский флот был потоплен авиацией? Кроме нескольких эсминцев и лидеров (значительная часть которых подорвалась на минах в Таллинском переходе), одного древнего линкора (вскоре поднятого) и одного поврежденного легкого крейсера потерь не было (мелочь не считаем, недостроенный "Петропавловск" aka "Лютцов" - тоже).
И вспомни, чего это стоило немцам - которые из-за потерь в авиации были вынуждены в апреле 1942 гг отменить операцию "Eisstoss" по уничтожению Балтфлота, не добившись практически никаких результатов (к кораблям прорвалась лишь треть самолетов, урона практически не нанесли - а 90 самолетов там и осталось). А ведь Балтфлот в Сравнении с Grand Fleet - это тьфу и растереть. И ПВО наших кораблей до английских стандартов тоже сильно не дотягивало.

Короче, автор - пиши еще

[VreVo]

Ой, Балтийский флот был потоплен авиацией? Кроме нескольких эсминцев и лидеров (значительная часть которых подорвалась на минах в Таллинском переходе), одного древнего линкора (вскоре поднятого) и одного поврежденного легкого крейсера потерь не было (мелочь не считаем, недостроенный "Петропавловск" aka "Лютцов" - тоже).
И вспомни, чего это стоило немцам - которые из-за потерь в авиации были вынуждены в апреле 1942 гг отменить операцию "Eisstoss" по уничтожению Балтфлота, не добившись практически никаких результатов (к кораблям прорвалась лишь треть самолетов, урона практически не нанесли - а 90 самолетов там и осталось). А ведь Балтфлот в Сравнении с Grand Fleet - это тьфу и растереть. И ПВО наших кораблей до английских стандартов тоже сильно не дотягивало.

Хорошо, соглашусь с придиркой. Я преувеличил, насчет "потоплен". Я в основном имел в виду таллинский переход, когда это писал. Но суть та же - немцы малыми силами, авиацией да минзагами, фактически блокировали оставшиеся корабли флота, которым приходилось постоянно находиться под прикрытием наземных сил ПВО, своих бы МЗА не хватило бы. Да и зачем так уничижительно писать про Балтфлот, он был, конечно, слабее, но не настолько. Сталин до войны планировал потягаться с англичанами на море, наверное, не без оснований.
Немцам же через Пролив всего лишь надо было провести десантную операцию и потом поддерживать коммуникации. При отсутствии противодействия в воздухе, вполне можно было бы выполнить. Самолеты во ВМВ стали страшнее и опаснее для кораблей, чем подлодки.

Короче, автор - пиши еще

Пишу, пишу

[NewLander]

Пишу, пишу

Вижу. Хорошо пишешь

Сталин до войны планировал потягаться с англичанами на море, наверное, не без оснований.

LOL
Что такое Балтфлот? 2 древних линкора постройки 1911 года, 2 легких крейсера ("Аврору" и "Петропавловск" как боевые корабли считать смешно), около 20 эсминцев.
У англичан почти на каждый из этих кораблей - по линкору или линейному крейсеру. Черноморскому и Тихоокеанскому флоту до Англии не дойти, Северный - 9 эсминцев и мелочевка.
Ясно, что Сталин с этой армадой покорил бы Англию с полпинка - потому и была заморожена в 1940 программа "Большого океанского флота" (реально заложены 4 линкора и 2 линейных крейсера, которые принципиально на соотношение морских сил не влияли - тем более, что по одному кораблю обоих классов были заложены на Черном море).

Немцам же через Пролив всего лишь надо было провести десантную операцию и потом поддерживать коммуникации.

Атомная бомба - всего лишь два куска урана, соединенные вместе (c) не мое
Как бы они поддерживали эти коммуникации? Баржи прорывают заслон из линкоров, крейсеров и эсминцев?

При отсутствии противодействия в воздухе, вполне можно было бы выполнить. Самолеты во ВМВ стали страшнее и опаснее для кораблей, чем подлодки.

Да, стали. Но - как опять же проказала ВМВ - при достаточной плотности зенитного огня (а английскому флоту вполне можно было и у берега держаться под прикрытием наземных зениток) потери атакующей авиации превосходят достигнутые успехи.

[VreVo]

Атомная бомба - всего лишь два куска урана, соединенные вместе (c) не мое

При чем здесь бомба ? Пиши по существу.

Как бы они поддерживали эти коммуникации? Баржи прорывают заслон из линкоров, крейсеров и эсминцев?

Ты этот пролив видел ? Там час-два ходу всего.

Да, стали. Но - как опять же проказала ВМВ - при достаточной плотности зенитного огня (а английскому флоту вполне можно было и у берега держаться под прикрытием наземных зениток) потери атакующей авиации превосходят достигнутые успехи.

Ну ты уже закусил удила, начал фантазировать. Линкоры под прикрытием зениток, жмутся к скалам Дувра и к пляжам Брайтона...
Скажи мне, например, сколькими самолетами можно было бы пожертвовать, чтобы утопить один линкор ? ну или хотя бы эсминец ?
Ради чего вообще был весь сыр-бор под названием Битва за Британию ?

[NewLander]

При чем здесь бомба ? Пиши по существу.

Это эпиграф по поводу "всего лишь надо было провести десантную операцию и потом поддерживать коммуникации" - соответствие реальности примерно одинаковое

Ты этот пролив видел ? Там час-два ходу всего.

И сколько барж из 10 пройдут, если им будет противостоять всего один британский эсминец?

Ну ты уже закусил удила, начал фантазировать. Линкоры под прикрытием зениток, жмутся к скалам Дувра и к пляжам Брайтона...

Не я первый... Кто там про элементарность "Морского льва" начал рассуждать ("всего лишь надо было провести десантную операцию и потом поддерживать коммуникации")?

Скажи мне, например, сколькими самолетами можно было бы пожертвовать, чтобы утопить один линкор ?

Сформулируем вопрос по другому: сколькими самолетами Германия могла себе позволить пожертвовать в такой ситуации?

ну или хотя бы эсминец ?

Аналогичный вопрос.

Ради чего вообще был весь сыр-бор под названием Битва за Британию ?

Чтобы вывести Британию из войны. Любым путем (правда, на военный у Гитлера возможностей не хватало - уж слишком хороший противотанковый ров Англия имела ).

[Fox234]

И сколько барж из 10 пройдут, если им будет противостоять всего один британский эсминец?

Не я первый... Кто там про элементарность "Морского льва" начал рассуждать ("всего лишь надо было провести десантную операцию и потом поддерживать коммуникации")?

Сформулируем вопрос по другому: сколькими самолетами Германия могла себе позволить пожертвовать в такой ситуации?

1. Что то мне подсказывает, что если перед баржами прилетят 10 Штук, то баржи пройдут все.
2. А в чем проблемма? От Италии до Северной Африки расстояние несколько больше, чем от Франции до Англии, и ничего, справлялись.
3. Что то мне подсказывает, что построить самолет, или даже 2 самолета, или десяток - несколько проще и быстрее чем эсминец. Тем более нам не летающую крепость строить, пикировщика хватит

[NewLander]

1. Что то мне подсказывает, что если перед баржами прилетят 10 Штук, то баржи пройдут все.

Возвращаясь к "Принцу Уэльскому":

Пятая группа японской авиации (7-я эскадрилья из состава "Михоро") появилась над полем боя в момент торпедной атаки. 9 самолетов сбросили по 500-кг бомбе на то, что им показалось линкором. На самом деле они разрядились по эсминцам, которые легко избежали попаданий.

Было бы то же самое. Поразить эсминец авиацией гораздо труднее, чем линкор: скорость и особенно маневренность намного лучше, размеры гораздо меньше (примерно в 2-2,5 раза в длину и 3-3,5 раза - в ширину).

2. А в чем проблемма? От Италии до Северной Африки расстояние несколько больше, чем от Франции до Англии, и ничего, справлялись.

С итальянским флотом - куда более мощным, чем немецкий. И при изначальном наличии плацдармов. И при отсутствии в сравнении с Метрополией крупных английских флотских соединений.

3. Что то мне подсказывает, что построить самолет, или даже 2 самолета, или десяток - несколько проще и быстрее чем эсминец. Тем более нам не летающую крепость строить, пикировщика хватит

А кто сказал, что потеряв 10 пикировщиков (включая списанные по повреждениям - 5 джапов только в первом налете на "ПУ" и "Рипалс" были серьезно повреждены, при том, что "не отходя от кассы" за все 4 налета было сбито всего 3 самолета), немцы потопили бы этот эсминец?
Но даже и потопили бы - пришел бы другой.

[Fox234]

Возвращаясь к "Принцу Уэльскому":
Было бы то же самое. Поразить эсминец авиацией гораздо труднее, чем линкор: скорость и особенно маневренность намного лучше, размеры гораздо меньше (примерно в 2-2,5 раза в длину и 3-3,5 раза - в ширину).

Настал черед Крита. Его собирались захватить с помощью воздушного десан*та. Сначала требовалось лишить остров поддержки британского флота. 14 мая десять Ju 87В из IM/StG2 перелетели на о. Карпатос (Скарпанто). Во второй по*ловине мая, действуя с него против анг*лийского флота, самолеты из StG2 пото*пили три крейсера и шесть эсминцев, повредили два линкора, три крейсера и шесть эсминцев. Самолеты с авианосца «Формидебл» отбомбились по Скарпан*то и уничтожили на земле около десятка немецких машин. В ответ «штуки» на пределе радиуса действия нанесли удар по этому кораблю, добившись двух прямых попаданий. Его пришлось от*править на ремонт в США.

Ничего что я взял пример поближе?

С итальянским флотом - куда более мощным, чем немецкий. И при изначальном наличии плацдармов. И при отсутствии в сравнении с Метрополией крупных английских флотских соединений.

У итальянского флота были большие проблемы с топливом для крупных кораблей и очень большие с умением эти корабли применять. В итоге реализовать преимущество своих новеньких монстров над английскими старичками они так и не смогли. А прикрытие конвоев обеспечивалось эсминцами и легкими крейсерами.

А кто сказал, что потеряв 10 пикировщиков (включая списанные по повреждениям - 5 джапов только в первом налете на "ПУ" и "Рипалс" были серьезно повреждены, при том, что "не отходя от кассы" за все 4 налета было сбито всего 3 самолета), немцы потопили бы этот эсминец?
Но даже и потопили бы - пришел бы другой.

см. выше

[VreVo]

Не я первый... Кто там про элементарность "Морского льва" начал рассуждать ("всего лишь надо было провести десантную операцию и потом поддерживать коммуникации")?

Я не говорил про элементарность. Речь о том, что задача прикрытия коммуникаций в условиях полного превосходства в воздухе в пределах досягаемости практически любого типа самолетов - это задача не слишком сложная даже для того времени. А высадка десанта - это всегда риск.

Сформулируем вопрос по другому: сколькими самолетами Германия могла себе позволить пожертвовать в такой ситуации?

Ну ты на него не ответил, точнее ответил вопросом на вопрос. Я, конечно, за спиной у генералов не стоял, но думаю, что Гитлер бы не упустил шанса уничтожить английский флот в Проливе, при условии отсутствия противодействия в воздухе и не пожалел бы и сотни пикировщиков на линкор (там экипажа только 1500 человек). Учитывая и то, что это тебе не океан, флоту не развернуться. Если бы английский флот был бы уничтожен, даже ценой высоких потерь в авиации, то высадка на острова в краткосрочной перспективе была бы вообще не нужна и даже вредна. А так как англичане тоже не дураки, то и переросло это все в Battle of Britain, такой как мы сейчас это знаем.

[Charger]

Но - как опять же проказала ВМВ - при достаточной плотности зенитного огня (а английскому флоту вполне можно было и у берега держаться под прикрытием наземных зениток) потери атакующей авиации превосходят достигнутые успехи.

То-то, в Критской операции, англичане перетопили свои эсминцы и крейсеры, отдавая их на прокорм штукам и стодесятым... Хм...

[Fox234]

Но суть та же - немцы малыми силами, авиацией да минзагами, фактически блокировали оставшиеся корабли флота, которым приходилось постоянно находиться под прикрытием наземных сил ПВО, своих бы МЗА не хватило бы.

Справедливости ради нужно сказать что Балтфлот САМ себя заблокировал, вывалив кучу мин в Финский залив. Немцы канешна удивились, но добавили чуток своих, и через этот суп с клецками наши подводники почти всю войну героически прорывались на коммуникации....

А вот зачем ставили мины у Севастополя? Неужто супротив румынов?

[BCS45]

И ПВО наших кораблей до английских стандартов тоже сильно не дотягивало.

По поводу мощи ПВО британских кораблей я бы не стал так говорить. До 43-го года ПВО британских кораблей было слабое. Если не сказать вообще никакое. Во время операции "Динамо" британцы потеряли те самые эсминцы, которых потом в Атлантике катастрофически нехватало. И еще много было повреждено. Это был 40-й год. В 42-м японцы спокойно потопили новенький "Принц Уэльский", у которого было очень и очень слабое ПВО. Почти 2 года прошло,а ситуация мало изменилась.
Вот ПВО америкаского флота - вот это стандарт! С середины войны разумеется.

[NewLander]

В 42-м японцы спокойно потопили новенький "Принц Уэльский", у которого было очень и очень слабое ПВО. Почти 2 года прошло,а ситуация мало изменилась.

ПВО на Уэльском было весьма пристойным по меркам начала войны: 40 "Бофорсов", 18 "Эрликонов" и 16 133-мм универсалок (кстати, утопили его не в 1942, а 10 декабря 1941) + 17х102 мм, 2х72 мм, 24х40 мм и 16х12,7 мм на "Рипалсе". Но в фатальной четвертой атаке - таки да, ПВО "Принца Уэльского" было слабым:

Новейший линкор остался практически беззащитным. 133-мм зенитные орудия обоих бортов не могли стрелять из-за отсутствия энергии и затопления погребов. Кроме того, носовую установку правого борта намертво заклинило, как и аналогичную башню левого борта, которую, правда, удалось быстро ввести в строй. Подача электропитания к носовой группе теоретически была восстановлена, и к моменту второй атаки две носовые установки левого борта могли вести огонь. Также в строю находилась возвышенная башня правого борта, однако 10-градусный крен сделал стрельбу по торпедоносцам невозможной. Японские самолеты заходили со стороны правого, задравшегося вверх борта на малой высоте, и зениткам просто нельзя было придать нужный угол снижения. Реальное сопротивление могли оказать автоматы, поскольку хотя многоствольные 2-фунтовки, имевшие чисто силовой привод, также оказались без питания, но из-за небольшой потребляемой мощности их частично удалось переключить на вспомогательные источники. Однако старая болезнь "пом-помов", связанная с заеданием брезентовых лент подачи боеприпасов, вывела большинство их из строя. Во время последней атаки сколь-нибудь эффективный огонь вели только "эрликоны" и одинарные "бофорсы" с ручным приводом, не требовавшие для стрельбы никакой энергии, но в силу той же их автономности огнем никто централизованно не управлял. Излишне говорить, что от сотрясения вышли из строя практически все РЛС. Хотя две из установок типа "285" (управление огнем 133-мм зениток) удалось ввести в строй вновь, они уже не понадобились ввиду отсутствия орудий.

А не облажайся английские инженеры с ПТЗ "Принца" (которая по проекту должна была выдерживать втрое более мощные попадания, чем полученные "ПУ" в первой атаке и приведшие его в малобоеспособное состояние) - он бы, возможно, и не был потоплен.

[BCS45]

ПВО на Уэльском было весьма пристойным по меркам начала войны: 40 "Бофорсов", 18 "Эрликонов" и 16 133-мм универсалок (кстати, утопили его не в 1942, а 10 декабря 1941) + 17х102 мм, 2х72 мм, 24х40 мм и 16х12,7 мм на "Рипалсе". Но в фатальной четвертой атаке - таки да, ПВО "Принца Уэльского" было слабым:

По поводу даты - каюсь. Попутал и не проверил.