Обидно за Як-и, или неверное моделирование от MG.

[Стрекоза]

Держите меня семеро. Абзац. Все равно что "современная арифметика шагнула далеко вперед от классических канонов"

Равно как и геометрия. А что тут удивительного? А впрочем, мед работники - держите пациента покрепче... Всякое бывает в практике вытрезвителей... Лобачевский, понимаешь.

[готовит ручку и блокнот] А поподробней можно? Крыло Су-34 не создает подъемной силы, а двигатель не обеспечивает тягу? :pray:

Мона. Возмите Ил-2 3М и скажем Су-33 для сравнения.
Сравните макс. взлетный вес обоих, площадь плоскостей, и скорости отрыва. (Двигатели глушим вообще у обоих, представте что это эксперемент типа "планер").
Потом попытайтесь объяснить, от чего планер Су-33, весящий в почти 6 раз больше планера Ил 3М, и имеющий площадь плоскости всего-лишь в ~1.9 раза большую, чем у Ил-2 3М, отрывается от земли на скорости всего на 30 км\ч большей, чем это нужно для Ил?
Поищите так же инфу "как летают бабочки", или "почему шмель летает, хотя и не должен этого делать?".
P/S
Найду фото - покажу наглядно.

[NewLander]

Равно как и геометрия. А что тут удивительного?

Для тех, кто в танке: арифметика - это четыре операции (плюс, минус, умножить, разделить). И с математикой ее путают только совсем уж темные люди - но и такие бывают, как видно из этой темы Назовите мне новейшие достижения арифметики - например, опубликуйте свою версию таблицы умножения

[Стрекоза]

Для тех, кто в танке: арифметика - это четыре операции (плюс, минус, умножить, разделить). И с математикой ее путают только совсем уж темные люди - но и такие бывают, как видно из этой темы Назовите мне новейшие достижения арифметики - например, опубликуйте свою версию таблицы умножения

Я типо, не знаю как там про арифметику, а вот старик Евклид - точно был ни сном, ни духом о том, что сумма углов треугольника не равна 360гр., а все параллельные прямые - обязанны пересечься, что доказывает Лобачевский.
С около-математическими темами, вообще заканчиваем, а все флудеры - отправляются в (Y).

Предложение: создать новую тему "В помощь разработчикам. Копилка багов Ил-2". Судя по этому флеймищу, что развели - многим есть что туда написать.(ОБЯЗАТЕЛЬНО подтвердив или экспериментом, или ссылкой на авторитетные источники, причем МЕМУАРЫ - таковыми не являются.)

[Geier]

Предложение: создать новую тему "В помощь разработчикам. Копилка багов Ил-2". Судя по этому флеймищу, что развели - многим есть что туда написать.(ОБЯЗАТЕЛЬНО подтвердив или экспериментом, или ссылкой на авторитетные источники, причем МЕМУАРЫ - таковыми не являются.)

Ну-ну...(с)

[Rossi]

Судя по этому флеймищу, что развели

Очень сильно сказано тем, кто собственно эту тему и создал.
Что касается Як-3. Хороший был самолёт, но не более того. Создан он был фактически к шапошному разбору, когда его появление лишь ускоряло неизбежный конец. Действительно, он превосходил по скорости все BFы на момент своего появления на Восточном фронте. Основной конёк этого самолёта была вертикальная маневренность. Достаточно сравнить нагрузки на крыло Як-1, и Як-3. Нагрузка на крыло у него больше чем Лавки. Главный конструктор воплотил идею "вертикального маневра" лишь только 1944 году, тогда когда уже в 1939 году у КБ Поликарпова был фактически готовый проект такого самолёта. Но в те времена вертикальный манёвр как и интелегентное происхождение руководство нашей страны не сильно вдохновляло. Что касается "лучшего" самолёта, это примерно как "легендарный" ИЛ-2. Не стоит забывать чем эта "лучшесть" была достигнута. Фактически отсутствовала защита пилота. Ослабили конструкцию. Зачем она нужна, когда превосходство в воздухе тотальное. Боевой дух нашей армии таков, что выди наши солдаты с мётлами, все равно уже все сдаются. Под это дело легко пропихнуть и "лучший" в мире самолёт, как это было в свое время с самым скоростным в мире бомбардировщиком Як-4. И кто о нем потом слышал? Но говоря о Як-3 : вес пустого 2300 кг , нормальный взлётный вес 2800 кг. Полезная нагрузка 500 кг. Из них 300 кг -топливо, 100 кг летчик. И что остается?

[А-спид]

Очень сильно сказано тем, кто собственно эту тему и создал.
Что касается Як-3. Хороший был самолёт, но не более того.

Очень хороший

Основной конёк этого самолёта была вертикальная маневренность. Достаточно сравнить нагрузки на крыло Як-1, и Як-3.

А что, высокая нагрузка на крыло дает хорошую вертикальную маневренность?

уже в 1939 году у КБ Поликарпова был фактически готовый проект такого самолёта.

Правда самолет готовый к серийному производству полвился только осенью 42-го

Но в те времена вертикальный манёвр как и интелегентное происхождение руководство нашей страны не сильно вдохновляло

Отчего же, от вертикального маневра руководство не отказывалось. А вот идея делать самолет из дефицитнейшго алюминия, производства которого в стране почти нет действительно не вдохновляла.

Не стоит забывать чем эта "лучшесть" была достигнута. Фактически отсутствовала защита пилота.

Да ну? Забавная новость Бронирование Як-3 и Як-9 сравнивать пробовали? Посмотрите на то, как на Як-3 "ослабили" защиту пилота, очень удивитесь

Ослабили конструкцию. Зачем она нужна, когда превосходство в воздухе тотальное

Ослабили по срвнению с чем? Что, яки переламывались от перегрузок? Только не надо парить про обшивку на крыльях конструкторы тут ни при чем, тут технологи с клеем намудрили.

Но говоря о Як-3 : вес пустого 2300 кг , нормальный взлётный вес 2800 кг. Полезная нагрузка 500 кг. Из них 300 кг -топливо, 100 кг летчик.

Вообще-то взлетный вес 2660. То есть полезная нагрузка по вашей верси получается все-то 360 кг. 300 бензин, 100 пилот, еще масло, вода, бооекомплект.... стоп! Так бензин + пилот уже 400 кг!!! Но такие мелкие нестыковки не остановят если есть желание рассказать всю "правду" про Як-3

И что остается?

Действительно, что же остается.. остается почитать что-нибудь, хотя бы оценку Як-3 немецкими пилотами. Теми самыми пилотами, которые летали против Як-3. И которые на практике стлкивались с тем что Як-3 явно быстрее, динамичнее, явно превосходит в маневре, особенно в вертикальном маневре. Что-то эти самые пилоты не говорили "подумаешь, ну чуть быстрее этот Як-3 чем наш мессер, подумаешь, ну в маневре он сильнее - а, фигня!" Они говорили примерно следующее "Ну ни хрена себе истребитель сделали эти русские!!! Ни ни фига себе у него маневренность!!!! Да он еще и по скорости нас догоняет! Елки-палки, да что же с ним делать-то? Эта зараза ведь явно опаснее чем Мустанг!!!"

Правда у пилотов есть оправдание - они с этими Як-3 в бою встречались, и на своей шкуре чуствовали что это такое - когда самолет противника быстрее и маневреннее чем твой, и как ты ни крутишься он тебя достает и убивает. Реально убивает, а не в игре. Вот потому и относлись к Як-3 немного не та, как уважаемый RoSi

[Rossi]

Очень хороший
А что, высокая нагрузка на крыло дает хорошую вертикальную маневренность?
Правда самолет готовый к серийному производству полвился только осенью 42-го
Отчего же, от вертикального маневра руководство не отказывалось. А вот идея делать самолет из дефицитнейшго алюминия, производства которого в стране почти нет действительно не вдохновляла.
Да ну? Забавная новость Бронирование Як-3 и Як-9 сравнивать пробовали? Посмотрите на то, как на Як-3 "ослабили" защиту пилота, очень удивитесь
Ослабили по срвнению с чем? Что, яки переламывались от перегрузок? Только не надо парить про обшивку на крыльях конструкторы тут ни при чем, тут технологи с клеем намудрили.
Вообще-то взлетный вес 2660. То есть полезная нагрузка по вашей верси получается все-то 360 кг. 300 бензин, 100 пилот, еще масло, вода, бооекомплект.... стоп! Так бензин + пилот уже 400 кг!!! Но такие мелкие нестыковки не остановят если есть желание рассказать всю "правду" про Як-3
Действительно, что же остается.. остается почитать что-нибудь, хотя бы оценку Як-3 немецкими пилотами. Теми самыми пилотами, которые летали против Як-3. И которые на практике стлкивались с тем что Як-3 явно быстрее, динамичнее, явно превосходит в маневре, особенно в вертикальном маневре. Что-то эти самые пилоты не говорили "подумаешь, ну чуть быстрее этот Як-3 чем наш мессер, подумаешь, ну в маневре он сильнее - а, фигня!" Они говорили примерно следующее "Ну ни хрена себе истребитель сделали эти русские!!! Ни ни фига себе у него маневренность!!!! Да он еще и по скорости нас догоняет! Елки-палки, да что же с ним делать-то? Эта зараза ведь явно опаснее чем Мустанг!!!"

Правда у пилотов есть оправдание - они с этими Як-3 в бою встречались, и на своей шкуре чуствовали что это такое - когда самолет противника быстрее и маневреннее чем твой, и как ты ни крутишься он тебя достает и убивает. Реально убивает, а не в игре. Вот потому и относлись к Як-3 немного не та, как уважаемый RoSi

-Вы разве не знаете,что основа верикального боя составляет динамическая скороподьёмность? А как она складывается?
-деффицит с алюминием? страна с богатейшими ресурсами...это где ты прочитал. ссылку пожайлуста на сайт или литературу. ТОлько с данными по выпуску по годам, а не совково-патриотическую типа "в стране был дефицит с алюминием , поэтому мы делали самолёты из дерева "
Да кстати прочностные х-ки самолёта не зависят от того, каким он материалом обшит. Для снаряда все равно .И!... москито полностью сделан из дерева, и никто не говорил, что он не прочный.
-то что не "совсем" точно описал количество бензина и вес пустого, сути не меняет. Я не стремился выставить на показ свои знания точных ТТХ Точные можно посмотреть в соответствущей литературе.
-Ты мне предлогаешь сравнить Як-9 и Як-3, где!?
-О воспоминаниях немецких пилотов все правильно, они привыкли сталкиваться с Як-9, Лагг-3, Лагг-5(Ла-5(не Ф и ФН)), которые их в принципе догнать не могли.

Ну и напоследок : я тебе задал конкретный вопрос прошлый раз, ничего конкретного я не услышал. "Рыбацкие басни" и твои домыслы по их поводу меня мало интересуют. Меня интресуют только калькулятор и документы. Хочешь прослыть знатоком, тогда дай мне пожайлуста ссылку на ресурс в интернете или литературу по характеристикам лобового сопротивления самолётов WWII. Жду с нетепением.
Заранее спасибо!

[AirSerg]

-Вы разве не знаете,что основа верикального боя составляет динамическая скороподьёмность? А как она складывается?
-деффицит с алюминием? страна с богатейшими ресурсами...это где ты прочитал. ссылку пожайлуста на сайт или литературу. ТОлько с данными по выпуску по годам, а не совково-патриотическую типа "в стране был дефицит с алюминием , поэтому мы делали самолёты из дерева "
Да кстати прочностные х-ки самолёта не зависят от того, каким он материалом обшит. Для снаряда все равно .И!... москито полностью сделан из дерева, и никто не говорил, что он не прочный.
-то что не "совсем" точно описал количество бензина и вес пустого, сути не меняет. Я не стремился выставить на показ свои знания точных ТТХ Точные можно посмотреть в соответствущей литературе.
-Ты мне предлогаешь сравнить Як-9 и Як-3, где!?
-О воспоминаниях немецких пилотов все правильно, они привыкли сталкиваться с Як-9, Лагг-3, Лагг-5(Ла-5(не Ф и ФН)), которые их в принципе догнать не могли.

Ну и напоследок : я тебе задал конкретный вопрос прошлый раз, ничего конкретного я не услышал. "Рыбацкие басни" и твои домыслы по их поводу меня мало интересуют. Меня интресуют только калькулятор и документы. Хочешь прослыть знатоком, тогда дай мне пожайлуста ссылку на ресурс в интернете или литературу по характеристикам лобового сопротивления самолётов WWII. Жду с нетепением.
Заранее спасибо!

Языками не владею – так что такое «динамическая скороподъемность»??? Зато я точно знаю, что она зависит от тяговооруженности, а она у яка-3 была не плоха очень даже. Есть сомнения, что як был очень динамичен (та же тяговооруженность)???

Вот это да!!! «Жжешь»!!! Бу-га-га. Где ты был в 42, Росси??? Ты был нужен стране! А я ведь знал, что советские конструкторы самые глупые конструкторы!!! Этож надо, даже не посмотрели, что в стране оказывается дофига люминия, по старой русской привычке сделали самолеты из березы. Кстати, из какого дереву комара делали, ась??? Да, и некорректно все ж сравнивать истребитель и бомбер.

А про прочностные хар-ки это ваще класс, Росси!!! Писав все это, ты не подумал, что удельная прочность дерева меньше и при равнозначной разрушающей нагрузке масса будет у деревянной конструкции больше??? А чем это грозит самолету, не подумал??? Ась???

Росси если ты уж так хочешь рассказать какое говно як-3, то делай это как нить похитрее чтоль….

Пожайлуста и не обижайся.

[CTPEK03A]

Языками не владею – так что такое «динамическая скороподъемность»??? Зато я точно знаю, что она зависит от тяговооруженности, а она у яка-3 была не плоха очень даже. Есть сомнения, что як был очень динамичен (та же тяговооруженность)???

Вот это да!!! «Жжешь»!!! Бу-га-га. Где ты был в 42, Росси??? Ты был нужен стране! А я ведь знал, что советские конструкторы самые глупые конструкторы!!! Этож надо, даже не посмотрели, что в стране оказывается дофига люминия, по старой русской привычке сделали самолеты из березы. Кстати, из какого дереву комара делали, ась??? Да, и некорректно все ж сравнивать истребитель и бомбер.

А про прочностные хар-ки это ваще класс, Росси!!! Писав все это, ты не подумал, что удельная прочность дерева меньше и при равнозначной разрушающей нагрузке масса будет у деревянной конструкции больше??? А чем это грозит самолету, не подумал??? Ась???

Росси если ты уж так хочешь рассказать какое говно як-3, то делай это как нить похитрее чтоль….

Пожайлуста и не обижайся.

Присоединясь. У Росси -косяк на косяке. И самое главное, нафиг тогда было делать ЯкУТ "девятку" металическую, и продолжать тему с Як-3У, который был просто ураганный истребитель? Вроде как уже и врагов -не осталось?

[Geier]

Присоединясь. У Росси -косяк на косяке. И самое главное, нафиг тогда было делать ЯкУТ "девятку" металическую, и продолжать тему с Як-3У, который был просто ураганный истребитель? Вроде как уже и врагов -не осталось?

Да????? ВЫ в авиации абсолютный ноль что ли?
Як 9У НЕ МОГ быть металлическим равно как и УТ. Это фича игры ил2. В реале цельнометаллическим стал Як 9П, ПОСЛЕ войны.

Неужели так сложно хоть справочник открыть-то, ей Богу!

[Geier]

продолжать тему с Як-3У, который был просто ураганный истребитель?

А мотор ВК 107, доведенный до ума зекой Томашевичем , про которого Вы конечно же слышали, работал тоже как ураган, щас работает, завтра...упс моторесурс вышел...

У яков был маленький ресурс для мирного времени, поэтому он и не прижился после войны, пусть даже и металлический...

[AirSerg]

Присоединясь.

Не дискредитируй меня! )))

[Rossi]

Языками не владею – так что такое «динамическая скороподъемность»??? Зато я точно знаю, что она зависит от тяговооруженности, а она у яка-3 была не плоха очень даже. Есть сомнения, что як был очень динамичен (та же тяговооруженность)???

Вот это да!!! «Жжешь»!!! Бу-га-га. Где ты был в 42, Росси??? Ты был нужен стране! А я ведь знал, что советские конструкторы самые глупые конструкторы!!! Этож надо, даже не посмотрели, что в стране оказывается дофига люминия, по старой русской привычке сделали самолеты из березы. Кстати, из какого дереву комара делали, ась??? Да, и некорректно все ж сравнивать истребитель и бомбер.

А про прочностные хар-ки это ваще класс, Росси!!! Писав все это, ты не подумал, что удельная прочность дерева меньше и при равнозначной разрушающей нагрузке масса будет у деревянной конструкции больше??? А чем это грозит самолету, не подумал??? Ась???

Росси если ты уж так хочешь рассказать какое говно як-3, то делай это как нить похитрее чтоль….

Пожайлуста и не обижайся.

Ой! сколько пылу! Ты мен япросишь не обижаться(не обижаюсь) а сам похоже как будто обиделся:
Ещё раз по порядку:
Як был очень хорошо энерговооружен+нагрузка на крыло , это основа веритикального маневра; сомнений быть не может, и у меня их нет.

Другой вопрос как этого достигли?
По поводу деревянной обшивки не совсем точно выразился. Як-3 , глубокая модернизация Як-1. Снижение веса достигнуто каким путем?
И сравнения с москито к тому, что из дерева не значит плохой. А то привыкли "У нас был деффицит алюминия, и поэтому делали самолёты из гауна! Но мы молодцы и нам очередной раз удалась сотворить из гауна канфету"

По поводу "наших" конструкторов: не украли бы КБ Лавочкина радиатор у КБ Яковлева, где бы били наши лавки ? Ась? Али не слыхал об этом?

По поводу люминия. В место что-бы брызгать "слюной" на монитор я найду данные количеству ввезённого алюминия . Сразу наверное не смогу , чуть позже.

[А-спид]

Ой! сколько пылу! Ты мен япросишь не обижаться(не обижаюсь) а сам похоже как будто обиделся:
Ещё раз по порядку:
Як был очень хорошо энерговооружен+нагрузка на крыло , это основа веритикального маневра; сомнений быть не может, и у меня их нет.

Другой вопрос как этого достигли?

Вот так:
"Провели тщательную ревизию веса самолета — все детали подвергли скрупулезному пересмотру с точки зрения уменьшения веса — разумеется, не в ущерб прочности." - (с) А.С. Яковлев, "Цель жизни".

А то привыкли "У нас был деффицит алюминия, и поэтому делали самолёты из гауна! Но мы молодцы и нам очередной раз удалась сотворить из гауна канфету"

Так и есть. Молодцы.

По поводу "наших" конструкторов: не украли бы КБ Лавочкина радиатор у КБ Яковлева, где бы били наши лавки ? Ась? Али не слыхал об этом?

Не слыхал. Никогда не слыхал. Слахал что когда стал нужен радиатор для ЛаГГа с М-82 - сппецы Яковлева отдали им свой, от ВК-107

По поводу люминия. В место что-бы брызгать "слюной" на монитор я найду данные количеству ввезённого алюминия . Сразу наверное не смогу , чуть позже.

И что это джаст? Надо еще знать расход алюминия на те же танковые дизели, например, причем все это на середину 42 года, когда принималось решение по И-185.

Что было тогда - однозначно показано в письме Сталина к Черчилю, когда Сталин заявил - если не дадите срочно 30 000 тонн алюминия то СССР не сможет сопротивляться.

[AirSerg]

Ой! сколько пылу! Ты мен япросишь не обижаться(не обижаюсь) а сам похоже как будто обиделся:
Ещё раз по порядку:
Як был очень хорошо энерговооружен+нагрузка на крыло , это основа веритикального маневра; сомнений быть не может, и у меня их нет.

Другой вопрос как этого достигли?
По поводу деревянной обшивки не совсем точно выразился. Як-3 , глубокая модернизация Як-1. Снижение веса достигнуто каким путем?
И сравнения с москито к тому, что из дерева не значит плохой. А то привыкли "У нас был деффицит алюминия, и поэтому делали самолёты из гауна! Но мы молодцы и нам очередной раз удалась сотворить из гауна канфету"

По поводу "наших" конструкторов: не украли бы КБ Лавочкина радиатор у КБ Яковлева, где бы били наши лавки ? Ась? Али не слыхал об этом?

По поводу люминия. В место что-бы брызгать "слюной" на монитор я найду данные количеству ввезённого алюминия . Сразу наверное не смогу , чуть позже.

Не обиделся??? Вот и славно. Но монитор у меня чистый, слюнями я его не обрызгивал. Зачем??? Его потом протирать надо…Просто, когда человек начинает говорить про «очередные 432 рычажка» (образно), то это так расстраивает (а не обижает), что отвечаешь ему резковато, надеясь, что это хоть как-то его заставит подумать трезво и объективно. Но чаще всего не помогает…

Итак, скороподъемность. Тогда зачем было упоминать о некой «динамической скороподъемности»??? Если претензий нет у тебя.

По дереву. Т.е. ты хочешь сказать, что самолет из дерева это хорошо??? Я не спорю, что Москито очень даже хороший самолет, но его делали из бальзы – это отнюдь не сосна и береза. Москито – бомбер, лавка и як – истребители. Это две большие разницы, т.ч. не как не могу принять такой аргумент.

И если бы у нас было бы достаточно люминия (предположим), то нам все равно стоило делать из сосны??? Ну, не согласны мы…(с)
Если есть люминий – надо делать из Al, если нет – делать из того, что есть, хоть из гуана…

И еще, про прочные самолеты из дерева…Ты все ж согласишься с моим замечанием??? Или придерживаешься собственного мнения???

По поводу украл/не украл….А при чем здесь это??? Как личные качества Яковлева относятся к вопросу??? Или просто увод в сторону…Как личные качества Яковлева повлияли на ситуацию с алюминием??? Он его воровал и продавал за границу, не давая Лавочкину строить самолеты из алюминия???

И по алюминию: только с подробным анализом на что нужен алюминий, в каких кол-ах и т.д. и т.п. Да, и по годам/месяцам наличие алюминия в СССР не помешало бы. Но в этом вопросе я все равно останусь непоколебим, скорее всего.

[Тридцать третий]

О воспоминаниях немецких пилотов все правильно, они привыкли сталкиваться с Як-9, Лагг-3, Лагг-5(Ла-5(не Ф и ФН)), которые их в принципе догнать не могли.

Кхм, а кого не мог догнать Ла5? Bf109F4, Bf109G2, Bf109G6?
А главное, высоту надо указывать. А то Ла5-то в 42 очень многих мог догонять.

[А-спид]

-Вы разве не знаете,что основа верикального боя составляет динамическая скороподьёмность?

А вы разве не знаете что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов?
Примерно такой же вопрос

-деффицит с алюминием? страна с богатейшими ресурсами...это где ты прочитал. ссылку пожайлуста на сайт или литературу. ТОлько с данными по выпуску по годам, а не совково-патриотическую типа "в стране был дефицит с алюминием , поэтому мы делали самолёты из дерева "

1) Е Славинский, замнаркома цветной металлургии в 41 году:

В первые месяцы войны мы потеряли три завода, самые большие: Днепропетровский, Волховский и в Кандалакше. Всего до войны мы выпускали всеми заводами 100 тысяч тонн алюминия, из них 60 тысяч — мой завод на Днепре, остальные — максимум по 30 тысяч тонн.

Днепропетровский звод потерян, Волховский завод потерян, завод в Кандалакше работал, но постоянно атаковался немецкой авиацией. В результате вместо довоенных 100 000 тонн производилось максимум порядка 30 000.
2) Сталин - премьеру Черчиллю 3 сентября 1941 года

Эти обстоятельства привели к тому, что мы потеряли Криворожский железорудный бассейн и ряд металлургических заводов на Украине, эвакуировали
один алюминиевый завод на Днепре ...
... каким образом выйти из этого более чем неблагоприятного положения?
Я думаю, что существует лишь один путь выхода из такого положения: создать уже в этом году второй фронт где-либо на Балканах или во Франции, могущий оттянуть с восточного фронта 30--40 немецких дивизий, и одновременно обеспечить Советскому Союзу 30 тысяч тонн алюминия к началу октября с. г. и ежемесячную минимальную помощь в количестве 400 самолетов и 500 танков (малых или средних).
Без этих двух видов помощи Советский Союз либо потерпит поражение, либо будет ослаблен до того, что потеряет надолго способность оказывать помощь
своим союзникам своими активными действиями на фронте борьбы с гитлеризмом

Еще вопросы про дефицит алюминия будут?

Да кстати прочностные х-ки самолёта не зависят от того, каким он материалом обшит.

1) При чем тут это?
2) Прочность и боевая живучесть - вещи разные

-Ты мне предлогаешь сравнить Як-9 и Як-3, где!?

Я предлагаю тебе сравнить бронирование Як-3 и Як-9, если хочешь Як-1Б.

Поясняю. Ты заявил что на Як-3 ослабили бронезащиту. Як-9 и Як-1Б его предшественники. Если на Як-3, как ты заявляешь, ослабили защиту пилота - значит ее сделали меньше чем на предшественниках. Вот и сравни бронирование кабины пилота на Як-9 и Як-3. Тебе понравится. От себя - на Як-3, созданном как самолет завоевания господства в воздухе, и действующем в первую очередь против истребителей противника не имеющих оборонительных стрелковых точек, действително сняли переднее бронестекло. Это дало повод заявлять что мол "уменьшили защиту пилота" Однако защита пилота - это ведь не толкьо бронестекло, правда?

-О воспоминаниях немецких пилотов все правильно, они привыкли сталкиваться с Як-9, Лагг-3, Лагг-5(Ла-5(не Ф и ФН)), которые их в принципе догнать не могли.

Это я вообще не понял...
1) Разве они говорят что Як-3 только превосходит их у скорости? А про маневренность, динамику ничего не говорили?
2) Вы сейчас всерьез заявляете что немцы до появления Як-3, то есть до 44 года, не с Ла-5Ф и Ла-5ФН? Или утверждаете что Ф и ФН не могли догнать мессеры? Однако про ФН отзывы немцев очень хорошие, но откровенной боязни граничащей с паникой он не вызывал. А вот Як-3 довел немцев как раз до такого состояния. Читаем мемуары того же Липферта - слава богу их тут обсуждали недавно.

Ну и напоследок : я тебе задал конкретный вопрос прошлый раз, ничего конкретного я не услышал. "Рыбацкие басни" и твои домыслы по их поводу меня мало интересуют. Меня интресуют только калькулятор и документы. Хочешь прослыть знатоком, тогда дай мне пожайлуста ссылку на ресурс в интернете или литературу по характеристикам лобового сопротивления самолётов WWII. Жду с нетепением.

1) Я не хочу прослыть знатоком
2) Если хочешь узнать про лобовое сопротивление мессеров, ла и яков - это очень просто делается в Яндексе или Гугле. Поищи.

[Rossi]

А вы разве не знаете что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов?
Примерно такой же вопрос



1) Е Славинский, замнаркома цветной металлургии в 41 году:
Днепропетровский звод потерян, Волховский завод потерян, завод в Кандалакше работал, но постоянно атаковался немецкой авиацией. В результате вместо довоенных 100 000 тонн производилось максимум порядка 30 000.
2) Сталин - премьеру Черчиллю 3 сентября 1941 года


Еще вопросы про дефицит алюминия будут?

1) При чем тут это?
2) Прочность и боевая живучесть - вещи разные
Я предлагаю тебе сравнить бронирование Як-3 и Як-9, если хочешь Як-1Б.

Поясняю. Ты заявил что на Як-3 ослабили бронезащиту. Як-9 и Як-1Б его предшественники. Если на Як-3, как ты заявляешь, ослабили защиту пилота - значит ее сделали меньше чем на предшественниках. Вот и сравни бронирование кабины пилота на Як-9 и Як-3. Тебе понравится. От себя - на Як-3, созданном как самолет завоевания господства в воздухе, и действующем в первую очередь против истребителей противника не имеющих оборонительных стрелковых точек, действително сняли переднее бронестекло. Это дало повод заявлять что мол "уменьшили защиту пилота" Однако защита пилота - это ведь не толкьо бронестекло, правда?

Это я вообще не понял...
1) Разве они говорят что Як-3 только превосходит их у скорости? А про маневренность, динамику ничего не говорили?
2) Вы сейчас всерьез заявляете что немцы до появления Як-3, то есть до 44 года, не с Ла-5Ф и Ла-5ФН? Или утверждаете что Ф и ФН не могли догнать мессеры? Однако про ФН отзывы немцев очень хорошие, но откровенной боязни граничащей с паникой он не вызывал. А вот Як-3 довел немцев как раз до такого состояния. Читаем мемуары того же Липферта - слава богу их тут обсуждали недавно.
1) Я не хочу прослыть знатоком
2) Если хочешь узнать про лобовое сопротивление мессеров, ла и яков - это очень просто делается в Яндексе или Гугле. Поищи.

А куда делись довоенные 100000 в год, если все самолёты были деревянными?
И сколько тонн необходимо для производства самолёта-бомбардировщика/истребителя

А господин замнарком, часом не растрелян был?

Сколько тонн нам поставляли по лендлизу?

В Яндексе чёго-то не нашел инфо по лобовому сопротивлению.

ПС ЯК БЫЛ ХОРОШИМ САМОЛЁТОМ! В ИГРЕ ОН ХОРОШИЙ САМОЛЁТ! НЕ БОЛЕЕ ТОГО Это все!
ППССоздатель его посредственный конструктор, но с хорошей деловой хваткой. Все!

Да и ещё! Зачем боевая живучесть самолёту в который никто не стреляет?
И дай указание на литературу, откуда ты взял эти вырезки об алюминии. Интересно в оригинале почитать.

[А-спид]

А куда делись довоенные 100000 в год, если все самолёты были деревянными?

1) Неплохо бы Сталина спросить
2) А что, алюминий нужен только для производства самолетов? Про то, какой шум шел насчет того делать самолеты только из алюминия или все-таки из дерева не слышали никогда? Знаете что говорили те кто говорил - надо делать из дерева? Примерно следующее - да, алюминий лучше, да, нам надо будетпереходить на него, но сейчас у нас нет такой возможности, нам не хватает алюминия. Это, напоминаю, говорилось тогда когда производилось 100 000 тонн алюминия в год. То, что конструкция ЛаГГа из дерева считалдась еще перед войной достинством в связи с дефицитом алюминия напомнить? И это тоже было при произвордстве алюминия 100 000 тонн в год

А господин замнарком, часом не растрелян был?

Ну, судя по тому что оставил мемуары....

Сколько тонн нам поставляли по лендлизу?

Довольно много. Но
1) летом 42-го ленд-лиз только начинался, наиболее крупные поставки пошли когда стало ясно что СССР отдаст займы - то есть с 43года
2) Все равно поставок не хватало, если вспомнить о расходах алюминия - а расходы огромные. ЕМНИП тут же прикидывали. Прост представь сколько километров алюминиевых проводов нужно для электрификации эвкуированых и строящихся заводов, скольк проводов во всякой технике - том же деревянном самолете,танке, грузовике.
В общем не зря Сталин заявлял о том, что без срочной поставки 30 000 тонн алюминя СССР сопротивляться не сможет

И дай указание на литературу, откуда ты взял эти вырезки об алюминии. Интересно в оригинале почитать.

Щайтан его знает, не помню Я давно эту тему обсасываю на разных форумах, накопилась куча всяких материалов, часто без ссылок на источник.

Думаю, если вставить цитату в яндекс - первоисточник можно найти.

[NewLander]

А куда делись довоенные 100000 в год, если все самолёты были деревянными?

Вы слышали про такие бомбардировщики, как СБ-2 и ДБ-3? Или они по-вашему деревянные?
И кроме самолетов, по-вашему, алюминий никуда не идет - ни на электропроводку в домах, ни на ложки для солдатских (и не только) столовых, ни куда-либо еще?

[Николай]

Очень хороший
А что, высокая нагрузка на крыло дает хорошую вертикальную маневренность?
Правда самолет готовый к серийному производству полвился только осенью 42-го
Отчего же, от вертикального маневра руководство не отказывалось. А вот идея делать самолет из дефицитнейшго алюминия, производства которого в стране почти нет действительно не вдохновляла.
Да ну? Забавная новость Бронирование Як-3 и Як-9 сравнивать пробовали? Посмотрите на то, как на Як-3 "ослабили" защиту пилота, очень удивитесь
Ослабили по срвнению с чем? Что, яки переламывались от перегрузок? Только не надо парить про обшивку на крыльях конструкторы тут ни при чем, тут технологи с клеем намудрили.
Вообще-то взлетный вес 2660. То есть полезная нагрузка по вашей верси получается все-то 360 кг. 300 бензин, 100 пилот, еще масло, вода, бооекомплект.... стоп! Так бензин + пилот уже 400 кг!!! Но такие мелкие нестыковки не остановят если есть желание рассказать всю "правду" про Як-3
Действительно, что же остается.. остается почитать что-нибудь, хотя бы оценку Як-3 немецкими пилотами. Теми самыми пилотами, которые летали против Як-3. И которые на практике стлкивались с тем что Як-3 явно быстрее, динамичнее, явно превосходит в маневре, особенно в вертикальном маневре. Что-то эти самые пилоты не говорили "подумаешь, ну чуть быстрее этот Як-3 чем наш мессер, подумаешь, ну в маневре он сильнее - а, фигня!" Они говорили примерно следующее "Ну ни хрена себе истребитель сделали эти русские!!! Ни ни фига себе у него маневренность!!!! Да он еще и по скорости нас догоняет! Елки-палки, да что же с ним делать-то? Эта зараза ведь явно опаснее чем Мустанг!!!"

Правда у пилотов есть оправдание - они с этими Як-3 в бою встречались, и на своей шкуре чуствовали что это такое - когда самолет противника быстрее и маневреннее чем твой, и как ты ни крутишься он тебя достает и убивает. Реально убивает, а не в игре. Вот потому и относлись к Як-3 немного не та, как уважаемый RoSi

Аспид, читаю я твои посты и диву даюсь...
Ты еще расскажи, как яки летали (Як-3) на 11 000 метрах и убивали там всех медлено летающих и плохо маневрирующих на вертикалях немецких самолётов... Всем известно, что самаль был облегчен до предела, даже балоны с сжатым воздухом поснимали (вынужденную посадку если и сделаешь, то уже не взлетишь) и расчитан он был для боёв на низких высотах, как впрочем и большинство наших самолётов, за исключением разве что мигаря... И всё у нас делалось через одно место. Не только самолёты. Лучшие истребители всем миром признаны (тоже без брони и т.д.) кикиморы, настоящее оружие самураев . Видать японцы тоже не очень переживали за жизнь своих лётчиков, как и наши отцы командиры, и заваливать шапками не есть правильная стратегия войны...
А вот немцы ценили своих людей и лишний раз на смерть не отправляли...

[Тридцать третий]

Аспид, читаю я твои посты и диву даюсь...
Ты еще расскажи, как яки летали (Як-3) на 11 000 метрах и убивали там всех медлено летающих и плохо маневрирующих на вертикалях немецких самолётов... Всем известно, что самаль был облегчен до предела, даже балоны с сжатым воздухом поснимали (вынужденную посадку если и сделаешь, то уже не взлетишь) и расчитан он был для боёв на низких высотах, как впрочем и большинство наших самолётов, за исключением разве что мигаря... И всё у нас делалось через одно место. Не только самолёты. Лучшие истребители всем миром признаны (тоже без брони и т.д.) кикиморы, настоящее оружие самураев . Видать японцы тоже не очень переживали за жизнь своих лётчиков, как и наши отцы командиры, и заваливать шапками не есть правильная стратегия войны...
А вот немцы ценили своих людей и лишний раз на смерть не отправляли...

Мда. Балоны поснимали. А шасси чем на Яках убиралось? Педальным приводом?
Для боев на малых высотах... Что делать-то на больших? Оттуда бомбить нельзя. А до 4000 тысяч терпимо все было. Тем более у Як3 и Ла5ФН.

[А-спид]

А до 4000 тысяч терпимо все было. Тем более у Як3 и Ла5ФН.

У ФН и на 6000 все очень хорошо было

[Николай]

Мда. Балоны поснимали. А шасси чем на Яках убиралось? Педальным приводом?
Для боев на малых высотах... Что делать-то на больших? Оттуда бомбить нельзя. А до 4000 тысяч терпимо все было. Тем более у Як3 и Ла5ФН.

Балоны разные бывают... Есть для кислорода, есть для сжатого воздуха, внимательней читай...

[А-спид]

Аспид, читаю я твои посты и диву даюсь...

Вот это зря. Лучше просто читай, без эмоций, и спокойнго анализируй.

Ты еще расскажи, как яки летали (Як-3) на 11 000 метрах и убивали там всех медлено летающих и плохо маневрирующих на вертикалях немецких самолётов...

С чего это я буду рассказывать такую чушь?

Всем известно, что самаль был облегчен до предела

Да. Облегчен до предела. Кстати, непосредственно работой над ним руководил ЕМНИП Антонов. Но кто сказал что малый вес это плохо?
Но что-то я не помню, чтобы при этом самолет оказался непрочным, ломался на перегрузках. Легкий и прочный - это же хорошо.

и расчитан он был для боёв на низких высотах

Разве кто-то с этим спорил? Для чего было нужно - для того и оптимизировали.

И всё у нас делалось через одно место

А вот это чушь. По конкретному примеру с Як-3 - почитай что говорил тот же Лерхе испытывая трофейный фронтовой Як-3 про качество отделки.

Лучшие истребители всем миром признаны (тоже без брони и т.д.) кикиморы, настоящее оружие самураев

Да ну? Это кто сказал? Амеериканцы?

А вот немцы ценили своих людей и лишний раз на смерть не отправляли...

Крайне сомнительное утверждение