Интересно где? В тех. Документации?Сообщение от brude
А если «прикинуть», что «Хури» были б/у, и бензин не подходил, и вязкость масла была не «родной»? Какую потерю скорости и тяговооруженности можно получить?
А нигде и не написано, что он «гнался за ним 30 минут и не догнал».
Надо иметь представление, как тогда проходили воздушные бои.
И как же? Просветите-ка меня, темного...
Post hominum memoriam
А я окуда могу это знать? Меня там небыло.И как же? Просветите-ка меня, темного...
Вас, думаю тоже.
Т.е. ишаки не б/у были? Каждый раз новенькие выдавали?
А "прикидывать" следовало бы сразу после ответа Долгушина, и узнавать у него о тех. состоянии Хуриков.
"Особенно требователен самолет был к соблюдению правил эксплуатации, резко теряя в летных характеристиках при их нарушении. Двигатель самолета был рассчитан под хороший бензин с октановым числом 100. На практике «Харрикейны» часто заправляли низкокачественным бензином Б-70 или Б-78, в лучшем случае смесью Б-100 и Б-70. Масло также использовалось не лучшего качества. В результате двигатель недобирал мощность и не отличался высокой надежностью" ну и при чем тут Харрикейн? Дело в самолете или неправильной (пусть даже и вынужденной) эксплуатации? Разрабатывая его, конструкторы врятли могли предположить, что его занесет к нам.
Крайний раз редактировалось brude; 06.12.2006 в 21:50.
Lord God, bless my weapons!
Вот и получается, что Долгушинский Харрикейн мог быть медленнее И-16Т.е. ишаки не б/у были? Каждый раз новенькие выдавали?
А "прикидывать" следовало бы сразу после ответа Долгушина, и узнавать у него о тех. состоянии Хуриков.
"Особенно требователен самолет был к соблюдению правил эксплуатации, резко теряя в летных характеристиках при их нарушении. Двигатель самолета был рассчитан под хороший бензин с октановым числом 100. На практике «Харрикейны» часто заправляли низкокачественным бензином Б-70 или Б-78, в лучшем случае смесью Б-100 и Б-70. Масло также использовалось не лучшего качества. В результате двигатель недобирал мощность и не отличался высокой надежностью" ну и при чем тут Харрикейн? Дело в самолете или неправильной (пусть даже и вынужденной) эксплуатации? Разрабатывая его, конструкторы врятли могли предположить, что его занесет к нам.
Вы ветку внимательно читали? Здесь кто-нибудь сомневался в словах Долгушина? Вопрос не в том мог быть ДОЛГУШИНСКИЙ ХАРРИКЕЙН медленее немецких бомберов или нет. Вопрос в том, почему Василий Бардов не уточнил из-за чего самолет, который должен быть быстрее этих бомберов, у Долгушина летал медленнее. Если проблема в износе и неправильной эксплуатации, то это не значит, что все Харрикейны были таким дерьмом, что не могли даже за бомбардировщиками угнаться, как следует из интервью с уважаемым ветераном.
Lord God, bless my weapons!
А я вот где то читал, что у немцев Пе-2 считалось тяжело сбить, потому что догнать было тяжело... Тоже если скорости сравнить, как бы невозможно, но в ситуации конкретного момента и в конкретном бою, вполне...
Это не так. Просто встречался он реже чем истребители или штурмовики...
Du doch nicht!
Не понимаю, что не так. При чем тут частота встречи Ил-2 и Пе-2? Речь шла как раз о Пе-2, и о том, что реализовать в реальном бою даже большое преймушество в скорости нелегко, даже для хорошо подготовленных пилотов.
Кажется у Адерса это было в хронике JG51...
Что такое реальный бой? Немцы атаковали из выгодных позиций, так что скорость Пе-2 значения не имела. Моя мысль была такова, на счету немцких пилотов относительно немного Пе-2, не по причине сложрности их сбития, а по причине нечастых перехватов...
Du doch nicht!
О, правильно... Так на выгодную позицию еше выйти надо бы... А пока выходишь, он отваливает от цели на 500 км/ч, вот и получестся, что не догнал, т.е не успел занят выгодную позицию, хотя по таблице у тебя скорость 600.
А почему их редко перехватывали и почему налет на потерю у Пе-2 выше, чем у Ил-2 например ?
Что за бред?! Ну так возьмите, почитайте к примеру как лётчики отдельной эскадрильи капитана Семёнова и 180-го ИАПа в 1941-м году (сидели даже на одном аэродроме с Пе-2):
- сопровождали Пе-2,
- насколько часто встречали немцев (Ме-109)
- насколько часто встречая Ме-109 те пытались атаковать Пе-2 и что из этого выходило,
- удавалось ли Ме-109 атаковать, подбивать и сбивать Пе-2 (кстати весьма яркий пример, хотя он был и "исключением из правила" - последний воздушный бой испанского ветерана капитана Шагова (бывшего зама командира 1-й эскадрильи 122-го ИАПа капитана Орлова) в результате которого был подбит Долгушиным один Ме-109, а сами они сбили самогО Долгушина, Никиту Боровых и один Пе-2, а Шагов спасся бегством но не спасся от земле от приговора трибунала за это),
- как этому пытались противостоять наши истребители и что из этого выходило.
А потом уже выводы делайте.
Что-то я не заметил даже по книгам Семёнова и Щеглова, чтобы немцы так уж редко встречали и пытались атаковать эти Пе-2.
Другой вопрос - что в случае когда эти Пе-2 шли плотным строем, нашим истребителям было легче обеспечить им прикрытие и согласовать взаимные действия - пилотов Пе-2, их стрелков и самих истребителей прикрывавших их.
Легко было сбить (и трудно прикрывать) Пе-2 тогда, когда отбомбившись Пе-2 летели не плотным строем, а вытянувшись друг за другом в цепочку и истребители вынуждены были сначала "ломать себе голову" выбирая оптимальную форму прикрытия их, а затем были вынуждены плестись в хвосте у крайнего Пе-2 прикрывая их отход.
Такое действительно бывало и вернувшись на аэродром лётчики бомбердировщиков Пе-2 предъявляли претензии истребителям что они их плохо прикрывали, а истребители упрекали бомберов что те летели бестолковым строем и сами создавали сложности на которые потом же и жаловались.
И ещё был один момент. Когда в 41-м году авиация подчинялась сухопутному командованию - некоторые "командиры-пехотинцы" (комдив чтоли) давали команду истребителям сопровождавшим Пе-2 подойдя к цели также подключаться к штурмовке наземных целей бросая прикрывать Пе-2 мотивируя как раз тем, что мол они скоростные и у них у каждого стрелки прикрывавшие заднюю полусферу имеются.
А что из этого вышло хорошо описали Семёнов и Щеглов в своих книгах - я как раз читал о этих событиях когда ехал в Москву в поезде 2 недели назад. Что любопытно - Щеглов в своей книге добросовестно переписал (местами слово в слово) книгу Семёнова, добавив туда то что рассказывал ему С.Ф.Долгушин и прибавив своих собственных выдумок (для пущей красоты и убедительности - так как ему самомУ хотелось чтобы было на самом деле, а не так как оно на самом деле было) и назвал свои "сказки для народов СССР" "документальной повестью", о чём гордо гласит описание его книги на 2-й странице.
Вы вспомните для каких задач разрабатывался самолет ставший в итоге Пе-2, тогда и станет понятно, почему с ним не так уж легко было справиться, особенно когда он уже отбомбился. Хотя сильно сомневаюсь, что для поздних немецких истребителей было проблемой догнать его при прочих равных условиях.
Lord God, bless my weapons!
Интересно как-то получается: у нас считается, что немцы считали, что Пе-2 было трудно сбить ??!! Ссылку бы стоило привести, что за немцы такие.
Помнится еще летом 41 полк испытателей понес большие потери, в особенности от ИА. Да и весь 1941 дает немало примеров разгрома групп Пе-2/3, нередко, так называемыми, Хе113/Ме115. Так что против Bf109F-2 у пешки особых шансов не было, если немец умел стрелять. Против Bf109E у пустой пешки шансы, казалось бы, были - 15-20 км/ч не достаточное превосходство в скорости, чтобы провести несколько атак, но сколько серий Пе-2 выдавали заявленные на ГИ 540 км/ч ?
По харрикейну Долгушина: каким топливом они заправлялись, импортным 100 октановым или какой смесью на основе нашего ?
По идее, новые, нормально обслуживаемые харрикейны Мк.IIB не должны быть такими уж дровами по сравнению с Bf109E, которые на Севере подзадержались.
Из всего этого можно согласится с высотой применения, в остальном задачи и цели двух типов было схожими. Речь идет о двух самолетах, которые заниммались непосредственной поддержкой наземных войск, атакой аэродромов, изоляцией поля боя и.т.д. Ил-2 делал это просто еффективней с точки зрения пехоты и дешевле с точки зрения экономики.Некорректно сравнивать бомбардировщиков и штурмовиков, у них все разное - цели, высоты, тактика применения и т.д.
Но если не хотите сравнивать Пе-2 и Ил-2, то сравните Пе-2 и Ил-4. Первый провоевал всю войну, а второй 6 месяцев(днем). И если я не ошибаюсь, именно скорость была основным критерием выбора фронтового бомбардировшика в ВВС РККА до войны, в ушерб другим характеристикам.
Ну не все есть в интернете. Я привел вам источник, и если я не ошибся, это был Адерс. Но были и другие книги, если вспомню, скажу :-))
Какой то отдельный эпизод потерь ни о чем не говорит, потери считаются относительно, кол-во вылетов на потерю, и у Пе-2 эта цифра для дневного бомбардировщика былa приличной.
Никто вроде бы и не утверждал, что в интернете есть все, равно как и в книгах. Остальное, надо полагать, пока сокрыто в архивах и неизданных рукописях. Интересна не ссылка на книгу, как таковая (боюсь, что Хелдовские произведения в обозримом будущем для меня не самые насущные), а ссылка на пилота испытывавшего трудности при перехватах Пе-2.
А то вот Баркхорн вспотел покрутив полчаса пилотаж против ЛаГГ-3 (если это был, конечно, ЛаГГ) и стал последний чуть ли не ровня "мессеру"...
Цитатку бы, можно прямо на немецком.
Читал внимательно. И решил "влезть", именно потому, что общая атмосфера обсуждения, может вызвать сомнения либо в правдивости первого, либо в компетентности второго. Ведь, Василию Бардову никто внятно не подсказал, какие и где необходимы комментарии. Ведь если специалист или просто разбирающийся человек автоматически обрабатывает информацию, исходя из своих знаний и делает выводы, то простой читатель, не имеющий базы для анализа воспринимает только то, что написано.
Ваши права
Ответить с цитированием