При всем уважении к Сергею Федоровичу, маловероятно, что он проводил сравнительные испытания на максимальную скорость у И-16 и Харрикейна. Данные по макимальной скорости можно узнать и без Долгушина, и они будут не в пользу "Ишака". Зато, если я не ошибаюсь, И-16 был более динамичен, нежели Харрикейн, т.е. быстрее разгонялся после потери скорости.Сообщение от ВАСИЛИЙ БАРДОВ
Вот поеду в декабре к С.Ф.Долгушину - и спрошу у него
В конце концов это его слова а не мои
Lord God, bless my weapons!
Прочитав все сообщения этой ветки у меня складывается впечатление, что участники форума при всём уважении к Сергею Фёдоровичу просто не верят, что он на полученных ими тогда Харрикейнах не мог догнать не только истребители но даже любой бомбрдировщик?!
Вы высчитывать собираетесь а он то сам летал то на нём!
Не уж то он запамятовал то мог он их догнать или нет?!
А Вы уточните пожалуйста, при каких обстоятельствах он не смог догнать "ЛЮБОЙ" бомбардировщик? И сколько раз он пытался догнать. Может быть проблема была в конкретной ситуации, при которой особенности Харрикейна не позволили ему этого сделать? Понимате, я ВЕРЮ, что Долгушин не смог догнать бомбардировщик, ососбенно если это Ju-88, (очень сильно сомневаюсь, что он не смог бы догнать "Штуку") и тем более мессер. Вопрос в том, при каких обстоятельствах.
Lord God, bless my weapons!
Уточню и сообщу. Я привёл его слова дословно. Сейчас привёл его слова сказанные в сентябре у него на дне рождения.
Ранее приводил его слова в декабре прошлого года по этому поводу (их легко найти любыи поисковиком по ключевым словам в сети).
До этого приводил его слова об этом в моих более ранних беседах с ним.
Если не ошибаюсь публиковал я это на форуме вирпилов клуба РОСС - там как раз Харрикейн и Ме-109 обсуждали - Юс не даст мне соврать.
Но у меня инвентаризация сейчас и некогда искать эти материалы.
==очень сильно сомневаюсь, что он не смог бы догнать "Штуку"==
Про Ю-87 я у него не спрашивал специально, но спрошу если не забуду.
Он говорил просто - "Юнкерс" не вдаваясь в подробности - что это за Юнкерс - Ю-87 или Ю-88.
Интересно где? В тех. Документации?
А если «прикинуть», что «Хури» были б/у, и бензин не подходил, и вязкость масла была не «родной»? Какую потерю скорости и тяговооруженности можно получить?
А нигде и не написано, что он «гнался за ним 30 минут и не догнал».
Надо иметь представление, как тогда проходили воздушные бои.
И как же? Просветите-ка меня, темного...
Post hominum memoriam
А я окуда могу это знать? Меня там небыло.И как же? Просветите-ка меня, темного...
Вас, думаю тоже.
Т.е. ишаки не б/у были? Каждый раз новенькие выдавали?
А "прикидывать" следовало бы сразу после ответа Долгушина, и узнавать у него о тех. состоянии Хуриков.
"Особенно требователен самолет был к соблюдению правил эксплуатации, резко теряя в летных характеристиках при их нарушении. Двигатель самолета был рассчитан под хороший бензин с октановым числом 100. На практике «Харрикейны» часто заправляли низкокачественным бензином Б-70 или Б-78, в лучшем случае смесью Б-100 и Б-70. Масло также использовалось не лучшего качества. В результате двигатель недобирал мощность и не отличался высокой надежностью" ну и при чем тут Харрикейн? Дело в самолете или неправильной (пусть даже и вынужденной) эксплуатации? Разрабатывая его, конструкторы врятли могли предположить, что его занесет к нам.
Крайний раз редактировалось brude; 06.12.2006 в 21:50.
Lord God, bless my weapons!
Вот и получается, что Долгушинский Харрикейн мог быть медленнее И-16Т.е. ишаки не б/у были? Каждый раз новенькие выдавали?
А "прикидывать" следовало бы сразу после ответа Долгушина, и узнавать у него о тех. состоянии Хуриков.
"Особенно требователен самолет был к соблюдению правил эксплуатации, резко теряя в летных характеристиках при их нарушении. Двигатель самолета был рассчитан под хороший бензин с октановым числом 100. На практике «Харрикейны» часто заправляли низкокачественным бензином Б-70 или Б-78, в лучшем случае смесью Б-100 и Б-70. Масло также использовалось не лучшего качества. В результате двигатель недобирал мощность и не отличался высокой надежностью" ну и при чем тут Харрикейн? Дело в самолете или неправильной (пусть даже и вынужденной) эксплуатации? Разрабатывая его, конструкторы врятли могли предположить, что его занесет к нам.
Вы ветку внимательно читали? Здесь кто-нибудь сомневался в словах Долгушина? Вопрос не в том мог быть ДОЛГУШИНСКИЙ ХАРРИКЕЙН медленее немецких бомберов или нет. Вопрос в том, почему Василий Бардов не уточнил из-за чего самолет, который должен быть быстрее этих бомберов, у Долгушина летал медленнее. Если проблема в износе и неправильной эксплуатации, то это не значит, что все Харрикейны были таким дерьмом, что не могли даже за бомбардировщиками угнаться, как следует из интервью с уважаемым ветераном.
Lord God, bless my weapons!
А я вот где то читал, что у немцев Пе-2 считалось тяжело сбить, потому что догнать было тяжело... Тоже если скорости сравнить, как бы невозможно, но в ситуации конкретного момента и в конкретном бою, вполне...
Это не так. Просто встречался он реже чем истребители или штурмовики...
Du doch nicht!
Не понимаю, что не так. При чем тут частота встречи Ил-2 и Пе-2? Речь шла как раз о Пе-2, и о том, что реализовать в реальном бою даже большое преймушество в скорости нелегко, даже для хорошо подготовленных пилотов.
Кажется у Адерса это было в хронике JG51...
Что такое реальный бой? Немцы атаковали из выгодных позиций, так что скорость Пе-2 значения не имела. Моя мысль была такова, на счету немцких пилотов относительно немного Пе-2, не по причине сложрности их сбития, а по причине нечастых перехватов...
Du doch nicht!
Вы вспомните для каких задач разрабатывался самолет ставший в итоге Пе-2, тогда и станет понятно, почему с ним не так уж легко было справиться, особенно когда он уже отбомбился. Хотя сильно сомневаюсь, что для поздних немецких истребителей было проблемой догнать его при прочих равных условиях.
Lord God, bless my weapons!
Интересно как-то получается: у нас считается, что немцы считали, что Пе-2 было трудно сбить ??!! Ссылку бы стоило привести, что за немцы такие.
Помнится еще летом 41 полк испытателей понес большие потери, в особенности от ИА. Да и весь 1941 дает немало примеров разгрома групп Пе-2/3, нередко, так называемыми, Хе113/Ме115. Так что против Bf109F-2 у пешки особых шансов не было, если немец умел стрелять. Против Bf109E у пустой пешки шансы, казалось бы, были - 15-20 км/ч не достаточное превосходство в скорости, чтобы провести несколько атак, но сколько серий Пе-2 выдавали заявленные на ГИ 540 км/ч ?
По харрикейну Долгушина: каким топливом они заправлялись, импортным 100 октановым или какой смесью на основе нашего ?
По идее, новые, нормально обслуживаемые харрикейны Мк.IIB не должны быть такими уж дровами по сравнению с Bf109E, которые на Севере подзадержались.
Из всего этого можно согласится с высотой применения, в остальном задачи и цели двух типов было схожими. Речь идет о двух самолетах, которые заниммались непосредственной поддержкой наземных войск, атакой аэродромов, изоляцией поля боя и.т.д. Ил-2 делал это просто еффективней с точки зрения пехоты и дешевле с точки зрения экономики.Некорректно сравнивать бомбардировщиков и штурмовиков, у них все разное - цели, высоты, тактика применения и т.д.
Но если не хотите сравнивать Пе-2 и Ил-2, то сравните Пе-2 и Ил-4. Первый провоевал всю войну, а второй 6 месяцев(днем). И если я не ошибаюсь, именно скорость была основным критерием выбора фронтового бомбардировшика в ВВС РККА до войны, в ушерб другим характеристикам.
Ну не все есть в интернете. Я привел вам источник, и если я не ошибся, это был Адерс. Но были и другие книги, если вспомню, скажу :-))
Какой то отдельный эпизод потерь ни о чем не говорит, потери считаются относительно, кол-во вылетов на потерю, и у Пе-2 эта цифра для дневного бомбардировщика былa приличной.
Читал внимательно. И решил "влезть", именно потому, что общая атмосфера обсуждения, может вызвать сомнения либо в правдивости первого, либо в компетентности второго. Ведь, Василию Бардову никто внятно не подсказал, какие и где необходимы комментарии. Ведь если специалист или просто разбирающийся человек автоматически обрабатывает информацию, исходя из своих знаний и делает выводы, то простой читатель, не имеющий базы для анализа воспринимает только то, что написано.
Ваши права
Ответить с цитированием