Маленькие истребители

[mr_tank]

Различия в ТТХ сравниваемых самолетов большие, как в дальнем так и в ближнем бою.

ну и приведи данные по количеству ВБ и вылетам на ударные задачи в крайние 30лет для машин класса Ф-16/18

Будем готовится к теоретической войне или все-таки отреагируем наконец на насущные нужды.

[Chizh]

ну и приведи данные по количеству ВБ и вылетам на ударные задачи в крайние 30лет для машин класса Ф-16/18

Будем готовится к теоретической войне или все-таки отреагируем наконец на насущные нужды.

Не совсем понял подоплеку вопроса, но если ты имеешь в виду потребность в современных ударных машинах, то кто бы спорил.

[mr_tank]

Не совсем понял подоплеку вопроса, но если ты имеешь в виду потребность в современных ударных машинах, то кто бы спорил.

да, именно это. Так уж получается, что современные истребители больше ударные машины, чем собственно истребители. Причем, в куче папуасских конфликтов вылеты на ограниченные расстояния. Никак не отрицая монстров типа Ф-22, все-же их применение и даже эксплуатация в современных условиях условиях - удар по своей экономике.

[SkyDron]

Так уж получается, что современные истребители больше ударные машины, чем собственно истребители.

Поэтому они должны быть многоцелевыми. Но без потери качеств для ведения воздушного боя. А то не ровен час самим оказатся в роли папуасов...

Причем, в куче папуасских конфликтов вылеты на ограниченные расстояния.

Далеко не всегда. Возьми Ирак-91 , Югославию , Афганистан-2001-2...
Да и другие примеры в которых степень "папуасовости" противника была еще выше.

Там ударная авиация действовала на очень большие радиусы используя многократные дозаправки в воздухе.

Ичкерия или скажем Ливан- частные случаи. Боевые смолеты должны при необходимости иметь большой радиус действия ТЧК

Никак не отрицая монстров типа Ф-22, все-же их применение и даже эксплуатация в современных условиях условиях - удар по своей экономике.

Нам такие монстры в ближайшем будущем все равно не грозят. Нужно модернизировать то что есть , старье продавать и сокращать , готовить следующее поколение.

Сиюменутной угрозы для Росии ИМХО нет , нет и необходимости пороть горячку со стремлением к паритету с Империей Добра любой ценой...

Сейчас не 50-60-70е... В 80е стремление к паритету окончательно вылилось в уродливую и бессмысленную гонку вооружений.

Поддерживать , кормить и вооружать всевозможных папуасов по всему миру обешавших строить коммунизм нам больше не нужно.

Нести демократию в нефтеносные страны и воздвигать статуи Микки Мауса на месте статуй злобных диктаторов - тоже.

[mr_tank]

Далеко не всегда. Возьми Ирак-91 , Югославию , Афганистан-2001-2...
Да и другие примеры в которых степень "папуасовости" противника была еще выше.
Ичкерия или скажем Ливан- частные случаи.

скорее, именно первое - частные случаи. Трансокеанские перелеты USAF, нормальны только потому, что это USAF. И речь идет не столько о России, думаешь, это характерно для войны племени мумба-юмба с племенем юмба-мумба? Твой взгляд на конфликты, взгляд на чемпионский бой Таскаева с каким-то негром, мол - денег стоит. В то время как большинство боев суть есть драки конкретных пацанов соседних дворов, и ради этого, право же не стоит тратить те же деньги, что и на первый вариант.

Кстати насчет возведения статуй микки мауса, и подвоза демократии. а я не против, что для этого нужны всяко-разно Ту-160 и Х-555, пусть будет, одно другому не мешает.
Грачи-отдельно, Тукано-отдельно.

[SkyDron]

скорее, именно первое - частные случаи.

В любом случае принимать конфликты одного типа за частные случаи а другие за правило - опасно. Нужно быть готовым к разным вариантам.

Если (утрировано) наши истребители годятся только для бомбежки папуасов сидящих под боком от базы - это не есть хорошо.

Самолет с большим радиусом действия спокойно может отработать на малый радиус.

Самолет же способный только на завоевание господства в воздухе над дальним приводом более ограничен по боевым возможностям.

Тоже самое справедливо для многоцелевых/специализированых машин.

Трансокеанские перелеты USAF, нормальны только потому, что это USAF.

Не берем трансокеанские перелеты с целью перебазирования - тут все ясно и действительно для нас малоактуально.
Я к тому что тактическая авиация буржуинов в перечисленных конфликтах работала отнють не с заокеанских баз , а "всеголишь" с сильно удаленных региональных.

Такая возможность - это гут.

И речь идет не столько о России, думаешь, это характерно для войны племени мумба-юмба с племенем юмба-мумба?

Большой радиус действия - это всегда хорошо. Нет нужды летать далеко ? Заправь меньше топлива , вешай больше оружия вместо баков - всего то делов.

Твой взгляд на конфликты, взгляд на чемпионский бой Таскаева с каким-то негром, мол - денег стоит.

Э-э-э... с чего ты приписываешь мне какойто "взгляд на конфликты" ?
А денег стоит любой конфликт. Большой - много.

Амеры вон на Ирак с Афганистаном знаешь сколько выкидывают ?
В месяц по 10 гигабаксов и расходы имеют тенденцию к росту.

В то время как большинство боев суть есть драки конкретных пацанов соседних дворов, и ради этого, право же не стоит тратить те же деньги, что и на первый вариант.

Я гдето призывал юзать Ф-22 против папуасов ? Нет.

Кстати насчет возведения статуй микки мауса, и подвоза демократии. а я не против, что для этого нужны всяко-разно Ту-160 и Х-555....

Кому это нужно , тот пущай и подвозит демократию и имеет геморой потом.