Маленькие истребители

[Chizh]

Не удивительно. Сам борт уже старый как дерьмо мамонта , ничего странного в том что РЛС не может раскрыть на нем все свои возможности , даже в случае полной собственной доведенности.

Уверен что если впихнуть в МиГ-21 АПГ-68 будет лучше ?

Не уверен. А о чем спор?

Автоматического полета с огибанием рельефа нет. Не преспособлен МиГ-21 для этого.
Полет с предупреждением о препятствиях и выводом крты высот рельефа по курсу полета - есть. По крайней мере такая фича предусмотрена.

Практически это режим следования рельефу в ручном режиме.

Этого на индийском самолете нет.

ЕМНИП для индийских "Бизонов" заявлялся обстрел 2х целей.
Тоже неплохо , в т.ч. и по сравнению с АГП-63/68.

Неплохо конечно. Не 4, так хотя бы 2.

На F-15A/C с APG-63 (не знаю как насчет варианта (v)3 ) - атака наземной цели только при визуальной видимости , РЛС работает как дальномер узким лучом без сканирования.

Кроме того этот режим на практике не используется и F-15A/C являются "чистыми" истребителями.

Ты мне это объясняешь?

Картографирование служит для навигаци и коррекции ИНС.

Также как на индийском МиГе.

Справедливо. Однако речь вроде бы изначально зашла об РЛС "Копье" , а не о возможностях апгрейженого МиГ-21.

По моему речь изначально была о том как индийские МиГ-21 "делают" современные F-15.

А Ф-15 сильнее Дельта Дарта, Ф-16 сильнее Сейбра.

Неужели?!

[Chizh]

Ты меня не понял. Я не говорил, что радар (и прочее) у МиГа лучше (хотя ЭПР наверняка меньше). Наверное у МиГа радар похуже. Но тем не менее по возможностям приближается к Ф-15.

На второй странице ты говорил:
...Сейчас МиГ-21 модернизирован чтобы бить современный Ф-15.

Собственно об этом и спор.

И Р-27 очень хорошая ракета.

ИМХО, это уже устаревшая ракета, которая себя никак не проявила в боевой обстановке.

Малые различия в ТТХ не влияют на боевую эффективность.

Различия в ТТХ сравниваемых самолетов большие, как в дальнем так и в ближнем бою.

Если техника примерно на одном уровне, то всё решает тактика, мастерство лётчика и т.п. Вот Индия это и показала.

Тактика она всегда имеет очень сильное влияние на исход боя.

[mr_tank]

Различия в ТТХ сравниваемых самолетов большие, как в дальнем так и в ближнем бою.

ну и приведи данные по количеству ВБ и вылетам на ударные задачи в крайние 30лет для машин класса Ф-16/18

Будем готовится к теоретической войне или все-таки отреагируем наконец на насущные нужды.

[Chizh]

ну и приведи данные по количеству ВБ и вылетам на ударные задачи в крайние 30лет для машин класса Ф-16/18

Будем готовится к теоретической войне или все-таки отреагируем наконец на насущные нужды.

Не совсем понял подоплеку вопроса, но если ты имеешь в виду потребность в современных ударных машинах, то кто бы спорил.

[SkyDron]

Не уверен. А о чем спор?

Я тоже не уверен. А спора собственно и нет.

Этого на индийском самолете нет.

А почему нет - вопрос отдельный.

Ты мне это объясняешь?

Нет , не тебе.

По моему речь изначально была о том как индийские МиГ-21 "делают" современные F-15.

А "Бизон" вполне может сделать современный Ф-15 , так же как ранние 21е (вот уж точно "голуби мира") делали Ф-4 бывший в свое время самым навороченым многоцелевым истребителем с самым передовым БРЭО.

Неужели?!

Мамайклинус !
Ничего удивительного что самолет разработанный на 20 лет позже имеет больший потенциал.

Сравнивать можно что угодно , просто забавно в этом контексте выглядит пиписькометрия.

[Chizh]

А "Бизон" вполне может сделать современный Ф-15 , так же как ранние 21е (вот уж точно "голуби мира") делали Ф-4 бывший в свое время самым навороченым многоцелевым истребителем с самым передовым БРЭО.

Ну вообще-то F-15 может даже МиГ-15 сделать при благоприятном раскладе. А если совсем повезет, то и на поршневике можно потягаться.

[mr_tank]

Не совсем понял подоплеку вопроса, но если ты имеешь в виду потребность в современных ударных машинах, то кто бы спорил.

да, именно это. Так уж получается, что современные истребители больше ударные машины, чем собственно истребители. Причем, в куче папуасских конфликтов вылеты на ограниченные расстояния. Никак не отрицая монстров типа Ф-22, все-же их применение и даже эксплуатация в современных условиях условиях - удар по своей экономике.

[SkyDron]

Так уж получается, что современные истребители больше ударные машины, чем собственно истребители.

Поэтому они должны быть многоцелевыми. Но без потери качеств для ведения воздушного боя. А то не ровен час самим оказатся в роли папуасов...

Причем, в куче папуасских конфликтов вылеты на ограниченные расстояния.

Далеко не всегда. Возьми Ирак-91 , Югославию , Афганистан-2001-2...
Да и другие примеры в которых степень "папуасовости" противника была еще выше.

Там ударная авиация действовала на очень большие радиусы используя многократные дозаправки в воздухе.

Ичкерия или скажем Ливан- частные случаи. Боевые смолеты должны при необходимости иметь большой радиус действия ТЧК

Никак не отрицая монстров типа Ф-22, все-же их применение и даже эксплуатация в современных условиях условиях - удар по своей экономике.

Нам такие монстры в ближайшем будущем все равно не грозят. Нужно модернизировать то что есть , старье продавать и сокращать , готовить следующее поколение.

Сиюменутной угрозы для Росии ИМХО нет , нет и необходимости пороть горячку со стремлением к паритету с Империей Добра любой ценой...

Сейчас не 50-60-70е... В 80е стремление к паритету окончательно вылилось в уродливую и бессмысленную гонку вооружений.

Поддерживать , кормить и вооружать всевозможных папуасов по всему миру обешавших строить коммунизм нам больше не нужно.

Нести демократию в нефтеносные страны и воздвигать статуи Микки Мауса на месте статуй злобных диктаторов - тоже.

[mr_tank]

Далеко не всегда. Возьми Ирак-91 , Югославию , Афганистан-2001-2...
Да и другие примеры в которых степень "папуасовости" противника была еще выше.
Ичкерия или скажем Ливан- частные случаи.

скорее, именно первое - частные случаи. Трансокеанские перелеты USAF, нормальны только потому, что это USAF. И речь идет не столько о России, думаешь, это характерно для войны племени мумба-юмба с племенем юмба-мумба? Твой взгляд на конфликты, взгляд на чемпионский бой Таскаева с каким-то негром, мол - денег стоит. В то время как большинство боев суть есть драки конкретных пацанов соседних дворов, и ради этого, право же не стоит тратить те же деньги, что и на первый вариант.

Кстати насчет возведения статуй микки мауса, и подвоза демократии. а я не против, что для этого нужны всяко-разно Ту-160 и Х-555, пусть будет, одно другому не мешает.
Грачи-отдельно, Тукано-отдельно.

[wind]

Не удивительно. Сам борт уже старый как дерьмо мамонта , ничего странного в том что РЛС не может раскрыть на нем все свои возможности , даже в случае полной собственной доведенности.

Уверен что если впихнуть в МиГ-21 АПГ-68 будет лучше ?

- Впихивают же. За малую денежку. Становится лучше:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig212.html

[SkyDron]

скорее, именно первое - частные случаи.

В любом случае принимать конфликты одного типа за частные случаи а другие за правило - опасно. Нужно быть готовым к разным вариантам.

Если (утрировано) наши истребители годятся только для бомбежки папуасов сидящих под боком от базы - это не есть хорошо.

Самолет с большим радиусом действия спокойно может отработать на малый радиус.

Самолет же способный только на завоевание господства в воздухе над дальним приводом более ограничен по боевым возможностям.

Тоже самое справедливо для многоцелевых/специализированых машин.

Трансокеанские перелеты USAF, нормальны только потому, что это USAF.

Не берем трансокеанские перелеты с целью перебазирования - тут все ясно и действительно для нас малоактуально.
Я к тому что тактическая авиация буржуинов в перечисленных конфликтах работала отнють не с заокеанских баз , а "всеголишь" с сильно удаленных региональных.

Такая возможность - это гут.

И речь идет не столько о России, думаешь, это характерно для войны племени мумба-юмба с племенем юмба-мумба?

Большой радиус действия - это всегда хорошо. Нет нужды летать далеко ? Заправь меньше топлива , вешай больше оружия вместо баков - всего то делов.

Твой взгляд на конфликты, взгляд на чемпионский бой Таскаева с каким-то негром, мол - денег стоит.

Э-э-э... с чего ты приписываешь мне какойто "взгляд на конфликты" ?
А денег стоит любой конфликт. Большой - много.

Амеры вон на Ирак с Афганистаном знаешь сколько выкидывают ?
В месяц по 10 гигабаксов и расходы имеют тенденцию к росту.

В то время как большинство боев суть есть драки конкретных пацанов соседних дворов, и ради этого, право же не стоит тратить те же деньги, что и на первый вариант.

Я гдето призывал юзать Ф-22 против папуасов ? Нет.

Кстати насчет возведения статуй микки мауса, и подвоза демократии. а я не против, что для этого нужны всяко-разно Ту-160 и Х-555....

Кому это нужно , тот пущай и подвозит демократию и имеет геморой потом.

[SkyDron]

- Впихивают же.

Это просто проект.

И я говорил про APG-68 а не про Эльту-2032 и о том что поставь вместо Копья АГП-68 , так же многие возможности РЛС останутся нереализоваными.

За малую денежку.

Ну ну.
И сколько же МиГов модернизировали по израильскому варианту ? И за какие "малые денюжки" ?

Становится лучше:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig212.html

Лучше чем что ? Чем летающие "Бизоны" с "Копьем" неплохо показавшие себя на учениях ?

Я конечно понимаю что израильское - это априори самое наикрутейшее и помехозащищенное , и что Эльта-2032 несравненно лучше Сапфира-21...

Конечно лучше... И Копье тоже лучше... И АГП-68. Сапфир-21 - вообще гуано.

Дальше что ?

А вот конейнер рафаэлевский (тот что "лайтнинг") - это и правда вещь.
Только пихать его нужно не на старика МиГ-21 который весь стоит меньше чес стоимость модернизации , а на новые машины.

Индийцы кстати это уже поняли , да и не только они.