Боюсь. что аргументация приведет к флейму, далеко уводящему от темы, причем - на несколько страниц. Не хочется "попугаев" получать.Сообщение от sem123
Держаться не надо. Порой к трагедиям приводит. Медецине известны случаи...
А вот аргументировать свою горячую точку зрения не мешало бы.
А то получается как лозунг на заборе...
Но коротко:
1) С чего решили, что Жуков более "либерален", чем Сталин? Судя по мемуарам - тот еще характер у человека, с "деспотичными" наклонностями.
2) С чего сделан вывод, что "В остатках от СССР политическая нестабильность приводит к сильной либерализации" ? А может к полной анархии? К варианту аля "Беловежского сговора" ? Только не в "Беловежской Пуще", а там - в Красноярске, к примеру. И новоявленные "кравчуки" и "ельцины" бегут один быстрей другого мириться с "милым Аллозиевичем"? Хотя вроде в 37-м "позачищали" подобного типа деятелей, но думается мне - далеко не всех...
3) С чего делается вывод, что после "сильной либерализации" остатки СССР смогут хоть как-то обороняться? У нас сейчас либеральности - хоть отбавляй!! Вот только оборонноспособность - все хуже и хуже!
Ну и последнее...
Вы что, всерьез верите, что хоть кого-то в Вашингтоне или Лондоне интересовало\интересует степень либерализма\демократичности в Российской империи ??!!!:old:Демократы в этой версии истории, оказывают по Ленд-лизу усиленную помощь СССР не только техникой, но и новевшими технологиями (учитывая либерализацию страны)
упс.. уже ответили...
Ответить с цитированием