Человек, который пишет, что МК108 лучше работала не просто по обшивке, а по обшивке бомберов - почему-то выделяет обшивку бомберов от обшивки остальных самолётовВот я и спрашиваю - может она чем-то отличается? А то я ведь не в курсе...
![]()
А чего возражать против очевидных вещей? Ежу понятно, что бронебойные снаряды, которые есть в раскладке МГ-151, гораздо эффективнее осколочно-фугасных при попадании в двигатель. И не важно, ОФ снаряды это от МК, или от МГ-151.Сказано, причем сказано не мной, а Альфредом Гриславски, 136 сбитых, человеком учивший летать на фронте Хартманна. Сказано ясно и однозначно - МГ-151 по моторам работала эффективнее чем МК-108.
По сути возразить есть что? Или будете развивать демагогию?
Откуда данные про толщину? Чертёжик не покажете? Был бы премного благодарен. Хотя мне кажется, что толщина там минимум миллиметр - исходя из немалых размеров снаряда и необходимого запаса прочности.Толщина стенок снаряда МК-108 - менее 1 миллиметра. Вы полагаете что фольгой можно нанести серьезные повреждения? Да вы оптимист...
А что касается фольги - так важна не толщина, а скорость. И даже кусочек тонкой стали со скоростью несколько сотен метров в секунду - весьма опасная вещь. Хотя и радиус поражения небольшой.
Скажите, А-спид, а Вы в армии были? Гранату, например РГД-5, в руках держали? А ведь там тоже толщина стенок от силы пару миллиметров. И масса металла, включая запал - около 280 грамм, всего чуток больше, чем от МК-108, и 110 грамм тротила по фугасному воздействию даже меньше, чем 85 грамм гексогена в МК-108. Но такую штуку я бы на растоянии нескольких десятков метров от себя подрывать не рискнул... А ведь там, по-вашему, фольга? Если Вы считаете, что эта "фольга" совсем не опасна - то Вы гораздо больший оптимист. При чём этот оптимизм совершенно не подкреплён здравым смыслом...
Покажите, в каком месте я кого-либо чему-либо учил. Можно цитату? Или очередное словоблудие?Хотя после того как вы учите Гриславски чем лучше стрелять по американским бомберам я от вас могу ожидать чего угодно.