Луна шлет гравитационный привет Еврофайтерам

[101]

Да то, что там допуск наверное +- десятки микрон! А точнее бывает только в оптике! (Там может до 0.00001 мк доходить.)
А в самолете - это просто лишено смысла!!! Слишком грубая машина это. Ну сами посудите, какая чушь получается: t=+20 - попал в допуск +-, t=+20.2 - уже не попал.
Повышенная точность необходима в считанных узлах и элементах.

Ха! Ребята, вы, походу, не поняли главного. То, что они ловят гуляние грунта и фундамента и минимизируют эти паразитные влияния на оборудование, говорит лишь о том, что их технологический уровень позволяет делать все детали самолета с высокой точностью. Повторю - все детали, а не те, где это только необходимо. Их технологические возможности, по нашим отсталым меркам, избыточны, а по их меркам это уже обычное дело и они репу чешут над нивелировкой своих сборочных площадок.
А у нас пока что точность могут обеспечить только лишь там, где это очень необходимо.
То, что вы видите у англов это показатель уровня технологической развитости. Они когда делают панель обшивки или лючок, какой-нибудь, который изготовляется на основе электронно-цифрового макета, независимо от остальных деталей, и потом ставят его туда, где он должен стоять на уже собранном планере, то эта деталь встает как влитая и доводки не требуется никакой и зазоры у них минимальны.
Поэтому, если вы не понимаете, зачем делать листы обшивки или устанавливать шпангоуты относительно друг друга с точностью в микронах, то не парьтесь - это просто другая культура, другая цивилизация, это просто люди не пивом торговали, а совершенствовали свою промышленность и им невнапряг так делать.

[Якут]

...... Повторю - все детали, а не те, где это только необходимо. Их технологические возможности, по нашим отсталым меркам, избыточны, а по их меркам это уже обычное дело и они репу чешут над нивелировкой своих сборочных площадок. А у нас пока что точность могут обеспечить только лишь там, где это очень необходимо.
То, что вы видите ...... это показатель уровня технологической развитости.

А по-моему - это идиотизм чистейшей, кристально-хрустальной-горной воды. Для меня это стало очевидно уже тогда, когда я узнал историю о "шариковой ручке НАСА". "Маузер Папанина", -отдыхает. И я сразу всё понял, кто они на самом деле. Короче....."Сказ о Левше", видимо никогда не потеряет своей актуальности.

[ЦВК]

"Сказ о Левше", видимо никогда не потеряет своей актуальности.

"Левши" хоть и дали повод выпендриться, но блоху-то испортили.

а как они будут противодействовать вибрации от разрывающихся бомб и снарядов? или производство будет остановлено?

Произведёнными в мирное время высокоточными Еврофайтерами с высокоточными боеприпасами.

Во время войны завод не надо даже разбамбливать.

Во время войны, до завода надо сначала хотя бы долететь и не упасть где-нибудь, например, в Эстонии.

[int13H]

говорит лишь о том, что их технологический уровень позволяет делать все детали самолета с высокой точностью. Повторю - все детали, а не те, где это только необходимо.

Вопрос. А нафига? Меня в институте не один год учили, как допуски выбирать - где побольше можно, а где они критичны. Решать задачу так, как они - делать минимальные допуски везде - считалось дурным тоном. Затраты на повышение технологического уровня явно не бесплатны - а зачем его настолько повышать, если та же СУшка, хоть и выполнена не столь точно, но порвёт этот EF с достаточной вероятностью? Неужели пример немцев во вторую мировую никого ничему не научил? У них тоже были допуска куда лучше - и сильно им помогло? Эти высокотехнологичные образцы банально давили количеством - по соотношению "характеристики/затраты на выпуск" наша техника была вне конкуренции.

[Якут]

Вопрос. А нафига? Меня в институте не один год учили, как допуски выбирать - где побольше можно, а где они критичны. Решать задачу так, как они - делать минимальные допуски везде - считалось дурным тоном. Затраты на повышение технологического уровня явно не бесплатны - а зачем его настолько повышать, если та же СУшка, хоть и выполнена не столь точно, но порвёт этот EF с достаточной вероятностью? Неужели пример немцев во вторую мировую никого ничему не научил? У них тоже были допуска куда лучше - и сильно им помогло? Эти высокотехнологичные образцы банально давили количеством - по соотношению "характеристики/затраты на выпуск" наша техника была вне конкуренции.

Пародоксально -но факт. Особенно поздние образцы Ла и Як. Деревяшки, а глядика... Что касательно ибыточности хнологии EF - то судя по "лунной проблеме" - на Альбионе действительно решили забивать гвозди электронными микроскопами. У богатых -свои причуды.

[Yo-Yo]

Неужели пример немцев во вторую мировую никого ничему не научил? У них тоже были допуска куда лучше - и сильно им помогло? Эти высокотехнологичные образцы банально давили количеством - по соотношению "характеристики/затраты на выпуск" наша техника была вне конкуренции.

Особенно если сравнить стоимость танка Т-34 и "панцерфауста"... говоря про задавливание количеством техники, желательно не забывать, что потери этой самой "числом поболее, ценою подешевле" техники - это еще и потери людей, в этой технике сидящих. Если, конечно, считать, что "матерей много - еще нарожают", то тогда конечно...
Опять же порочный круг - потери дешевой техники, потери экипажей, ускоренная подготовка новых, дешевая техника с малоподготовленными экипажами, на колу висит мочало, зато победили. Правда оправиться от той победы никак не можем.

[Bruce]

Особенно если сравнить стоимость танка Т-34 и "панцерфауста"... говоря про задавливание количеством техники, желательно не забывать, что потери этой самой "числом поболее, ценою подешевле" техники - это еще и потери людей, в этой технике сидящих. Если, конечно, считать, что "матерей много - еще нарожают", то тогда конечно...
Опять же порочный круг - потери дешевой техники, потери экипажей, ускоренная подготовка новых, дешевая техника с малоподготовленными экипажами, на колу висит мочало, зато победили. Правда оправиться от той победы никак не можем.

Имхо, наглядный пример бросания из крайности в крайность - с одной стороны мясом задавим на самолетах из трубы пиленных, с другой мега-точная сборка, чтобы несколько десятков литров топлива сохранить. Технологичность процесса это, конечно, замечательно, но городить ерунду ради сомнительных преимуществ, а потом еще и хвастаться этим, по-моему действительно осваивают средства

[Якут]

Особенно если сравнить стоимость танка Т-34 и "панцерфауста"... говоря про задавливание количеством техники, желательно не забывать, что потери этой самой "числом поболее, ценою подешевле" техники - это еще и потери людей.

О чем вообще речь? 34 - был оптимальным танком. Панцеры Т-хх не могли выдерживать конкуренции с "тэшкой". В т.ч и по числу.
Не случайно, что жалкая попытка немецких танкостроителей скопировать основные преимущества 34-рки (а.к.а "Пантера") - разбилась о скалы реальности. И именно по части простота\эффективность.

[AirSerg]

Честно говоря, как-то странно все это выглядит. Не зная подробностей их проблемы трудно сказать однозначно. Но причем здесь управление? Изменения от нагрузок больше их точности. Да и зачем она такая? ИМХО, та точность, что была у них раньше должна их устраивать.

Хотя, 2,5 млн. фунтов на фоне стоимости программы Тайфуна и его производства не такие уж и большие деньги.

[Yo-Yo]

О чем вообще речь? 34 - был оптимальным танком. Панцеры Т-хх не могли выдерживать конкуренции с "тэшкой". В т.ч и по числу.
Не случайно, что жалкая попытка немецких танкостроителей скопировать основные преимущества 34-рки (а.к.а "Пантера") - разбилась о скалы реальности. И именно по части простота\эффективность.

Дело не в этом. На немецкие III и IV простым советским ответом стали ПТРК. Никаких новых технологий, 14.5 мм, не очень эффективная частая стрельба по смотровым щелям и гусеницам и синее от отдачи плечо солдата (если переживет ответный огонь танка). Американцы и немцы сделали РПГ - один панцер на один панцерфауст.

А успей немцы скрестить управление по проводам (уже работало в серии) и ракету с кумулятивной БЧ? А не бомбили бы их так союзники, могли и успеть...

Ладно, танки - это оффтоп, конечно. А вот те же англичане своей фирменной маркой на самолетах эллиптическое крыло сделали, казалось бы зачем - вроде разницы с трапециедальным всего несколько процентов, а поди ж ты - всю войну так и не отказались. А вроде не дураки были и фунты считали, экономили. Видимо, не очень их при их культуре производства напрягала эллиптичность.
Внедрение высоких технологий и культуры производства - это не прихоть, это в противовес традиции доводить до ума при помощи кувалды, напильника и известной матери, а то и просто выпускать кривые планеры. Может быть несколько десятков кг керосина и не стоят этого - зато будет опробована технология, которая потом сработает где-то в другом месте, где микронные допуски будут жизненно важны.

[r2r]

... Может быть несколько десятков кг керосина и не стоят этого - зато будет опробована технология, которая потом сработает где-то в другом месте, где микронные допуски будут жизненно важны.

Наши мнения совпадают.

[101]

Вопрос. А нафига? Меня в институте не один год учили, как допуски выбирать - где побольше можно, а где они критичны. Решать задачу так, как они - делать минимальные допуски везде - считалось дурным тоном. Затраты на повышение технологического уровня явно не бесплатны - а зачем его настолько повышать, если та же СУшка, хоть и выполнена не столь точно, но порвёт этот EF с достаточной вероятностью? Неужели пример немцев во вторую мировую никого ничему не научил? У них тоже были допуска куда лучше - и сильно им помогло? Эти высокотехнологичные образцы банально давили количеством - по соотношению "характеристики/затраты на выпуск" наша техника была вне конкуренции.

Нафига? Да просто могут и, собственно, ради этого и городили CAD/CAM/CAE. Если каждая отдельная деталь изготовляются с нужной высокой точностью, то можно упростить процедуру сборки самолета.
Если панели встает как влитая по своим НО, то тогда и стапель не нужен.