???
Математика на уровне МГУ

Показано с 1 по 25 из 75

Тема: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

Комбинированный просмотр

Предыдущее сообщение Предыдущее сообщение   Следующее сообщение Следующее сообщение
  1. #1
    Заблокирован Аватар для wind
    Регистрация
    15.02.2005
    Адрес
    Israel
    Возраст
    75
    Сообщений
    5,604

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Есть здесь проблема: как ты не крути, а плотность воздуха у земли выше, например, в 3.36 раза, чем на высоте 11 км. Что делает экран у экраноплана? Он уменьшает потребный коэффициент подъёмной силы. Соответственно, по поляре, уменьшается и коэффициент сопротивления ЛА. Хохма заключается в том, чтобы коэфф. сопротивления на Н=0 уменьшился настолько, чтобы километровый расход топлива у воды стал меньше километрового расхода топлива на высоте тех же 11 км, например. Насколько мне известно, до сих пор никому не удавалось сделать так, чтобы полёт у воды был экономичнее полёта на больших высотах.
    Я не говорю уже о том, что лететь придётся в два раза дольше, что грозы всех мастей придётся обходить, причём - огибая по горизонтали, т.к. потолок у него отнюдь не позволяет это сделать, тем более, что в тропиках грозовые облака развиваются по вертикали иногда и до 18 км, тропопауза там так высоко расположена...
    Есть ещё нюанс: самолёт на дальние расстояния с целью экономии топлива летит "по потолкам", ступенчато увеличиая высоту полёта. Например: опытные беспосадочные полёты Б-747 Лондон-Сидней начинались на 9 км, а под конец маршрута высота доходила до 15 км - самолёт поднимется туда, где более разряжённый воздух, где меньше сопротивление. Но на экранопланах этот фокус не прохонже - он так и будет пилить у самой воды, "от и до"...
    Так что, проблема есть.

  2. #2
    Старший Офицер Форума
    Регистрация
    15.02.2002
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    47
    Сообщений
    6,905
    Images
    51

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от wind Посмотреть сообщение
    Есть здесь проблема: как ты не крути, а плотность воздуха у земли выше, например, в 3.36 раза, чем на высоте 11 км. Что делает экран у экраноплана? Он уменьшает потребный коэффициент подъёмной силы. Соответственно, по поляре, уменьшается и коэффициент сопротивления ЛА. Хохма заключается в том, чтобы коэфф. сопротивления на Н=0 уменьшился настолько, чтобы километровый расход топлива у воды стал меньше километрового расхода топлива на высоте тех же 11 км, например. Насколько мне известно, до сих пор никому не удавалось сделать так, чтобы полёт у воды был экономичнее полёта на больших высотах.
    А если рассматривать полёт в целом - с учётом расхода на подъём до 11 км и выше?
    Don't happy, be worry

  3. #3
    Механик
    Регистрация
    28.07.2001
    Адрес
    Moldova
    Возраст
    53
    Сообщений
    1,016

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от naryv Посмотреть сообщение
    А если рассматривать полёт в целом - с учётом расхода на подъём до 11 км и выше?
    кром того - и полезная нагрузка у экраноплана тож несколько выше самолетной... тут расход на тоннокилометры нун сравнивать

  4. #4
    Заблокирован Аватар для wind
    Регистрация
    15.02.2005
    Адрес
    Israel
    Возраст
    75
    Сообщений
    5,604

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от naryv Посмотреть сообщение
    А если рассматривать полёт в целом - с учётом расхода на подъём до 11 км и выше?
    - Потом же он снижается, на малом газу. И в значительной степени возвращает затраченное...

  5. #5
    Старший Офицер Форума
    Регистрация
    15.02.2002
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    47
    Сообщений
    6,905
    Images
    51

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от wind Посмотреть сообщение
    - Потом же он снижается, на малом газу. И в значительной степени возвращает затраченное...
    Это понятно, но вот насколько возвращает, тут, пмсм, качественные оценки уже не подходят, надо количественные смотреть - сколько самолёт топлива потратит на перевозку определённого груза на определённое расстояние и сколько экраноплан. По самолётам наверное можно найти, а по экранопланам, пока, вряд-ли .


    Цитата Сообщение от wind
    Цитата Сообщение от SkyDron
    На скорости в 300 узлов обогнуть каким то образом провороненую метеорологами грозу - небольшая проблема.
    - А в случае непровороненой - сиди в порту и жди пока пройдёт или прокладывай маршрут на пару тысяч км длиннее?
    А здесь, по-моему у экраноплана есть преимущество перед самолётом - в случае грозы, которую сложно обойти - почти всегда можно сесть прямо "под себя" и переждать её.
    Don't happy, be worry

  6. #6

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от naryv Посмотреть сообщение
    Это понятно, но вот насколько возвращает, тут, пмсм, качественные оценки уже не подходят, надо количественные смотреть - сколько самолёт топлива потратит на перевозку определённого груза на определённое расстояние и сколько экраноплан. По самолётам наверное можно найти, а по экранопланам, пока, вряд-ли .
    Да не плохо было бы сравнить. По идее всё - таки экраноплан должен быть более экономичным, т.к. экранный эффект достигается за счёт уплотнения воздуха под крылом, что даёт прирост подъёмной силы и обеспечивает перемещение ЛА при меньшей потребной тяге двигателей.

    Можно в принципе попытаться сравнить экономичность экраноплана и самолёта исходя из следующих данных по экраноплану проекта 904 Орлёнок:
    длина - 58 м
    масса - 120 тонн
    силовая установка:
    2 стартовых ТРДД НК-8-4К(НК-8 ставились на ИЛ-62) с тягой 10500 кгс
    1 маршевый двигатель НК-12МК(НК-12 ставились на ТУ-95) с тягой 15500 кгс
    масса топлива - 28000 кг.
    Наименьший расход топлива:
    Маршевый двигатель - 0,85 номинала, один стартовый двигатель выключен, второй работает на режиме - 0,4 номинала.

  7. #7
    Заблокирован Аватар для wind
    Регистрация
    15.02.2005
    Адрес
    Israel
    Возраст
    75
    Сообщений
    5,604

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от Antei Посмотреть сообщение
    Можно в принципе попытаться сравнить экономичность экраноплана и самолёта исходя из следующих данных по экраноплану проекта 904 Орлёнок:
    длина - 58 м
    масса - 120 тонн
    силовая установка:
    2 стартовых ТРДД НК-8-4К(НК-8 ставились на ИЛ-62) с тягой 10500 кгс
    1 маршевый двигатель НК-12МК(НК-12 ставились на ТУ-95) с тягой 15500 кгс
    масса топлива - 28000 кг.
    Наименьший расход топлива:
    Маршевый двигатель - 0,85 номинала, один стартовый двигатель выключен, второй работает на режиме - 0,4 номинала.
    - Тут самого главного числа не хватает - дальности?

  8. #8

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от wind Посмотреть сообщение
    - Тут самого главного числа не хватает - дальности?
    Дальность хода - 1011 км
    Дальность хода при перегрузочном варианте ( за счёт увеличенной заправки топливом ) - 1500 км
    Крейсерская скорость - 350 км/ч
    Максимальная скорость - 393 км/ч

  9. #9
    Пилот
    Регистрация
    18.11.2003
    Адрес
    Челябинск
    Возраст
    48
    Сообщений
    1,609

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от wind Посмотреть сообщение
    Есть здесь проблема: как ты не крути, а плотность воздуха у земли выше, например, в 3.36 раза, чем на высоте 11 км. Что делает экран у экраноплана? Он уменьшает потребный коэффициент подъёмной силы. Соответственно, по поляре, уменьшается и коэффициент сопротивления ЛА. Хохма заключается в том, чтобы коэфф. сопротивления на Н=0 уменьшился настолько, чтобы километровый расход топлива у воды стал меньше километрового расхода топлива на высоте тех же 11 км, например. Насколько мне известно, до сих пор никому не удавалось сделать так, чтобы полёт у воды был экономичнее полёта на больших высотах.
    Я не говорю уже о том, что лететь придётся в два раза дольше, что грозы всех мастей придётся обходить, причём - огибая по горизонтали, т.к. потолок у него отнюдь не позволяет это сделать, тем более, что в тропиках грозовые облака развиваются по вертикали иногда и до 18 км, тропопауза там так высоко расположена...
    Есть ещё нюанс: самолёт на дальние расстояния с целью экономии топлива летит "по потолкам", ступенчато увеличиая высоту полёта. Например: опытные беспосадочные полёты Б-747 Лондон-Сидней начинались на 9 км, а под конец маршрута высота доходила до 15 км - самолёт поднимется туда, где более разряжённый воздух, где меньше сопротивление. Но на экранопланах этот фокус не прохонже - он так и будет пилить у самой воды, "от и до"...
    Так что, проблема есть.
    На сколь мне известно КМ уже был самым крупным летательным аппаратом. А это ведь "Корабль-макет"! Идея в том, чтоб не жалких 100-200т, а 3000-5000т перемещать через океан со сокростью порядка 500 км/ч. - на порядок быстрее кораблей. До 1000т грузоподъемности, наверное, экраноплан перимуществ перед самолетом не имеет. Это чисто мое мнение, никакие не технические выкладки. Можете пинать свободно.
    Инструкция по стрельбе: Не льсти себе, подойди ближе! :)

  10. #10
    да, летающий слон! и что? Аватар для RW_DGambo
    Регистрация
    24.12.2001
    Адрес
    МОСКВА
    Возраст
    50
    Сообщений
    957

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от 71Stranger Посмотреть сообщение
    На сколь мне известно КМ уже был самым крупным летательным аппаратом. А это ведь "Корабль-макет"! Идея в том, чтоб не жалких 100-200т, а 3000-5000т перемещать через океан со сокростью порядка 500 км/ч. - на порядок быстрее кораблей. До 1000т грузоподъемности, наверное, экраноплан перимуществ перед самолетом не имеет. Это чисто мое мнение, никакие не технические выкладки. Можете пинать свободно.
    все правильно. экранопланы по замыслам Алексеева должны были заменить корабли.
    КМ был первенцем. и какие у него характеристики. максимальный вес 544 тонны. полезная нагрузка в 300 ( у ан-124 в 2 раза меньше)тонн скорость 400-500 км. и дальность 1500км. но он был первым. еслиб Алексеева поддерживали еще неизвестно чтоб летало над волнами. но это еслиб. уж слишком много еслиб в нашей истории. лично по мне. так экранопланы это перспективные ЛА. и их надо равивать, жалко что только гения Алексеева уже нет.
    "Умное выражение лица - это еще не признак ума. Все глупости на Земле делаются именно с этим выражением лица..."

    =RW= - squad "Red Wasps"

  11. #11
    Старший инструктор
    Регистрация
    12.02.2004
    Адрес
    Russian Federation
    Сообщений
    4,473

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от wind Посмотреть сообщение
    Есть здесь проблема: как ты не крути, а плотность воздуха у земли выше, например, в 3.36 раза, чем на высоте 11 км.
    Само собой.

    Хохма заключается в том, чтобы коэфф. сопротивления на Н=0 уменьшился настолько, чтобы километровый расход топлива у воды стал меньше километрового расхода топлива на высоте тех же 11 км,например.
    Хохма в том что на скоростях << 1М при полете с использованием экранного эффекта затраты топлива на единицу перевозимого груза меньше.

    Насколько мне известно, до сих пор никому не удавалось сделать так, чтобы полёт у воды был экономичнее полёта на больших высотах.
    См. опубликованые характеристики экранопланов.

    Я не говорю уже о том, что лететь придётся в два раза дольше...
    Зато в 10 раз быстрее чем плыть. Перевозя при этом на порядок больше груза чем с помощью классического самолета , притом с меньшей стоимостью грузо-километра.

    что грозы всех мастей придётся обходить.
    Ты наверное никогда не видел инфу которую дают метеоспутники ?
    Я вот насмотрелся предостаточно.

    Причем не со своих , а с чужих.

    причём - огибая по горизонтали...
    На скорости в 300 узлов обогнуть каким то образом провороненую метеорологами грозу - небольшая проблема.

    т.к. потолок у него отнюдь не позволяет это сделать...
    Это у убогого русского орленка не позволяет , ибо он и не проектировался для полетов на больших высотах.

    Мы ж говорим про чудо техники - рулезный американский аппарат !

    Ну включи свою богатую фантазию , веть речь о защите детища самого Боига ! Это ж не Туполев какой-нить !

    тем более, что в тропиках грозовые облака развиваются по вертикали иногда и до 18 км, тропопауза там так высоко расположена...
    Назначение сверхтяжелых транспортных экрановпланов - трансокеанские грузовые перевозки по выделеным трассам между портами/аэродромами с соответствующей инфраструктурой.

    Это снимает многие проблемы. Речь не о полном вытеснении самолетов и кораблей , а о целесообразности занятия определенного сегмента.

    Да и по поводу тропических гроз... Корабли их несильно боятся.
    С чего бы экранопланы начали сыпатся ?

    Есть ещё нюанс: самолёт на дальние расстояния с целью экономии топлива летит "по потолкам", ступенчато увеличиая высоту полёта.
    Само собой. Только самолету недоступны такие массы перевозимого груза как сверхтяжелым экранопланам , а кораблям недоступны скорости экранопланов.

    Из этого и исходи при расчете топливной эффективности.

    Разумеется пассажирский экраноплан перевозящий 200 человек на дальность в 10 тыс. км. нерентабелен и никому не нужен - это пререргатива самолетов.

    Но на экранопланах этот фокус не прохонже - он так и будет пилить у самой воды, "от и до"...
    Перевозя при этом в десятки и сотни раз больше груза со всего лишь в 2-3 раза меньшей скоростью.

    Так что, проблема есть.
    Еще бы... Только решать ее будем не мы с тобой , а специально обученые ребята.

    Другие специальнообученые ребята посчитали что у данного вида транспорта имеются большие перспективы.
    Nach Afrika kommt Santa Claus
    und vor Paris steht Micky Maus...

  12. #12
    Заблокирован Аватар для wind
    Регистрация
    15.02.2005
    Адрес
    Israel
    Возраст
    75
    Сообщений
    5,604

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от SkyDron Посмотреть сообщение
    Цитата:
    Хохма заключается в том, чтобы коэфф. сопротивления на Н=0 уменьшился настолько, чтобы километровый расход топлива у воды стал меньше километрового расхода топлива на высоте тех же 11 км,например.


    Хохма в том что на скоростях << 1М при полете с использованием экранного эффекта затраты топлива на единицу перевозимого груза меньше.
    - Если бы это было так, все океаны давно бы бороздили тысячи экранопланов, перевозящих миллионы тонн грузов... Пока это не так.
    Цитата:
    Насколько мне известно, до сих пор никому не удавалось сделать так, чтобы полёт у воды был экономичнее полёта на больших высотах.


    См. опубликованые характеристики экранопланов.
    - "Не верю!" (с) Кто же это такое щастье насчитал?
    Цитата:
    Я не говорю уже о том, что лететь придётся в два раза дольше...


    Зато в 10 раз быстрее чем плыть. Перевозя при этом на порядок больше груза чем с помощью классического самолета , притом с меньшей стоимостью грузо-километра.
    - Есть прекрасный способ решения проблемы: контейнеровоз на подводных крыльях, с ЯСУ. Скорость - километров 150 в час. Водоизмещение - хоть в 100 тысяч тонн. И топливо дорогое не надо жечь.
    Ты наверное никогда не видел инфу которую дают метеоспутники ?
    Я вот насмотрелся предостаточно.
    - Я их видел-перевидел, начиная аж с 70-х годов. Это старая-старая хохма...
    Цитата:
    причём - огибая по горизонтали...

    На скорости в 300 узлов обогнуть каким то образом провороненую метеорологами грозу - небольшая проблема.
    - А в случае непровороненой - сиди в порту и жди пока пройдёт или прокладывай маршрут на пару тысяч км длиннее?
    Цитата:
    т.к. потолок у него отнюдь не позволяет это сделать...

    Это у убогого русского орленка не позволяет , ибо он и не проектировался для полетов на больших высотах.

    Мы ж говорим про чудо техники - рулезный американский аппарат !
    - Зае*ал!
    Ну включи свою богатую фантазию , веть речь о защите детища самого Боинга ! Это ж не Туполев какой-нить !
    - Законы природы (и экономики) для всех одни.
    Назначение сверхтяжелых транспортных экрановпланов - трансокеанские грузовые перевозки по выделеным трассам между портами/аэродромами с соответствующей инфраструктурой.

    Это снимает многие проблемы. Речь не о полном вытеснении самолетов и кораблей , а о целесообразности занятия определенного сегмента.
    - Повторяю: контейнеровоз на подводных крыльях и с ЯСУ (или даже с обычным дизелем) будет на порядок экономичнее экраноплана. А 150 км/час или 450 км/ч - роли не играет. Кому сильно некогда, тот и на Б-747 апельсины или цветы отправляет...
    Да и по поводу тропических гроз... Корабли их несильно боятся.
    - Угу. Особенно класса "Chester W. Nimitz"...
    С чего бы экранопланы начали сыпатся?
    - Это уже смешно. Экраноплан - тот же самолёт, только летящий в чрезвычайно опасной близости от поверхности. А если поверхность - бушующее море, с волнами в несколько метров высоты, при очень высокой турбулентности воздуха - "тады ОЙ"! В грозу летать всем и всегда очень плохо, а вблизи поверхности - плохо втройне.
    Цитата:
    Есть ещё нюанс: самолёт на дальние расстояния с целью экономии топлива летит "по потолкам", ступенчато увеличиая высоту полёта.


    Само собой. Только самолету недоступны такие массы перевозимого груза как сверхтяжелым экранопланам , а кораблям недоступны скорости экранопланов.

    Из этого и исходи при расчете топливной эффективности.
    - См. рацуху выше.
    Разумеется пассажирский экраноплан перевозящий 200 человек на дальность в 10 тыс. км. нерентабелен и никому не нужен - это пререргатива самолетов.
    - Да кто про это вообще говорит?
    Цитата:
    Так что, проблема есть.


    Еще бы... Только решать ее будем не мы с тобой , а специально обученые ребята.

    Другие специальнообученые ребята посчитали что у данного вида транспорта имеются большие перспективы.
    - До сего дня всё, что мне попадалось, говорило только об обратном. Поэтому экранопланы не заполонили все моря и океаны по сей день. Как это собирается решать "Боинг" и с какой массы экраноплана это начнёт опровергаться, я не знаю...

  13. #13

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Экраноплан как транспортник вполне перспективное средство. Но сейчас он ещё не настолько экономически эффективен, чтоб занять нишу между кораблями и транспортными самолётами.
    К тому же экраноплан в размерениях Орлёнка и Луня достаточно трудноуправляемый аппарат.

  14. #14
    Заблокирован Аватар для wind
    Регистрация
    15.02.2005
    Адрес
    Israel
    Возраст
    75
    Сообщений
    5,604

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от Antei Посмотреть сообщение
    Экраноплан как транспортник вполне перспективное средство. Но сейчас он ещё не настолько экономически эффективен, чтоб занять нишу между кораблями и транспортными самолётами.
    Сообщение от Antei
    Можно в принципе попытаться сравнить экономичность экраноплана и самолёта исходя из следующих данных по экраноплану проекта 904 Орлёнок:
    длина - 58 м
    масса - 120 тонн
    силовая установка:
    2 стартовых ТРДД НК-8-4К(НК-8 ставились на ИЛ-62) с тягой 10500 кгс
    1 маршевый двигатель НК-12МК(НК-12 ставились на ТУ-95) с тягой 15500 кгс
    масса топлива - 28000 кг.
    Наименьший расход топлива:
    Маршевый двигатель - 0,85 номинала, один стартовый двигатель выключен, второй работает на режиме - 0,4 номинала.
    Дальность хода - 1011 км
    Дальность хода при перегрузочном варианте ( за счёт увеличенной заправки топливом ) - 1500 км
    Крейсерская скорость - 350 км/ч
    Максимальная скорость - 393 км/ч

    Цитата Сообщение от mel Посмотреть сообщение
    wind, ты некорректно сравниваешь экономичность экраноплана и самолёта. Ты сравниваешь один экраноплан с одним самолётом, а ты сравни один экраноплан против 10 самолётов, перевозящих тот же груз. К тому же сопротивление и расход топлива зависит от скорости причём нелинейно.
    Сравниваем сначала один к одному. Берём транспортный самолёт с максимальной взлётной массой близкой к 120 тонн, например:
    http://www.airwar.ru/enc/craft/fla.html
    Топливо - 49 тонн вместо 28 тонн, однако практическая дальность 7720 км вместо 1011 км, с максимальным грузом в 25 тонн - 4300 км.
    То есть: на 1 км пути самолёт тратит 6.3-11.4 кг топлива, а экраноплан почти такой же стартовой массы - 27.7 кг...
    Такие дела.

  15. #15
    Пилот Аватар для schuss
    Регистрация
    28.03.2003
    Адрес
    Большая Деревня
    Возраст
    53
    Сообщений
    1,031

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от wind Посмотреть сообщение
    То есть: на 1 км пути самолёт тратит 6.3-11.4 кг топлива, а экраноплан почти такой же стартовой массы - 27.7 кг...
    Такие дела.
    А если "Орлёнок" построить с применением тех технологий и движков, которые используются при разработке и постройке этого перспективного транспортника, которые ещё даже не взлетел ни разу? И какова будет грузоподъёмность и эффективность этого транспортника, если его построить по советским технологиям почти сорокалетней давности?
    Может, стоит сравнить "Орлёнок" с обычными транспортниками, которые были разработаны в те же времена, а не сейчас...

  16. #16
    Заблокирован Аватар для wind
    Регистрация
    15.02.2005
    Адрес
    Israel
    Возраст
    75
    Сообщений
    5,604

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от schuss Посмотреть сообщение
    Может, стоит сравнить "Орлёнок" с обычными транспортниками, которые были разработаны в те же времена, а не сейчас...
    - Да сколько угодно таких, например:
    http://www.airwar.ru/enc/craft/c141.html

  17. #17
    Пилот Аватар для schuss
    Регистрация
    28.03.2003
    Адрес
    Большая Деревня
    Возраст
    53
    Сообщений
    1,031

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от wind Посмотреть сообщение
    - Да сколько угодно таких, например:
    http://www.airwar.ru/enc/craft/c141.html
    А если сравнить с советскими транспортниками того времени?

  18. #18
    Заблокирован Аватар для wind
    Регистрация
    15.02.2005
    Адрес
    Israel
    Возраст
    75
    Сообщений
    5,604

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от schuss Посмотреть сообщение
    А если сравнить с советскими транспортниками того времени?
    - А кто не даёт?
    http://www.airwar.ru/enc/craft/an12.html
    http://www.airwar.ru/enc/craft/an22.html

  19. #19
    да, летающий слон! и что? Аватар для RW_DGambo
    Регистрация
    24.12.2001
    Адрес
    МОСКВА
    Возраст
    50
    Сообщений
    957

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от wind Посмотреть сообщение
    - Да сколько угодно таких, например:
    http://www.airwar.ru/enc/craft/c141.html
    один плюс экранопланов им не нужно подготовленных полос определеннолй категории. им просто нужен простор водный иль ланшафтный. для высадки десанта самое то. иль доставлять грузы в прибрежные города.
    "Умное выражение лица - это еще не признак ума. Все глупости на Земле делаются именно с этим выражением лица..."

    =RW= - squad "Red Wasps"

  20. #20
    aviarestorer
    Регистрация
    03.05.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,107

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от wind Посмотреть сообщение
    Берём транспортный самолёт с максимальной взлётной массой близкой к 120 тонн
    Винд, ты не понимаешь, штоль? Нафиг никому не нужен экраноплан с массой 120 тонн. Это то же самое, что построить нефтеналивной танкер водоизмещением 120 тонн и сказать, что он не выгоден по сравнению с самолётом.
    Экраноплан должен быть здоровым, таким как:
    http://vtol.boom.ru/rus/VVA-14/2500.htm
    и больше. И никакой самолёт ему тогда не указ.

  21. #21
    Заблокирован Аватар для wind
    Регистрация
    15.02.2005
    Адрес
    Israel
    Возраст
    75
    Сообщений
    5,604

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Всё я понимаю. Нехай будеть, мне ж не жалко...
    Просто пока оно близко не вытанцовывается даже на бумажке, в первом приближении.

  22. #22
    Пилот
    Регистрация
    20.11.2000
    Адрес
    Moscow, Russian Federation
    Возраст
    49
    Сообщений
    2,070

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от wind Посмотреть сообщение
    - Если бы это было так, все океаны давно бы бороздили тысячи экранопланов, перевозящих миллионы тонн грузов... Пока это не так.
    и вполне понятно, почему. по той же, кстати, причине, моря/окияны не бороздят тысячи судов на подводных крыльях с ЯСУ, перевозящие миллиарды тонн грузов.

    - Есть прекрасный способ решения проблемы: контейнеровоз на подводных крыльях, с ЯСУ. Скорость - километров 150 в час. Водоизмещение - хоть в 100 тысяч тонн. И топливо дорогое не надо жечь.
    слыхали уже. тебя бы советником в боинг
    зачем вообще использовать идею корабря на подводных крыльях только в качестве "убийцы" экранопланов??? оба аппарата вполне себе обладают собственными нишами.

    - А в случае непровороненой - сиди в порту и жди пока пройдёт или прокладывай маршрут на пару тысяч км длиннее?
    а, собственно, что в этом криминального? самолеты же и ждут, и обходят.

    - Повторяю: контейнеровоз на подводных крыльях и с ЯСУ (или даже с обычным дизелем) будет на порядок экономичнее экраноплана. А 150 км/час или 450 км/ч - роли не играет. Кому сильно некогда, тот и на Б-747 апельсины или цветы отправляет...
    3-4-кратное преимущество в скорости при сравнимой грузоподъемности - это не играет роли???

    - Это уже смешно. Экраноплан - тот же самолёт, только летящий в чрезвычайно опасной близости от поверхности. А если поверхность - бушующее море, с волнами в несколько метров высоты, при очень высокой турбулентности воздуха - "тады ОЙ"! В грозу летать всем и всегда очень плохо, а вблизи поверхности - плохо втройне.
    ну да, прям вся поверхность океана ежечасно покрыта грозами/тайфунами.
    а, вот судно на подводных крыльях способно передвигаться при таком волнении на этих своих крыльях?


    -
    До сего дня всё, что мне попадалось, говорило только об обратном. Поэтому экранопланы не заполонили все моря и океаны по сей день. Как это собирается решать "Боинг" и с какой массы экраноплана это начнёт опровергаться, я не знаю...
    а какое имеет значение, с чего начнет боинг? важен сам факт - заниматься они начали этой темой.

  23. #23
    Заблокирован Аватар для wind
    Регистрация
    15.02.2005
    Адрес
    Israel
    Возраст
    75
    Сообщений
    5,604

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от Archer Посмотреть сообщение
    ну да, прям вся поверхность океана ежечасно покрыта грозами/тайфунами.
    - Хватает, однако. Иногда в одном океaне по нескольку тайфунов одновременно. Да не мелких!
    а, вот судно на подводных крыльях способно передвигаться при таком волнении на этих своих крыльях?
    - Всё зависит от размеров. Чем крупнее судно, тем большие волны для него не являются препятствием для движения на высокой скорости.

  24. #24

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от wind Посмотреть сообщение
    - Хватает, однако. Иногда в одном океaне по нескольку тайфунов одновременно. Да не мелких!

    - Всё зависит от размеров. Чем крупнее судно, тем большие волны для него не являются препятствием для движения на высокой скорости.
    то же верно и для экранопланов. У того-же "Луня" мореходность была 6 баллов (взлет и посадка). А согласно энциклопедии 6 баллов - это волны от 3,5-6м
    Вотъ!
    и не надо опошлять машину, только потому что такой нет в Израиле и в США %)

    К вопросу о безопастности:
    -Насколько помнится на одном Орленке во время испытаний отвалилась хвостовая часть (причина - применение хрупкого не-авиационного металла). Его на базу привели только на передних движках. Никто не пострадал. Что было бы с самолетом при отвалившемся хвосте?
    -Когда летчик "гробанул" другой Орленок - он в условиях шторма тонул несколько дней. И только когда его ветром понесло в междунароные воды - затопили
    -КМ гробанули - тоже не сразу утонул
    Крайний раз редактировалось ant-tv; 05.07.2007 в 10:25.

  25. #25
    Старший инструктор
    Регистрация
    12.02.2004
    Адрес
    Russian Federation
    Сообщений
    4,473

    Re: Экраноплан "Орленок" плывет в Москву

    Цитата Сообщение от wind Посмотреть сообщение
    - Если бы это было так, все океаны давно бы бороздили тысячи экранопланов, перевозящих миллионы тонн грузов... Пока это не так.
    Потому что технические возможности только сейчас выходят на нужный уровень.

    - Есть прекрасный способ решения проблемы: контейнеровоз на подводных крыльях, с ЯСУ. Скорость - километров 150 в час. Водоизмещение - хоть в 100 тысяч тонн. И топливо дорогое не надо жечь.
    Сию рацуху я уже слышал от тебя.

    Основана она на скажем так слабом знакомстве с вопросом.
    Ты там как то даже Д.Журко (в качестве типа авторитета в вопросах судостроения) собирался распросить - а чего это не получили широкого распространения корабли и суда на динамических принципах поддержания ?

    Даже катера широкого распространения не получили , уж молчу про "сухогрузы на 100 килотонн".

    Заодно советую самому найти - почему же и ЯЭУ не получили распространения в транспортном судостроении...

    - Я их видел-перевидел, начиная аж с 70-х годов. Это старая-старая хохма...
    С тех пор техника неизмеримо шагнула вперет.
    Современное метеообеспечение и то что было 20-30 лет назад - небо и земля.

    - А в случае непровороненой - сиди в порту и жди пока пройдёт или прокладывай маршрут на пару тысяч км длиннее?
    А жуткие грозы - они в 5мин ни от куда не берутся , да еще на высотах вполне доступных (согласно проекта) детищу Боинга.

    Забуть про советские изделия 70х годов - это были опытные образцы , первые понастоящему серьезные попытки изучения этой темы.

    21й век на дворе.

    Зае*ал!
    Я в шуту зае*ал , а ты народ всерьез зае***шь.

    - Законы природы (и экономики) для всех одни.
    Именно поэтому аппараты советских времен (Орленок , Лунь и т.д.)
    сами по себе не интересны , интересен тот опыт который накоплен при их разработке и эксплуатации.

    И интересен не кому-нибуть - Боингу.

    - Повторяю: контейнеровоз на подводных крыльях и с ЯСУ (или даже с обычным дизелем) будет на порядок экономичнее экраноплана.
    Что ты там говорил насчет "океаны бы бороздили тысячи..." , "законы природы и экономики" и т.д. ?

    Чтото не видать :

    - Кораблей даже среднего водоизмещения на ДПП (в т.ч. ПК)
    - Транспортных судов с ЯЭУ
    - Описаных тобой в "рацухе" характеристик даже в первом приближении и даже у малых катеров.

    Подумай на досуге почему. А перед этим почитай что-нибуть по теме.

    - Угу. Особенно класса "Chester W. Nimitz"...
    Да любого класса. Я вот лично ходил на посудине раз в 40 поменьше Нимица в тропических широтах - в самых что ни на есть грозах (в более высоких широтах такого и близко не бывает), и ничего.

    Грозам только радовались - не так жарко и соль с себя смыть под дождичком + жратвы на камбузе - хоть обожрись (качку не все хорошо переносят).

    - Это уже смешно. Экраноплан - тот же самолёт, только летящий в чрезвычайно опасной близости от поверхности.
    Сколько можно повторять - проект Боинга предусматривает приличный потолок на который аппарат может выйти в случае необходимости.
    Nach Afrika kommt Santa Claus
    und vor Paris steht Micky Maus...

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •