Цитата Сообщение от SkyDron Посмотреть сообщение
Цитата:
Хохма заключается в том, чтобы коэфф. сопротивления на Н=0 уменьшился настолько, чтобы километровый расход топлива у воды стал меньше километрового расхода топлива на высоте тех же 11 км,например.

Хохма в том что на скоростях << 1М при полете с использованием экранного эффекта затраты топлива на единицу перевозимого груза меньше.
- Если бы это было так, все океаны давно бы бороздили тысячи экранопланов, перевозящих миллионы тонн грузов... Пока это не так.
Цитата:
Насколько мне известно, до сих пор никому не удавалось сделать так, чтобы полёт у воды был экономичнее полёта на больших высотах.

См. опубликованые характеристики экранопланов.
- "Не верю!" (с) Кто же это такое щастье насчитал?
Цитата:
Я не говорю уже о том, что лететь придётся в два раза дольше...

Зато в 10 раз быстрее чем плыть. Перевозя при этом на порядок больше груза чем с помощью классического самолета , притом с меньшей стоимостью грузо-километра.
- Есть прекрасный способ решения проблемы: контейнеровоз на подводных крыльях, с ЯСУ. Скорость - километров 150 в час. Водоизмещение - хоть в 100 тысяч тонн. И топливо дорогое не надо жечь.
Ты наверное никогда не видел инфу которую дают метеоспутники ?
Я вот насмотрелся предостаточно.
- Я их видел-перевидел, начиная аж с 70-х годов. Это старая-старая хохма...
Цитата:
причём - огибая по горизонтали...

На скорости в 300 узлов обогнуть каким то образом провороненую метеорологами грозу - небольшая проблема.
- А в случае непровороненой - сиди в порту и жди пока пройдёт или прокладывай маршрут на пару тысяч км длиннее?
Цитата:
т.к. потолок у него отнюдь не позволяет это сделать...

Это у убогого русского орленка не позволяет , ибо он и не проектировался для полетов на больших высотах.

Мы ж говорим про чудо техники - рулезный американский аппарат !
- Зае*ал!
Ну включи свою богатую фантазию , веть речь о защите детища самого Боинга ! Это ж не Туполев какой-нить !
- Законы природы (и экономики) для всех одни.
Назначение сверхтяжелых транспортных экрановпланов - трансокеанские грузовые перевозки по выделеным трассам между портами/аэродромами с соответствующей инфраструктурой.

Это снимает многие проблемы. Речь не о полном вытеснении самолетов и кораблей , а о целесообразности занятия определенного сегмента.
- Повторяю: контейнеровоз на подводных крыльях и с ЯСУ (или даже с обычным дизелем) будет на порядок экономичнее экраноплана. А 150 км/час или 450 км/ч - роли не играет. Кому сильно некогда, тот и на Б-747 апельсины или цветы отправляет...
Да и по поводу тропических гроз... Корабли их несильно боятся.
- Угу. Особенно класса "Chester W. Nimitz"...
С чего бы экранопланы начали сыпатся?
- Это уже смешно. Экраноплан - тот же самолёт, только летящий в чрезвычайно опасной близости от поверхности. А если поверхность - бушующее море, с волнами в несколько метров высоты, при очень высокой турбулентности воздуха - "тады ОЙ"! В грозу летать всем и всегда очень плохо, а вблизи поверхности - плохо втройне.
Цитата:
Есть ещё нюанс: самолёт на дальние расстояния с целью экономии топлива летит "по потолкам", ступенчато увеличиая высоту полёта.

Само собой. Только самолету недоступны такие массы перевозимого груза как сверхтяжелым экранопланам , а кораблям недоступны скорости экранопланов.

Из этого и исходи при расчете топливной эффективности.
- См. рацуху выше.
Разумеется пассажирский экраноплан перевозящий 200 человек на дальность в 10 тыс. км. нерентабелен и никому не нужен - это пререргатива самолетов.
- Да кто про это вообще говорит?
Цитата:
Так что, проблема есть.

Еще бы... Только решать ее будем не мы с тобой , а специально обученые ребята.

Другие специальнообученые ребята посчитали что у данного вида транспорта имеются большие перспективы.
- До сего дня всё, что мне попадалось, говорило только об обратном. Поэтому экранопланы не заполонили все моря и океаны по сей день. Как это собирается решать "Боинг" и с какой массы экраноплана это начнёт опровергаться, я не знаю...