Возможности работы Су-27 по земле

[Han]

Су-27С от Су-27П очень просто отличить по фотографии кабины. Чаще приходится видеть фоты Су-27С. По крайней мере ЦПАТ и Петрозаводские - на "С" летают.
ЗЫ
Балочный держатель цепляется к пилону на стандартный разем, такой же, как и для АПУ и АКУ.

[wind]

Han, ну не серьёзно, нашли ударник из Су-27... За неточности я расшаркиваюсь и извиняюсь, но мнения своего не меняю. Если самолёт не используется как ударник - он не ударник.
F-14, например, также мог применять бомбы. Но хотел бы я знать, сколько раз он это делал за 35 лет своего существования...

[Han]

Han, ну не серьёзно, нашли ударник из Су-27... За неточности я расшаркиваюсь и извиняюсь, но мнения своего не меняю. Если самолёт не используется как ударник - он не ударник.
F-14, например, также мог применять бомбы. Но хотел бы я знать, сколько раз он это делал за 35 лет своего существования...

Ну извини, это "ни канаит".
То, что я в ведро использую как сиденье (перевернув его конечно ) не отменяет тот факт, что это ведро
Мало ли как еще НЕ используют Су-27 наши вояки...

[Han]

Су-27С и Су-27П - "найдите 10 отличий на пульте СУВ"

[wind]

Су-27 почти не имеет опыта реального боевого примененя кроме нескольких эпизодов в Африке.

- Да не о том речь... В ходе неоднократно возникавших дискуссий и на Авиабазе, и здесь, я говорил, что узкоспециализированные самолёты - это вчерашний день авиации и будущее как раз за самолётами многофункциональными, одинаково хорошо работающими как по воздушным целям, так и по наземным. В ходе этих дискуссий, мои оппоненты, люди на форумах уважаемые, со скрежетом зубовным пытались доказать мне, что а) никогда нельзя подготовить лётчика, способного одинаково хорошо работать как по наземным, так и по воздушным целям и б) что невозможно создать самолёт, одинаково хорошо работающий как по тем целям, так и по другим.
В пример приводили F-15C против F-15E (первый - ласточка, второй - полный отстой как истребитель), а с российской стороны приводили Су-27, как блестящий образец узкой специализации лучшего в мире истребителя против всякого многофункционального западного дерьма...

[Han]

- Да не о том речь... В ходе неоднократно возникавших дискуссий и на Авиабазе, и здесь, я говорил, что узкоспециализированные самолёты - это вчерашний день авиации и будущее как раз за самолётами многофункциональными, одинаково хорошо работающими как по воздушным целям, так и по наземным. В ходе этих дискуссий, мои оппоненты, люди на форумах уважаемые, со скрежетом зубовным пытались доказать мне, что а) никогда нельзя подготовить лётчика, способного одинаково хорошо работать как по наземным, так и по воздушным целям и б) что невозможно создать самолёт, одинаково хорошо работающий как по тем целям, так и по другим.
В пример приводили F-15C против F-15E (первый - ласточка, второй - полный отстой как истребитель), а с российской стороны приводили Су-27, как блестящий образец узкой специализации лучшего в мире истребителя против всякого многофункционального западного дерьма...

Не уходи от ответа. Ты сказал, что "у Су-27 ударные функции нулевые", "мы требуем" (с) мультик про Бамбра

[wind]

Не уходи от ответа. Ты сказал, что "у Су-27 ударные функции нулевые", "мы требуем" (с) мультик про Бамбра

- ОК. По замыслу конструкторов - ударные функции не нулевые. По фактической реализации - близкие к нулевым.

[Chizh]

- Да не о том речь... В ходе неоднократно возникавших дискуссий и на Авиабазе, и здесь, я говорил, что узкоспециализированные самолёты - это вчерашний день авиации и будущее как раз за самолётами многофункциональными, одинаково хорошо работающими как по воздушным целям, так и по наземным.

Согласен.
ИМХО, мы больше не увидим ни в США ни у нас узкоспециализированных тактических самолетов (специализированный штурмовик пока под вопросом).
Хотя это возмжно не будет исключать того, что один боевой самолет будут использовать по разному.
Например, ПАК-ФА фронтовая авиация будет использовать как "многофункционал", а части ПВО как перехватчик и только.