Возможности работы Су-27 по земле

[Han]

- Я вот почему-то думаю, что не просто так они не используются. Ведь есть в истребительной авиации Курс боевой подготовки ИА-какой-то год. В нём есть упражнения обязательные для выполнения. Иначе лётчик будет неполноценным. Классной квалификации не получит, денежек за неё, сто грамм ему не нальют...
Я почему-то думаю, что работа по наземным целям для лётчиков Су-27 была ограничена, а потом вообще прикрыта не только потому, что у генералов мозги не те, а и потому, что по боевой эффективности эта птичка по работе по наземным целям, мягко говоря, не ахти как хороша. И подставлять под всю противную ПВО нижнего яруса его просто смысла не имеет - пропадёт он ни за грож, не дав должного эффекта. Лучше его сохранить и использовать только как чистый истребитель.
Вот такое моё субъективное мнение: что херово он работал по наземным целям и поэтому его решили по ним не использовать. Навару должного с него не было. Работал бы хорошо - использовали бы.

Вот, например, F-18. Владимир Малюх на Авиабазе рассказывал, что лётчик с него налётывает в год примерно 300 часов и ещё 300 часов налётывает на тренажёре, где отрабатывает, в основном, как раз боевое применение. И по наземным целям, и по воздушным. Т.е., если ЛА действительно многоцелевой и позволяет работать по любым целям - можно и из лётчика сделать отличного универсала... А если нет - так и нет...
Но это - если самолёт на соответствующем уровне.

Горазд ты на кофейной гусЧе гадать... Почитай лучше методичку по боевому применению Су-27...

Сейчас на одной чаше весов - РЛЭ и методички из строевых частей, плюс рассказы летунов о том, "что он может, но это нафиг никому не надо", на другой же чаше - рассуждения дяди Миши из Изграиля Не, давай аргументацию подкрепленную фактами, либо сварачиваем этот бесцельный треп

[wind]

Горазд ты на кофейной гусЧе гадать...

- Я предполагаю.

Почитай лучше методичку по боевому применению Су-27...

- Цитировать по написанному - легко и просто. Можно дамочку из кружка кройки и шитья посадить и она тебе процитирует методичку. Я предпочитаю немножко погадать на кофейной гуще.

Сейчас на одной чаше весов - РЛЭ и методички из строевых частей, плюс рассказы летунов о том, "что он может, но это нафиг никому не надо"

- Мне трудно поверить, что если он хорошо может, то его всё равно никто из генералов не хочет.

на другой же чаше - рассуждения дяди Миши из Израиля

- А тут все рассуждают. В меру своего разума или неразумения.

Не, давай аргументацию подкрепленную фактами, либо сварачиваем этот бесцельный треп

- Ну, какую тебе аргументацию я могу дать? Для этого мне нужна информация о результатах реальных боевых применений данного аппарата с баллистическими бомбами, и какие у него средние нормативные отклонения по высотам? Как он применяет высокоточные боеприпасы?
1) Американцы в основном работают с подобных дорогих аппаратов высокоточным оружием со средних и больших высот.
2) Или, как F-15E - с предельно малых - от 15-30-60 метров... Если Су-27 сможет пройти по маршруту на 30 метрах, точно выйти на цель и сходу положить в неё бомбу с отклонением в несколько метров - может, его бы и использовали как ударный самолёт.
3) Или, если бы он как F-22, из стратосферы, на сверхзвуке, за 40 км метнул бомбу, чтобы она попала в круг радиусом опять же несколько метров...
А если он ни хрена подобного не может, а может только метать чугунные болванки с отклонениями в сотню метров на оценку "отлично" - мне не надо гадать на кофейной гуще, чтобы предположить, что он к роли ударного самолёта на сегодняшней войне не пригоден...

[Han]

- Цитировать по написанному - легко и просто. Можно дамочку из кружка кройки и шитья посадить и она тебе процитирует методичку. Я предпочитаю немножко погадать на кофейной гуще.

Ну погадай. Тока как-то раньше к твоим рассуждениям отношение було как к аргументированным и взвешенным. Раньше.

А если он ни хрена подобного не может, а может только метать чугунные болванки с отклонениями в сотню метров на оценку "отлично" - мне не надо гадать на кофейной гуще, чтобы предположить, что он к роли ударного самолёта на сегодняшней войне не пригоден...

Это агрегат для войны начала 80-х годов, а не для сегодняшней. В локальном конфликте аля анти-чебуречная пойдет не хуже чем тот же Су-25, если забыть про его цену. Если не забывать - то не пойдет. Но это второй вопрос.
В любом случае, не переводи тему - ты говорил, что его возможности НУЛЕВЫЕ, т.е. 0.0, что правдой ну никак быть не может.

[wind]

Ну погадай. Тока как-то раньше к твоим рассуждениям отношение було как к аргументированным и взвешенным. Раньше.

- Я высказал свои аргументы. Кто понял - хорошо. Кто не понял - глядишь, чуть позже поймёт.

Это агрегат для войны начала 80-х годов, а не для сегодняшней. В локальном конфликте аля анти-чебуречная пойдет не хуже чем тот же Су-25, если забыть про его цену. Если не забывать - то не пойдет. Но это второй вопрос.

- Это первый вопрос, почему его отказались применять для бомбардировок чебуреных.

В любом случае, не переводи тему - ты говорил, что его возможности НУЛЕВЫЕ, т.е. 0.0, что правдой ну никак быть не может.

- Я уже признал, что его возможности не нулевые (как не нулевыми они были у любого прешественника, по десятилетиям, вплоть до "Ильи Муромца"). Я могу повторить, что в силу его чрезвычайно низкой боевой эфективности в работе по наземным целям, он в этом качестве никому нах не нужен. Даже российскому генералитету. При том, что возможности его НЕ нулевые.
- По критерию стоимость/эффективность он не годится в качестве ударного самолёта. А в свете того, что сказал F74 (я этого даже подумать не мог!) что у него автоматически не отрабатывается путевая скорость и угол сноса - это уже просто похоже на паршивый анекдот...
Им хорошо работать только ядерными бомбами...