Han, ну не серьёзно, нашли ударник из Су-27... За неточности я расшаркиваюсь и извиняюсь, но мнения своего не меняю. Если самолёт не используется как ударник - он не ударник.
F-14, например, также мог применять бомбы. Но хотел бы я знать, сколько раз он это делал за 35 лет своего существования...
Ну извини, это "ни канаит".Сообщение от wind
То, что я в ведро использую как сиденье (перевернув его конечно) не отменяет тот факт, что это ведро
Мало ли как еще НЕ используют Су-27 наши вояки...
Су-27С и Су-27П - "найдите 10 отличий на пульте СУВ"
- Да не о том речь... В ходе неоднократно возникавших дискуссий и на Авиабазе, и здесь, я говорил, что узкоспециализированные самолёты - это вчерашний день авиации и будущее как раз за самолётами многофункциональными, одинаково хорошо работающими как по воздушным целям, так и по наземным. В ходе этих дискуссий, мои оппоненты, люди на форумах уважаемые, со скрежетом зубовным пытались доказать мне, что а) никогда нельзя подготовить лётчика, способного одинаково хорошо работать как по наземным, так и по воздушным целям и б) что невозможно создать самолёт, одинаково хорошо работающий как по тем целям, так и по другим.
В пример приводили F-15C против F-15E (первый - ласточка, второй - полный отстой как истребитель), а с российской стороны приводили Су-27, как блестящий образец узкой специализации лучшего в мире истребителя против всякого многофункционального западного дерьма...
Не уходи от ответа.- Да не о том речь... В ходе неоднократно возникавших дискуссий и на Авиабазе, и здесь, я говорил, что узкоспециализированные самолёты - это вчерашний день авиации и будущее как раз за самолётами многофункциональными, одинаково хорошо работающими как по воздушным целям, так и по наземным. В ходе этих дискуссий, мои оппоненты, люди на форумах уважаемые, со скрежетом зубовным пытались доказать мне, что а) никогда нельзя подготовить лётчика, способного одинаково хорошо работать как по наземным, так и по воздушным целям и б) что невозможно создать самолёт, одинаково хорошо работающий как по тем целям, так и по другим.
В пример приводили F-15C против F-15E (первый - ласточка, второй - полный отстой как истребитель), а с российской стороны приводили Су-27, как блестящий образец узкой специализации лучшего в мире истребителя против всякого многофункционального западного дерьма...Ты сказал, что "у Су-27 ударные функции нулевые", "мы требуем" (с) мультик про Бамбра
- ОК. По замыслу конструкторов - ударные функции не нулевые. По фактической реализации - близкие к нулевым.Не уходи от ответа.
Согласен.
ИМХО, мы больше не увидим ни в США ни у нас узкоспециализированных тактических самолетов (специализированный штурмовик пока под вопросом).
Хотя это возмжно не будет исключать того, что один боевой самолет будут использовать по разному.
Например, ПАК-ФА фронтовая авиация будет использовать как "многофункционал", а части ПВО как перехватчик и только.
Крайний раз редактировалось Chizh; 07.08.2007 в 14:45.
Ваши права
Ответить с цитированием