Стальная ярость

[Andrey12345]

вот только не надо нас пугать, ладно? особенно меня

А я никого и не пугаю, вроде

но для кустов я так понял вы же сделали как-то, то же и для дыма

Кусты обычно не перемещаются по полигону, в отличии от..

[Di@bl0]

Кусты обычно не перемещаются по полигону, в отличии от..

ну дым тоже вроде не бегает, он то появляется, то исчезает (как и кусты вот они есть вот я наехал - вот их и нет) дымовые шашки - стат. обьекты, дым зданий - тоже.

[Andrey12345]

ну дым тоже вроде не бегает, он то появляется, то исчезает

Дым - смещается ветром, если технику "подтолкнуть" - смещается. Появляется и исчезает - тоже нехорошо (кстати в С.Я. дым и огонь не исчезает )
Т.е. дым в общем случае динамический, а кусты статические.

Дыма, то в общем особенно много не бывает и врядли он кого-то сильно замаскирует, разве что низколетящий воздушный объект , которых в С.Я. нет. А вот пыль от взрывов, и движущейся техники в принципе может это сделать, и она явно на статику не тянет

как и кусты вот они есть вот я наехал - вот их и нет

Это только кажется что их нет

[Stalevar]

Это только кажется что их нет

Т.е. кусты давиться не будут или сковозь подавленные кусты по прежнему не будет видно технику(по крайней мере для ИИ)?

[Andrey12345]

Т.е. кусты давиться не будут или сковозь подавленные кусты по прежнему не будет видно технику(по крайней мере для ИИ)?

Почему же. Они и давятся и технику видно как нужно и солдат, т.е. черз "незадавленный" куст (дерево) плохо видно и пули траекторию меняют при стрельбе, а "задавленный" не учитывается при стрельбе и зрении

[Stalevar]

Почему же. Они и давятся и технику видно как нужно и солдат, т.е. черз "незадавленный" куст (дерево) плохо видно и пули траекторию меняют при стрельбе, а "задавленный" не учитывается при стрельбе и зрении

Тогда я не понял смысла фразы "Это только кажется что их нет "

Подождите, "врытая моделька" -она заменяет ландшафт под собой, или просто на него накладывается, подобно кусту или забору? Если второе, то непонятно зачем нужно, т.к. ни одной существенной проблемы не решает, а создает новые.

Решает одну проблему - глупый вид нынешних окопов. По-моему, кроме как к внешнему виду, тут ни у кого никаких придирок не возникало.

Боюсь, Вы несовсем верно представляете ситуацию .
Ландшафт под окопом может быть различным. Где-то ровный, где-то склон, где-то овражек и т.д. Варианты могут быть какие угодно. Существующая на данный момент технология создания окопов одинаково хорошо (плохо) "накладывает" их на ландшафт.
Если использовать для этой цели некий геометрический объект, то он должен каким-то образом уметь накладываться на произвольный ландшафт, что в общем случае (если ландшафт не абсолютно плоский) нетривиально. Т.е. для каждого конкретного случая своя геометрия окопа.

Ну, наверно я не правильно понимаю суть однометровой дискретности ландшафта. Я так понял, что это ровик с по метру на стенки и метр дно и глубиной метр. И поворачивать он может только на 45 и 90 градусов(опять таки, следующая метровая секция на метр в сторону). Если не так, то я ничего не понял

[Andrey12345]

Тогда я не понял смысла фразы "Это только кажется что их нет "

При наезжании танком на куст - он "погружается" под землю, т.е. не исчезает совсем. Эта фраза относилась к сравнению "дыма" и куста

Решает одну проблему - глупый вид нынешних окопов. По-моему, кроме как к внешнему виду, тут ни у кого никаких придирок не возникало.

Вообще-то вопросы были в основном по тому как техника переезжает окопы, а внешний вид появился уже после.

Ну, наверно я не правильно понимаю суть однометровой дискретности ландшафта.

Вероятно .
Однометровая дискретность она только по горизонтали.
По вертикали дискрета порядка 1 см.

Я так понял, что это ровик с по метру на стенки и метр дно и глубиной метр. И поворачивать он может только на 45 и 90 градусов(опять таки, следующая метровая секция на метр в сторону). Если не так, то я ничего не понял

Не совсем так.
Окоп может быть произвольной глубины.
Если дискретность карты высот 1м по горизонтали, то

1) расстояние между стенками которого 2 м на поверхности и 0 метров "в глубине";
2) либо 3 м на поверхности и 1 м в глубине.

Сейчас остановились на первом варианте.
В демке был второй вариант

Лучше (уже) при дискретизации 1 м по горизонтали окопы не получаются никак по объективным причинам .

P.S. Окоп может поворачивать под любым углом.

[Di@bl0]

Ну если вот прям такие сложности с окопами, то может их и не надо в редактор ? или сделайте как-то попримитивнее что-ли.

[1ceman]

Ну если вот прям такие сложности с окопами, то может их и не надо в редактор ? или сделайте как-то попримитивнее что-ли.

Сложность с окопа исключительно умозрительная.
В редакторе окопы делаются в настоящий момент нажатием одной клавиши.
Если из редактора убрать окопы (т.е. возможность работать с высотами на полигоне), то попутно уберется возможность ставить:
- танковые (минометные, ПТО и т.д.) окопы
- эскарпы, контр-эскарпы и т.д.
- противотанковые рвы
- ...и многое другое

....а оно вам надо?