Главком ВВС совершил испытательный полет на новом самолете Як-130 и сообщил о начале

[Lamantine]

в качестве самолета "фронтового боя".

Это как? ИМХО, как чистый УТС МИГ-АТ лучше. Як как морская свинка, ничего общего ни с морем ни со ...

[gosha11]

Это как? ИМХО, как чистый УТС МИГ-АТ лучше. Як как морская свинка, ничего общего ни с морем ни со ...

Чем лучше???

[Lamantine]

Чем лучше???

более простой, более дешевый
Як как даже легкий боевой он никакой, а комплекс у него стоит достаточно дорогой и многофункциональный. То есть его реально использовать только как учебный. И вот всю эту дорогущую красоту курсанты буду прикладывать о полосу.
Кста, стоимость жизненного цикла одинакового кол-ва Як и МИГ за 30 лет- МиГ дешевле на 1млрд юсд.
Данные из АиВ.

[Han]

более простой, более дешевый
Як как даже легкий боевой он никакой, а комплекс у него стоит достаточно дорогой и многофункциональный. То есть его реально использовать только как учебный. И вот всю эту дорогущую красоту курсанты буду прикладывать о полосу.
Кста, стоимость жизненного цикла одинакового кол-ва Як и МИГ за 30 лет- МиГ дешевле на 1млрд юсд.
Данные из АиВ.

Ну история знает широкое применение самолетов именно такого класса в качестве фронтовой авиации...

[SkyDron]

более простой, более дешевый

1) Чем проще ? По списку плиз.
2) На сколько дешевле ? Смету плиз.

Як как даже легкий боевой он никакой...

А кто "какой" ? Хок ? Альфа джет ? МВ339 ? Может L-59 ?

а комплекс у него стоит достаточно дорогой и многофункциональный.

1) Это хорошо или плохо для УБС основной и повышенной подготовки ?
2) Не озвучишь состав "дорогого и сложного" комплекса ?

То есть его реально использовать только как учебный.

1)Так "комплекс сложный" или "использовать только как учебный" ?
2) Видел что висело на подвесках Як-130 на МАКСе ?
3) Какой другой УТС можно использовать "не только как учебный" ?
4) Какая религия запрещает навесить на самолет "со сложным комплексом" соответствующее его грузоподьемности вооружение ?

И вот всю эту дорогущую красоту курсанты буду прикладывать о полосу.

1) Разницу между начальной , основной и повышенной летной подготовкой представляешь ?
2) Может лучше будет если курсанты сразу боевые машины будут о полосу прикладывать ? И на них же первоначальное применение оружия отрабатывать ? Дешевле будет ?

Кста, стоимость жизненного цикла одинакового кол-ва Як и МИГ за 30 лет- МиГ дешевле на 1млрд юсд.

Че , правда ? Самолеты (ни один ни второй) еще в части/училища не поступили а уже жизненный цикл за 30 лет посчитан ?

Данные из АиВ.

Очередная заказуха в стиле Ка-50 против Ми-28...
Эта музыка будет вечной...

ПС : Слетал ГлавКом на новом самолете - чего плохого то ? Может лучше чтоб ГКВВС акции оборонных предприятий скупал и прилюдные огнеметания устраивал ?

Сплошной сарказм и нигилизм.... Осталось еще "Кровавую Гэбню"(тм) помянуть...

[101]

2) На сколько дешевле ? Смету плиз.

Настолько, насколько самолет весящий меньше на тонну дешевле по железу и кушаемому топливу.

3) Какой другой УТС можно использовать "не только как учебный" ?

Никакой. На то он и уТс. Если хочешь не только как учебный, то будет уБс. Именно им Як и является. Именно по этой категории и принят на вооружение.
А в качестве УБС обе машины соответствовали ТЗ.

4) Какая религия запрещает навесить на самолет "со сложным комплексом" соответствующее его грузоподьемности вооружение ?

Этой религии имя низкая весовая эффективность, ввиду того, что БРЭО занимает чуть ли не 10% от веса самолета. И при этом имеет тяговооруженность как у Су-25. Бронирование - ноль. Кого вы собрались таким самолетом пугать в войне?
Им только чукчей по тундре гонять.

Че , правда ? Самолеты (ни один ни второй) еще в части/училища не поступили а уже жизненный цикл за 30 лет посчитан ?

Дуся, вы меня удивляете.
Расчет жизненного цикла просто обязателен на этапе защиты проекта.
Естественно, что цифра получается прогнозируемой.

Очередная заказуха в стиле Ка-50 против Ми-28...
Эта музыка будет вечной...

Если у нас что-то принимают на вооружение, значит хотят продать за бугор.

[SkyDron]

Настолько, насколько самолет весящий меньше на тонну дешевле по железу и кушаемому топливу.

Во 1х нефакт. Во 2х - факторов поболе. В 3х - L-29 еще легче и дешевле - может надо было до сих пор на нем летать ?

Никакой. На то он и уТс.

Замечательно. Какой уБс ?

Расчет жизненного цикла просто обязателен на этапе защиты проекта.
Естественно, что цифра получается прогнозируемой.

Расчеты то обязательны , только вот их актуальность , да еще через 30 лет может быть весьма сомнительной.

Если хочешь не только как учебный, то будет уБс. Именно им Як и является.

Конечно. МиГ-АТ , Альфа Джет , Хок , L-59 - тоже уБс. Кто их них лучше Як-130 преспособлен для боевых задачь ?

Этой религии имя низкая весовая эффективность, ввиду того, что БРЭО занимает чуть ли не 10% от веса самолета.

Массу пустого МиГ-АТ не подскажешь ? Чтобы подтвердить тезис о весовой эффективности.

Як-130 тащит на тонну больше боевой нагрузки, имеет на 2 узла подвески больше , более широкую номенклатуру вооружения.

Всякая техника - набор компромисов. Хочешь продвинутый комплекс БРЭО и более мощное вооружение ? Придется смирится с массой всего этого.
При том что никто не заставляет летать с макс нагрузкой если это не нужно.

И при этом имеет тяговооруженность как у Су-25.

1) Правда ? И для каких весов считал ? Су-25 с 95ми или со 195ми ?
2) Причем здесь Су-25 ? Почему не Су-24 или Ф-117 например ?
3) ТВ Як-130 выше чем у МиГ-АТ. И что из этого следует ?

Бронирование - ноль.

Не лезь под стрелковку - и не нужно будет бронирования.
Ф-16 например тоже бронирования не имеет - но воюет неплохо.

Кого вы собрались таким самолетом пугать в войне?
Им только чукчей по тундре гонять.

Не пугать , а уничтожать если понадобится. И не чукчей.

Как бы Як-130 с новым БРЭО не оказался во многих случаях эффективней в 2 раза более тяжелого Су-25.

Если у нас что-то принимают на вооружение, значит хотят продать за бугор.

Куча примеров когда принятое не продавали , и наоборот.

[101]

Во 1х нефакт. Во 2х - факторов поболе.

Ну приведи пример, посмотрим. Для конкретно этих двух машин сравнение было проведено.

В 3х - L-29 еще легче и дешевле - может надо было до сих пор на нем летать ?

Дешевле - факт.
Но начальство хотело сделать однотипный парк УТС/УБС. Плюс хотело иметь УТС похожий по поведению на двухдвигательный самолет - честный разнотяг, градиент перегрузки.

Замечательно. Какой уБс ?

Любой.

Расчеты то обязательны , только вот их актуальность , да еще через 30 лет может быть весьма сомнительной.

И даже если через много лет что-то поменяется, то все равно дельта между двумя вариантами останется прежней, т.к. оба варианта лепятся по одинаковой технологии, под одно и то же ТЗ и одни и те же условия обитания.

Конечно. МиГ-АТ , Альфа Джет , Хок , L-59 - тоже уБс. Кто их них лучше Як-130 преспособлен для боевых задачь ?

В порядке убывания: Хок, Альфа-Джет, L-59, МиГ-АТ.

Массу пустого МиГ-АТ не подскажешь ? Чтобы подтвердить тезис о весовой эффективности.

А весовую сводку на самолет не выложить?
Цифру дал по памяти. Самолет маленький, БРЭО тяжелое.

Як-130 тащит на тонну больше боевой нагрузки, имеет на 2 узла подвески больше , более широкую номенклатуру вооружения.

Дополнительная тонна нагрузки это слитая на земле тонна керосина и потеря в дальности.
Дополнительная точка подвески это еще какое-то количество недолитого керосина ибо нужно металла в крыло добавить, да прибавку веса от оружия компенсировать.
В итоге этого всего самолет начинает раздуваться и превращаться в недоУБС-переУТС.
А вообще, самолет тащит то, что заказчик просит. Обе машины выполнили ТЗ в полном объеме.

Всякая техника - набор компромисов. Хочешь продвинутый комплекс БРЭО и более мощное вооружение ? Придется смирится с массой всего этого.

Комплекс БРЭО может и продвинутый, да только не в ту сторону.
Для боевой работы элементы утснятины в борте и все, что это за собой тянет, не нужны в 100% случаев.
Я не вижу тут компромиса с точки зрения боевого применения.

1) Правда ? И для каких весов считал ? Су-25 с 95ми или со 195ми ?
2) Причем здесь Су-25 ? Почему не Су-24 или Ф-117 например ?

А он по тяговооруженности лежит в диапазоне штурмовиков по советским пониманиям.

3) ТВ Як-130 выше чем у МиГ-АТ. И что из этого следует ?

для меня ничего.

Не лезь под стрелковку - и не нужно будет бронирования.
Ф-16 например тоже бронирования не имеет - но воюет неплохо.

Потому что имеет св/зв и развитое навигационное и радиолокационное оборудование. Да и работает в составе группировки, которая его работу поддерживает.
Наши УБСы (МиГ и Як) умеют работать только днем, на до/зв, в пределах аэродрома, только по земле и на глазок. Это аналог Су-25, но только тот умеет работать в зоне обстрела, а эти корыта нет. Эта концепция ошибочна.

Не пугать , а уничтожать если понадобится. И не чукчей.

Извини, но в современных реалиях концепция боевой части этих бортов вчеращний день.

Как бы Як-130 с новым БРЭО не оказался во многих случаях эффективней в 2 раза более тяжелого Су-25.

Не окажется, т.к. БРЭО у него заточено под другое.

Куча примеров когда принятое не продавали , и наоборот.

По боевым самолетам? Ню ню.

[SkyDron]

Ну приведи пример, посмотрим.

А самому подумать лень ? Или тока соляру считать привык ?

Для конкретно этих двух машин сравнение было проведено.

Конкретная озвученная цифра в 1 гигабакс за 30 лет - туфта.

Дешевле - факт.

Если рассматривать только расходы в абсолютных цифрах и только на учебные полеты - дешевле.

А если весь комплекс подготовки летчиков в современных условиях - как бы не дороже вышло.

Скупой платит дважды.

Но начальство хотело сделать однотипный парк УТС/УБС.

Пока что ни одна развитая авиационная страна не ушла от практики разных УТС для начальной и основной /повышенной подготовки.

Любой.

Читай внимательно и не пиши больше такое.

И даже если через много лет что-то поменяется, то все равно дельта между двумя вариантами останется прежней, т.к. оба варианта лепятся по одинаковой технологии, под одно и то же ТЗ и одни и те же условия обитания.

Дельта останется только в разности расхода карасину ежели таковая будет значительной. Другие "дельты" - вопрос другой.

В порядке убывания: Хок, Альфа-Джет, L-59, МиГ-АТ.

1) А обосновать слабо ? Или это наш ответ Дискавэри ченнел ?
2)Т.е. Як-130 на последнем месте ?

А весовую сводку на самолет не выложить?

Да полно тебе... весовую сводку... Мурзилочку хотя бы покажи в которой вес пустого будет упомянут.
А то без нее заявы о весовом совершенстве/несовершенстве вызывают сомнение.

Дополнительная тонна нагрузки это слитая на земле тонна керосина и потеря в дальности.

Дополнительная нагрузка она от бОльшей площади крыла , более мощных движков , большего количества узлов подвески , более прочной конструкции планера.

И тащит Як-130 на тонну подвесок больше именно поэтому.

Дополнительная точка подвески это еще какое-то количество недолитого керосина ибо нужно металла в крыло добавить, да прибавку веса от оружия компенсировать.

Только в одной конструкции эти узлы уже есть , и с топливом все в порядке. А у другой топлива почти столько же , только узлов нету.

И это кстати и есть компромис которого ты не видишь.

В итоге этого всего самолет начинает раздуваться и превращаться в недоУБС-переУТС.

Вполне приличный УТС/УБС вырисовывается.

А вообще, самолет тащит то, что заказчик просит.

Самолет тащит то что может тащить конструктивно.
И не тащит того чего не может - как бы не хотел и не топал ногами заказчик.

Обе машины выполнили ТЗ в полном объеме.

Поэтому если бы на конкурсе победил МиГ-АТ , точно так же нашлись бы недовольные доказывающие что МО выбрало дерьмо и загубило вундерваффэ. Обычное дело.

Комплекс БРЭО может и продвинутый, да только не в ту сторону.

Именно что в ту. И именно такой самолет нужен.
ИМХО разумеется.

Я не вижу тут компромиса с точки зрения боевого применения.

Просто тебе лень подумать.

А он по тяговооруженности лежит в диапазоне штурмовиков по советским пониманиям.

ОК. И тут же :

для меня ничего.

Так к чему написал ?

Потому что имеет св/зв и развитое навигационное и радиолокационное оборудование. Да и работает в составе группировки, которая его работу поддерживает.

Не только. И во многих (хотя не всех разумеется) случаях задачи которые решал Ф-16 , вполне можно было выполнить легким УБС.

Наши УБСы (МиГ и Як) умеют работать только днем...

1) По целям с известными координатами - не только.
2) При оснащении (по желанию заказчика) соотв. прицельным комплексом - не только. Именно так у буржуев с АльфаДжетом и особенно Хоком.

на до/зв

Само собой что на до/зв.

в пределах аэродрома

Ерунда. И навигационное оборудование и радиус действия у Як-130 вполне приличные. Значительно лучше чем у базового Су-25.

только по земле ....

Не только по земле. Пушки , Р-60\73 , отличный обзор , хорошая маневренность. Вот и получается неплохой легкий яснопогодный истребитель. По вертолетам тем же работать вполне можно.

Ставь малогабаритную РЛС в контейнере - будет всепогодная машина.

и на глазок.

Получше чем базовый Су-25.

Это аналог Су-25, но только тот умеет работать в зоне обстрела, а эти корыта нет. Эта концепция ошибочна.

Ошибочная концепция - это лезть в зону обстрела при наличии возможности этого не делать.

Извини, но в современных реалиях концепция боевой части этих бортов вчеращний день.

Никто не предлагает Як-130 вместо Су-34 использовать.
У каждого своя ниша. У Як-130 она - в частности подготовка летчиков для тех самых Су-34 (и не только) и выполнение задачь в условиях когда Су-34 избыточен.

По боевым самолетам? Ню ню.

Именно. Су-30 , МиГ-29СМ , МиГ-35 ....

Все это (и многое другое) делается (или будет делаться) только на экспорт и превосходит по возможностям то что есть у нас самих.

Как бы и с Як-130 так же не случилось...

[101]

А самому подумать лень ? Или тока соляру считать привык ?

Да мне и думать не надо. Для конкретно этих двух машин экономия для более легкого и более легко модернизируемого присутствовала.

Если рассматривать только расходы в абсолютных цифрах и только на учебные полеты - дешевле.
А если весь комплекс подготовки летчиков в современных условиях - как бы не дороже вышло.

За счет чего дешевле-то?
Ты что с чем сравниваешь? Если МиГ и Як, то состав БРЭО и концепция по реконфигурации борта для имитации различных самолетов, присутствует у обоих. Только один горючки потребляет больше.
Так где дешевизна-то у более тяжелой машины?

Пока что ни одна развитая авиационная страна не ушла от практики разных УТС для начальной и основной /повышенной подготовки.

Ну это не по адресу - пиши в ВВС СССР.

Читай внимательно и не пиши больше такое.
Какой другой УТС можно использовать "не только как учебный" ?

А что ты хотел услышать в ответ на этот вопрос?
Мысли твои читать мне времени нет.

Дельта останется только в разности расхода карасину ежели таковая будет значительной. Другие "дельты" - вопрос другой.

Все дельты будут соизмеримы, т.к. от света далеких звезд производство не зависит.
Я не пойму чего ты тут рогом уперся.

1) А обосновать слабо ? Или это наш ответ Дискавэри ченнел ?

Я конечно понимаю, что очень просто занять позицию "я умный всезнайка сейчас буду тебя воспитывать", только какие вопросы такие и ответы.

2)Т.е. Як-130 на последнем месте ?

Пока не ясно, что там получится в итоге. А гадать не хочу.
В плане эксплуатации, экономики и стоимости модернизации МиГ точно лучше.
По ЛТХ они тоже монопенисуальны. Во всяком случае, особых качественных отличий нет.
По номенклатуре - одинаковы. По количеству точек подвески у Яка больше. Но на максимум его грузить не будут - либо вес либо дальность.
Движки у обеих не российские.

Да полно тебе... весовую сводку... Мурзилочку хотя бы покажи в которой вес пустого будет упомянут.
А то без нее заявы о весовом совершенстве/несовершенстве вызывают сомнение.

На старом старом месте работы осталось, на МиГе. Нетути у меня.
А про весовую эффективность - поверь. даже если этот холодильник (БРЭО) в обеи машины не сувать, то легкий самолет всегда имеет более низкую вессовую эффективность, чем тяжелые и большие собратья.
Сделать маленький истребитель - большое мастерство.

Дополнительная нагрузка она от бОльшей площади крыла , более мощных движков , большего количества узлов подвески , более прочной конструкции планера.
И тащит Як-130 на тонну подвесок больше именно поэтому.

Ты когда-нибудь диаграмму "груз-дальность" рассчитывал? Знаешь за счет чего дальность максимальная рекламная получается?
Открой любой учебник по проектированию самолетов.

Только в одной конструкции эти узлы уже есть , и с топливом все в порядке. А у другой топлива почти столько же , только узлов нету.
И это кстати и есть компромис которого ты не видишь.

Есть конечно и вес увеличивают. И массу крыла тоже, и самолета в целом. И вышло в итоге, что нужны движки помощнее и горючки для него побольше, т.к. машина в сопротивлении выросла и это нужно компенсировать.
Что такое компромиссы при проектировании самолета я знаю. И также знаю, что для Яка они вылезли боком и он перестал быть нормальным УТС.
УБС - да, с натяжкой. УТС - дорог, тяжел и опасен в качестве летающей парты.

Вполне приличный УТС/УБС вырисовывается.

Да, красивый пилотажный самолет. Но не более.

Самолет тащит то что может тащить конструктивно.
И не тащит того чего не может - как бы не хотел и не топал ногами заказчик.

Еще раз и медленно - тащит то, что требует заказчик. Не надо выдавать желаемое за действительное.

Поэтому если бы на конкурсе победил МиГ-АТ , точно так же нашлись бы недовольные доказывающие что МО выбрало дерьмо и загубило вундерваффэ. Обычное дело.

Ясен хрен. Как боевой самолет МиГ практически дерьмо.
А Як практически дерьмо как учебный самолет.
И никаких компромиссов.

Именно что в ту. И именно такой самолет нужен.
ИМХО разумеется.

Даже любимый в Азии МиГ-27 имеет куда более интересные возможности в плане ударной работы.

Просто тебе лень подумать.

Да нет, просто мне лень разжевывать очевидные вещи.
Особенно при такой постановке вопроса.

Если ты еще не понял, я не отстаиваю МиГ. Я критикую идею УТС/УБС в одном флаконе. Вторая компонента появилась потом и перевернула все с ног на голову.

Так к чему написал ?

Ну ты же задал вопрос ...

Не только. И во многих (хотя не всех разумеется) случаях задачи которые решал Ф-16 , вполне можно было выполнить легким УБС.

Я уже упоминал такие задачи - гонять попуасов по пустыне.

1) По целям с известными координатами - не только.
2) При оснащении (по желанию заказчика) соотв. прицельным комплексом - не только. Именно так у буржуев с АльфаДжетом и особенно Хоком.

Ну началось - если бы у бабушки был бе хер ...
Альфа и Хок это другие машины по концепции с другим БРЭО и другими задачами.
Дорабатывать имеющийся самолет это значит делать по сути новый, который будет все более приближаться к боевому и все дальше удаляться от учебного.
Зачем на элку ставить эти прибамбасы?

Ерунда. И навигационное оборудование и радиус действия у Як-130 вполне приличные. Значительно лучше чем у базового Су-25.

А защищенность никакая.

Не только по земле. Пушки , Р-60\73 , отличный обзор , хорошая маневренность. Вот и получается неплохой легкий яснопогодный истребитель. По вертолетам тем же работать вполне можно.

И кому такое говно сегодня нужно, которое только в ясную погоду может?
После Чечни на тебя будут смотреть с улыбкой.

Ставь малогабаритную РЛС в контейнере - будет всепогодная машина.

Ясноооо ... тащить проводку в крыло, перестраивать состав борта, т.е. делать новый самолет и утяжелять утяжелять утяжелять.
Классный УТС!

Получше чем базовый Су-25.

Пожалуй еще холодильник поставим, тогда горбунку до него как до Китая раком.

Ошибочная концепция - это лезть в зону обстрела при наличии возможности этого не делать.

Да да, я помню - гонять попуасов по пустыне ...

Никто не предлагает Як-130 вместо Су-34 использовать.
У каждого своя ниша. У Як-130 она - в частности подготовка летчиков для тех самых Су-34 (и не только) и выполнение задачь в условиях когда Су-34 избыточен.

Задача конкурса это заменить стареющий парк элок.
Легкую простую элку на як ... все еще нет вопросов?

Именно. Су-30 , МиГ-29СМ , МиГ-35 ....

Все последние принятия на вооружения - профанация (ИМХО).
У вояк денег хватило только на кастратов. Оригинальные модификации, которые тот же РСК предлагал своим воякам оказались просто не по карману. Принятие самолета на вооружение очень высоко повышает шансы на продажу данного изделия за бугром. Это стандартная предпродажная схема. Если ты не знал, то рад, что донес до тебя что-то новое.

Все это (и многое другое) делается (или будет делаться) только на экспорт и превосходит по возможностям то что есть у нас самих.
Как бы и с Як-130 так же не случилось...

Ждем новостей.
С итальяшками не вышло, пока.

[GOBA]

Комплекс БРЭО может и продвинутый, да только не в ту сторону.
Для боевой работы элементы утснятины в борте и все, что это за собой тянет, не нужны в 100% случаев.

Что за такие "элементы утснятины"

Не окажется, т.к. БРЭО у него заточено под другое.

Интересно подо что?
Вы наверное хорошо знакомы с БРЭО самолета?

[gosha11]

более простой, более дешевый
Як как даже легкий боевой он никакой, а комплекс у него стоит достаточно дорогой и многофункциональный. То есть его реально использовать только как учебный. И вот всю эту дорогущую красоту курсанты буду прикладывать о полосу.
Кста, стоимость жизненного цикла одинакового кол-ва Як и МИГ за 30 лет- МиГ дешевле на 1млрд юсд.
Данные из АиВ.

Облазил я и ЯК и МИГ.....НО С ТВОИМ МНЕНИЕМ НЕ СОГЛАШУСЬ, ЯК-удобный,лёгкий, многофункциональный,на самом не летал,но на тренажёре "покрутился",вполне в духе времени...а "дешёвого" оборудования сейчас нет в принципе, курсантов на нём будут обучать только на "выпускных курсах",сначала на ЯК-52М.....ПО ПОВОДУ СТОИМОСТИ "эксплуатационных расходов" ,вопрос тоже спорный
как не "пиарили" КА-50 конкурс выиграл МИ-28, ТАК ЖЕ И СДЕСЬ, а у МИГ-АТ своих"нюансов"выше крыши....

[RW_DGambo]

як и миг сравнивали еще 10 лет назад. при том в училище преподы нам говорили что если миг предлагал только самолет, то як впаривал все по комплексу с тренажером и этим самым самолетом первоначального обучения (як -52) и соответсвено следущим этапом як -130. а если често то зачем он нужен - этот як -52? это дополнительный парк для летных училищь.
или у нас все таки решили полность копирнуть методику обучения военных летчиков за рубежом?
это также дополнительные часы теории по конструкции, авиационному оборудованию.
ведь всегда выпускали на элках и не жаловались. к томуж в наборах половина или меньше были спецушники которые уже летали на яках. и что с ними будут делать они будут сидеть, или их будут катать, вырабатывать бензин? у нас дофига денег?
короче кто больше пробашлит того тендер и пройдет.
як -130 на крайних курсах. ))) смешно. на крайних курсах в армавире на боевых уже выпускали. в свое время лейтенанты приходили в полки уже с классом на боевых самолетах.