Цитата Сообщение от 101 Посмотреть сообщение
Ну приведи пример, посмотрим.
А самому подумать лень ? Или тока соляру считать привык ?

Для конкретно этих двух машин сравнение было проведено.
Конкретная озвученная цифра в 1 гигабакс за 30 лет - туфта.

Дешевле - факт.
Если рассматривать только расходы в абсолютных цифрах и только на учебные полеты - дешевле.

А если весь комплекс подготовки летчиков в современных условиях - как бы не дороже вышло.

Скупой платит дважды.

Но начальство хотело сделать однотипный парк УТС/УБС.
Пока что ни одна развитая авиационная страна не ушла от практики разных УТС для начальной и основной /повышенной подготовки.

Любой.
Читай внимательно и не пиши больше такое.

И даже если через много лет что-то поменяется, то все равно дельта между двумя вариантами останется прежней, т.к. оба варианта лепятся по одинаковой технологии, под одно и то же ТЗ и одни и те же условия обитания.
Дельта останется только в разности расхода карасину ежели таковая будет значительной. Другие "дельты" - вопрос другой.

В порядке убывания: Хок, Альфа-Джет, L-59, МиГ-АТ.
1) А обосновать слабо ? Или это наш ответ Дискавэри ченнел ?
2)Т.е. Як-130 на последнем месте ?

А весовую сводку на самолет не выложить?
Да полно тебе... весовую сводку... Мурзилочку хотя бы покажи в которой вес пустого будет упомянут.
А то без нее заявы о весовом совершенстве/несовершенстве вызывают сомнение.

Дополнительная тонна нагрузки это слитая на земле тонна керосина и потеря в дальности.
Дополнительная нагрузка она от бОльшей площади крыла , более мощных движков , большего количества узлов подвески , более прочной конструкции планера.

И тащит Як-130 на тонну подвесок больше именно поэтому.

Дополнительная точка подвески это еще какое-то количество недолитого керосина ибо нужно металла в крыло добавить, да прибавку веса от оружия компенсировать.
Только в одной конструкции эти узлы уже есть , и с топливом все в порядке. А у другой топлива почти столько же , только узлов нету.

И это кстати и есть компромис которого ты не видишь.

В итоге этого всего самолет начинает раздуваться и превращаться в недоУБС-переУТС.
Вполне приличный УТС/УБС вырисовывается.

А вообще, самолет тащит то, что заказчик просит.
Самолет тащит то что может тащить конструктивно.
И не тащит того чего не может - как бы не хотел и не топал ногами заказчик.

Обе машины выполнили ТЗ в полном объеме.
Поэтому если бы на конкурсе победил МиГ-АТ , точно так же нашлись бы недовольные доказывающие что МО выбрало дерьмо и загубило вундерваффэ. Обычное дело.

Комплекс БРЭО может и продвинутый, да только не в ту сторону.
Именно что в ту. И именно такой самолет нужен.
ИМХО разумеется.

Я не вижу тут компромиса с точки зрения боевого применения.
Просто тебе лень подумать.

А он по тяговооруженности лежит в диапазоне штурмовиков по советским пониманиям.
ОК. И тут же :

для меня ничего.
Так к чему написал ?

Потому что имеет св/зв и развитое навигационное и радиолокационное оборудование. Да и работает в составе группировки, которая его работу поддерживает.
Не только. И во многих (хотя не всех разумеется) случаях задачи которые решал Ф-16 , вполне можно было выполнить легким УБС.

Наши УБСы (МиГ и Як) умеют работать только днем...
1) По целям с известными координатами - не только.
2) При оснащении (по желанию заказчика) соотв. прицельным комплексом - не только. Именно так у буржуев с АльфаДжетом и особенно Хоком.

на до/зв
Само собой что на до/зв.

в пределах аэродрома
Ерунда. И навигационное оборудование и радиус действия у Як-130 вполне приличные. Значительно лучше чем у базового Су-25.

только по земле ....
Не только по земле. Пушки , Р-60\73 , отличный обзор , хорошая маневренность. Вот и получается неплохой легкий яснопогодный истребитель. По вертолетам тем же работать вполне можно.

Ставь малогабаритную РЛС в контейнере - будет всепогодная машина.

и на глазок.
Получше чем базовый Су-25.

Это аналог Су-25, но только тот умеет работать в зоне обстрела, а эти корыта нет. Эта концепция ошибочна.
Ошибочная концепция - это лезть в зону обстрела при наличии возможности этого не делать.

Извини, но в современных реалиях концепция боевой части этих бортов вчеращний день.
Никто не предлагает Як-130 вместо Су-34 использовать.
У каждого своя ниша. У Як-130 она - в частности подготовка летчиков для тех самых Су-34 (и не только) и выполнение задачь в условиях когда Су-34 избыточен.

По боевым самолетам? Ню ню.
Именно. Су-30 , МиГ-29СМ , МиГ-35 ....

Все это (и многое другое) делается (или будет делаться) только на экспорт и превосходит по возможностям то что есть у нас самих.

Как бы и с Як-130 так же не случилось...