Софистика, пастор, софистика... (с) ШтирлицСообщение от Andrey12345
Не хочу показаться занудным, но подвеска (и вообще любой агрегат) абсолютно любого танка имеет ограниченный ресурс
Знаете, пастор, Вам бы в Рим - трибуном. (с) Агент Клаус
Re: Новые модели для СЯ
Софистика, пастор, софистика... (с) ШтирлицНе хочу показаться занудным, но подвеска (и вообще любой агрегат) абсолютно любого танка имеет ограниченный ресурс
Знаете, пастор, Вам бы в Рим - трибуном. (с) Агент Клаус
Вот совершенно верно "Подвеска танка, первоначально разработанная для значительно более легких машин, имела ограниченный ресурс" - С. чистой воды
Все познается в сравнении, на Т-34 тогда еще более "ограниченный ресурс", даже лобовую броню не удалось увеличить по этой причине. Траки опять же хреновые, на горку по грязи не заезжал, да еще с гребневым зацеплением. Шины на катках разрушались и обгорали, КПП хреновая, для переключения передач усилие нужно очень большое. Ресурс двигателя только после войны довели до 100 часов, и мощность в 500 л.с. только на бумаге он выдавал. Размещение боеукладки хреновое - доступ к снарядам в основной боеукладке крайне затруднен. Обзор назад никакой + командир танка занят еще и стрельбой из пушки. Основной бронебойный снаряд раскалывался о толстую броню. Снаряды в целом плохие, детонировали при возгорании.
Да М3с по сравнению с Т-34 просто танк мечты, а М4 вообще супертехника
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Святая правда. Но теперь спросят- почему?
Так никто же и не спорит. что Т-34 - лучший танк второй мировой войны в основном усилиями пропаганды, а М3с еще хуже. Тогда возникает вопрос - зачем было этот М3 брать по ленд-лизу и ставить на вооружение? Сказали бы: нах... он нам нужен, у нас и получше есть. Но есть и вторая сторона медали - весь свой танковый парк прос...ли в котлах 41 и 42 годов, так что потом чуть ли танки поштучно приходилось распределять. Во-вторых, америкосы поставляли то, что сами имели на вооружении, англичане, например, брали и не морщились.
Вообще мы подняли интересную тему, было бы интересно, если бы форумчане подключились.
Подкину дровишек про М3с:
Экипаж танка младшего лейтенанта Грецкого из 134-го танкового полка, в декабре 1942 года на Ставрополье в один день подбил 3 танка, через день еще 1 танк, автомашину и несколько противотанковых орудий. Под огнем отремонтировал свой поврежденный танк, на котором затем эвакуировал 2 подбитых танка своей роты.
Воевал на М3с.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Ну по большому счету у М3с было два основных недостатка - ограниченные углы наведения 75мм орудия и большая высота. Бронирование у него нормальное для среднего танка тех лет, огневая мощь сильно выше (2 пушки, 4 пулемета), чем у других.
А также плохая проходимость в условиях России (особенно зимой по снегу и льду), высокая пожароопасность бензинового движка, требование систематического и трудоемкого техобслуживания.
По сравнению с чем?
С этого момента подробнее, пожалуйста?
Это наверное да, но с учетом экипажа в 7 человек это не настолько критично.
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
1) Проходимость хуже по сравнению с тем же Т-34. Удельное давление на грунт Т-34 - 0,62 кг/см2, М3 - 0,88 кг/см2. Плюс протектор на траках: Т-34 и КВ практически не скользят по обледенелой дороге, а М3 и М4 скользят (сам видел кадры кинохроники Шермана в Европе зимой 1945 - скользил что твой фигурист)
Думаете Т-34 не скользит? Какая-то альтернативная физика?
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Вы протектор на Т-34 видели? А на КВ? Сравните с М3 и М4. Знаете, что такое "лысая резина" и чем она опасна на обледенелой дороге?Думаете Т-34 не скользит? Какая-то альтернативная физика?
Статья из Вики: Танки, поставленные СССР, имели гладкий резиновый протектор траков гусениц, что вызывало достаточно серьёзные проблемы при движении по обледенелым зимним дорогам. Недостаточное сцепление гусениц с грунтом усугублялось высоким центром тяжести, и танк довольно часто переворачивался.
Т-34 тоже скользит, но только на дороге с некоторым углом подъема, поскольку протектор все-таки недостаточно глубокий, а КВ и ИС - сомневаюсь.
Крайний раз редактировалось serezha; 21.05.2012 в 18:53.
И что?
Извиняюсь но это аргумент на уровне детского сада.
Тут уже рекомендовали книжку "Теория и конструкция танков", там есть формулы по которым можно посчитать кто будет скользить больше.
Посчитаете?
Это просто слова ничем не подкрепленные.
Чтобы не сомневаться нужно посчитать. И внезапно может оказаться что вы немного неправы, а может не оказаться
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
А Вам для подкрепления нужны туевы хучи математических формул с двойными и тройными интегралами и дифференциалами? Вы сами-то в них шарите? Я - нет.Чтобы не сомневаться нужно посчитать. И внезапно может оказаться что вы немного неправы, а может не оказаться
--- Добавлено ---
Теперь про пожароопасность. На М3 стоял авиационный движок Continental, работающий на авиационном топливе с октановым числом 92. Была предпринята успешная попытка установить в М3 блок из двух дизельных автомобильных двигателей General Motors. Дизельный движок резко снизил пожароопасность, свойственую авиационному движку, а также за счет его большей экономичности снизить запас топлива и увеличить запас хода.
Как загорается и какую температуру создает горящее авиационное высокооктановое топливо, надеюсь, объяснять не надо. И те же бензиновые Шерманы, а не Т-34 получили прозвище "Ронсон".
Скажите, а для спора про пожароопасность Вам тоже нужны точные математические расчеты?
--- Добавлено ---
Добавлю еще кое-что о ходовой М4, что в полной мере относится и к М3 (стянуто с одного из форумов, мнение я разделяю):
"Попробую объяснить - почему Шерман, по сравнению с Т-34, полное барахло.
Ходовая – наружное размещение элементов подвески повышает вероятность ее поражения на поле боя. Обездвиженный танк- мишень. Причем, в случае с Шерманом, большая мишень. Ремонтопригодность подвески Шермана гораздо хуже, чем у Т-34. Вес тележки в несколько раз больше чем вес катка, что делает проблематичным замену тележки силами экипажа. Кроме того, подвеска Т-34 допускала движение танка даже при поврежденном катке. У Шермана подобные случаи не отмечены. Катки большого диаметра на Т-34 служили дополнительной защитой вертикальных бортов, в гораздо большей степени, чем тележки Шермана. Стеснение внутреннего объема, приводимое в качестве отрицательного фактора при подвеске Кристи - во многом надуманно. При равных калибрах возимый боезапас у Шермана(76 мм.) и Т-34-76 практически одинаков. На работе мехводов наличие или отсутствие шахт под пружины никак не сказывается. Продольные колебания характерны для ЛЮБОЙ пружинной подвески. Что хуже -большая амплитуда у Кристи, или большая жесткость у Шерманов - вопрос весьма спорный. В качестве комментария – англичане для своих крейсерских танков до конца войны использовали подвеску типа Кристи. Почему-то. Модернизация. Фактическая - очень плохая проходимость и плохая ремонтопригодность вынудили америкосов к глубокой модернизации ходовой. У Т-34 запас прочности по ходовке позволил обойтись усилением подвески передних катков. Кроме того, даже уменьшить ширину траков, для экономии веса. Сразу- «вафельный» протектор на старых траках был введен еще в 41 г. Потенциальная- замена существующей подвески на торсионную была возможна на обоих машинах. В обоих случаях доказано экспериментально". КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Видимо, для подрепления нужно привести формулы.
Нет, подкрепленные. Собственной, то есть моей задницей. Черт меня дернул пойти этой зимой в гололед в сапогах на резиновой подошве со стертым рифлением. Это вкупе с моим высоким центром тяжести привело к предсказуемому поскальзыванию и падению. Копчик болел потом 2 недели.
На следующий день я приклеил к подошвам полоски грубой наждачной бумаги, и о чудо - до конца зимы больше падений не было.
Так что моя лаборатория всегда со мной.
PS. Пусть мой урок послужит горьким опытом для сомневающихся.
Это наверно один из популярнейших, а то и самый популярный танковый миф времен WWII.
Ну трудоемкость обслуживания не обязательно выше, чем на других машинах. Да, авиационный мотор имеет нюансы, но геморроя с ним было меньше, чем со спаркой на Т-70, например. А в конструкцию танка М3с были изначально заложены агрегаты с высокой надежеостью и большим ресурсом.
Мне пришлось "вальсировать" на Т-64 на льду полигона ПВО. Испугался, что стволом пушки задену крыло стоявшего в снегу самолёта. Обошлось. Так , что физика она одна для всех.
Да, высокооктановый бензин дает больше жара, когда горит
Ещё зависит расположение и защищенность топливного бака.Да, высокооктановый бензин дает больше жара, когда горит
О! Теперь в этом разделе срывают покровы, развенчивают мифы. Прозвища и мнения с каких-то неизвестных форумов куда авторитетнее "Теории и конструкции танков". Куда уж книге до службы ОБС, там же формулы!
Ага, и более того, не зависит от октанового числа бензина, и почти не зависит от вида топлива.
Ждем натурного эксперимента от нашего мозголома
Не вопрос. Кто согласен выступить спонсором?Ага, и более того, не зависит от октанового числа бензина, и почти не зависит от вида топлива.
Ждем натурного эксперимента от нашего мозголома
--- Добавлено ---
А как насчет дизельного топлива?
--- Добавлено ---
Восемьдесят восьмой болванке похрен что проламывать.
Бензин хорошо горит и с низким октаном.
Эх , жаль что немцы ничего такого про бензин не знали! Понаделали танков , самоходок, войну затеели. А если бы подумали , посоветывались со знающими людьми ...
Чтобы зажечь бензин большова труда не составит чиркнул спичкой и всё. А саляру приходится разжигать вывод саляра менее пожара опасна.
Ваши права
Ответить с цитированием