2 voice from .ua, Evgeny_B, mr_tank
Может к кому-то и ошибочно, но ладно.
Почему такой упор на то, что от ПГО надо отказываться? Почему ПГО - это не чистые формы?
Вот действительно, у нас "страна крайностей" - называем одно "ересью" и кидаемся в другую. Сорри за пространные ассоциации.
На самом деле ПГО очень полезная и нужная вещь. Другое дело, что ни на Ф-16, Ф-15 ни на Миг-29, Су-27 "чистое" ПГО просто некуда ставить.
ПГО не ставится на одной линии с крылом. Так же, как и не ставится ГО. Иначе, будет происходить затенение крыла в зависимости от удлиннения и площади ПГО. Обычно, оно устанавливается выше линии крыла и не затеняет его даже при отклонении.
Потому на Ф-15 у ПГО положительное V. А у Ф-16 отрицательное V стабилизаторов.
Стого говоря, на первых Су-27М было установлено не ПГО, т.е. не ПГУП (передние горизонтальные управляющие поверхности). Они создавали дополнительную подъемную силу совместно с увеличенной площадью корневых наплывов крыла (эта функция именно ПГО в конкретном случае вызывает сомнения из-за специфики его работы) + смещали аэродинамический фокус вперед (любая ГП смещает фокус пропорционально площади) и снова вместе с увеличенным наплывом - это выправляло "перекос" в балансировке (потяжелевший нос).
Аэродинамически чистые формы планера Су-27 не предусматривают установку ПГО, планер и так хорош.
Облегчением планера, БРЭО и благодаря другому (в сравнении с Су-27М) распределению масс Су-35 появилась возможность отказаться от ПГО без потери маневренности благодаря введению ОВТ.
Это я к тому, что все надо рассматривать в комплексе и не сводить к упрощенному ПГО vs ОВТ.
P.S. У меня сложилось впечатление, что есть тенденция оспаривания полезности ПГО вообще. Я же хочу сказать (утрируя): то, что плохо Су-27 - хорошо 1.42 и подобным.