Это не панацея, всегда есть шанс, что...Сообщение от wind
Это не панацея, всегда есть шанс, что...
Ищу вариатор реальностей.
- Ну, да, - если ЯБЧ...Это не панацея, всегда есть шанс, что...
Дядь Миш, у нее бч фугасно-кумулятивная весом за 900 кг (ВВ 500кг). как думаешь, есть шанс добраться до первого контура этим изделием?
Ищу вариатор реальностей.
лет 100 полежит, а потом поползет зараза
на взрыв активной зоны реактора не надейтесь, защита сработает даже если все операторы мгновенно умрут
Господа, 1 вопрос - мы про политику или про что?
Вот инфа по авиносцу нового поколения.
Конструкторы ведут работу над классом CVN 21. Это новый класс. Для ускорения проектирования используют разработки типа САПРа - продукт по имени CATIA. По сравнению с предыдущим классом в судах CVN 21 класс - новшества: расширена полетная палуба с увеличенным летным ресурсом, улучшено оружие, перепроектирован остров, предусмотрена новая силовая установка /атомная/, максимально автоматизирована работа судового оборудование, для уменьшая рабочей нагрузку расчета и увеличения эффективности вооружения.
Строительство началось 11 авг. 2005 с церемонии открытия нового вспомогательного оборудования для первого судна этого класса, а с учетом новизны и доработок по месту - полное строительство начнется в 2007. Каждый авианосец класса оценен приблизительно в 8 млрд. $. ВМС США планируют получить два авианосца CVN до 2018. В 2018 ВМС США будут иметь на флоте 10 авианосцев классов Nimitz и 2 авианосца класса CVN 21. Третий авианосец нового класса предусмотрен планами к 2025, кот. заменит авианосец класса Nimitz. На них планируют использовать F-35C / большие крылья и оперения хвоста /, F/A-18E Super Hornet, F/A-18F Super Hornet.
Как видно на рисунках новые 2 авиносца не будет ПРИНЦИПИАЛЬНо по ВНЕШНЕМУ виду отличаться от Нимица.
А у нас в это время была 5-я годовщина "Курска"...
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
А вот наши...
К 2017 году на воду будет спущен новый авианосец
Главнокомандующий ВМФ РФ адмирал флота Владимир Куроедов заявил о планах ввода к 2017 году в боевой состав флота нового авианосца. Проект нового авианосца будет разработан к 2010 году, а к 2016-2017 годам он уже войдет в состав Северного флота.
Кроме того, запланировано строительство еще одного авианесущего крейсера, но уже для Тихоокеанского флота. Через три года для палубной авиации будет также разработан новый многоцелевой самолет.
АТАКР "Москва"
заложен 2009 год.
в составе флота 2015 год.
АТАКР "Санкт Петербург"
заложен 2011 год.
в составе флота не достроен (?)
вооружение 384 универсальных установки вертикального пуска.
8 комплексов ближней самообороны..
авиагруппа:
24 ПАК ФА Т-50
24 БПЛА
3 ДРЛО БАС-62
10 ПЛО Ми-38 ( плавающий вариант)
Авианесущий крейсер нового поколения предположительно будет иметь две полноценные взлетно-посадочные полосы, оборудование корабля оптимизировано для работы с самолетами пятого и шестого поколения. Взлет-посадка СВВП, а также взлет обычных самолетов осуществляется с носовой полосы, посадка последних на кормовую полосу. Старт самолетов ДРЛО осуществляется с катапульты.
Зенитно-ракетный комплекс оснащен двумя типами ракет с дальностью 50 км и 12-15 км.
Зенитно-артиллерийский комплекс состоит из восьми модулей. Модуль представляет из себя своего рода смесь системы "Тор" и "Кортик", ракеты расположены в вертикальных пусковых установках между стволами.
Судя по заявлениям Главкома ВМФ, первоначально корабль может быть оснащен МиГ-29К.
Короче, че-то картинка не грузится - см.
http://paralay.com/atakr/atakr.jpg
Уже заранее всё решили
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Странно. На какие шиши их будут строить, если в программе до 2015 года не запланированы расходы на авианосцы?
подобные проекты рождаются в России с завидной регулярностью...
и с такой же регулярностью - кончают свой путь на полке архива.
За простой такой мыслью - России (если она- не агрессивное государство намеревающееся зажигать зарю очередного -ИЗМА) эти АУГ и на фиг не нужны, кроме риторики а стиле "а шоб было!" и необхолдимые на них колоссальные средства могут быть "освоенны" ВМФ с большей эффективностью.
Ну об АУГ я что то там не увидел, а вот авианесущие крейсера, очень даже нужны, пока нужны РПКСН.
Я не волшебник, я только учусь
Для того, чтобы ПВО районов патрулирования РПКСН прикрывать?
Не слишком ли дорого? Для Охотского, Баренцева и Белого морей можно ограничиться Су-27+топливозаправщик Ил-78.
Одной авиацией районы развертывания лодок не прикроешь. Нужны соединения НК. Которые и будут осуществлять ПВО ПЛО и прочее "противо хх". Авианесущий крейсер с самолетами ПВО и вертолетами ПЛО очень сильно усиливает соединение НК. Рубежи значительно возростают.
Я не волшебник, я только учусь
согласен, в красной армии измов по самое небалуйся. и "шоб буво" один из достаточных доводов, почему? а хэзэ! (ещё один из доводов)
GORY Пермская авиагруппа. ...не гони, на пень наскочишь!
Кстати, на стр. 1 есть картинки нового проекта американского авианосца.
Повторюсь...
Строительство началось 11 авг. 2005 с церемонии открытия нового вспомогательного оборудования для первого судна этого класса, а с учетом новизны и доработок по месту - полное строительство начнется в 2007. Каждый авианосец класса оценен приблизительно в 8 млрд. $. ВМС США планируют получить два авианосца CVN до 2018. В 2018 ВМС США будут иметь на флоте 10 авианосцев классов Nimitz и 2 авианосца класса CVN 21. Третий авианосец нового класса предусмотрен планами к 2025, кот. заменит авианосец класса Nimitz. На них планируют использовать F-35C / большие крылья и оперения хвоста /, F/A-18E Super Hornet, F/A-18F Super Hornet.
Думаю, конструкторы ядерных реакторов судов не дураки - они понимают, чему грозит взрыв реактора на авианосце в эскадре...
Так что, думаю, даже прямое попадание в борт напротив реактора и соответусвующие последствия не приведут к ядерному взрыву.
По теме - хотя и старое..
планы других стран
Великобритания имеет в составе своих ВМС три легких авианосца типа "Инвинсибл" водоизмещением 20 тыс. тонн каждый. В 2012 и 2015 гг. в рамках Программы стратегической обороны (SDR) планируется построить два более крупных корабля водоизмещением 50 тыс. тонн. Их намечено вооружить палубным вариантом самолета JSF (F-35).
Франция после достройки атомного авианосца "Шарль де Голль", уже обошедшегося госказне в 12 млрд. долл., рассматривает возможность введения в состав ВМС до 2015 г. второго корабля того же класса.
Италия дополнительно к принятому на вооружение в 1985 г. "Джузеппе Гарибальди" планирует в 2007 г. ввести в строй "Луиджи Энауди" - легкий авианосец нового типа. Корабль имеет так называемую гибридную корабельную архитектуру, вооружение и оборудование, удовлетворяющие различным требованиям обеспечения как боевого применения и технической эксплуатации палубных летательных аппаратов, так и действиям в качестве десантного корабля. Показательно, что страна, являющаяся по конфигурации и географическому положению Апеннинского полуострова - своеобразным "непотопляемым авианосцем" для акваторий Адриатического, Ионического и Тирренского морей, - тем не менее упорно развивает авианосную программу.
КНР сохраняет стремление иметь в составе ВМС авианосец. Возможно, это будет авианесущий крейсер типа "Адмирал Кузнецов". Или же китайцы построят собственный авианосец водоизмещением около 40 тыс. тонн. При продолжающемся стремительном росте экономического и военного могущества Поднебесной решение этой задачи вскоре окажется ей по плечу. К 2009 китайцы хотят его сдать.
Япония, придерживаясь ограничений послевоенной Конституции, тем не менее заявила о строительстве нового эсминца водоизмещением 13 тыс. тонн, обладающего возможностями авианосца. Некоторые их характеристики уже присущи десантным кораблям типа "Осуми".
Бразилия, стремясь стать доминирующей морской державой континента и региона южной Атлантики, приобрела во Франции авианосец "Маршал Фош" и проводит его модернизацию в Тулоне.
А что, для того, чтобы всем стало "весело", обязательно ядерный взрыв? Чернобыль показал что и без ядерного взрыва хватит всем
Ищу вариатор реальностей.
если не ошибаюсь, минимумом сил для нанесения удара по АУГ США в Советской Армии считался полк МРА с силами прикрытия... т.е. запуск минимум 30 КР по цели. тогда у 3-5 был шанс поразить авианосец и заставить его если не утонуть, то хотя-бы "выйти из игры" на длительный срок
А мне представляется глупым противопоставлять АУГ против берега. У авианосца нет шансов, потому как материк больше и потопить его нельзя.
Я не волшебник, я только учусь
Это совсем не глупо , особенно в современных условиях.
Что и доказывает практика.
Другое дело что подходить к вопросу нужно с умом. Авианосец - не панацея и не вундерваффэ , но во многих случаях альтернативы ему просто нет.
Если брать противостояние авианосной и береговой авиации , то у той и у другой будут свои приимущества и недостатки.У авианосца нет шансов, потому как материк больше и потопить его нельзя.
Главное приимущество авианосца - высокая мобильность и относительно высокая скрытность в оперативно-стратегическом плане.
Это особенно важно в современных условиях. Местоположение наземных аэродромов прекрасно известно , что облегчает противнику многие задачи по разведке , огневому поражению , планированию операций и т.д.
Для внезапных ударных операций (в т.ч. и даже в 1ю очередь против берега) авианосец очень силен.
Главный недостаток авианосца как базы авиации - конструктивная уязвимость. Одна удачная ракета прорвавшаяся через ПВО ордера или торпеда с подкравшейся подводной лодки может привести к повреждениям достаточным для выведения корабля (и его авиагруппы)
из строя , а несколько таких боеприпасов могут уничтожить дорогостоящий и ценный корабль со всем его содержимым.
Неслучайно американцы такое огромное внимание уделяют мероприятиям призванным недопустить этого.
Наземный аэродром при должном инженерном оборудовании , грамотной маскировке технике , хорошей ПВО и отлаженной системе востановления повреждений гораздо устойчивее , что так же доказала практика.
Во всяком случае для нанесения фатальных повреждений наземной авиабазе нужно несравненно больше тротилового эквивалента.
Других достоинств и недостатков можно привести много.
А вообще - авианосец хорош для того у кого он есть.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Если только за ним не гоняется пол вражеского флота и ВВС. ИМХО, подобному условию могут удовлетворять только американские авианосцы и частично (смотря кто портивник) английские . В смысле, что их должно быть существенно больше одного (ну, правда, опять же, смотря какой противник).
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
Практика доказываеткакая? И какая скрытность и мобильность у побережья? Никакой. Плавающая цистерна обложенная взрывчаткой.
И какая скрытность у АУГ вблизи побережья? Никакой. За ними то и в море - океане постоянно ходили по мере возможности. А уж если к берегу совался, то вся авиация поднималась
Я не волшебник, я только учусь
Вот именно, а у АУГ сотня самолётов, а аэродром один и тот "ездит". Т.е. концентрация авиации и степень координированности управления выше. Также и плотность ПВО ордера выше.
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
Без разницы, хотя и наоборот, тысяча создаст болшую концентрацию чем сотня, полетят в одну точку то и ударники и прикрышка, а если защищатся от АУГ то там вообще им не светит, ПВО, авиация ВВС, морская авиация, все равно что лезть батальоном на армию громко крича что мы мобильней и управлять нами легче
Я не волшебник, я только учусь
Всех вооруженных конфликтов после Второй мировой с участием авианосцев.Практика доказывает
Если брать американцев - их авианосцы во всех случаях активно действовали против берега и действовали вполне успешно , сами при этом боевых повреждений не получали ни разу.
Другой практики пока не было.
Столкновения СССР с США к частью не случилось , поэтому рассуждать о гипотетических результатах этого прескорбного для всего Мира события - все равно что обсуждать сфероконя в вакууме.
Ты правда думаешь что авианосцы попрутся к самым берегам или полезут в ограниченные морские акватории типа Балтики или Черного моря ?И какая скрытность и мобильность у побережья? Никакой.
Попрутся и полезут они в такие места только если противник совсем слаб и не имеет адэкватных средств поражения.
Во всех остальных случаях АУГ будут крейсировать на высокой скорости на значительном удалении от берегов (возможно даже за пределами радиуса действия палубной авиации) , приближаясь к обьектам удара тогда когда это нужно.
Ты сильно недооцениваешь сложность разведки такой цели , загоризонтного целеуказания , организации массированой атаки (которая имеет шансы на успех) и собственно поражения такой цели как АУГ.
Про конструктивную уязвимость я упомянул. Но для того чтобы все это начало гореть/взрыватся/тонуть нужно сначала попасть...Плавающая цистерна обложенная взрывчаткой.
В этом главная проблема.
Вот это как раз и ерунда. Нужно смотреть реальную сисему базирования конкретного противника , а не гипотетическое "а наземных аэродромов можно понастроить..."А на берегу десятки аэродромов, сотни самолетов и если припрет то и тысячи.
Есть только то что есть.
Кроме того повторюсь - все наземные аэродромы прекрасно известны противнику , т.к. являются стационарными обьектами и как грибы после дождичка не вырастают.
Для примера в аттачах пара спутниковых фоток из Гугл Ирта.
Поверь , военные спутники дают картинку ничуть не хуже. Я видел.
Даже СССР в годы своего военного расцвета имел бы серьезные проблемы с американскими АУГ. Приходилось затрачивать огромные средства и усилия на противодействие им даже в мирное время.Ессно я не имею ввиду всякую мелочь третьего мира, подразумевается Союз сильных времен.
У всех остальных потенциальных противников США вообще не было шансов.
Да.А кто кстати будет поражать материковые базы? ударники с АУГ?
А так же крылатые ракеты морского и воздушного базирования , тактическая и стратегическая авиация и другие доступные средства поражения.
Открой ЗВО и почитай - сколько же в США авианосцев , сколько же на них (и каких) палубных самолетов.По одному на каждый аэродром?
Потом поинтересуйся системой базирования и авиапаркам скажем российских ВВС. Найдешь эти данные во вполне открытых источниках.
Уверяю - задора поуменьшится. а если знать реальное положение дел , то поуменьшится еще больше.
Если говорить о противодействии угрозе со стороны американских АУГ применительно к теперяшним реалиям , то очевидно что требуются новые подходы.
Со времен СССР многое изменилось , старые концепции неприемлемы.
Задача противодействия вполне решаема на новом уровне и, но для этого необходимо приложить усилия и потратить средства.
Ходили. По мере возможности и сейчас ходят. Я сам лично ходил.За ними то и в море - океане постоянно ходили по мере возможности.
И знаю как это непросто.
Гораздо сложнее чем наблюдать за стационарными наземными аэродромами.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Ваши права
Ответить с цитированием