да это по определению реализованно.Нужно, чтобы это ещё было реализовано конструктивно
да ну !?!плохо помнишьВспомните "Трёшер " - потеря ходя и всё...
да это по определению реализованно.Нужно, чтобы это ещё было реализовано конструктивно
да ну !?!плохо помнишьВспомните "Трёшер " - потеря ходя и всё...
to be continue ?
2helmut прежде чем "лечить" - потрудись обьяснить - каким образом явления и процессывыходят за рамки закона Архимеда и на основании каких законов оказывают воздействие на ПЛ.течение,...перемещение экипажа, ...удельный вес после торпедного залпа
to be continue ?
Потрудись корректнее излагать свои мысли...Сообщение от Merlin00Z
это ты у здавшихся в плен U-ботсманов спросиДа? Какое может быть аварийное всплытие в боевой обстановке
судя по твоей логике (некомпететной) они должны были медленно и печально всплывать
to be continue ?
не вижу противоречий со сказанным мною.Шибко умному Мерлину читать однозначно!
к твоему сведению helmut - я почитывал и более серьёзные вещи
to be continue ?
(Сардонический смех) бесконечно рад за тебя...вот если бы ты на реальной лодке служил, тогда это аргумент, а умничать сидя перед монитором мы все умеемне вижу противоречий со сказанным мною.
к твоему сведению helmut - я почитывал и более серьёзные вещи
нде, господа... шарики за ролики поехали от вражеских глубинок?
Правее всех здесь присутсвующих - Мерлин.
Сами подумайте: только при нейтральной плавучести подлодка может всплывать/погружаться за счет движения и положения рулей глубины.
При отсутствии движения (соответсвенно скорость равна 0) и нейтральной плавучести, да, лодка будет удерживать 1 и туже глубину.
Соответсвенно при отрицательной - погружаться, при положительной всплывать.
Если же мы на выстрелим торпеды - уменьшится масса лодки и она начнет всплывать. Чтобы скомпенсировать это - надо принять доп. балласт.
Где здесь перемещение экипажа или картошки?
Посмотрите на поплавок, его положение никоем образом не влияет на плавучесть. А перемещение экипажа, которе так любят показывать в фильмах про дойче у-ботсменов преследует цель изменеия дифферентовки лодки. Т.е. под каким углом она будет в воде и, соответсвенно, на что будут винты в бОльшей степени влиять: на движение вперед/назад или на вниз/вверх.
Искренне прошу – смейтесь надо мной,
Если это вам поможет.
Да я с виду шут, но в душе король!
И никто, как я не может!
Об этом я говорил выше, но...надо мной посмеялись.
Но не до такой степени чтобы поднять лодку с приличной глубины.
В самой малой степени это влияет на происходящее. Основное - запас ВВД.
Без него каюк.
Так с этим никто и не спорит. Суть спора, насколько я понимаю, в другом. То, что в идеале ПЛ в подводном положении должна обладать нулевой плавучестью тоже не подвергается сомнению. Суть возражений в том, что ничего идеального в природе, а тем более в технике, не существует и любая регулировка/настройка производится с определенной точностью, с каким-то заданным допуском. Причем, он должен учитывать и максимально возможные отклонения случайных факторов — в нашем случае, например, разброс в параметрах солености (а значит плотности) забортной воды. Поэтому я и утверждаю, что ПЛ должна иметь небольшую положительную плавучесть, чтобы в случае ее нахождения на предельно допустимой глубине при потере хода она не провалилась ниже и не была раздавлена.
Из характеристики летчика: "Летать любит, но боится..."
Поклонникам NYGM.
Прародительницей конструкции лодки VII серии была UB-III водоизмещением 516 т, одна из самых успешных лодок периода первой мировой войны.
Под запасными торпедами у днища 6-го отсека семёрки находились носовая дифферентная и две торпедозаместительные цистерны, предотвращающие «задирание носа» после выхода двух первых торпед. Ещё одна торпедозаместительная цистерна находилась в 1-м отсеке и её «хватало» на один залп. К сожалению, небольшие размеры лодки не позволяли их сделать большими и после выхода первых трёх торпед полагалось лодку удифферентовывать.(В реалиях войны это делалось редко. Отсюда и перебежки личного состава из носа в корму – прим. моё).
Главный балласт принимался в пять цистерн: №1 в легком корпусе в кормовой оконечности, №5 в легком корпусе в носовой оконечности (там же находилась и цистерна быстрого погружения), №2 и 4 в бортовых булях, №3 внутри прочного корпуса в 3-м отсеке. Цистерны №2,4,5 могли оборудоваться для хранения топлива.
Между балластными цистернами №2 и 4 находились две небольшие топливо-балластные цистерны, уравнительная цистерна и бортовая цистерна плавучести.
Общая емкость баллонов ВВД — 3,46 м3 (с 1944 г. 5,2 м3); воздух сжимался под давлением 205 кг/см2.
Запас плавучести — 17,4%
Лодка имела великолепное управление, отлично слушалась рулей и превосходно держала глубину, и, в том числе, поэтому первые её прототипы были выбраны руководством ВМФ СССР как образец для лодок серии С, предназначенной для службы в районах с небольшими глубинами. Технические условия предусматривали нахождение полностью удифферентованной лодки без хода на заданной глубине(+/-40 см) без вмешательства экипажа в течении 8-ми часов. До полного исчерпания ресурса батареи – больше 8 суток.
Давайте источник. Субсимовцы относительно плавучести ссылаются на (собственно, это все тут уже писали):
Мне интересно как в реальных боевых условиях удерживали лодку по 8 часов без вмешательства. Вы не путаете с покладкой на жидкий грунт?
Во-первых, нет такого понятия "U-boats" в данном контексте. Есть, к примеру, U-A, которую по-началу Эккерман по полторы минуты загонял под воду, VII/IX серии, "каноэ". Конструкции схожие - поведение нет.
Представляем себе перевёрнутую кастрюлю с точно выверенным кол-вом воздуха внутри. Опустится забортная температура на градус - кастрюля камнем уйдёт на дно. Причём, чем глубже тем быстрее. Повысится на градус - как пробка выскочит на поверхность.
В наших "Щуках" травили воздух за борт, демаскируя позицию. У немцев специальное автоматическое устройство по данным трёх манометров либо травило воздух внутрь прочного корпуса, вызывая избыточное давление в лодке(отсюда дефекты гидростатов на торпедах и уход их на глубину), либо открывало клапан баллона ВД. Система работала, на сколько я знаю, на глубинах до 40 метров. Глубже ручной режим.
На ходу лодка действительно стабильннее.. Но на каком ходу? Когда есть серьёзное давление воды на рули глубины. Т.е. на скоростях близких к максимальным. А надеяться на рули когда "тошним" полтора узла предоставьте камраду G. Williamson.
И как же это соотносится с:
Комментировать безграмотную «выдержку» выше не буду. Это перевод. А если он точен, то не морской человек это писал. Видно по лексике.
Дифферентовать лодку возможно двумя способами – на ходу и без хода.
У каждой свои преимущества и недостатки. Дифферентовка без хода сложнее, но позволяет длительное время находиться на неизменной глубине в районах, где маневрирование под водой невозможно по разным причинам.
Недостаток её в том, что при при даче хода возникает необходимость поддифферентовки.
Конечно, в боевой обстановке желательно дифферентовать лодку на ходу. Почему?
Почитав исторические материалы мы увидим, на сколько часто немецкие капитаны били «на глаз», практически не прибегая к вычислениям. Этому есть объяснения – атакуя караваны, промах по судну в ближайшей колонне часто приводил к поражению этой торпедой судна в соседней колонне. Речь часто шла не о потоплении ближайшего судна, как самого удобного, а об атаке самого крупного судна в конвое или танкере, к примеру.. Но до него ещё нужно добраться. Т.е. чаще нужны были не точные расчёты, а мобильность, т.е. ход.
Но это совсем не значит, что субмарина VII серии удифферентованная БЕЗ ХОДА хода начинает тонуть.
Дифферентовка это приведение к нулевой плавучести. К нулевой, а не к положительной и уж тем более не к отрицательной.
А я ничего крамольного там не увидел. Насколько я понял, имеется в виду, что добиться абсолютной нулевой плавучести на практике невозможно, отклонение в килограмм туда-сюда сделает плавучесть положительной или отрицательной, поэтому таки придется поработать рулями.
Ну да что с меня взять -- крыса сухопутная
Камраден! Есть разница между технической возможностью точного удержания лодки на заданной глубине и реальными условиями, где многое зависело от технического состояния лодки, состояния моря и от мастерства старшего механика лодки. Герберт Вернер в "Стальных гробах" не раз описывает, с какими трудностями приходилось удерживать лодку под перископом.
Nosulia, думаю Вы не будете обвинять в безграмотности Вернера. У нас переводы, действительно хромают.
P.S. Имхо, всё же лучше поддерживать отрицательную плавучесть и висеть на рулях (то есть, в случае "не удержания глубины" уйти вниз), чем случайно вынырнуть перед пушками эсминцев.
Full Real - это вонь, страх и смерть, а не отключение внешней камеры.
Комментировать не буду, но целую простыню напишу. Ага, ну я в том же стиле не буду комментировать. Вот оригинал:
Скрытый текст:
Хотя безграмотному оберлейтенанту, прошедшему всю Атлантику, не стоит верить.
Как уже много раз отметили, один раз проведенная дифферентовка не означает, что нейтральная плавучесть будет держаться вечно. Океан - это не какая-то теоретическая лужа, в которой всегда и везде одни и те же условия.
Установил мод NYGM пока без дополнительных модов, пока с ними не разобрался.
Попробовал и с заменой файла zones.cfg, которую предоставил уважаемый Krabb.
Вот что я думаю: В сущности, любая из этих игр это симуляторы не подводной лодки, а капитана подводной лодки. И перегружать его дополнительными обязанностями я бы не стал. Капитан лишь отдаёт приказ «ход ноль, занять глубину 12 метров». Для нас лишь важно, что на данной конструкции лодки такое сочетание комманд реально выполнимо технически. А как это будет исполнено полуавтоматом ли удержания глубины или ручным «травлением» нас (как капитана) это не должно беспокоить. И со всей ответственностью заявляю – это сочетание команд выполнимо.
Согласен с уважаемым Funke – в реальных боевых условиях это сделать было не просто. Учитывая, что исправную лодку без повреждений лёгкого в то время можно было встретить лишь на стапелях.
Но в погоне за реализмом мы же не изобретаем мод «реальная акустика», в котором мы каждые 4 часа должны вместо музыки граммофона в радиорубке вручную вертеть маховик и слушать море гидрофоном. Или мод «реальный кок» где мы готовим яичницу на всю команду. Это очень нужные вещи, но это не забота капитана и мы полагаемся в этом на команду.
Модный сейчас мод реальная навигация - это тоже не работа капитана. Скажу больше – капитан вообще не обязан в ней разбираться.
По той же причине возможность самостоятельной стрельбы из основного и зенитного орудий я бы тоже убрал(и на сайте отчётов о потопленных 100.000 тонн за поход резко бы поубавилось, как и попыток вывести из строя все Королевские ВВС).
Конечно, в NYGM с плавучестью перебор. Через 10 минут без хода лодка проваливается на глубину и последующая команда занять перископную глубину, даже поданная многократно, не выполняется. Это не дело.
С изменённым файлом – отдельное спасибо г.Krabb – дела обстоят лучше. А именно - при серьёзном волнении моря лодка «гуляет» на глубинах от 10 до 20 метров, что очень походит на реальное поведение тех лодок, на которых я служил.
Уважаемый Krabb. Если бы Вы смогли поправить этот файл так, чтобы капитан забывший сменить «уставшую» вахту получал нестабильное поведение лодки на глубине, было бы на мой взгляд интереснее и я был бы Вам признателен.
Вообще говоря, такой мод уже "встроен" с самого начала. В игре акустик намного хуже выполняет свою работу, чем игрок на его же месте.
Это особенности работы мода и игры. Для удержания глубины необходима скорость 1 уз, чтобы сменить глубину - от 2 уз. Без хода 10 м теряются на типе II за 12 мин., IId - 15 мин., VII - 16 мин., IX - 21 мин.
К сожалению не могу. То, что я привел всего лишь возвращает параметры из оригинальной игры. Напишите в теме Моделист-конструктор, может быть кто-то что-то придумает. Хотя, вроде бы, уставшая вахта и в оригинальной игре хуже справляется с управлением, никогда не обращал внимания как она при этом держит глубину.
Жжоте! Такая возможность в игре есть безо всяких модов, нажимаете кнопочку h и крутите маховик в свое удовольствие. Очень помогает, если в первом походе "слухача" нет, а на сонаре сидит "бетховен", не слышащий конвой с полукилометра.Но в погоне за реализмом мы же не изобретаем мод «реальная акустика», в котором мы каждые 4 часа должны вместо музыки граммофона в радиорубке вручную вертеть маховик и слушать море гидрофоном.
Возможно, но ведь в реальности штурман - не GPS, знающий местоподожение лодки с точностью до секунды градуса в любое время дня и ночи низависимо от погоды. Мне нравится (по отзывам) вариант реализации мода реальной навигации к пятой части: хочешь -- меряй все сам, хочешь -- дай команду штурману, и он выдаст координаты с погрешностью, зависящей от его квалификации.Модный сейчас мод реальная навигация - это тоже не работа капитана. Скажу больше – капитан вообще не обязан в ней разбираться.
Но и кроме того морская навигация -- это ж блин чертовски интересно, я сам все хочу заняться этими модами вплотную, но проблема в том, что навигационные моды практически несовместимы с "боевыми", или плавай, или воюй. Я пока воюю.
Попробуйте GWX, там орудие качается вместе с лодкой и приходится десять раз подумать, стоит ли вступать в артиллерийскую дуэль.По той же причине возможность самостоятельной стрельбы из основного и зенитного орудий я бы тоже убрал(и на сайте отчётов о потопленных 100.000 тонн за поход резко бы поубавилось, как и попыток вывести из строя все Королевские ВВС).
А вообще возможность самоличной срельбы из орудия, это как пресловутая кнопка lock, мне вполне хватает силы воли просто ей не пользоваться, а пока учился очень помогала, так что пусть будет -- жрать не просит
--- Добавлено ---
О, уже ответили.Вообще говоря, такой мод уже "встроен" с самого начала.
От экспириенса зависит.В игре акустик намного хуже выполняет свою работу, чем игрок на его же месте.
Поговорил со старым приятелем, которому довелось в молодости служить на 613-м механиком.
Он очень осведомлённый в этой области человек, к тому же преподавал какое-то время.
Действительно, лодки военных и довоенных лет дифферентовались «в нули» и держали глубину уверенно. Но помимо абсолютной невозможности торпедного залпа, была проблема и в том, что нос лодок и вся нижняя передняя часть корпуса, созданная для наилучшей мореходности в надводном положении, при даче любого хода работала как гидроплан и выталкивала лодку на поверхность так, что никакими рулями её удержать на глубине возможности не было.
Поэтому вывешенную лодку требовалось сначала притопить и только после этого давать ход. Конечно, эта процедура отнимала время и фактически лишала лодку хода во внезапно изменившейся боевой обстановке.
Поэтому в районах активного действия противолодочных сил противника субмарины тех лет полагалось вывешивать с приличным дифферентом на нос и небольшой отрицательной плавучестью.
Позднее, когда лодки стали действительно подводными, носовую часть корпуса стали делать симметричной каплевидной, ликвидировав данный эффект.
Полуавтомат удержания глубины устанавливался начиная с тех VIIC, что были оснащены опреснителями. Работал на всех глубинах, но глубже 45 метров пользоваться им запрещалось.
Честно говоря, я считал, что опреснители появились в 50-х годах, и про форму корпуса никогда не задумывался. Век живи век учись.
Ваши права
Ответить с цитированием