А ещё мне интересно, баллистика всех устраивает?

[NichtLanden]

Повторю для вас еще раз-в армии важен результат,а не показательная стрельба на 500м.

==============================
И поэтому бъет армия Лавочкина по голове и кричит ставь третий ствол - нам двух мало И ставят три пушуки на Ла-7.....Видимо из за раброса снарядов

[Krysa]

==============================
И поэтому бъет армия Лавочкина по голове и кричит ставь третий ствол - нам двух мало И ставят три пушуки на Ла-7.....Видимо из за раброса снарядов

ИМХО,это для создании необходимой плотности огня при высокой угловой скорости цели.

[AirSerg]

==============================
И поэтому бъет армия Лавочкина по голове и кричит ставь третий ствол - нам двух мало И ставят три пушуки на Ла-7.....Видимо из за раброса снарядов

НИкто Лавочкина по голове не стучал. Всего лишь отмечено, что средний пилот на Ла-7 имел трудности при сбитии фоки. А теперь вспоминаем Джонсона и как он оценил способности среднестатистического пилота RAF. Почему все думают, что научится стрелять было как два пальца об асфальт? Для этого нужно было иметь способности и талант, помноженные на опыт стрельбы.

[Коровьев]

Важно,важно...
.......
Вообще то ствол проходит через вращающийся вал движка...
Представь как от вибрации будет ствол смещатся и насколько..

таким образом вы уверены, что вибрация отсутствует. на мотор пушку не действуют никакие "вредные" факторы и абсолютно поддерживаете идеи Витора Бэллы о возможности лишь "технического" (интересно, что он под этим подразумевает?) рассеивания ввиду того, что крепление мотор-пушки жесткое ?
И штурмовик Ил-2 подлетев к колонне фашистких танков запросто вывел бы из строя пяток единиц, согласно канонам игры ил-2 Штурмовик?
Вот интересно, кто из нас наивен?
Вы капот современного автомобиля открывали? Руку на двигатель ради интереса клали? Или закупорив наглухо уши, чтобы не слышать звук мотора, вы не сможете определить работающий это двигатель или нет?
Очень забавная позиция, это больше похоже на привязку реальной жизни к симулятору ил-2, а не наоборот, как и должно быть

[Sexton]

...
Вы капот современного автомобиля открывали? Руку на двигатель ради интереса клали? Или закупорив наглухо уши, чтобы не слышать звук мотора, вы не сможете определить работающий это двигатель или нет?
...

А разве в самолете мотор крепился к раме так же, как в жигулях, на резинках???

[Krysa]

таким образом вы уверены, что вибрация отсутствует. на мотор пушку не действуют никакие "вредные" факторы и абсолютно поддерживаете идеи Витора Бэллы о возможности лишь "технического" (интересно, что он под этим подразумевает?) рассеивания ввиду того, что крепление мотор-пушки жесткое ?
И штурмовик Ил-2 подлетев к колонне фашистких танков запросто вывел бы из строя пяток единиц, согласно канонам игры ил-2 Штурмовик?

Пардон,но ни на одном Ил-2 не стояло мотор -пушки.

Вы капот современного автомобиля открывали?

Да...

Руку на двигатель ради интереса клали? Или закупорив наглухо уши, чтобы не слышать звук мотора, вы не сможете определить работающий это двигатель или нет?

Да...Более того,проделывал это ради любопытства с дизелем "Москвы"

Очень забавная позиция, это больше похоже на привязку реальной жизни к симулятору ил-2, а не наоборот, как и должно быть

Нет...И камеру я тоже на движок клал...У вас как с пространственной ориентацией,простите?Вибрация идет почти строго в вертикальной плоскости....
Как повлияет на прицеливание смещение канала ствола на несколько мм по вертикали с частотой несколько мГц?Да никак фактически....
Вы не самолет себе представляете,а имитатор качки какой то...

[NichtLanden]

А вообще конечно забавно реальность
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl...u30&page=la5fn

.....К середине 1943 г. противник стал использовать хорошо бронированные Hs 129 и FW 190F, для борьбы с которыми двух пушек Ла-5 уже не хватало. Конструкторы пытались усилить вооружение, подготовив проект установки трех пушек ШВАК или двух ШВАК и одного пулемета УБ-12,7, но рутина плановых заданий не позволяла заняться этим вплотную. Однако военные настаивали на увеличении огневой мощи истребителя. Например, главный инженер ВВС генерал Репин 8 октября 1943 г. направил в НКАП письмо № 615576с, требуя срочно провести испытания «трехточечных» Ла-5

и онлайн на серверах со внешними видами - народ спокойно делает ПК и с коротких очередей с дистанции так метров 400 - 500 той же самой FW190А5... .

[AirSerg]

А вообще конечно забавно реальность
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl...u30&page=la5fn

и онлайн на серверах со внешними видами - народ спокойно делает ПК и с коротких очередей с дистанции так метров 400 - 500 той же самой FW190А5... .

Вспомни, что сказал Джонсон про спосбоности сбить мессер строго с шести вооружением спита. Перенеси на наши ВВС, что сильно изменится?

[Пахомов]

Камрады, вот картинки по рассеиванию на П51 (звиняйте, если [:||||:] )

480k

575k

[Yo-Yo]

Камрады, вот картинки по рассеиванию на П51 (звиняйте, если [:||||:] )

480k

575k

Вот спасибо... интересно, dispersion cone - это 80% попаданий, как сейчас? Там нигде впрямую указания нет?
Если так, то наши прикидки по Вб были даже несколько пессимистичны.
Тут Вб чуть меньше 1 тысячной. Т.е. прямо по ТС.

[Пахомов]

Вот спасибо... интересно, dispersion cone - это 80% попаданий, как сейчас? Там нигде впрямую указания нет?
...

К сожалению, документ целиком у меня отсутствует.

Вот ещё цитата Оливье butch2k/ Courtesy of butch2k from AAW forum:

Here are the results of a lenghty research into dispersion data, which is quite hard to come by...
The data is based on 100% diameter dispersion with 1 mil = 1/1000th of rad, the kind of mount is precised next to the weapon. 75% dispersion diameter is supposed to be half the 100% diameter which seems quite true for most weapons, this value is provided when quoted in the source (M2 data for instance).

We can clearly see the impact of the wing mounting compared to engine mounting, the later seems to have absorbed recoil and vibration much better... indeed dispersion is at least 2 times greater with wing mounted weapons.
Engine mount are the most efficient but nose mounting or cowling mounting does not provide the same amount of precision the mount being much more prone to vibration it seems.

Note that US data on the M2 is confusing since the reference data comes from a P-38 nose mounted M2, but the US manuals use the same dispersion data for wing mounted weapons. Either the P-38 mounts are really up to no good or the manuals make a wrong assumption when it comes to wing dispersion. I tend to believe the later, i think the wing mounted M2 would have had a dispersion of at least 12mils and probably more.

If you quote this data on other sites/bbs please precise the source being AAW. TIA

H means Height (or max dispersion diameter) as i previously used vertical and lateral dispersion values.

D means distance.

Units are metric.

German Weapons
-----------------------
MG-17 Cowling mounted (Bf 109F-2 / Bf 109F-1 actual tests)
H = 0.60 / 0.8 m
D = 100 m
R/D = 60/10000 80/10000
= 6 mils / 8 mils

MG-131 Cowling mounted (Fw 190A - theorical max)
H = 1m
D = 100m
H/D = 100/10000
= 10 mils

MG-151/15 Engine mounted (Bf 109F-2 actual test)
H = 0,35 m
D = 100 m
H/D = 35/10000
= 3.5 mils

MG-FF Engine mounted (Bf 109F-1 actual test)
H = 0,2 m
D = 100m
H/D = 20/10000
= 2 mils (very tight patern)

MG-FF Wing mounted (Bf 109E-3 actual test)
H = 0,35 m
D = 100m
H/D = 35/10000
= 3.5 mils

MG 151/20 Engine mounted (Bf 109G-6 - theorical max)
H = 0.3m
D = 100m
H/D = 30/10000
= 3 mils

MG 151/20 Wing mounted - inner (Fw 190A - theorical max)
H = 0.7m
D = 100m
H/D = 70/10000
= 7 mils

MG 151/20 Wing mounted - outer (Fw 190A - theorical max)
H = 0.8m
D = 100m
H/D = 80/10000
= 8 mils

MK 108 Engine mounted (Ta 152 - therorical max)
H = 0.35
D = 100m
H/D = 35/10000
= 3.5 mils

Allied Weapons
------------------
M2 Nose mounted P-38 (USAAF 1944 Gunnery manual)
H = 1.88 m
D = 229 m
H/D = 188/22900
= 8.2 mils (75% = 4.1 mils)

Hispano 20mm Nose mounted P-38 (USAAF 1944 Gunnery manual)
3 mils 75%
6 mils 100% assumed

[SAS_47]

Камрады, вот картинки по рассеиванию на П51 (звиняйте, если [:||||:] )

480k

575k

Очень даже не баян. Большойе спасибо.
А еще там вкусненькое есть? Как бы туда забраться. По сокращенной ссылке посылает туда, куда я не хочу.

[NichtLanden]

Вспомни, что сказал Джонсон про спосбоности сбить мессер строго с шести вооружением спита. Перенеси на наши ВВС, что сильно изменится?

=======================================
Мне мнение нашего летчика-ветерана понравилось который незатейливо сказал корреспонденту "Сбить Мессершмитд - это так же как хххххххх в задницу тигра"

[Buka]

Валабуев, я уже писал - лично у меня к крыльевым поливалкам-браунингам претензий нет. У них действительно разброс порядочный. Конкретноые претензии у меня к чудо-оружию УБ и ВЯ. Именно с их помощью можно УВЕРЕННО поражать противника КОРОТКИМИ очередями на больших дистанциях. Заметь - не типа "выпустил весь БК, и попало несколько пулек", а именно короткими прицельными очередями. У того же яка - боекомплект к УБС всего ничего 150-200 патронов. Сильно не настреляешься. Но случаи стрельбы и попадания на таких дистанций - отнюдь не редкость, а скорее правило. Лично у меня, когд алетал на Яках - такое бывало очень часто. Я не спорю, хорошая баллистика должна позволять стрелять на такие дистанции. Но не может быть столь малый разброс.
Про ВЯ тем более - отдача там огромная. Не может быть столь высокая кучность. Между тем попасть из ВЯ на больших дистанция раз плюнуть. Особенно смущает кучность этого оружия на Иле. ДУмаю все, кто достаточно часто летал на Илах сталкивались со случем, когда одну из пушек клинило от попаданий ЗА или истребителей. При этом прицельно стрелять практически невозможно - самолёт аж разворачивает в сторону от отдачи. Зато когда работают обе пушки - уложить как минимум 30-50 процентов снарядов очереди в небольшую цель размеров машины или танка с дистанции 500-600 метров - раз плюнуть. И это даже без коллиматорного прицела, а с простым крестиком на лобовом стекле. Как такое может быть, если пушки стреляют несинхронно???? Да при стрельбе из ШКАСов Ил больше колбасит, чем от ВЯ. Хотя от ВЯ отдача такая, что весь самолёт трясти должно.

Андрей, можно трек, где, ты на ЛаГГе 35-й серии из ВЯ прицельно сбиваешь 4 дружественных Ме-109 с дистанции более 500 метров. Ишшо хочу трек, где ведется аналогичная стрельба с Ила по наземной цели. В Рядом с танком поставь бота с 0% топлива, для маркеров. Маркеры включены только на указание дистанции. Сведение у ИЛа 500 метров. Интересует не вероятность попаданий, а процент в 30-50, при стрельбе не ближе 600 метров.

[Buka]

Кстати, в самой игре, что бы снять все точки над "i", или, наоборот расставить, кто нить может нарисовать трек с маркерами только на дистанциию, полный реализм в остальном, с уверенным поражением 4-х союзных ботов на истребителях типа Ме-109/Як-9?
Фразы типа, я попадаю ... ну, я тоже из НС-37 иногда и с большей дистанции попадаю, однако, о гарантированном поражении могу говорить только на дистанциях с 200 метров, и то, не всегда. А навыки стрельбы у наших пилотов, мы уже выяснили, много больше, чем у пилотов ТОЙ войны.

Как вариант, где то тут был трек на тему, сколько МК держит ИЛ до ращрушения планера, или, где проводился тестовый отстрел с Як-3 по фокам, типа Ф8. Тогда у меня получилось, что на ил приходится по 6-7 выстрелов МК (т.е. примерно 9-10 илов с одного БК), а бк яка хватило на 8,5 фок (9-я фока обстреливалась остатком пулеметов, и на гарантированное уничтожение не тянуло). Собстно, в тех треках стрельба велась с дистанции менее 200 метров, строго с 6 часов по неманеврирующей цели. Насколько ваш показатель будет отличаться от этого?

ЗЫ С илом наврал, 25 попаданий на 9 илов, вот треки отстрела http://www.2gvshad.ru/forum/download.php?id=2696 Стрельба одиночными с минмальой дистанции для максимального иэбежания промахов. Ну, если считать по выстрелам, то наверно так и получится, 6-7 выстрелов на 1 ил с такой дистанции.

[AirSerg]

Кстати, в самой игре, что бы снять все точки над "i", или, наоборот расставить, кто нить может нарисовать трек с маркерами только на дистанциию, полный реализм в остальном, с уверенным поражением 4-х союзных ботов на истребителях типа Ме-109/Як-9?
Фразы типа, я попадаю ... ну, я тоже из НС-37 иногда и с большей дистанции попадаю, однако, о гарантированном поражении могу говорить только на дистанциях с 200 метров, и то, не всегда. А навыки стрельбы у наших пилотов, мы уже выяснили, много больше, чем у пилотов ТОЙ войны.

Подтверждаю - тоже бы хотелось увидеть такие тесты. А то пока складывается впечатление про то "как все плохо с баллистико" это разговоры не о чем, одни слова про легкую поражаемость. Уже приводились скиншоты с разбросом пуль из ила, теперь хочется треки с уверенным сбитием целей с дистанции больше 500. А то сомнения гложут меня

[Valabuev]

такс вот вместотого чтоб тренироватся "влегкую поражать с 500м" и попытатся в мастерстве хотябы на йоту приблизится к аспиду я снова тратил время на бесполезное =) .
первые две картинки обстрел из УБТ мишени в виде фердинанта со 150 м. вторая пара тоже самое с 450 м.

Причем сначала я стрелял с по дружественным илам, НО(!) с дистанции 450 м даже прицелится в ил проблематично - линии визира (или как там правильно?) практически закрывали весь ил =) поэтому заменил на танк.
прошу обратить внимание - стрельба велась очень акуратно - буквально по 2 патрона, целится старался в одну точку , опять таки с 450 м это практически невозможно. Вероятность попадания можно прикинуть сопоставив габариты Ферда и профиль ила. Так это все происходило наземле! Если добавить хоть небольшие смещения цели относительно стрелка а в полёте они есть - там с 450 м вообще пуль 10 если попадёт из 150 - хорошо будет.

[-AG-]

NichtLanden
Во-первых, FW 190F и FW190А5 - это совершенно разные самолеты. Защита штурмовой версии неизмеримо выше.
Во-вторых, что значит недостаточная огневая мощь истребителя по меркам военного времени? Это значит, что некий самолет противника непросто поразить начинающему летчику с 10-ком боевых вылетов, кот., израсходовав весь боекомплект (не такой уж великий на Ла) попал в противника отсилы 1-2 снарядами и абы куда. А на самом деле нет таких самолетов, кот. держат не то что любые 20 мм, но даже и 12,7, тем более попавшие куда надо.

[Andrey_K]

NichtLanden
Во-первых, FW 190F и FW190А5 - это совершенно разные самолеты. Защита штурмовой версии неизмеримо выше.

Только ВСЯ эта защита была спереди и снизу. Сзади и сбоку штурмовые и истребительные версии были бронированы абсолютно одинаково. Единственное исключение - фоки из "Штурмгрупп" на Западном фронте. Так что в данном случае замечание неверное.

[-AG-]

Только ВСЯ эта защита была спереди и снизу. Сзади и сбоку штурмовые и истребительные версии были бронированы абсолютно одинаково. Единственное исключение - фоки из "Штурмгрупп" на Западном фронте. Так что в данном случае замечание неверное.

В каком таком случае?? Никто не писал, что стрельба ведется строго с 6.
Во-вторых А-5 априори хуже бронирован, чем F, т.к. F - эту уже А-9 - А-10, а фоки тяжелели и укреплялись постоянно.

[Andrey_K]

В каком таком случае?? Никто не писал, что стрельба ведется строго с 6.

Странно, мне почему-то всегда казалось, что в воздушном бою истребители сбивались в большинстве случаев именно сзади. А не, к примеру, снизу под углом 90 градусов

Во-вторых А-5 априори хуже бронирован, чем F, т.к. F - эту уже А-9 - А-10, а фоки тяжелели и укреплялись постоянно.

Прежде чем такое писать - неплохо бы подучить матчасть...

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/80/14.htm
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/80/15.htm
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine...80/Draw/35.jpg - схема добавочного бронирования ранних FW-190F, до F-8. На FW-190F-8 бронирование полностью аналогично FW-190A-8 и дополнительного бронирования днища не имеет.

[NichtLanden]

NichtLanden
Во-вторых, что значит недостаточная огневая мощь истребителя по меркам военного времени?

=============================================
Ты этот вопрос задай начальству того времени - что мне задавать то?
Особенно с учетом того что на Ла-7 уже вешали 3 пушки
Наверное не с потолка бралось такое требование

[-AG-]

Sexton, а разве в Жигулях есть рама ?

В общем, непонятно, о чем речь. Сравнивают игру и жизнь - это надо же?? Да в игре масса упрощений + невероятный комфорт + почти полное отсутствие факторов случайности, да мало ли чего ещё. Убери все это, и фиг кто самолет собъет хоть один за 100 вылетов. Но такую игру и не купит никто, вот в чем проблема.

[-AG-]

Схема установки синхронного и мотор- вооружения предпочтительнее перед крыльевым во всех отношения, в том числе и в плане кучности и т.п. О каких вибрациях вы говорите?? Самолет вибрирует в потоке воздуха похлеще всех моторов вместе взятых.
Кстати, в Жигулях нет ни рамы, ни даже подрамника .

[SAS_47]

Шестицилиндровая рядная, одна из самых уравновешенных схем расположения цилиндров. На самолете два рядных по шесть цилиндров.

Двигатель трясут, в основном, поршни с шатунами. Остальное более-менее уравновешено.