Англичане говорят, что если шутка повторяется дважды, то это уже издевательство.Сообщение от Youss
давай, переведи нам, юный гений. как на этом двигле пилоты 1570 hp получали (и производитель с этим согласился), если оно и 1200 по твоему не давало...
Заодно посмотри кто письмо подписал, юный гений.
В прошлом посте я намекнул, что на личности переходить не надо.
И опять уже три раза подряд вижу ваше "юный гений"...
KDM, по некоторым вопросам, я отвечу позже (может быть - много работы, несмотря на кризис). Но на некоторые вскользь попробую:
1) На Ла-5 ведь тоже думали поставить вентилятор вместо жалюзей, но почему-то не сделали. Понимаешь, данная система усложняла конструкцию. Производить это серийно, да ещё в военное время, очень сложно. Там ведь очень высокие обороты у вентилятора, соответственно новые стали нужны и т.п. Короче, не смогли создать, а тем более запустить в серийное производство в военное время.
2) А что он сказал? Я не знаю. Яковлев сказал, что судя по рекомендациям ему необходимо сделать совершенно новый самолёт вообще. Он был в шоке. С точки зрения аэродинамики его творение полный отстой.
3) А можно цифры ролла у мессера поглядеть? Дело в том, что кому-то, тому кто совсем не понимает в аэродинамике, необходимы цафры. А кто хоть немного шарит, может по крылу (площадь, сечение профиля, площадь элеронов и т.д.) определить у кого скорость крена выше. И не втюхивать читателю разные понятия, как делает А-спид подменяя понятия скорости крена к плохой маневрености на вертикалях (уход на горку) при скорости выше 550 км/час, ввиду того, что у мессера "плечё" больше и площади задних крыльев и рулей высоты не хватало. Однако при всём при этом невозможно за боевой разворот выскочить выше "Мессера" который уходит наверх параллельно земле. Там векторы начинают действовать, о которых А-спид не знает.
4) В боевой ситуации любая автоматика лучше ручного управления. Оптимально подобрать режимы работы двигателя (например), в ручную - гораздо больше отвлекает пилота от наблюдения и принятия решения в сложившейся ситуации во время боя.Понимаешь, когда англичане первый раз сели в танк "Тигр", они просто о..... от простоты управления. Крутишь руль и едешь куда хочешь. И без проблем. А на танке Т-34, для того, чтоб повернуть необходимо было приложить 100 кг. усилия, чтоб рычаг сдвинуть с места, и помогал в этом деле сосед механика водителя (это было по началу, но всё-же).
5) Ведь их палубная авиация всю войну летала с ручными переключением нагнетателей, корректора, его ещё создать надо в короткие сроки грамотно и самое главное в массовую серию пустить в условиях военного времени. Это очень сложный механизм.
6) А почему? Чем Ла-7 плох?
Есть мнение, что летать лучше на Як-3, а воевать лучше на Ла-7. Понимаешь, ещё раз хочу повторить аэродинамика Як-3, куда выше Ла-7, самолёта с воздушным охлаждением двигателя. Як-3, это единственный Советский самолёт которого реально боялись немцы на высотах до 3500 метров ( а это ещё малые высоты). Ну не смогли создать наши хороший средневысотный двигатель, как водяного, так и воздушного охлаждения (хочу напомнить, что самолёт строится вокруг двигателя). Дык и англичане не смогли создать хорошего средневысотного двигателя. И американцы этого не сделали. Американцы путём создания удачного нагнетателя создали высотные машины. А немцы не смогли сделать нагнетатель вообще, ну так они пошли путём впрыска смесей повышающих высотность и этот путь был предпочтительней в их положении. Плюс ко всему повысить мощность им удалось на порядок выше (это у А-спид-а можно повысить высотность при помощи понижения мощности, а в жизни - настройками нагнетателя, турбокомпрессором который воздух нагнетал дополнительно или впрыском смесей, что и сделали немцы) . Та-152, о чём речь. С таким двигателем и прибамбацами, с такими заполняющими лопостями (их ещё раскрутить надо), с такими крыльями, не мудрено, что "Мустанги" "тихо курили "Честер" облегчённый в стороне вместе с "Тандерами"".
В общем ответил, на что смог. И откуда у людей столько времени на писульки в таком объёме. Мой тебе совет - читай по больше, вникай в суть, тренируй "фильтр" (мозг). И тогда не будешь прислушиваться ко всякой фигне, типа, что "Мессер" летал плохо и сливал "Мустангам" и нашим самолётам ( нет, ну иногда, в зависимости от ситуации, на высотах 3500 - 4500). Узнаешь реальную суть претензий пилотов Bf-109G6, после появления "Мустангов" серии D. И за одно Медоксу Олегу расскажешь, что Bf-109G6 летал отлично (и про Та-152 расскажешь, что он таки да, там летал). Просто из-за не знания сути вопроса многие пытаются временные проблемы преподнести, как постоянное явление. И вряд ли правильно скажут, кто управлял истребителем в воздухе моделируя реальные бои в своём воспалённом виртуальном воображении по воспоминаниям ветеранов. К сожалению воспоминания ветеранов не дадут реальной картины как начинался бой, откуда и с какой высоты свалились немцы или откуда свалились наши ветераны, при каких обстоятельствах они набирали высоту боевым разворотом и выскочили выше "Мессеров" которые в этот момент ушли горкой и какой у кого был запас скоротсти и на какой высоте это происходило. Одно понятно, что эти люди совершили великий подвиг в любом случае. Но не стоит забывать о таком мнении наших пилотов ветеранов "Я считаю, что самый лучший истребитель Второй Мировой Войны был «Мессершмитт 109 2G». У нас, в основном, были, как их немцы называли «Русфанер». «Як» ведь наполовину деревянный. И только когда «Як-3» появился, можно было сравниться с «Мессером». А у «Мессера» двигатель мощный. Он всегда, выше зараза… А раз выше, то у него скорость. читаем тут:
http://www.iremember.ru/content/view/676/51/lang,ru/
В будущем твой "фильтр" отфильтрует ересь от реального, иначе забьётся фильтр и капец. Береги "фильтр" Сеня
Однако нужно отметить, что из того гофна (плохие двигатели, дерево вместо нужного металла, технология и т.д.) которого лепили наши конструкторы свои истребители - им честь и хвала. Наверное другие конструкторы вообще ничего не сделали бы.
Аспид, ты утомил, сорри, но твои посты я начал пропускать пару страниц назад.То есть вы утвердаете, что сниженный ресурс кобра был связан тлоько с небрежностью техников? А когда, значит, стали наливать масло как положено и какое положено - то алиссоны стали ходить заявленный ресурс в 150 часов?
Читаем очевидца?
МСначала займемся мифом о том, что, мол, кобры летели из-за того,что масло в них плохое лили
Итого - все пробемы с маслом были решены еще до пересадки на кобры!
Но - полк пересел на кобры, и что же? Читаем дальше?
Обратит внмание - строго следили за движками. Уже были и ммаслогрейки, и чистота как в санчасти - а Алиссоны клинят! Почему?
Читаем дальше:
О как
Я надеюсь, никто не будет больше повторять ерунду о том, что Алиссоны у наших клинили из-за плохого узода и масла? Однозначно видно - клинили и нев вырабатыывали ресурс из-за актвного использования пилотами ВВС запредельных форсированных режимов. Форсированный режим "57" - это явно давление наддува 57 дюймов, то есть 1590 лошадок для кобры D2
И эти лошадки активно использовались пилотами ВВС. Из-за чего моторы кобр и имели ресурс 50 часов вместо 150
Дальше по ЛТХ фока-кобра:
Налицо полное превосходство кобры на ФВ-190 по динамике, на вертикали.
на мой взгляд эта деталь (57") однозначно идентифицирует кобру -N или -Q, но никак не D2.
Я уже устал им отвечать, бросаю эту затею...
Они непробиваемые...
Добавлено через 2 минуты
Гы, то-то амеры прозвали фок "воздушный мясник"...
Типа посредственный истребитель ихних крепостей...
Крайний раз редактировалось Николай; 03.03.2009 в 21:50. Причина: Добавлено сообщение
OK, раз с Д2 разобрались (А-спид очень "усердствовал"), тогда пойду посмотрю информацию про кобры N и Q.
А можно тайное знание - как можно "грамотно" сработать шагом и газом, чтобы получить преимущество? И сразу дополнительный вопрос, а как это делал пресловутый герат?Ага, вт и ошли оговорки
А не встречал ли ты, где-нибудь, ну хотя бы в оценках "неинженеров", каких-нибудь пилотов, таких оценов что "коммандогерат", объединенная система шаг-газ, преимуществ заметных не давала, а вот помешать могла очень сильно? ну например таких сообщений, что благодаря это системе фока медленно разгонялась в начала пикирования, и в результате грамотно сработавший отдельно шагом и газом пилот мог фоку догнать и убить? Не попадались ли тебе такие сообщения?
Ну и заодно его схема. Ума не приложу, как эти конструктора его на 300 кг сделали... сколько там весь двигатель весит-то?
Крайний раз редактировалось Yo-Yo; 03.03.2009 в 22:08.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
а как соотнести профиль крыла с тем фактом, что пилот в тесной кабине мессера не мог приложить к ручке усилие более более 30 кг (по исследованиям англичан), вто время как английские пилоты прикладывали 50 кг и больше?
ролл фоки тут легенда, а глядя на профиль Спит-5 скажешь что у него ролл на скорости до 400 км/ч был выше ролла фоки?
По какой як так сказали?Когда конкретно? Пока эта фраза ничего не значит.
Ну это, извините, просто ахтунг....
У англичан были низковысотные модификации мерлина. И были версии спитов с такими двигателями, плюс модификации с грифонами. Так что все у них было, простобыло менее актуально.
Какого нагнетателя и какие машины, можно полюбопытствовать?
Немцы не смогли довести свои турбокомпрессоры до серийного производства. Иначе не нужны юбыли бы все эти "смеси"
На подходе были Мустанг Р-51Н и поздние Р-47 - неизвестно кто-бы курил после их появления.
Да, фильтр штука нужная.
А мне, пожалуйста, Кi-44 и губозакатывательную машинку...2 штуки...
Средь писанных иль произнесенных слов нет печальней: "Так быть могло б..." (с)
И этому есть документальное подтверждение??
Я про роллл спита...
А на скоростях больше 400 км/ч??
Ага, только не у всех он работает.
есть конечно, на скоростях до 400 ролл выигрывал спит где-то на 15%, на скоростях выше 400 примерно теже 15% выигрывала уже фока.
могу вот еще тему для затравки подкинуть для любителей оценки аэродинамики "на глазок". аттач.
По книжкам по авиадвигателям в 1940 г. Наркомат Обороны только подозревали что немецким инженерам удалось сделать систему впрыска.
На самом деле с инженерной точки сложнейшая задача.
P.S. Приятно, когда опонент готов признать свои ошибки.
А что, было много боевых послевоенных поршневых самолётов с двигателями воздушного охлаждения? Я вот, кроме Б-35 и Б-36, сходу могу вспомнить только Скайрейдер. Время было уже за реактивной авиацией, не до поршневых изысков...
А что, кто-то ещё несёт такую чушь кроме тебя? Пока не встречал.
Естественно я считаю что кольцевой маслобак сделан специально. В авиадвигателях вообще ВСЁ делается специально, а не по случайности. Легкоуязвимое это место только в твоих фантазиях.Ты считаешь команду разработчиков БМВ и конструкторское бюро Курта Танка вместе взятых глупее одного тебя?Опять адаю вопрос - ты хочешь сказать, что легкоуязвимый, расположенный вокруг фюзеляжа маслобак, коотрый затем пришлось бронировать чтобы как-то защитить - сделан специально, а не вынуждено? Курт Танк специально сделал своей фоке такое уязвимое место?
Естественно, нет смысла бронировать маслобак, если остаются маслянные и водные радиаторы - которым тоже хватает пули.И несмотря на это маслобак не бронировали. И н спите не бронировали.
Под любым углом - это опять таки твои фантазии. Посмотри внимательно конструкцию - попасть можно только с передней полусферы.И на лвке. А все потому что размещали его грамотно! А не так, что он почти под любым ракурсом поражается пулей винотвочного калибра.
Класс. Ты всерьёз считаешь, что поражаемая площадь маслосистемы на фоке гораздо больше, чем на лавке?Здоровенный маслобак, 1 попадание винтовочного калибра в него - уничтожение самолета. маслобак вынесен на нос фюзеляжа и (если нетброни) ничем не прикрыт, легко поражается почти с любого ракурса, даже строго с 6 можно попасть....
Маслорадатор лавки - небольшая такая штуковина снизу, под мотором или под кабиной (от того какая лавка зависит). Попасть в него сверху почти невозможно, под другими ракурсами - сложно, площадь невелика. То же самое и с мессером, и со спитом,да и вообще почти с любым истрбителем. А маслобак фоки - здоровенное кольцо, радиусом с сам фюзеляж. находяееся как раз в носу и поражающееся с любого ракурса. Вот и получается, что у любого другого истребителя попасть по маслобаку довольно трудно, а вот по фоке - только попади по носовой части - и ты попал по маслобку. Интересно, какая часть фоки получит больше всего опаданий при пикировании с бомбой на позиции противника? Уж не носовая ли часть фюзеляжа? То етьс не то ли самое место, где стоит здоровенный кольцевой маслобак - детище сумрчного тевтонского гения?
=VPK= http://forum.il2.com.ua/forum
У всех есть недостатки... У Аспида это неспособность признать себя неправым :) (с) Adolf
Yo-Yo - твоя схема не очень наглядна. эти получше будут
А при чем здесь "шаг-газ", мы ведь про коммандогерат говорим, верно ведь? Таких летчиков, которые бы говорили что коммандогерат заметных преймуществ не давал, я не встречал. Если есть - кинь ссылочку.
Про то чтобы Фока "медленно разгонялась в начале пикирования" я тоже ни разу не слышал. То, что русские могли догнать немцев в пикировании, только сделав "дырч", а немцы могли догнать в пикировании русских всегда - говорит о том, что коммандогерат ненужен и даже вреден? Где логика, где разум?
Есть одна у летчика мечта: Высота! Высота!
Я хоть и не спец по аэродинамике, но интересно для какой скорости даны эти "картинки"?? (про высоту даже не спрашиваю...)
p.s. Надеюсь, что в БзБ нам не придется снова возвращаться к тем же вопросам что и в Иле...
Йо-йо, я извиняюсь, при свсем уважении - н надо парить мозги и доказывать, что на скорости 250 и на скорости 550 эффективность работы вентилятора, да еще и крутящегося в 3 раза быстрее основного винта, будет одинаковой и достаточной.
Для того чтобы понятьчто жто не так достаточновспомнить про то,что с ростом скорости полета зачем-то начали ставить инты изменяемого шага.
Потрудитесь прочитать пост, на который отвечаетеИ при чем тут створки?
И не первирайте его. Мания какая-то - резать цитаты, что у вас, что у АндрейКи - вырвать цитату с корнем и переврать.100 кг минус что ли?
режьте еще, скоро до истинного веса дойдем
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
А про какой спит речь???
Опять всё на пальцах?
Youss, ёперный театр, дык дело не только в а глядя на профиль Спит-5 скажешь что у него ролл на скорости до 400 км/ч был выше ролла фоки? , там ещё многого чего было в конструкции.
Не ну люди - вы хоть немного умеете обобщать зная конструкцию того или иного самолёта опираясь на свои знания? Может знаний не хватает? Ну я тут не виноват.
AirSerg, прошу читать внимательней, я не говорил, что у немцев был турбокомпрессор, они его действительно не создали. И к словам не нужно придираться, ошибся - Американцы путём создания удачного турбокомперессора создали высотные машины. Ты ведь понял суть предложения.
Да, фильтр штука нужная. , это к кому? Или просто так в поддержку мнения?
Николай, Не совсем согласен, ламинарные профили бывают разные...
Например на совсем маленьком Cri-Cri и на обычных планерах... Они не летают на "выше 7000"..., ну дык речь идёт о боевом истребителе, а не о "головастике" прикольном
вы же меня не читаете
речь про Спит-5 с обрезаным крылом и металлическими элеронами.
Ну теперь то верно. Только все равно не понятно к чему эта речь была.
50/50. Ваши посты нужно не менее усердно фильтровать.
А мне, пожалуйста, Кi-44 и губозакатывательную машинку...2 штуки...
Средь писанных иль произнесенных слов нет печальней: "Так быть могло б..." (с)
Интересно, какова была надежность всей этой хренотени, если учесть что она работала еще и на масле...Yo-Yo - твоя схема не очень наглядна. эти получше будут
Статистики по отказам не попадалось, но вот отказы двигателей уже разбирались. Если система в идиальном варианте должна давать оптимальные режимы для двигателя (то есть без критичесих нагрузок), то очень даже может быть что причина возгораний и выхода из строя двигателей могла быть ни на данном агрегате завязана. Но это только мое предположение вслух.
Да еще и толку с него - минимум, и недостатков полно
Ух ты - самокритчно. И при этом по Сх он явно драл мессерыА что он сказал? Я не знаю. Яковлев сказал, что судя по рекомендациям ему необходимо сделать совершенно новый самолёт вообще. Он был в шоке. С точки зрения аэродинамики его творение полный отстой.
Физиономическая ажродинамика!Дело в том, что кому-то, тому кто совсем не понимает в аэродинамике, необходимы цафры. А кто хоть немного шарит, может по крылу (площадь, сечение профиля, площадь элеронов и т.д.) определить у кого скорость крена выше.
Скажите - вы случайно лжете, или целенаправленно?И не втюхивать читателю разные понятия, как делает А-спид подменяя понятия скорости крена к плохой маневрености на вертикалях (уход на горку) при скорости выше 550 км/час, ввиду того, что у мессера "плечё" больше и площади задних крыльев и рулей высоты не хватало.
Покажите - где Аспид приравнял скорость крена и маневренность месера по таннгажу?
или вы просто не в курсе про то, что н больших скоростях у мессера не только по тангажу бли проблемы, но и скорость крена паршивая? или я непонятно написал про бочку за 11 секунд?
ЫОднако при всём при этом невозможно за боевой разворот выскочить выше "Мессера" который уходит наверх параллельно земле. Там векторы начинают действовать, о которых А-спид не знает.
Очень интересное наблюдение. Надо было этим утешать пилотов сбитых фок - не успевавшим набрать скорость из-за авотматикиВ боевой ситуации любая автоматика лучше ручного управления.
И тем не менее - никто кроме немцев этого делать не захотел. Видимо не только достоинства есть у автоматаего ещё создать надо в короткие сроки грамотно и самое главное в массовую серию пустить в условиях военного времени. Это очень сложный механизм.
Так... кажется я зря рзговариваюПонимаешь, ещё раз хочу повторить аэродинамика Як-3, куда выше Ла-7, самолёта с воздушным охлаждением двигателя. Як-3, это единственный Советский самолёт которого реально боялись немцы на высотах до 3500 метров ( а это ещё малые высоты).- человек ничего не знает и живет в мире своих фантазий.
Гюнтер Ралл (слышал про такого?) - придерживался другого мнения Он почему-тоговорил что Ла-5 самый опасный противник, ни перекрутить его, ни убежать от него
И-хи-хиИ откуда у людей столько времени на писульки в таком объёме.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Это называется позиция страуса - если закопать голову в песок - то можно поверить в то, что тебя тоже никто не видит!
и тогда можно болтать всякий вздор - ну вроде того что алиссоны летли из-за плозого масла
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Ваши права
