Каким должен быть современный фильм про лётчиков/про войну?

[sem123]

надеюсь вы про тех, кто Яки выдавал за Лавки

Да знаю я этот вечный спор. Что за самолеты там подразумевались?
Про яки они там все время "в брифингах"... а на экране, если прищюриться - "лавки"...
Ясно что не рассчитывали они на понимателей. И это явная халтура.
Не о войне в воздухе фильм.
О войне и людях.
Правильно показывать войну в воздухе - неподъемная для кинематографа задача.
Стандартный кинематогроф слишком "широк" для такого рода задач.
Его задача – развлечь массового человека.
Вот, например, в фантастике возник свой подвид хард сайн фикшен. Имеется в виду строго научная фантастика. Для восприятия оной нужна определенный уровень знаний, подготовка. У этой фантастики есть свой очень узкий но постоянный круг почитателей.
Нечто подобное должно сложиться и здесь. Не гора к Магомеду а Магомед к горе.
Вот уже ролики пытаются делать. Я показывал людям "Последний танец леди Лекс". Мол, смотрите как любители на энтузиазме изгаляются, молодцы! Все кто смотрел сказали - молодцы. Но до конца не досмотрел никто. Не интересно им.
Они просто не видят там интересных тонкостей.
Массовое кино по самой своей природе ограничено. Выход может быть только в элитарном кино. Клубном. А оно должно стать дешевым.
Появится возможность снимать его качественно и дешево, для распространения в узком кругу с расчетом на признание там, а не за дурные бабки ради бабок - будет хорошее кино. Не будет технологии - будет ПХ. Не более.
Но я думаю, что будущее "кинЫ про войну" еще интересней. Я думаю что такие симуляторы как "Ил-2" могли бы расти в двух направлениях. Во-первых они станут реалистичней. Во-вторых они предоставят широкие возможность для индивидуального творчества любителей. Уже сейчас в "Ил-2" при его куцых возможностях, делатели кампаний проявляют чудеса изобретательности и творческой фантазии. Фактически это некий синтетический вид искусства. Литература плюс некий постановочный механизм...
Возможно тогда мы и "заглянем в глаза войне в воздухе", как она была?

[olegkirillov]

надеюсь вы про тех, кто Яки выдавал за Лавки

Яки за Лавки там не выдавали:
" - В порядке твоя пушка, Лешка. Ты все выстрелил. До железки..."
Яки там имелись в виду. Пусть и похожи слегка на Лавку.

[Edmund BlackAdder]

Яки за Лавки там не выдавали:
" - В порядке твоя пушка, Лешка. Ты все выстрелил. До железки..."
Яки там имелись в виду. Пусть и похожи слегка на Лавку.

я тоже в детстве любил этот фильм Яки, слегка похожие на Лавку, это как Злины, издали и сзади напоминающие Мессеры

Давайте по-гамбургскому счету ко всем фильмам, ок ?

[Edmund BlackAdder]

о войне и людях - Война и Мир

[olegkirillov]

Wotan, не придирайся, на самом-то деле...
Вообще, надо заметить, японцы летели на Оаху в твердой уверенности, что объявление войны передано вовремя и их там ждут во всеоружии, в фильме этот момент хорошо передан. Т. е. реально шли на смерть, как Фучида вспоминал. Кстати, вот уж у кого сопли - так это как раз у него, неслабо ему мозги промыли американцы, вплоть до полного одобрения атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Противно.

[sem123]

о войне и людях - Война и Мир

Это война и мирЪ в "зеркале русской революции" 19-го века. А нам бы через кинообъективчик 21-го попялится на нее....

Хотя свет в конце тоннеля уже появляется. Вот на Украине сняли кино по Полтавскую битву. Без всяких шор идеологии.

Ой, знаю я наших "надхнЭнных".
Это не свет в конце тоннеля. Это паравоз. Встречный...
Да они-то уж точно без шор... Держи карман шире...
Хотя...
Нет, может я и не прав? Рад буду если не прав...
На самом деле в попытке Украины стать самобытной культурой есть кое-что очень хорошее. Мало. Но есть.

Вот чем брало советское кино или искусство вообще? Тем, что творец был зажат в туннеле идеологии, где ему было очень тесно и он во всю пытался вырваться, но так чтобы не попросили уехать или в психушку не посадили. Вот он и изгалялся, изворачивался. Порой получалось гениально. Теперь появилась "полная свобода". И выяснилось что без канвы то ... не получается. Бросились искать идею.
А в чем она?
А я вот за безыдейное кино.
Чтобы она, идея-зараза, даже автору не была ясна. Чтобы она была на заднем фоне. Не главной. А главным сделать хроникальность. Скурпулезнейшее следование реализму.
Да, сложно. Но можно.
Хотите пример хорошего современного художественного кино про войну?
Здесь и автор есть.
Он этот разговор и начал.
Ролик "Утомленные солнцем" просто потряс меня. Где "невезучий" 13 номер один возвращается... Ничего лучше я и не видел. Потрясает что музыкальной темой, что работой "оператора", который, в общем-то ничего толком-ТО и не снял! Потому что засунули его в этот "несчастливый" торпедоносце позади всех и он эту камеру высовывал, высовывал... пока снизу лупили... На краю что-то промелькнуло...
Это она и была! Война!
Без ретуши.
Очень сильно сделано. Это настоящее кино! Это действительно берет! Берет без заламывания рук, без актеров и сцен, без наград и регалий, крутых пацанов-любовников...
Но всех ли?
А надо ли всех?
Писатель, режиссер, художник. Они могут сделать только одно. Заставить работать ВАШЕ воображение. Сколько не рисуй, не вырисовывай – все равно получится цепочка слов, крашеная фанера, пестрая мазня. Гениальное произведение рождается в уме того, кто это будет "потреблять".
И если ум не готов, "не заряжен", то о какой гениальности может идти речь?
Какой РЕАЛЬНЫЙ взгляд на войну?
Какое "житие мое?! Пес, смердячий!"...
В общем главная мысль.
Делая кино про войну – надо забить БОЛЬШОЙ И ТОЛСТЫЙ на кретина-потребителя. Его надо ВОЗНЕНОВИДИТЬ И ПРЕЗРЕТЬ.
Ни малейшей поблажки дураку.
Для кого делать?
Для одного единственного зрителя, который видит все тонкости.
Это и есть идея.
Главная.

Но продать это будет сложно...
Хотя массовый дурак глуп безмерно. Вот почему "Ил-2" продается? Потому что узкая группа ценителей убедила всех что это самый крутой симулятор. Но большинство ведь не въехало в чем крутость! А берут.
Другой пример из мира искусства. Тарковский. Как с ним носятся! Да, умел он кое-что. И кое-что получалось. Согласен. Но судя по тому как носятся со ВСЕМ что он сделал, дурака просто уговорили что это круто. Круто? Берем оптом!!!

[Khvost]

Ой, знаю я наших "надхнЭнных".
Это не свет в конце тоннеля. Это паравоз. Встречный...
Да они-то уж точно без шор... Держи карман шире...
Хотя...
Нет, может я и не прав? Рад буду если не прав...
На самом деле в попытке Украины стать самобытной культурой есть кое-что очень хорошее. Мало. Но есть.

Давайте заканчивать этот оффтоп. А то я сейчас не выдержу и начну рассказывать про украинскую самобытност. Тогда ветку точно прикроют.

А я вот за безыдейное кино.

Не бывает. Вчитайтесь в то что Вы написали. Вообще-то первоначальное значение слова "идея" - мысль. Получается, что безыдейное=бессмысленное.

Чтобы она, идея-зараза, даже автору не была ясна. Чтобы она была на заднем фоне. Не главной. А главным сделать хроникальность. Скурпулезнейшее следование реализму.

Тогда это будет уже документальное кино, а не художественное.

Да, сложно. Но можно.
Хотите пример хорошего современного художественного кино про войну?
Здесь и автор есть.
Он этот разговор и начал.
Ролик "Утомленные солнцем" просто потряс меня.

При всем моем уважении к ролику (я бы даже сказал - фильму) и его создателю, все же "Утомленное солнце" (не путать с фильмом Н. Михалкова) это малая форма. А топик, как я понял, создан для обсуждения большого кино. Кстати сказать, примерно в похожем ключе был снят х/ф "Торпедоносцы".

Это действительно берет!
...
Но всех ли?
А надо ли всех?
Писатель, режиссер, художник. Они могут сделать только одно. Заставить работать ВАШЕ воображение. Сколько не рисуй, не вырисовывай – все равно получится цепочка слов, крашеная фанера, пестрая мазня. Гениальное произведение рождается в уме того, кто это будет "потреблять".
И если ум не готов, "не заряжен", то о какой гениальности может идти речь?
Какой РЕАЛЬНЫЙ взгляд на войну?
Какое "житие мое?! Пес, смердячий!"...
В общем главная мысль.
Делая кино про войну – надо забить БОЛЬШОЙ И ТОЛСТЫЙ на кретина-потребителя. Его надо ВОЗНЕНОВИДИТЬ И ПРЕЗРЕТЬ.
Ни малейшей поблажки дураку.
Для кого делать?
Для одного единственного зрителя, который видит все тонкости.
Это и есть идея.
Главная.

Ну, тут ПМСМ такая закавыка... Кино для одного единственного зрителя рискует сначала свалиться в элитарность, а затем и утратить качество. Зачем режиссеру изворачиваться и привлекать внимание одного единственного зрителя, если он уже все понял и принял. Как с тем же Тарковским - я, вот, снял, а вы интерпретируйте, как хотите. А я на пальцах объяснять ничего не собираюсь, потому что пальцы у меня только веером стоят.
С другой стороны - маскульт. С этим все ясно - наблюдаем каждый день.
ПМСМ задача настоящего художника, не давая поблажки дураку, сделать так, чтобы его творение было понятно как можно большему числу людей. Задача, конечно, сложная, но решаемая. Примеры есть.

[DogEater]

Кстати сказать, примерно в похожем ключе был снят х/ф "Торпедоносцы".

Не надо путать курицу с яйцом. На страничке с роликом прямо так и написано, чем он навеян.
Как сейчас помню, ровно 24 года назад я стоял в очереди на премьеру в питерском кинотеатре (кажется Аврора, прямо в доме расположен.) И всё батю доставал: "Пааа, а почему на афише ИЛ-2 нарисован. Торпеды же Ил-4 таскали. Почему, а?". 10 лет мне было...
Этот фильм был одним из самых сильных впечатлений в жизни.

Ну, тут ПМСМ такая закавыка... Кино для одного единственного зрителя рискует сначала свалиться в элитарность, а затем и утратить качество. Зачем режиссеру изворачиваться и привлекать внимание одного единственного зрителя, если он уже все понял и принял. Как с тем же Тарковским - я, вот, снял, а вы интерпретируйте, как хотите. А я на пальцах объяснять ничего не собираюсь, потому что пальцы у меня только веером стоят.
С другой стороны - маскульт. С этим все ясно - наблюдаем каждый день.
ПМСМ задача настоящего художника, не давая поблажки дураку, сделать так, чтобы его творение было понятно как можно большему числу людей. Задача, конечно, сложная, но решаемая. Примеры есть.

Истина где-то рядом. (с)
Или посередине (с) по понятиям Шарикова.

[Khvost]

Не надо путать курицу с яйцом. На страничке с роликом прямо так и написано, чем он навеян.

Я сейчас тебе дифирамбы петь начну, а ты налей себе пивка, приляг на диван и наслаждайся.
Дело в том, что несмотря на то, что навеяно, УС является абсолютно самостоятельным произведением, и от "Торпедоносцев" отличается принципиально. Более того - даже в чем-то превосходит. Поэтому, я считаю, говорить о первичности или вторичности можно только имея в виду временные рамки. Что касается авторской идеи и ее реализации, то УС не является ни повтором, ни римейком, ни перепевкой и ничем иным что дало бы повод оспаривать аутентичность.

Истина где-то рядом. (с)

Боюсь, что не очень рядом.

[Wotan]

2 Khvost
Прошу пардону, я про операторскую работу.

Я конечно не понял, чему в этом плане конкретно надо поучиться у Голливуда. Прошу понять меня правильно, ибо я в Кино, в том, как его снимать, не понимаю совсем ничего, и в общем то сужу о нём по принципу «нравится – не нравится». Но, на кое-что всё же могу обратить внимание, а именно: Посмотрите на операторскую работу например в фильме «Баллада о солдате» - момент где безногому герою Урбанского, пытающегося отбить телеграмму, что он убит, героиня кричит, что это подло… И вот тут! Как снято! Как снято, как он поворачивается в камеру! Блеск! Игра Урбанского + операторская работа. Кстати в наших фильмах той поры можно часто заметить такие фишки, где только лицо героя, ещё и как бы затенённое, чтобы выделить глаза, снято с нескольких точек. Поверьте, я мог бы привести много таких моментов из наших фильмов, и не только «с лицом», но это займёт не одну страницу. Я просто хотел сказать, что операторская школа у нас была совсем не слабая! Совсем! Имхо.

С Уважением

З.Ы. Ещё момент в голову пришёл из «Летят журавли», где камера крутится вместе со смертельно раненым Баталовым. Кстати весь этот фильм так же можно разобрать на «операторские цитаты» Ну а батальные сцены «Война и мир»!

Ещё раз С Уважением

[Khvost]

2 Khvost
Прошу пардону, я про операторскую работу.

Я конечно не понял, чему в этом плане конкретно надо поучиться у Голливуда.

Например, постановку и съемки воздушных боев.

Я просто хотел сказать, что операторская школа у нас была совсем не слабая! Совсем! Имхо.

Ключевое слово здесь "была".

[Wotan]

Например, постановку и съемки воздушных боев.



Ключевое слово здесь "была".

Тут скорее не оператор нужен, а 3D аниматор.

А с тем, что они «были», абсолютно согласен. Хотя может они и сейчас есть, но в то время когда всё кинопроизводство поставлено на поток не востребованы? Кстати заметил, стали много снимать в этаком «клиповом» формате, такая бешенная череда из нарезанных кадров от которой в глазах рябит. Типа динамично

С Уважением

[DogEater]

Я сейчас тебе дифирамбы петь начну, а ты налей себе пивка, приляг на диван и наслаждайся.
Дело в том, что несмотря на то, что навеяно, УС является абсолютно самостоятельным произведением, и от "Торпедоносцев" отличается принципиально. Более того - даже в чем-то превосходит. Поэтому, я считаю, говорить о первичности или вторичности можно только имея в виду временные рамки. Что касается авторской идеи и ее реализации, то УС не является ни повтором, ни римейком, ни перепевкой и ничем иным что дало бы повод оспаривать аутентичность.

"Её моё, что ж я сделал-то?? " (с)

К вопросу о том что бывает, когда создателя "прёт". А бывает так, что он сам не понимает что сделал, и только мудрые зрители, глядящие со стороны могут обяснить автору всю глубину его творения. это я к тому, что
выдающееся поизведение сотоит не только из авторского замысла, километров плёнки, но и адекватной (или не) зриетлькой реакции. Симбиоз так сказать.
P.S.
А пива я не пью, поэтому на МАКСе был трезвёхонек
Испытываю личную нериязнь к "Аль - Кайде" из-за изобретения "жидкой" взырвчатки последней.

[Khvost]

"Её моё, что ж я сделал-то?? " (с)

Ну ты медальки то себе вешать не торопись, а то я тебе тут столько хорошего наговорил, что внутренний бес так и тянет перейти к критике.

Выдающееся поизведение состоит не только из авторского замысла, километров плёнки, но и адекватной (или не) зрительской реакции. Симбиоз, так сказать.

Вот это сказал!

[BOBAH_59]

С другой стороны - маскульт. С этим все ясно - наблюдаем каждый день.

Да тоже не совсем ясно... Вот, например, «А зори здесь тихие» в свое время побил все рекорды посещаемости в кинотеатрах и кассовых сборов — чем не массовое кино, т.е. иными словами масскульт?

ПМСМ задача настоящего художника, не давая поблажки дураку, сделать так, чтобы его творение было понятно как можно большему числу людей. Задача, конечно, сложная, но решаемая. Примеры есть.

Есть, тот же «А зори...». Но, думаю, что фильмы такого уровня появляются не тогда, когда авторы "решают задачу", а когда это получается у них само собой, когда сливаются воедино таланты множества людей: сценариста, режиссера, актеров, оператора и т.д. Когда это из них само прёт, а не вымучивают они из себя в попытках "решить задачу".

[Khvost]

Да тоже не совсем ясно... Вот, например, «А зори здесь тихие» в свое время побил все рекорды посещаемости в кинотеатрах и кассовых сборов — чем не массовое кино, т.е. иными словами масскульт?

Ну, маскульт это скорее массовое производство, а не массовое потребление. Вон "Мону Лизу" тоже миллионы человек знают, но никто же ее попсой не считает. А вот полиэтиленовые пакеты с ней же этот как раз маскульт и есть. Я так думаю! (с)

[Edmund BlackAdder]

Это война и мирЪ в "зеркале русской революции" 19-го века. А нам бы через кинообъективчик 21-го попялится на нее....

Осенью попялимся, на новую европейскую картину.

Вообще все как всегда: ой, мне ТАК не нравится, сделай МНЕ красиво, вы, те, кто обязан МНЕ это показать Детский сад, штаны на лямках.

[Khvost]

Вообще все как всегда: ой, мне ТАК не нравится, сделай МНЕ красиво, вы, те, кто обязан МНЕ это показать Детский сад, штаны на лямках.

Потом не говорите, что Вы меня не провоцировали.
Анекдот:
Заведение общепита в Испании. Заходит новый русский и просит чего-нибудь выпить. Ему приносят бокал абсента. Он его выпивает залпом и просит еще. Ему приносят второй. Он также его одним махом выпивает и просит счет. По получении счета достает из кошелька требуемую сумму и говорит официанту: "Ну и дорогой тут у вас "тархун".
МОРАЛЬ: не мешайте нам эстетствовать.

[DogEater]

Это война и мирЪ в "зеркале русской революции" 19-го века. А нам бы через кинообъективчик 21-го попялится на нее....

Лично я начал просто восхищатся некоторыми советскими фильмами после смены строя. Очень много фильмов можно смотреть как при советской власти так и без неё.
Хороший фильм не теряет своей смотрибельности при смене коньюктуры.
Примеры? "Бег" и "Служили два товарища". Что с "красной" что с "белой" стороны смотрятся шикарно. "Лох цепенеет!" (с)

А я вот за безыдейное кино.
Чтобы она, идея-зараза, даже автору не была ясна. Чтобы она была на заднем фоне. Не главной. А главным сделать хроникальность.
Хотите пример хорошего современного художественного кино про войну?
Здесь и автор есть.
Он этот разговор и начал.

Он не начал, он продолжил. Ибо предыдущий разговор не мог выйти за рамки частностей и сошёл на ломание копий. Я попытался перевести дискуссию за рамки частностей.
Конечно киношникам наплевать на наше мнение, но изложить свои взгляды мы право-то имеем. Тем более, что дискуссия уже показала что есть весьма интересные мнения.

Ролик "Утомленные солнцем" просто потряс меня.
...
Это она и была! Война!
Без ретуши.

sem123 так меня пропиарил 2 раза, что я даже стесняюсь появится в ветке, прям как нервная институтка из Смольного.

[sem123]

Давайте заканчивать этот оффтоп. А то я сейчас не выдержу и начну рассказывать про украинскую самобытност. Тогда ветку точно прикроют.

Давайте. На само же деле я очень положительно отношусь к культурным процессам в Украине и вообще при всей моей иронии, я понимаю что все что здесь происходит – далеко не худший сценарий…
Давайте лучше к "безыдейным" фильмам:

Не бывает. Вчитайтесь в то что Вы написали. Вообще-то первоначальное значение слова "идея" - мысль. Получается, что безыдейное=бессмысленное.

Вы правы. Но мой призыв- своего рода художественный прием. Типа: "Давайте сделаем невозможное!" Невозможное невозможно и конечно же мы его не сделаем но стремясь к нему сделаем что-то хорошее.
Вот америкосские СМИ вечно гордится беспристрастностью подачи информации. И они, глупые, в это (в свою беспристрастность) искренне верят! Конечно же они не беспристрастны. Но все же стиль самобытный выработан. С натяжкой беспристрастными их назвать можно...
Наше кино, кстати, всегда отличалось от западного именно чрезмерной выпяченностью главной идеи. Под нее часто списывалась явная убогость изобразительных средств. В сущности очень часто наше кино это телепостановка на свежем воздухе. Где главное: игра актеров и идея режиссера. Можете бросать в меня камни, но "Старики" именно такой фильм. Я не хочу сказать что это плохо, но это вчерашний век. Это уже все видели и оценили, поэтому дальнейшая эксплуатация приема вызывает поток гнилых помидоров.
Мы же здесь пытаемся ответить на вопрос: каким должен быть фильм 21-го века про войну. Верно? При этом мы порицаем Голливуд. Подрожать ему тоже не хочется.
Мы говорим о новых формах. Вот я и предлагаю. Нарочитую документальность.
"Хард реал".

Тогда это будет уже документальное кино, а не художественное.

Нет. Вот вы фильм "... ведьмы" смотрели? (не запомнил название городишки). Ужастик. Снят дешево и сердито. Как бы любительской камерой. Группа молодняка ушли в лес и все пропали. Камеру нашли и фильм якобы смонтирован из того что они сняли. Псевдодокументалистика. Очень сильный и свежий ход (хотя фильму уже лет 20). Я ужастики не смотрю. Сукчно. Но этот смотрел с интересом, а в конце ведь пробрало!
П-Х (коль он у нас объект для избиения) стандартный фильм-штамп.
Очень добротный штамп. Ортодоксальное массовое искусство. Да есть свежие приемы, которые впечатляют и которым хочется подрожать. Например, здесь за счет 3-D мы можем увидеть события с недоступных нормальному человеку ракурсов. Например, с падающей бомбы. Но я говорю: это очень дорогой прием. И не единственный.
Вот есть дешевый и столь же свежий. Давайте использовать прямо противоположный прием. Давайте показывать только то, что мог видеть живой человек туда погруженный.

При всем моем уважении к ролику (я бы даже сказал - фильму) и его создателю, все же "Утомленное солнце" (не путать с фильмом Н. Михалкова) это малая форма. А топик, как я понял, создан для обсуждения большого кино. Кстати сказать, примерно в похожем ключе был снят х/ф "Торпедоносцы".

Да, я оговорился. Извините и спасибо. Кстати, малые формы меня почему-то привлекают больше чем большие... Ненавижу сериалы. А ролик на 5 минут почему-то вмещает больше чем полуторачасовой фильм. Хорошая мысль коротка.
Малость формы – это тоже прием, кстати. Недосказанность. Кстати, в полнометражку это тоже можно впихнуть. Не вести одного героя (как принято!), а нашинковать массу эпизодов "никак" не связанных. Хорошее кино это применяет но редко.
В общем кто хочет ищет средства, кто не хочет - причины.
Про "Торпедоносцев". Конечно, параллель очевидна. Но там эта мысль очень крупно вырисована. Даже можно сказать выпячена. Именно в силу полноэкранности. Поэтому "Утомленное солнце" берет лучше. Ибо там эта мысль идет не с экрана, а изнутри.

Ну, тут ПМСМ такая закавыка... Кино для одного единственного зрителя рискует сначала свалиться в элитарность, а затем и утратить качество. Зачем режиссеру изворачиваться и привлекать внимание одного единственного зрителя, если он уже все понял и принял.

Любой вид искусства рискует куда-то свалиться. И сваливается. Один быстро, другой медленно. Шедевры – это баланс на острие иглы. И баланс со своей эпохой в том числе. Если кто-то сейчас нарисует вторую "Джоконду", его пошлют подальше. А "В бой идут одни старики-2" будет освистан как бы точно Быкову не подражали.
Предложенная мною нарочитая документальность есть реакция на П-Х-культуру. Именно сейчас документальность будет свежей и правильной темой. Если прием пойдет, конечно же он будет культовым, элитарным, непризнанным. Но если признают, то круг почитателей расширится "понимателями"-имитаторами. Потом это станет модно. (Как? Вы не смотрели, милочка?!...) А потом все выродится в пошлость-подражание. Кто же спорит? Нет ничего вечного-неподвижного.

С другой стороны - маскульт. С этим все ясно - наблюдаем каждый день. ПМСМ задача настоящего художника, не давая поблажки дураку, сделать так, чтобы его творение было понятно как можно большему числу людей. Задача, конечно, сложная, но решаемая. Примеры есть.

Правильно. Но граница дурости где проходит? Насколько большой круг людей вы хотите тронуть своим произведением? Как всегда вопрос качества упирается в количественную оценку. Я считаю что главное "угодить" 1-25%. Не более! Если ориентироваться на 75%, то это мыльные оперы надо снимать. ПХ ориентирован на 75%. Поэтому и пошл.
Я предлагая элитарность, хотя и понимаю что фильм для одного человека – это абсурд. Но фильм для всех – такая же тупая крайность в которую современное кино в силу коммерциализации впадает.
Все же просто!
К какому краю современное кино ближе?
Значит, в какую сторону надо грести настоящему художнику дабы долбится баланса с эпохой (именно с эпохой)?
И не надо боятся, что он догребет до горизонта и свалится.
Не догребет. Кишка тонка. Но важно взять направление правильно. Он "ленту не порвет" но он "покончит с тросом". Это и есть искусство.

Резюме (промежуточное).
Одного надежного способа сделать современное, хорошее кино нет. Есть масса приемов. Как старых (Эйзенштейновский "Броненосец" рулит как и рулил!), так и совсем новых. Их тонкая, взвешенная комбинация и даст эффект. Но комбинация эта - скоропортящаяся. Поэтому нужен ум, глаз, душа.
Кстати о Тарковском. Есть такой гуманитарный бред: "Ах, не знаю, чувствовать надо!"
Бред, бред и бред! Мозги надо иметь. Въедливые. С такими мозгами все разбирается как лего. Любая "тонкая" душа. Любое произведение – это набор операций, элементарных шагов-букв составленный в погоне за идей-подложкой, которая тоже конечный набор букв...
Но разбирая это, мы так далеко уйдем в сторону.

[Afrikanda]

...И баланс со своей эпохой в том числе. Если кто-то сейчас нарисует вторую "Джоконду", его пошлют подальше. А "В бой идут одни старики-2" будет освистан как бы точно Быкову не подражали.

Разумеется, ибо получим на выходе ПХ-2 по русски
Интересно, а если поступить по методу недавноупомянутого выше Дж.Лукаса? Я имею ввиду то что после запуска в серию "первых" 3-х эпизодов всем известной саги, он несколько подрихтовал и снятые сапсем давно 4-5-6-е части своего фильма...да-да, именно используя пресловутую современную компьютерную графику...причём, в своё время, когда по ящику прокрутили эти серии это внедрение новых технологий было заметно на глаз, хотя внедрено оно было очень органично...Короче Лукас "доделал" старые серии так, как он хотел, но не мог технически снять их раньше.

Так вот: представим себе, что некто "переделает" именно "техническую" составляющую тех же "Стариков"...добавит правильные модели самолётов, воздушные бои дорисует...ну и т.п. - насколько повысится художественная ценность этого фильма? И повысится ли вообще???

Я это к тому, что сам бы с удовольствием наблюдал в фильмах про лётчиков/войну "правильные самолёты" ибо уже больше 40-ка лет как "попал" в тему ...но по памяти(не отягощённой чудесами современного кинопрома) могу сказать - тогда это было вторично... и "Повесть о настоящем человеке", и "Хроника пикирующего бомбардировщика", и даже скудные отрывки про авиацию
из "эпопеи" Освобождение", и наконец "...Старики" - всё это были именно фильмы "про это" ни прибавить ни отнять...
Сори - слишком много буков написал
А основная идея всё же - про Лукаса

[DogEater]

Разумеется, ибо получим на выходе ПХ-2 по русски

Не дай бог. Не надо на фильмов-аутотренингов типа "Как же нас расфигачили, как же нас эти супостаты расфигачили". Спаси и сохрани!!!!

Так вот: представим себе, что некто "переделает" именно "техническую" составляющую тех же "Стариков"...добавит правильные модели самолётов, воздушные бои дорисует...ну и т.п. - насколько повысится художественная ценность этого фильма? И повысится ли вообще???

Это смысла не имеет. Главное показать ЛЮДЕЙ. А это сегоднаяшний синематограф делать практически разучился. . Видимо всех специалистов в период первоначального накопления капитала вывели под корень.

но по памяти(не отягощённой чудесами современного кинопрома) могу сказать - тогда это было вторично... и "Повесть о настоящем человеке", и "Хроника пикирующего бомбардировщика", и даже скудные отрывки про авиацию
из "эпопеи" Освобождение", и наконец "...Старики" - всё это были именно фильмы "про это" ни прибавить ни отнять...

А вот сегодня как раз наоборот. Весь акцент на "правильность", "правдивость". Но показать ЧЕЛОВЕКА(ХАРАКТЕР) или правдиво, или так что бы на него ровнялись зрители - такое ИМО на современно этапе невозможно, в силу тех причин, которые выше исчерпывающе раскрыл sem123.

[Khvost]

Вы правы. Но мой призыв- своего рода художественный прием. Типа: "Давайте сделаем невозможное!" Невозможное невозможно и конечно же мы его не сделаем но стремясь к нему сделаем что-то хорошее.

Думаю, что я понял Вашу мысль.

Вот америкосские СМИ вечно гордится беспристрастностью подачи информации. И они, глупые, в это (в свою беспристрастность) искренне верят! Конечно же они не беспристрастны. Но все же стиль самобытный выработан. С натяжкой беспристрастными их назвать можно...

Считаю, что даже с натяжкой - нельзя.

Наше кино, кстати, всегда отличалось от западного именно чрезмерной выпяченностью главной идеи. Под нее часто списывалась явная убогость изобразительных средств. В сущности очень часто наше кино это телепостановка на свежем воздухе. Где главное: игра актеров и идея режиссера. Можете бросать в меня камни, но "Старики" именно такой фильм. Я не хочу сказать что это плохо, но это вчерашний век. Это уже все видели и оценили, поэтому дальнейшая эксплуатация приема вызывает поток гнилых помидоров.

В целом согласен с Вашей оценкой "Стариков..." Если имеются в виду самолеты в кадре и показ воздушных боев. Однако думаю, что не все так просто. Без актерской игры и без режиссерской идеи фильм не пойдет и в 21-м веке. Давайте добавим к этому изобразительные средства. Но даст ли это качественное улучшение? Особенно если вдруг по какой-то причине просядут первые две составляющих. Скажу больше. На мой скромный взгляд, главная проблема сейчас - режиссура. Поскольку актеров хороших сейчас достаточно. А вот идей - маловато.

Мы же здесь пытаемся ответить на вопрос: каким должен быть фильм 21-го века про войну. Верно? При этом мы порицаем Голливуд. Подрожать ему тоже не хочется.

Можно было бы поучиться у Голливуда кое-чему, в чем там действительно преуспели. Например - операторской работе.

Мы говорим о новых формах. Вот я и предлагаю. Нарочитую документальность.
"Хард реал".

Лазарчук ввел такой термин: турбореализм. Правда это несколько иное. Честно говоря, я пока слабо представляю Ваш "хард реал".

Нет. Вот вы фильм "... ведьмы" смотрели? (не запомнил название городишки). Ужастик.

Не смотрел. Я ужастики если и смотрю, то только на ночь, чтобы спалось лучше.

Давайте показывать только то, что мог видеть живой человек туда погруженный.

А кто скажет что он мог видеть?

А ролик на 5 минут почему-то вмещает больше чем полуторачасовой фильм. Хорошая мысль коротка.

Иными словами: краткость - сестра таланта.

Малость формы – это тоже прием, кстати. Недосказанность. Кстати, в полнометражку это тоже можно впихнуть. Не вести одного героя (как принято!), а нашинковать массу эпизодов "никак" не связанных. Хорошее кино это применяет но редко.

"Тонкая красная линия", "Криминальное чтиво", "Аниматрица".

А "В бой идут одни старики-2" будет освистан как бы точно Быкову не подражали.

Думаю, Вы правы.

Нет ничего вечного-неподвижного.

Все течет, все изменяется.

Правильно. Но граница дурости где проходит? Насколько большой круг людей вы хотите тронуть своим произведением? Как всегда вопрос качества упирается в количественную оценку. Я считаю что главное "угодить" 1-25%. Не более! Если ориентироваться на 75%, то это мыльные оперы надо снимать. ПХ ориентирован на 75%. Поэтому и пошл.

А Вам не кажется, что разговоры о процентах уже сами по себе выводят кино из области искусства в область даже не ремесла, но уже промышленного производства?

Резюме (промежуточное).
Одного надежного способа сделать современное, хорошее кино нет. Есть масса приемов. Как старых (Эйзенштейновский "Броненосец" рулит как и рулил!), так и совсем новых. Их тонкая, взвешенная комбинация и даст эффект. Но комбинация эта - скоропортящаяся. Поэтому нужен ум, глаз, душа.

О! Вот здесь соглашусь! В искусстве многое, если не все зависит от личности художника, творца. А у нас сейчас с этим проблемы. Бабло побеждает зло (с) Ф. С. Бондарчук.

Кстати о Тарковском. Есть такой гуманитарный бред: "Ах, не знаю, чувствовать надо!"
Бред, бред и бред! Мозги надо иметь. Въедливые. С такими мозгами все разбирается как лего.

Угу. Как раз за эту въедливость меня уже и послали дважды. Здесь и на "флай-мувиз". Впрочем, я не обижаюсь на этих людей - если Всевышний хочет наказать человека, Он лишает его разума.

Любая "тонкая" душа. Любое произведение – это набор операций, элементарных шагов-букв составленный в погоне за идей-подложкой, которая тоже конечный набор букв...
Но разбирая это, мы так далеко уйдем в сторону.

Да, рискуем. Но кто не рискует...

[BOBAH_59]

Кстати о Тарковском. Есть такой гуманитарный бред: "Ах, не знаю, чувствовать надо!"
Бред, бред и бред! Мозги надо иметь. Въедливые. С такими мозгами все разбирается как лего. Любая "тонкая" душа. Любое произведение – это набор операций, элементарных шагов-букв составленный в погоне за идей-подложкой, которая тоже конечный набор букв...

Да, разобрать на составляющие уже созданное гениальное произведение всегда можно и это совсем нетрудно. А вот решить обратную задачу: из этих "кубиков" сложить новый шедевр не просто трудно, а невозможно! В лучшем случае родиться добротно сделанная поделка грамотного и опытного ремесленника, а не художника. У последнего шедевр должен вызреть в глубинах сознания и только потом он изливается на бумагу, холст или кинопленку. И как это созревает в мозгах и душе у художника невозможно высчитать никакими анализами.

[olegkirillov]

Нет. Вот вы фильм "... ведьмы" смотрели? (не запомнил название городишки).

The Blair Witch - "Ведьма из Блэр". Фильм пыхнул как порох, собрал кучу наград и восторженных воплей критиков и так же и потух. А "Т1/Т2" смотрят и будут смотреть. Разница в том, что у "Ведьмы" - нестандартная техника, но стандартный сюжет, а у "Терминаторов" практически строго наоборот.
Мне, кстати, очень нравится "Солярис" Тарковского - крайне нестандартный сюжет, который поп-массе прочитать просто не под силу, отлит в во многом нестандартном фильме.
К теме: фильм все же в первую очередь должен иметь костяк - идею, мысль, которая торчит шилом в пятой точке режиссера и не дает ему спать пока он не изобразит ее. Какими средствами - в целом неважно. Важнее чтобы эта мысль была достаточно нестандартна, чтобы заставить зрителя попытаться ее понять, пробудив здоровое любопытство, но не сразу, а ближе к концу фильма. А изображение идеи должно быть выполнено достаточно доходчиво, чтобы массовый зритель смог уловить ее наличие. Иначе пожмет плечами и уйдет из зала, даже не попытавшись понять что там хотел сказать режиссер.
Что-то вроде этого.
Снимать фильм ради того, чтобы показать крутизну компьютеров, считавших 3Д - обречь себя на провал. Лукас все равно растопырит пальцы шире, однако и он в фильмы закладывает примитивные, но идеи.