Про палубные истребители

[101]

Опять двадцать пять. Логике противоречит. И реальным фактам противоречит. Подтверждений более чем достаточно в моем предыдущем посте.

Огласи нам свою логику, а то она у тебя явно отличается.
А вообще, весь твой мессадж это огалделый лошаризм.

А новый ПТБ с увеличенным объемом - потому что дальность 2000 км - это все равно мало.

Да нет. Просто компоновку переделали и теперь сквозь центральный ПТБ ничего не проходит.

Кстати, на 2000 км еще УБ в свое время летал с тремя ПТБ "с рукой на подсосе". Гарнаева спроси.

К тому же истребители летают не на соляре а на авиационном керосине. Впрочем, насколько я знаю, тебе ближе тема ПВО и бронетехника, так что тебе - простительно.

Практически поголовно в отделе проектов на МиГе молодой народ увлекается бронетехникой.
А вообще, учи юмор, чтобы понимать русских.

Это миф. Наполненность баков Су-27 не имеет критического влияния на ЛТХ. Лететь на Су-27 хрен знает куда, и крутить там пилотаж на шоу имея в баках кучу (!) топлива для обратного полета без посадки - обчное дело.

К сожалению это не миф. Против физики не попрешь - рост взлетного веса нужно компенсировать подъемной силой. А подьемную силу можно поднять углом атаки. А угол атаки пропорционален сопротивлению. А сопротивление нуна компенсировать тягой. А все это нуна еще помножить на возростающую инертность машины (т.к. вес возрос) да на прочность конструкции (т.е. распологаемые перегрузки). В итоге имеем утюг, который может с тем же МиГ-29 с 85% топлива только при 50% заправке нормально в воздухе крутиться.

Подобное упоминалось и в форумах А. Гарнаевым, и во время скниловской трагедии Су-27УБ тоже спокойненько летел с Полтавы во Львов (это через всю Украину), а после пилотажа должен был вернуться в Полтаву без посадки.

Гарнаева ты видимо не так понял, а в Полтаве то машинка то вроде и грохнушась, что самоль тяжелее оказался.
И на нормальных мероприятих никто пилотажные борты под завязку не заправляет.

Плюс возможность неполной заправки никто не отменял - два пустых внутренних крыльевых бака есть не просят.

Если самолет постоянно неполно заправлять, то нафига его вообще таким делали?

В отличие от ПТБ, которые нужно снять или подвесить, наполнить, все это хлопотно и пожаро-взрыво-небезопасно, особенно на авианосце (напомнить от чего сгорел Форрестолл?)

Тут согласен, но вроде народ не ропщет и все под крылом подвешиваются на ура техниками.
Ну, а от пожаров никто не защищен, если не соблюдать мер безопасности, которые на крови написаны в армии.

В купе с возможностью слива топлива и выжигания его на форсажах (кстати, вы знаете, сколько нужно СЕКУНД, чтобы форсажем выжечь все топливо на МиГ-29?) это делает преимущество мгонвенного "освобождения от ПТБ" весьма туманным в сравнении с недостатками и неудобствами, которые эти ПТБ привносят.

ПТБ вносят гибкость в конфигурировании истребителя для различных миссий. Что очень и очень удобно в войне - избавляешься от разнопарковости.
А сбрасывать все-таки придется при входе в БВБ.

Кстати, эти ПТБ могут еще и не упасть когда надо С ракетами несход с пилона - не такое уж редкое явление на стрельбах

Явление такое же редкое, как и катапультирование в момент когда не надо.

[ROSS_Tracer]

Ну топливо можно слить, а ещё оно хорошо поглащается на форсажных режимах. В принципе если уж сбросили ПТБ, форсаж врубать самое время...

[paralay]

F-18 вертлявее Су-27 только за счет меньшей стреловидности крыла, ему простительна и невысокая максимальная скорость и ограниченность в режимах полета, основная задача – удары по земле.

[mr_tank]

F-18 вертлявее Су-27 только за счет меньшей стреловидности крыла, ему простительна и невысокая максимальная скорость

Вообще, сомнительно, чтобы 2М было потребно как тому так и другому. Т.е. превосходство в максимальной скорости тут не есть критический фактор.

[voice from .ua]

Вообще, сомнительно, чтобы 2М было потребно как тому так и другому. Т.е. превосходство в максимальной скорости тут не есть критический фактор.

У F-18E с этим совсем плохо. С 2хAIM-9 2xAIM-120 при 60% топлива он с трудом выходит на 1.6. По результатам учебных боев с F-15 и F-16 оказалось, что птичка не в состоянии выйти из боя с ними по собственной инициативе из-за недостаточных разгонных и скоростных характеристик.

[Chizh]

У F-18E с этим совсем плохо. С 2хAIM-9 2xAIM-120 при 60% топлива он с трудом выходит на 1.6. По результатам учебных боев с F-15 и F-16 оказалось, что птичка не в состоянии выйти из боя с ними по собственной инициативе из-за недостаточных разгонных и скоростных характеристик.

Результаты учебных боев в студию!

P.S.
Еще не плохо былобы привести доказательства по своим утверждениям на предыдущих страницах, где я тебя просил.
А то одни бла-бла получаются.

[mr_tank]

Результаты учебных боев в студию!

ХЗ, но я тоже где-то читал отзывы про F-18E как о вселенском тормозе.

[paralay]

#60 это фрагмент из другого источника - старая книжка 1972 года (кстати, экземпляр подписанный и подаренный Ростиславу Алексееву, создателю экранопланов).

Соответственно описаны преимущества авианосцев начала семидесятых годов в сравнении с авианосцами Второй мировой.
К примеру угловая палуба позволяет уйти на второй круг, а если ВПП проходит через весь пароход, то для этого придется освободить всю верхнюю палубу от «валяющихся» то тут то там самолетов, приспособлений и праздно шатающихся моряков.

А наши тормозА легче в три разА!
«…Отечественный аэрофишинер «Светлана-2», четыре троса на расстоянии 12 метров, тормозные гидравлические машины, участок торможения после захвата троса – 90 м с перегрузкой 4.5g.
Вся тормозная машина аэрофишинера имеет габариты 18х2х1.5 м и массу около 100 т.»

[101]

Просто автору устройство аэрофинишера навеяли инерционные ремни безопасности в Жигулях.

[dark_wing]

Просто автору устройство аэрофинишера навеяли инерционные ремни безопасности в Жигулях.

Скорее дисковые колесные тормоза.
Мостаточно распространенное заблуждение, считать, что натягивающийся трос раскручивает дисковые тормоза. Слышал уже несколько раз.

[paralay]

«…Применение на авианосцах угловых палуб сделало посадку самолетов более надежной, точной и безопасной. Это позволило уменьшить число тросов аэрофинишеров с 10—12 до 4—6 и количество аварийных барьеров с 4—5 до 1—2. Претерпела изменение и конструкция аэрофинишеров. Аэрофинишер представляет собой комплекс палубных тормозных тросов, натянутых поперек посадочной полосы и соединенных с помощью подпалубной тросовой системы с гидравлическим тормозным механизмом (масса аэрофинишера в сборе — 300 т). При зацеплении самолета за трос аэрофинишера тросовая система растягивается и сдвигает полиспаст (для повышения прочности тросов аэрофинишеров их стали изготавливать не стальными, а нейлоновыми), плунжер гидротормоза входит при этом внутрь цилиндра и вытесняет из него тормозную жидкость, перепускаемую через главный дроссельный клапан и клапан постоянного давления, обеспечивающие торможение по определенной диаграмме, в гидропневматический аккумулятор.
Аэрофинишер управляется со специального пульта, позволяющего настраивать аэрофинишер на прием самолетов различных типов.
На ударных авианосцах США принят новый аэрофинишер Мк-7, обеспечивающий торможение современного реактивного самолета массой 30 т на расстоянии около 50 м при посадке со скоростью 185 км/ч. Время торможения— 20 с, интервалы между посадками самолетов—25—35 с.»

[101]

Блин, 300 тонн!

Все таки за СВВП будущее.
Должно быть ... иначе скучно.

[Merlin00Z]

«…Применение на авианосцах угловых палуб сделало посадку самолетов более надежной, точной и безопасной.

Это с чего бы ?!

Это позволило уменьшить число тросов аэрофинишеров с 10—12 до 4—6 и количество аварийных барьеров с 4—5 до 1—2

Каким образом ?

на расстоянии около 50 м при посадке со скоростью 185 км/ч. Время торможения— 20 с

...эммм ... [тыцкает в куркулятор]... неиначе - "военный косинус"!
Автор по прежнему вызывает ряд сомнений в своей компететности.

[terror]

Это с чего бы ?!

Главное преимущество угловой палубы в том, что можно одновременно готовить самолёты ко взлёту и принимать садящиеся. С прямой палубой... примерно можно представить, что станет с готовящимися ко взлёту, ошибись лётчик с посадкой.

А вот насчёт "точной и надёжной" на угловую палубу?! Да уж...

[Merlin00Z]

Главное преимущество угловой палубы в том, что можно одновременно готовить самолёты ко взлёту и принимать садящиеся. С прямой палубой... примерно можно представить, что станет с готовящимися ко взлёту, ошибись лётчик с посадкой....

ну мне то это рассказывать ненадо , я у "автора" обоснованием интересовался.

А вот насчёт "точной и надёжной" на угловую палубу?! Да уж...

новые средства радиолокационного, телевизирного и оптико-визульного обеспечения помогают , да.

[Sidor]

новые средства радиолокационного, телевизирного и оптико-визульного обеспечения помогают , да.

Да, но вы же не хотите сказать, что посадка на угловую палубу легче, чем на расположенную вдоль продольной оси корабля? Ну при прочих равных, имеется в виду.

[Merlin00Z]

Да, но вы же не хотите сказать, что посадка на угловую палубу легче, чем на расположенную вдоль продольной оси корабля? Ну при прочих равных, имеется в виду.

покажи пальцем - где я такое говорил?
я отметил ;
- более точной - да стала , благодаря новым средствам обеспечения захода (пионерами кст. японцы были , а развили - англичане, угловую тож бриты измыслили)
- более надёжной - тоже да , изменения как в конструкции систем торможения , так и концептуальные изменения самих самолётов, ну и далее в процессе развития.
А вот насчёт "безопасной" , да ещё в следствии появления угловой - ахинея. Сами палубники шутят : "Каждая посадка на авианосец - это управляемая авария"

[101]

Дмитрий, вы заблуждаетесь. На флоте в походе небоевой службы не бывает.
Даже Як-38 в свое время несли боевую службу.

[paralay]

Плотность компоновки Су-27 действительно ниже аналогов 880 – 950 кг/куб.м, у F-22 и F-23 1100 – 1200 кг/куб.м. Аналогичные цифры и у других самолётов с ПТБ.
У Су-35 уже 1000 кг/куб.м.

Кстати говорля у Су-33 есть возможность подвесить ПТБ, но у «Кузнецова» в его нынешнем состоянии, нет возможности запустить его в любых условиях.

[Chizh]

Я ни разу не видел и даже не читал, что на Су-33 можно применять ПТБ.

[voice from .ua]

Доводов считать ПТБ недостатком и вынужденной мерой, а не преимуществом, предостаточно в моих преидыдущих постах. Стоит ли продолжать дискуссию, если люди проявляют неуважение, отказываясь читать тебя внимательно?

[Дм. Журко]

Вас читали внимательно, доводов недостаточно, они о другом. Запасы топлива современных истребителей растут, от ПТБ не отказываются. Любые меры -- вынужденные.

[voice from .ua]

Вас читали внимательно, доводов недостаточно, они о другом. Запасы топлива современных истребителей растут, от ПТБ не отказываются. Любые меры -- вынужденные.

А я и не хотел сказать, что они не нужны. Мысль в том, что лучше когда можно обойтись без них.

[wind]

А я и не хотел сказать, что они не нужны. Мысль в том, что лучше когда можно обойтись без них [без ПТБ].

- Это неправильная мысля и лучше её ещё разок передумать. Как пример - самолёт F-22 и его топливная система ещё разок, для тонкого мыслительного анализа:
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewt...3-start-0.html
Четыре ПТБ по 592 галлона в сумме дают дополнительно более 7 тонн топлива. Что позволяет очень существенно увеличить боевой радиус. А выработав ПТБ и сбросив их - вернуться к оптимальной боевой конфигурации.
Такой вариант гораздо более гибок и практичен в плане тактическом, нежели была бы попытка засуропить дополнительные 7 тонн топлива во внутренние баки, на постоянной основе.
Это было бы нелепо до абсурда.
Так что, мыслю "о заведомой вредности ПТБ": Сообщение от voice from .ua:
Доводов считать ПТБ недостатком и вынужденной мерой, а не преимуществом, предостаточно в моих преидыдущих постах, - надобно подвергнуть ревизии в отдельной взятой голове как несостоятельную...

[voice from .ua]

Четыре ПТБ по 592 галлона в сумме дают дополнительно более 7 тонн топлива. Что позволяет очень существенно увеличить боевой радиус. А выработав ПТБ и сбросив их - вернуться к оптимальной боевой конфигурации.

Обалденная экономия в сравнении с Су-27 - сбрасывать ПТБ. Опять же повесь/сними/нполни/слей - дополнительные человеко-часы.

Насчет оптимальной боевой конфигурации. Ты верен, что F-22, сбросив ПТБ и оставшись с 11 тоннами внутреннего топлива находится в оптимальной конфигурации для БВБ?

Такой вариант гораздо более гибок и практичен в плане тактическом, нежели была бы попытка засуропить дополнительные 7 тонн топлива во внутренние баки, на постоянной основе.

Еще 7 тонн в этот планер? КУДА? Итак всунули сколько смогли.