никто этим заниматься не будет, неужели не ясно
легче довести до ума Булаву, чего бы это не стоило, чем переделывать Долгорукого (который уже почти вышел на ходовые) и начинать разработку миасской ракеты с нуля - про Барк забудьте навсегда
никто этим заниматься не будет, неужели не ясно
легче довести до ума Булаву, чего бы это не стоило, чем переделывать Долгорукого (который уже почти вышел на ходовые) и начинать разработку миасской ракеты с нуля - про Барк забудьте навсегда
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Это акуительно существенные недостатки, но в принципе да, не главные. О главных редко говорят. Главный недостаток - жидкотопливных ракет нужно ровно в два раза больше, чем твердотопливных. Специфика эксплуатации – половина боекомплекта ВСЕГДА будет на регламентном обслуживании. А если учесть, что Р-29РМ – ракета сильно не дешевая (в серии «Булава» будет однозначно дешевле), то...Сообщение от mel
Маладец капитан, орден «Красной Звезды» ему за это. Только что-то мне подсказывает, что в угрожаемый период, паче чаяния такой настанет, все будет сильно по другому.
Про точность стрельбы поподробнее, если можно.Кстати, на счет «веса боеголовки». Почему-то адепты Р-29РМ забывают, что в забрасываемый вес у нее входит третья ступень целиком,
и сколько там на полезную нагрузку остается – тайна сия велика есть.
Дальность у всех морских ракет (у Синевы, у Булавы и Трайдента) одинаковая – 9500 км. Именно к этой дальности для невращающейся модели Земли приведен забрасываемый вес, озвученный в договоре СНВ-1. Какая у них РЕАЛЬНАЯ дальность с типовым боевым оснащением Вам уверен не сообщили. Равно как и не сообщили сколько забросит "Синева" на 11500 км.
А чё, новая твердотопливная ракета от «успешного КБ Макеева» будет летать лучше «Булавы»? Особенно «с учётом опыта Барка»
Неужели полностью заправленная?
А отчеты и не нужны, в открытой печати было про не удачный пуск. Причиной озвучили отказавший пир. Хотя может быть была более размытая формулировка - несработавший.Может быть поделишься источниками?
Мне что то отчет за последний месяц задерживают, не к добру это
И не только промышленности.То же проектирование, "деды" уходят, а молодых толковых еденицы. Пока они станут матерыми еще время пройдет. если менеджеры всякие не отобьют у них желание работать. Обратите внимание практически все что сейчас выпускают, это задел со времен СССР. Та же "синева", например.Нужно доводить до ума «Булаву». Все другие альтернативы просто неподъемны по деньгам и упрутся в те же проблемы, что и "Булава". Прежде всего в развал промышленности.
Водолазы, иногда, глубоко заблуждаются.
Почему-то моряки считают, что демаскирующие признаки пуска это недостаток весьма существенный.
Мало того что это возможно, это делается почти всегда.Чтобы подлодка получила торпеду при попытке пуска, за ней д.б. хвост, а это практически невозможно....
Американцы стараются "пасти" все наши подводные лодки, а немногочисленные стратегические в обязательном порядке. Сил и средств у них для этого достаточно.
Да, энергетические характеристики Синевы могут быть несколько лучше чем у Трайдента за счет применению жидкого топлива.1) ТТХ Синевы существенно лучше, чем у Трайдента-2 (масса ракеты на 17т меньше при аналогичных дальностях пуска и веса боеголовки и точности стрельбы)
Но точностные значительно хуже.
Дальность Синевы 8300 с ББ. Большая дальность возможна, но только без груза.2) успешные испытания Синевы (по точности, достигнута дальность 11500км, боьше чем у Трайдента)
ИМХО
Жидкостные боевые ракеты это вчерашний день. У них недостатков больше чем достоинств.
---------- Добавлено в 16:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:27 ----------
Если это так, то ни о каком преимуществе, даже энергетическом, перед Трайдентом говорить не приходится.
Унификация снижает себестоимость, так что "Булаву" будут доводить всеми способами.
Изделия малосерийные, практически в наше время штучные, нафига унификация?
Унификация как раз снижает себестоимость при малой серии.
Булава будет только дороже, потому что серию ещё надо наладить, а производство Синевы налажено с советских времён. Да и серия Булавы мелкая.
У Синевы нет никакой специфики эксплуатации - нечего там обслуживать, это ты врёшь. Что это за обслуживание такое - вскрывать герметичную ракету и пробовать топливо на вкус, не прокисло ли?
Абсолютно всё то-же самое, поскольку для ПЛ мирного времени не бывает, охотники охотяться за ракетоносцами не для учёбы, а для уничтожения, разница только в том, что в мирное время приказа на стрельбу нет и масштабы задействованных сил меньше. А в угрожаемый период наши охотники сначала уничтожат американских охотников, а только потом уже выйдут ракетоносцы. Такие учения в СССР проводились.Маладец капитан, орден «Красной Звезды» ему за это. Только что-то мне подсказывает, что в угрожаемый период, паче чаяния такой настанет, все будет сильно по другому.
В интернете данные по точности есть только для Р-29, для Синевы нет нигде, но я слышал по телевизору (не помню фамилию кто говорил, вроде бывший зам. ком. ВМФ), что на крайних учениях достигнута точность, лучше чем у Трайдента. Для этого Р-29 и модернизировали. Железо осталось прежним, а установили систему управления от Барка. Минимум денег, максимум отдачи! Вот как надо работать!Про точность стрельбы поподробнее, если можно.
и сколько там на полезную нагрузку остается – тайна сия велика есть.
Про полезную нагрузку ты опять врёшь. 3-я ступень - это никак не полезная нагрузка.
Про 9500 км я не понял. Я пользуюсь такими данными (НВО 16.11.2007, авторы: Роман Никифорович - конструктор ракетной техники, Александр Макеев - инженер, экономист)Дальность у всех морских ракет (у Синевы, у Булавы и Трайдента) одинаковая – 9500 км. Именно к этой дальности для невращающейся модели Земли приведен забрасываемый вес, озвученный в договоре СНВ-1. Какая у них РЕАЛЬНАЯ дальность с типовым боевым оснащением Вам уверен не сообщили. Равно как и не сообщили сколько забросит "Синева" на 11500 км.
______________________________Трайдент-2____Р-29РМ
Забрасываемый вес, тонн________2,8___________2,8 max
Максимальная дальность, тыс.км__7,8___________8,3
Ну понятно, что на 11000 км Синева забросит минимальный заряд, возможно всего с одной боеголовкой. Тем не менее это реальный результат, а можете мне привести пример реального (не заявленной рекламной цифры) полёта Трайдент-2 на дальность?
Все замечания по Барку выявлены и устранены. А в Булаве после нескольких неудачных пусков не могут ничего понять, потому и на стенд её ставят, а Макеевцы с этого начинают, т.к. без моделирующей и регистрирующей аппаратуры вообще ничего понять невозможно. Это кстати наиболее ярко говорит о культуре разработчиков, а именно это и определяет успех.А чё, новая твердотопливная ракета от «успешного КБ Макеева» будет летать лучше «Булавы»? Особенно «с учётом опыта Барка»
---------- Добавлено в 07:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:00 ----------
Американцы стараются отследить наши ПЛ, но это не значит, что это им удаётся. По словам морских лётчиков, авианосец найти в океане очень трудно, а ПЛ в сотни раз труднее. Если, предположим американцы сопровождают каждую нашу лодку, то единственно верное решение в такой ситуации - полностью отказаться от подводной составляющей СЯС как бессмысленной и дорогой, но этого не происходит. Это моё доказательство от противного (матем. термин).
Для такого заявления д.б. основания, а у тебя их нет. Я лично слышал обратное утверждение по точности от высшего морского офицера. Конечно это не доказательство, но после этого никто не может обвинить меня в фантазировании.Да, энергетические характеристики Синевы могут быть несколько лучше чем у Трайдента за счет применению жидкого топлива.
Но точностные значительно хуже.
Поправка: дальность можно увеличить уменьшая количество боеголовок -с 8 до 1.Дальность Синевы 8300 с ББ. Большая дальность возможна, но только без груза.
Я согласен только при одном условии: если новая твердотопливная ракета будет иметь сравнимые ТТХ с имеющимися жидкостными ракетами (например Барк). Я против Булавы потому что она слишком маломощна (настолько, что просто бесполезна даже когда её сделают) и на данный момент Синева ещё не устарела морально, поскольку у американцев нет возможности по её перехвату, американская ПРО ещё лет 10-15 будет небоеготова. Поэтому жидкостные боевые ракеты это сегодняшний день. Вот с 2020 г можно начинать работать над новой твердотопливной ракетой, а сейчас нужно максимальные средства вложить в химическую отрасль для разработки новых твёрдых топлив, технологий производства, потом на этой базе уже м.б. разрабатывать новые ракеты.ИМХО
Жидкостные боевые ракеты это вчерашний день. У них недостатков больше чем достоинств.[COLOR="Silver"]
Крайний раз редактировалось mel; 20.05.2009 в 12:14.
Вам, извините, про серию «Булавы» тоже по телевизору кто-то сказал, как про точность Трайдента? Планируется серия из 8 Бореев, на первых 3-x лодках 16 ракет, на следующих скажем так не меньше.
Если не верите мне, грешному, ну вот Барабанов пишет, не последний эксперт в области вооружений, в особенности морских:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1360/1360602.htm
Для жидкостных лодочных ракет в силу особенностей их эксплуатации и нужен полуторный или двойной двойной боекомплект, и странно, что Вы этого не знаете. Гарантийный ресурс тут не при чем. Рекомендую, например, ознакомиться с количеством ракет серии Р-29, находившихся в арсенале ВМФ. Например, на момент подписания договора СНВ-1 на 31.07.1991:
На 112 развернутых БРПЛ РСМ-54 была 81 неразвернутая, и их производство на тот момент продолжалось.
На 224 развернутые БРПЛ РСМ-50 было 228 неразвернутых.
На 280 развертнутых БРПЛ РСМ-40 было 323 неразвернутые.Несколько опасаясь вызвать у Вас когнитивный диссонанс, все же рискну сообщить Вам страшное – СССР нет уже 17 лет.
-Доктор, мне 80-летний сосед говорит, что он пять раз в неделю по два раза ...
-Так и Вы говорите…
Кроме Бисера нового там вообще-то ступени переразмерили если что, потому что ресурсов по модернизации больше никаких – ракета предельная. Тот же РД-0243 такой перенапряженный двигатель, что приемлемую надежность можно достичь только высочайшим качеством/ценой.
Любезный, это Черчилль усиливал аргументы голосом, если те слабоваты были. Вы не Черчилль, уверяю Вас. Не стоит усугублять слабое знание матчасти хамоватым стилем ведения дискуссии.
Это забрасываемый вес в терминалогии договора СНВ-1.
Так вот у Р-29РМ последняя ступень, которая осуществляет операцию разведения боеголовок – это третья маршевая ступень, которая конструктивно объединена с блоком разведения (собственно им и является). Так что если вычесть из забрасываемого веса Р-29РМ третью ступень, а из забрасываемого веса Трайдента блок разведения, то результат Вас несколько удивит.Забрасываемым весом, показанным в летном испытании МБР или БРПЛ, является:
а) применительно к МБР или БРПЛ, последняя ступень которой осуществляет операцию разведения боеголовок, - суммарный вес этой ступени, включая ее топливо и неотделяемые от данной ступени элементы, на момент первого отделения боеголовки или средства преодоления обороны, а также ее полезной нагрузки;
Это прискорбно.
Я пользуюсь другими данными, не такими авторитетными как у Вас, конечно, но чем богаты...
ПРОТОКОЛ о забрасываемом весе МБР и БРПЛ в связи с Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений
Применительно к каждой МБР или БРПЛ нового типа подлежащим засчету забрасываемым весом является наибольший
забрасываемый вес, показанный в летных испытаниях МБР или БРПЛ этого типа, который определяется с соблюдением следующих положений:
a) наибольший забрасываемый вес, показанный в летных испытаниях МБР или БРПЛ нового типа, должен быть не менее максимального расчетного забрасываемого веса, который МБР или БРПЛ этого типа могла бы доставить на расстояние 11000 километров для МБР или на расстояние 9500 километров для БРПЛ;
4. Максимальный расчетный забрасываемый вес, который МБР или БРПЛ нового типа могла бы доставить на определенное расстояние, рассчитывается Стороной, ведущей разработку такой ракеты, с использованием своих собственных методик расчета и с учетом следующих условий:
а) расстояние, на которое доставляется забрасываемый вес, измеряется по проекции траектории полета ракеты на поверхность Земли от точки старта до точки предполагаемого падения на Землю боеголовки, отделяющейся сразу после отсечки тяги главного двигателя последней ступени;
b) сферическая невращающаяся модель Земли;
c) баллистическая траектория полета боеголовки в условиях вакуума;
d) полная загрузка топливом каждой ступени; и
e) остаток топлива в каждой ступени не превышает одного процента для МБР или БРПЛ на твердом топливе и двух процентов для МБР или БРПЛ на жидком топливе.Р-29РМ пару раз выводила полезную нагрузку на орбиту, так что смело считайте, что у нее дальность 40000 км - в ШЕСТЬ раз больше чем у Трайдента!
Про стенд пожалуй не буду комментировать. Ну считаете Вы что Булаву на сденде не испытывали – бог в помощь, Вы так видите, имеете право. Про Барк и молибденовые шайбы тоже вспоминать не буду, там больше смех, чем грех. А Вам напомнить хронологию начала испытаний РСМ-52? Первые десять летных:
28.12.80 - авария- ошибка в техдокументации ("перепут" цепей пиротехники);
04.04.80 - авария- разрушение седла клапана вдува двигателя первой ступени
17.06.80 - авария- отказ бортовой кабельной сети,
03.10.80 - авария- отказ бортового источника мощности второй ступени,
03.12.80 - авария- сбой системы управления на участке работы первой ступени
27.12.80 - успешный
27.01.81 - частично успешный - один боевой блок не найден
01.04.81 - авария- взрыв при включении двигателя второй ступени
22.04.81 - авария- отклонение от курса на этапе работы первой ступени
27.11.81 - частично успешный - один боевой блок не найден.
Это так, к слову о «культуре разработчиков». Притом, что это был 80-й год, и что такое финансирование член ЦК КПСС, академик лауреат и дважды герой т. Макеев не знал. У него был телефон и этого было достаточно. И в страшном сне не могло присниться т. Макееву что его подрядчик взял и сдал свои цеха под склад китайской обуви, или что Байкальский ЦБК прекратил выпуск беленой целлюлозы из-за опасений за здоровье байкальской нерпы.
Крайний раз редактировалось Gradient; 20.05.2009 в 14:36.
Да, теперь я уже не рискну защищать Синеву.
А что, от смены названия государства тактика применения изменилась? Многоцелевые ПЛ и сейчас делают.Несколько опасаясь вызвать у Вас когнитивный диссонанс, все же рискну сообщить Вам страшное – СССР нет уже 17 лет.
Есть разница между соседом (тобой к примеру) и зам. ком ВМФ. Мы берём сведения из интернета, а ЗК ВМФ прямо с полигона.-Доктор, мне 80-летний сосед говорит, что он пять раз в неделю по два раза ...
-Так и Вы говорите…
Я всегда думал, что у ракеты д.б. высочайшее качество и испытания Синевы это подтверждают.Кроме Бисера нового там вообще-то ступени переразмерили если что, потому что ресурсов по модернизации больше никаких – ракета предельная. Тот же РД-0243 такой перенапряженный двигатель, что приемлемую надежность можно достичь только высочайшим качеством/ценой.
Это потому что ты говоришь намёками без ссылок и конкретных цифр.Любезный, это Черчилль усиливал аргументы голосом, если те слабоваты были. Вы не Черчилль, уверяю Вас. Не стоит усугублять слабое знание матчасти хамоватым стилем ведения дискуссии.
Результат мог бы меня удивить, если бы кто-нибудь его мне сообщил, а то опять одни намёки и домыслы.Это забрасываемый вес в терминалогии договора СНВ-1.
Так вот у Р-29РМ последняя ступень, которая осуществляет операцию разведения боеголовок – это третья маршевая ступень, которая конструктивно объединена с блоком разведения (собственно им и является). Так что если вычесть из забрасываемого веса Р-29РМ третью ступень, а из забрасываемого веса Трайдента блок разведения, то результат Вас несколько удивит.
Все эти отговорки могут пригодиться Булаве, а Синева отлично летает.Про стенд пожалуй не буду комментировать. Ну считаете Вы что Булаву на сденде не испытывали – бог в помощь, Вы так видите, имеете право. Про Барк и молибденовые шайбы тоже вспоминать не буду, там больше смех, чем грех. А Вам напомнить хронологию начала испытаний РСМ-52? Первые десять летных:
28.12.80 - авария- ошибка в техдокументации ("перепут" цепей пиротехники);
04.04.80 - авария- разрушение седла клапана вдува двигателя первой ступени
17.06.80 - авария- отказ бортовой кабельной сети,
03.10.80 - авария- отказ бортового источника мощности второй ступени,
03.12.80 - авария- сбой системы управления на участке работы первой ступени
27.12.80 - успешный
27.01.81 - частично успешный - один боевой блок не найден
01.04.81 - авария- взрыв при включении двигателя второй ступени
22.04.81 - авария- отклонение от курса на этапе работы первой ступени
27.11.81 - частично успешный - один боевой блок не найден.
Это так, к слову о «культуре разработчиков». Притом, что это был 80-й год, и что такое финансирование член ЦК КПСС, академик лауреат и дважды герой т. Макеев не знал. У него был телефон и этого было достаточно. И в страшном сне не могло присниться т. Макееву что его подрядчик взял и сдал свои цеха под склад китайской обуви, или что Байкальский ЦБК прекратил выпуск беленой целлюлозы из-за опасений за здоровье байкальской нерпы.
Пр. 885 ещё ни разу не сделали. Вы про какие МЦАПЛ?
Добавлю простых доводов.
Масса на лодке не важна, важны размеры, особенно длина. Весь объём шахты заполняется водой: плотность воды на объём шахты -- вот и естественное ограничение массы. Выгодно иметь ракету примерно такой плотности компоновки, как у Trident D5, легче не надо.
Вот длина очевидно плохо влияет на форму корпуса, его массу, цену, шумность, остойчивость. Потому на Trident так изголялись с компоновкой.
Тактически у Trdent в этом смысле хуже только диаметр. Но на деле надо смотреть на способ пуска и требуемые дополнительные зазоры и объёмы для "мокрого старта".
Для Trident D5 в Сети часто указывают 11300 км.2) успешные испытания Синевы (по точности, достигнута дальность 11500км, боьше чем у Трайдента)
Производство у "Тополя". Отчасти потому за "Булаву" и взялись.Лучшие ТТХ Синевы, успешное производство, что ещё надо?
---------- Добавлено в 03:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:23 ----------
Точность ракеты не может быть "достигнута на учениях". Точность -- расчётная вероятностная величина, по разовым пускам её не вычислить.
Скорее всего, кто-то утверждал, что попали с промахом не хуже, чем нормирована для Trident. Но однажды попасть не значит, что попадать будут всегда. Даже если б отклонение было бы вразы больше, это, как ни забавно, тоже мало что значило бы. Просто одно испытание было бы удачным, а другое нет. Для оценки нужна или статистика -- многие сотни пусков или чистые расчёты.
Смотря что под "энергетическими характеристиками" понимать.
Вот энергетические характеристики старта твердотопливных ракет могут быть гораздо лучше чем у жидкостных.
Это в свою очередь очень благотворно влияет на способность преодолевать первый эшелон ПРО.
---------- Добавлено в 14:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:56 ----------
Ну начнем с того что ракетоносцы всегда должны дежурить в море.
При этом, если у ракетоносца хвост, то боевую задачу он может уже и не выполнить.
Ну а "угрожаемый период" может в любой момент наступить, момент его наступления точно известен только нападающей стороне, заранее потопить вражеского охотника низзя, аяй скажут
Поэтому разными ухищрениями нужно добиваться что бы ракетоносцы гуляли в гордом одиночестве, без "дружественных" гончих под боком.
энергетические характеристики - отношение полезной нагрузки к массе ракеты. Нету сейчас никакого первого эшелона ПРО. Он будет когда летающие лазеры на дежурство встанут в достаточном количестве и корабли оснащённые ПРО заполнят весь океан.
[/QUOTE]
---------- Добавлено в 03:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:58 ----------
Я малость подумал над новой информацией. Забрасываемый вес Синевы в 2 раза больше, чем у Булавы. Значит для обеспечения эквивалентного ударного потенциала и подлодок с Синевой нужно в 2 раза меньше, чем подлодок с Булавой. С учётом двойного боекомплекта Синевы количество ракет (ну допустим и подлодок) получается одинаковым. Это в идеале (для Булавы), но для твердотопливных ракет тоже кпд не 100 %, и часть подлодок с Булавой (примерно 1/5) будет находится в ремонте. Как ни крути, выигрыша для Булавы в экономии денег не получаем.
Насчёт забрасываемого веса. Сначала меня удивило то, что 3 ступень после выработки топлива не отстреливается. Но оказывается это правильно, т.к.
1) забрасываемый вес тяжелее, а значит инерция больше, атмосфера оказывает меньшее влияние, железяка летит дальше
2) конструкция проще - отстутствуют системы разделения, надёжность выше. Думаю и у американцев что-то подобное.
Mel - двойное количество ракет для синевы очень плохо ввиду грядущего ограничения количества носителей.
Какие убогие однако энергетические характеристики у той же 53Т6, которая за 4 секунды разгоняется до 5 км/с. Даже по сравнению с ФАУ-2.
Отношение полезной нагрузки к массе ракеты – это энергомассовое совершенство.
Когда летающие лазеры на дежурство встанут в достаточном количестве будет поздно пить боржоми. Готовится к вчерашней войне – это очень глупо, хотя и в наших традициях.
И кстати, корабли оснащённые ПРО уже заполнили весь океан.
Отстреливается от чего?
О как… Люди бьются за каждый см/с удельного импульса повышая и без того не малое давление в камере сгорания и тем самым снижая его надежность, кстати. За каждый килограмм веса, морочась с химфрезерованием баков, мучаясь с магниевыми сплавами. А нужно всего делов – прикрутил пару чугунных батарей и лети на 11000 км.
Там где летит железяка атмосферы нет.
Не, туповатые американцы догматично верят во второй закон Ньютона и формулу этого... Ну как его... поляка... Циалковского точно. И третью ступень от блока разведения отделяют.
Но Вы им, пожалуй, напишите, что если не отделять, то будете летать как Синеева на 11500 км. И надежность заодно повысится. А то у них с надежностью Трайдента беда.
Gradient, твои глупости я даже комментировать не буду. Рекомендую сначала думать, потом писать.
---------- Добавлено в 10:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:17 ----------
Ладно, кое-что прокомментирую.
Это ты так думаешь.
Это 3-ю ступень от спутников отделяют. Это да, необходимо, т.к. у спутников двигатели ориентации есть и масса спутника важна именно с точки зрения использования двигателей. Для Булавы тоже важно 3 ступень отделить, т.к. полезная нагрузка маневрирует, значит её масса важна. А вот для аппарата, летящего по инерции масса не имеет значения - пушечное ядро и птичье перо падают с одинаковым ускорением.Не, туповатые американцы догматично верят во второй закон Ньютона и формулу этого... Ну как его... поляка... Циалковского точно. И третью ступень от блока разведения отделяют.
Но Вы им, пожалуй, напишите, что если не отделять, то будете летать как Синеева на 11500 км. И надежность заодно повысится. А то у них с надежностью Трайдента беда.
Ты просто не понимаешь о чем разговор.
Дело в энергетике топлив и удельном импульсе, который заметно выше у жидких компонентов.
Ракетоносцы не малую часть времени стоят на базах. Когда они выходят с баз их встречает американский "эскорт". Дальше начинается игра капитанов, кто-кого перехитрит. У нашего задача уйти, у американского - прочно сидеть на хвосте.Ну начнем с того что ракетоносцы всегда должны дежурить в море.
При этом, если у ракетоносца хвост, то боевую задачу он может уже и не выполнить.
Это в идеале. На практике большинство наших лодок ходит с американским эскортом.Поэтому разными ухищрениями нужно добиваться что бы ракетоносцы гуляли в гордом одиночестве, без "дружественных" гончих под боком.
Не, я про то что твердотопливные могут с очень большим ускорением стартовать.
Видимо есть какие то методики отрыва.
Может даже кто то про них расскажет
---------- Добавлено в 22:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:19 ----------
нафига тогда они такие нужны то?
Никаких "очень больших" ускорений у МБР нет. Это не зенитные ракеты. То что существующие Тополя развивают на старте ускорение немного больше чем старые жидкостные ракеты, это можно назвать - особенности реализации.
Но на самом деле любая ракета развивает максимальное ускорение к концу выработки топлива каждой ступени.
Я думаю есть. Точно также как у американцев методики уменьшающие вероятность потери цели.Видимо есть какие то методики отрыва.
Может даже кто то про них расскажет
Может кто-нибудь когда-нибудь расскажет.
Какая-то часть подводных лодок сумеет выполнить задачу. На войне как на войне. Весь вопрос - какая часть.нафига тогда они такие нужны то?
Тоже самое с бомбардировщиками, в большинстве случаев их встречают НАТОвские перехватчики, что для бомбардировщика означает невыполнение задания по причине уничтожения. Но тем не менее летают и тренируются. В случае наступления часа "Ч" кто-то из них наверно сможет выполнить задачу.
кто-то много Стар Трек насмотрелся.Когда летающие лазеры на дежурство встанут в достаточном количестве будет поздно пить боржоми. Готовится к вчерашней войне – это очень глупо, хотя и в наших традициях.
И кстати, корабли оснащённые ПРО уже заполнили весь океан.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Булава_(ракета)Однако, как утверждает генконструктор «Тополя» и «Булавы» Юрий Соломонов, довольно серьёзное уменьшение полезной нагрузки ракеты связано с более высокой её живучестью: стойкостью к поражающим факторам ядерного взрыва и лазерному оружию, низким активным участком и его малой продолжительностью. По его заявлению «у „Тополя-М”, и у „Булавы” активный участок по сравнению с отечественными ракетами меньше в 3—4 раза, а по сравнению с американскими, французскими, китайскими — в 1,5—2 раза».
Какое конкретно ускорение особо нигде не пишут, но у ТТ двигателей в этом плане возможности широкие.
Крайний раз редактировалось arcman; 25.05.2009 в 16:20.
Я думаю, что не всё так просто. В отличие от подлодок у бомбардировщиков тренеровочные полёты силно отличаются от боевых. В мирное время очень желательно летать на радиус для тренеровки, а в военное время такого не будет. Тактика бомбардировщиков в том, чтобы не входить в зону действия истребителей, для этого они вооружены КР. Поэтому бомбардировщики будут использоваться по Европе, Канаде, западному побережью США. Пуски будут с территории России или с полюса, поэтому потерь не будет. Это, если против НАТО воевать, а если против государств послабже, то и на радиус можно бомбануть.
Это ты главкому ВВС посоветуй.
Стратеги летают на рубеж пуска КР, именно поэтому их достают перехватчики с Аляски, которые хорошо знают где этот рубеж находится.
Да, в идеале. Только беда в том, что рубеж пуска КР по континентальной части США находится в зоне действия перехватчиков НОРАД.Тактика бомбардировщиков в том, чтобы не входить в зону действия истребителей, для этого они вооружены КР.
Ты на глобус давно смотрел?Пуски будут с территории России или с полюса, поэтому потерь не будет.
Дальность существующих КР Х-55 с дополнительными баками - 3000 км.
Кроме того для работы ТЕРКОМа КР обязательно должна лететь над сушей. Вот и прикинь из этих условий, откуда с "территории России" могут быть пущены КР.
Ваши права
Ответить с цитированием
