РФ будет строить не авианосцы, а морские авиакомплексы

[А-спид]

Авианосцы как раз и нужны для того,чтобы пугать банановые республики, чтобы эти банановые республики на тебя работали.

[Дм. Журко]

Советую изучить программы США по "Хариеру" и покупки лицензии.

Пока что вам надо было бы что-то изучить, прежде чем утверждать, а не спрашивать.

Harrier закупался для морпехов на Tarawa, для усиления вертолётов, а не замены самолётов. Малая часть задач авиации авианосцев, в разы худшее оружие и оборудование.

Строительство 2х кораблей Англией и боевого их применения (Иластрис и Инвисибл).Почти все морские державы расматривали постройку подобного класса кораблей с СВВП.

Каких вдруг «двух»? Строилась серия Invincible -- вертолётоносцы для поддержки противолодочной эскадры Британии и десантов в колониях. Harrier -- усиление вертолётов, штурмовик.

Появление "Киева" в СЗМ достаточно резко поменяло расклад по силам.

Конечно поменяло. Целый вертолётоносец размером с Tarawa. До их появления вертолётное вооружение наших эскадр было ничтожным, советские вертолёты не могли ни поместиться в достаточном количестве, ни обслуживаться на основных кораблях эскадр.

Средств перехвата П500 тогда ни у кого небыло.Думаю и сейчас нет.
Як38 это было только начало.пойди Як141 в серию ,я думаю вызвал меньше скепсиса у вас.учитывая,что и первый уже был носителем ЯО.

Средств разведки для П500 недостаточно. Любой противолодочный вертолёт -- носитель ядерного оружия. Як-38 мало куда достать и не имел ни БРЛС, ни других развитых прицельных средств.

Сравни "Шторм-Н"В-611м и С-300ф.Совсем нет разницы правда?

Вы по дальности с RIM-8 Talos сравните, конца 50-ых. Роста именно дальности нет, горизонт не позволит.

..Любой корабль -- сидячая утка для авиации....Для современной ПКР тем более.

ПКР пока что сами цели не ищут. А когда ими стреляют, уводятся помехами всегда, когда помехи применяют. Иное дело эскадрилья F/A-18, которая сама обнаружит, сама и закидает парой десятков ПКР и ПРР.

И что эта за ПЛ с 4 узлами ходу?

Любая, если командир лодки желает оказаться необнаруженным. Без скрытности лодка хуже и беспомощнее корабля.

Мы со своими 36 еле догоняли их в 70г.Зато несколько раз могли получить эту ПЛ на дальности торпедного пуска у себя за кормой.Несмотря на очень продвинутую систему ПЛО(если не самую лучшую по тем временам в мире)И зачем ПЛ класса "Курск" надо кого-то догонять?Скорости ПКР "Гранит" не хватает чтоли?

Как обнаруживать и доразведывать цели? Как поспеть за подвижной целью, сохранив скрытность? Что делать, если ПКР сами цель в помехах не отыщут?

[Kyzmich]

Пока что вам надо было бы что-то изучить, прежде чем утверждать, а не спрашивать....
США разрабатывали проекты по АV-8-B-lfktrj не только для Таравы.

Каких вдруг «двух»? Строилась серия Invincible -- вертолётоносцы для поддержки противолодочной эскадры Британии и десантов в колониях. Harrier -- усиление вертолётов, штурмовик.

Читайте ,не два а даже три (Инвисибл,Иластрис,Арк-Роял)
Вертолетоносцами они были только в проекте.Появления у нас серии пр11-43.Переиграли в авионосец и таким он числится и сейчас.Правда шесть самолетлв "Хариер"(в ангаре) это несомненно сила.А сколько вертолетов он несет не просветите меня случаем?И чем эта лайба вооружена заодно?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...B1%D0%BB%C2%BB

Конечно поменяло. Целый вертолётоносец размером с Tarawa. До их появления вертолётное вооружение наших эскадр было ничтожным, советские вертолёты не могли ни поместиться в достаточном количестве, ни обслуживаться на основных кораблях эскадр.

Про ПКР "Москва" и "Ленинград" вы наверное не слышали.
К сведенью вертолетов на них побольше чем на "Киеве"


Средств разведки для П500 недостаточно. Любой противолодочный вертолёт -- носитель ядерного оружия. Як-38 мало куда достать и не имел ни БРЛС, ни других развитых прицельных средств.

Ни чего не понял из написанного



Вы по дальности с RIM-8 Talos сравните, конца 50-ых. Роста именно дальности нет, горизонт не позволит.
Причем тут Таллосы ? я вам про наши комплексы того времени.Шторм-Н был новейшим.
И причем тут горизонт?Хотя на море он заметно подальше чем на земле?
Авиционная цель всегда выше горизонта.Или это не так?
После "Шторма-Н" буквально через пару лет стали ставить С-300Ф-дальность пуска у него в курсе какая?

ПКР пока что сами цели не ищут. А когда ими стреляют, уводятся помехами всегда, когда помехи применяют. Иное дело эскадрилья F/A-18, которая сама обнаружит, сама и закидает парой десятков ПКР и ПРР.

.Ищут и еще как и способны это целеуказание выдавать своим "подружкам" И еще многое другое,кроме этого.Самое опасное вооружение против кораблей ,учитывая их дальность и скорость.Даже ПКР старого типа.
Лично наблюдал чего стоит сбить КР класса П-5.Имея визуальный контакт с ней.
А ваши взлетевшие F18-сами и укажут на АУГ в качестве шефской помощи "гранитам и базальтам"

Любая, если командир лодки желает оказаться необнаруженным. Без скрытности лодка хуже и беспомощнее корабля.

Ну кто скрытней ПЛ или АУГ спорить наверное не будете, заодно о скоростях и маневровых возможностях АУГ-а

Как обнаруживать и доразведывать цели? Как поспеть за подвижной целью, сохранив скрытность? Что делать, если ПКР сами цель в помехах не отыщут?

Это к Чернышевскому"Что делать" Я думаю ни чего -пилота в ракете нет.Запустят ели надо еще десяток.
Вот что делать этой барже с самолетами и с 5000 экипажем после залпа десятка "гранитов"

[Virpod]

Пока что вам надо было бы что-то изучить, прежде чем утверждать, а не спрашивать.

Для вас +1

ПКР пока что сами цели не ищут. А когда ими стреляют, уводятся помехами всегда, когда помехи применяют. Иное дело эскадрилья F/A-18, которая сама обнаружит, сама и закидает парой десятков ПКР и ПРР.

Чушь. ПКР не ведется до цели от момента пуска до момента поражения. Ракеты выпускаются в направлении цели за 400-700км. После чего носитель покидает место пуска. ракеты продолжают самостятельный полет на инерциальной системе наведения и на подлете к цели включаются бортовые системы поиска и наведения ракеты. Некоторые ракеты конечно собьют или уведут помехами, но по 1-2 ракеты стрелять естесственно бессмысленно. Поэтому их пускают залпом по 20-30 шт.
Кстати АПЛ. пр 949А и имеет на борту 24 ракеты "Гранит" именно потому что в то время считалось что этого количества будет достаточно что бы преодолеть ПРО АУГ.

Любая, если командир лодки желает оказаться необнаруженным. Без скрытности лодка хуже и беспомощнее корабля.

Оперативные скорости АУГ которая не ведет активные боевые действия 6-7 узлов.

Как обнаруживать и доразведывать цели? Как поспеть за подвижной целью, сохранив скрытность? Что делать, если ПКР сами цель в помехах не отыщут?

См. выше. Эти вопросы тоже чушь.

[Дм. Журко]

США разрабатывали проекты по АV-8-B-далеко не только для Таравы.

Только для неё, точнее, для КМП.

Читайте ,не два а даже три (Инвисибл,Иластрис,Арк-Роял)

Ну почитайте же что-нибудь наконец, а то вас понять трудновато. Кто ж знал, что вы не проекты, а корабли неправильно считаете.

Вертолетоносцами они были только в проекте.

Они и остались вертолётоносцами с возможностью нести Harrier для усиления.

Появления у нас серии пр11-43.Переиграли в авионосец и таким он числится и сейчас.

Пустяки о «переиграли». Sea Harrier изготовили для испытаний на почти списанном Hermes, вместо настоящих самолётов. Сомнений было много, так как Harrier никак не превосходил ни Sea Vixen, ни Buccaneer, и вертолёты плохо заменяли Gannet.

В фолклендскую войну выяснилось, что лучше такие самолёты, чем никаких. Стали передавать сухопутные Harrier во флот. После войны Sea Harrier срочно доделали в перехватчик. Таким образом, корабль стал на деле многоцелевым авианосцем. Точнее, временной заменой такого авианосца.

Но старенький Sea Vixen всё равно лучше как перехватчик, если подновить немного, а Buccaneer, как бомбардировщик, даже подновлять не надо.

Правда шесть самолетлв "Хариер"(в ангаре) это несомненно сила.А сколько вертолетов он несет не просветите меня случаем?И чем эта лайба вооружена заодно?

Основное: 12 тяжёлых вертолётов, 8 Harrier и 500 морпехов. Может чуть больше авиации нести с осложнениями, или пехоты.

Про ПКР "Москва" и "Ленинград" вы наверное не слышали.
К сведенью вертолетов на них побольше чем на "Киеве"

Вертолётов на «Москве» было именно меньше, чем на пр. 1143. А ещё «слышал», что наши эсминцы и сторожевики не могли нести вертолёты, пока не подросли существенно в водоизмещении, чуть не вдвое. Вертолёты большие слишком.

Ни чего не понял из написанного

Это бывает. Задавайте вопросы.

Причем тут Таллосы ? я вам про наши комплексы того времени.Шторм-Н был новейшим.

Притом, что Talos -- ракета 50-ых.

И причем тут горизонт?Хотя на море он заметно подальше чем на земле?
Авиционная цель всегда выше горизонта.Или это не так?

Горизонт всегда одинаков. Но на суше можно с горки наводиться. Авиационная цель выше, а если ниже, это не цель, а охотник.

После "Шторма-Н" буквально через пару лет стали ставить С-300Ф-дальность пуска у него в курсе какая?

Не знаю, это тайна пока. Об С-300Ф сведений больше, так как его предлагали китайцам. Ещё об испытаниях Talos или Standard могу написать.

Вот эти ваши F18-сами и укажут на АУГ.Ищут и еще как и способны это целеуказание выдавать своим "подружкам" И еще многое другое,кроме этого.Самое опасное вооружение против кораблей ,учитывая их дальность и скорость.Даже ПКР старого типа.

Как же они «укажут»?

Лично наблюдал чего стоит сбить КР класса П-5.
А ваши F18-сами и укажут на АУГв качестве шефской помощи "гранитам и базальтам"

Это в нескольких км от борта выглядит впечатляюще. А в нескольких стах км ПКР для F/A-18 с AIM-120 -- законная цель. Но главное, что дозор ПВО не допустит поиск своего авианосца.

Ну кто скрытней ПЛ или АУГ спорить наверное не будете, заодно о скоростях и маневровых возможностях АУГ-а

Конечно буду. Пока лодка на малошумной скорости у неё нет скорости. В любом случае её возможности обнаруживать ограничены.

...Вот что делать этой барже с самолетами и с 5000 экипажем после залпа десятка "гранитов"

Во-первых, надо не допустить прицельный пуск. Во-вторых, сбивать и уводить ракеты и, наконец, топить их носитель. В частности, ПВО авианосца начинается км за 800 от него. Включает воздушный РЛ-дозор, перехватчики и три слоя объектового ПВО. Это вам не 15 км до горизонта на сверхмалой.
--------

То же самое можно делать на берегу вокруг базы, но базу не надо обнаруживать и её не так просто переместить на важное направление или к берегам противника.

То есть авианосец это подвижная авиабаза, которая за счёт подвижности может заменить несколько сухопутных баз, а в открытом море незаменима.

---------- Добавлено в 19:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:02 ----------

Чушь. ПКР не ведется до цели от момента пуска до момента поражения. Ракеты выпускаются в направлении цели за 400-700км. После чего носитель покидает место пуска. ракеты продолжают самостятельный полет на инерциальной системе наведения и на подлете к цели включаются бортовые системы поиска и наведения ракеты. Некоторые ракеты конечно собьют или уведут помехами, но по 1-2 ракеты стрелять естесственно бессмысленно. Поэтому их пускают залпом по 20-30 шт.

Вы что-то как-то абстрактны совсем. Какие 700 км? Что значит «ведётся»? Зачем? Зачем носителю, если это F/A-18 против крейсера, скажем, покидать район пуска?

Кстати АПЛ. пр 949А и имеет на борту 24 ракеты "Гранит" именно потому что в то время считалось что этого количества будет достаточно что бы преодолеть ПРО АУГ.

Столько же ПКР несёт всего-то 6 F/A-18 с баками и ракетами для обороны. Достаточно или не очень -- пока неизвестно.

Оперативные скорости АУГ которая не ведет активные боевые действия 6-7 узлов.

Приём самолётов для безопасности ведут на полном ходу. На учениях атомные АУГ перемещались долговременным эскадренным ходом 25 узл., с учётом противолодочных манёвров.

[Virpod]

Вы что-то как-то абстрактны совсем. Какие 700 км? Что значит «ведётся»? Зачем? Зачем носителю, если это F/A-18 против крейсера, скажем, покидать район пуска?

П-1000 максимальная дальность 700 км, у гранита чуть меньше и примерно 500 км у базальта.
А у крейсера (допустим) нет собственного ПВО-ПРО? И F/A-18 будет в полной безопасности с дальностью пуска "Гарпуна" 150 км?

Столько же ПКР несёт всего-то 6 F/A-18 с баками и ракетами для обороны. Достаточно или не очень -- пока неизвестно.

Гарпуны имеют гораздо меньший БЧ. А попадания 1-2 гранитов выводят АВ из строя. Кроме того как я писал выше ф-18 надо еще подлететь на дальность пуска, а они не стелсы.

[Дм. Журко]

П-1000 максимальная дальность 700 км, у гранита чуть меньше и примерно 500 км у базальта.

Тогда я вас не понял. А цель укажет кто? В США вон были ПКР с дальностью полторы тыс. км, вроде, лень уточнять. Зачем? Теперь, правда, опять к ним возвращаются, если программу не порежут, что вероятно.

А у крейсера (допустим) нет собственного ПВО-ПРО? И F/A-18 будет в полной безопасности с дальностью пуска "Гарпуна" 150 км?

Дальность пуска именно Harpoon теперь больше. Он и ближе дальности пуска будет вполне в безопасности. Под горизонтом может сближаться произвольно почти. И уходить от пущенных ракет туда же. Вполне можно и нужно поглумиться для отвлечения ПВО.

Гарпуны имеют гораздо меньший БЧ. А попадания 1-2 гранитов выводят АВ из строя. Кроме того как я писал выше ф-18 надо еще подлететь на дальность пуска, а они не стелсы.

Во-первых, F/A-18 пока не против 100 кт авианосцев хотят применять.

Во-вторых, есть ядерное снаряжение для Harpoon, а для «Гранит» оно было основным, не знаю как теперь.

В-третьих, чтобы крейсер перестал отбиваться много не надо, достаточно основные антенны разрушить. По опыту, боевой части двух Sparrow хватило крупному крейсеру надолго.

В-четвёртых, ПКР Exocet имеет меньшую боевую часть, чем Harpoon, однако одной ракеты было почти достаточно крейсеру.

Зачем F/A-18 скрытность в этом-то случае?

[flogger]

Тогда я вас не понял. А цель укажет кто? В США вон были ПКР с дальностью полторы тыс. км, вроде, лень уточнять. Зачем? Теперь, правда, опять к ним возвращаются, если программу не порежут, что вероятно.

Предполагалось "Легендой",чем сейчас-сложный вопрос.В принципе на группу целей(АУГ) много кто выдать в состоянии-но это в теории.
А о каких ПКР США с такими дальностями вы говорите? О "Томагавке" что-ли?Так это модификации по наземным целям.а не по кораблям.

Дальность пуска именно Harpoon теперь больше. Он и ближе дальности пуска будет вполне в безопасности. Под горизонтом может сближаться произвольно почти. И уходить от пущенных ракет туда же. Вполне можно и нужно поглумиться для отвлечения ПВО.

"Именно" Гарпун не больше-SLAM/SLAM-ER уже не "Гарпун".
А чем ЦУ для "Гарпуна" выдавать на большую дальность?

[Kyzmich]

То Дм. Журко

Не путайся сам .Ты просто влез не в свой вопрос(см выше чья цитата)
Ответ по тенденциям строительства авианисущих кораблей в 70-80г.Был данн господину Mefody на его "пардон" по проекту 11-43.
В качестве примера ему привели программу серийного строительства Англией корабле класса "Инвинсибл",свернув программу по "Куин Элизабет"
Это очевидно : в то время,когда ТАКР"Киев" уже нес боевую службу, эти корабли были еще на стапелях.
В том виде ,в котором они вышли со стапелей есть существенное отличие от нынешнего состояния.Изначально "Хариеры" в ангар планировли пихать поперек корпуса.Но неполучилось.Результат всего 14 ЛА.Напомню,что до него Арк Ройял таскал на себе столько же F-4 "фантомов".
Не знаю почему утверждаете,что эта серия -вертолетоносцы.Не встречал источника,где эти корабли вдруг поменял свой класс .

На счет вертолетов на наших кораблях в то время.Их было достаточно.
Их несли все проекты 11-34А-Б.11-35 и пр58,(это 60г постройки)не считая СДК и БДК и корабли снабжения.
Больше 12 вертолетов я на своем корабле("Киев") не видал.К сведенью на переборке ангара было написанно 50ЛА.Видел непрерывный взлет и посадку 12 ЯК38 двумя 6-ками.Сколько их было на борту не считал.

На остальное отвечать не вижу смысла,так-как нет смысла в вопросах.

---------- Добавлено в 18:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:00 ----------

В-четвёртых, ПКР Exocet имеет меньшую боевую часть, чем Harpoon, однако одной ракеты было почти достаточно крейсеру.

Зачем F/A-18 скрытность в этом-то случае?

ЭМ "Шефелду " у Фолклендов хватило остатков топлива ПКР "Экзосет"(бч не сработала),чтобы пойти ко дну,что морякам на "Нимитце" я думаю наводит тоску по поводу перспектив "Гранита или Базальта"

[Дм. Журко]

[B]Не путайся сам .Ты просто влез не в свой вопрос(см выше чья цитата)
Ответ по тенденциям строительства авианисущих кораблей в 70-80г.Был данн господину Mefody на его "пардон" по проекту 11-43.

Это вопрос никак не ваш. И вы постоянно путаетесь.

В качестве примера ему привели программу серийного строительства Англией корабле класса "Инвинсибл",свернув программу по "Куин Элизабет"

Британия просто отказалась от авианосцев (но не от морской пехоты). Полагали, что каждая страна НАТО имеет своё место в общей обороне. ВМС Британии и Испании должны были бороться с советскими лодками. «Киев» их никак не касался.

Но на Фольклендах внезапно выяснилось, что иногда Британии придётся действовать в одиночку. Тогда возродили проект авианосца.

Это очевидно : в то время,когда ТАКР"Киев" уже нес боевую службу, эти корабли были еще на стапелях.

Обманчивая очевидность. Як-38 начал использоваться не до Harrier, а после. Зато вертолётоносцы прекрасно развивались в США, без всякого СССР и Harrier.

В том виде ,в котором они вышли со стапелей есть существенное отличие от нынешнего состояния.Изначально "Хариеры" в ангар планировли пихать поперек корпуса.Но неполучилось.Результат всего 14 ЛА.Напомню,что до него Арк Ройял тоскал на себе столько же "фантомов".

20 вертолётов в требованиях были всегда, с начала проекта. Только вертолёты замещались на Harrier со временем.

Не знаю почему утверждаете,что эта серия -вертолетоносцы.Не встречал источника,где эти корабли вдруг поменял свой класс .

Не знаю, чего вы не знаете.

На счет вертолетов на наших кораблях в то время.Их было достаточно.
Их несли все проекты 11-34А-Б.11-35 и пр58,(это 60г постройки)не считая СДК и БДК и корабли снабжения.

Крейсер пр. 58 водоизмещением 5500 т имел только площадку на один вертолёт без ангара и в перегруз.

Для сравнения в то же время фрегат Tribal -- 2400 т полного водоизмещения с вертолётом в полуангаре, ЗРК. В 4500 т помещали уже пару вертолётов в огромном едином ангаре. Число вертолётов на кораблях НАТО было большим в разы.

Больше 12 вертолетов я на своем корабле("Киев") не видал.К сведенью на переборке ангара было написанно 50ЛА.Видел непрерывный взлет и посадку 12 ЯК38 двумя 6-ками.Сколько их было на борту не считал.

Мало ли чего вы не видали.
http://www.rusarmy.com/vmf/an_pr_1143.htm

На остальное отвечать не вижу смысла,так-как нет смысла в вопросах.

Вам не отвечать, вам спрашивать надо.

[Крок]

А ещё «слышал», что наши эсминцы и сторожевики не могли нести вертолёты, пока не подросли существенно в водоизмещении, чуть не вдвое. Вертолёты большие слишком.

Это какие ?
Началось всё с Ка-10 - первый наш корабельный вертолётик. 1952 год однако.
http://www.aviastar.org/helicopters_rus/ka-10-r.html
Потом Ка15 в 57 году.

Уже Гас и глубинные бомбы нёс хоть и маловат.
Был ещё Ми-1П , из малогабаритных , но отказались

На китобоях его вариант использовали.
А дальше Ка-25 на эсминцах 57А стали базировать.
И все вертолёты по габаритам много меньше иностранных.
Хотя приоритеты были другие ИМХО.

[Kyzmich]

Дарогой,хотяб один не мурзилкин документ(особенно по пр 11-43) привел бы для приличия.Уверяю таких ты в инете не найдешь.Про него правду не пишут даже адмиралы в своих мемуарах спуся четверть века.
Я не очень понимаю о чем ты споришь .Ну чего с того что пр 58 не имел ангара ?Спор о чем ? Другие имели ангары -устраивает.Тебе ответили,что вертолетов было достаточно.Не принципиально меньше чем у противника.Или ты готов лоб в споре разбить из-за десятка единиц?На весь флот?
Возьми список состава ВМС Англии -где там вертолетоносец Арк Роял?
Си Хариер поступил на вооружение в 1980г-первая искадрилия Як36м-як-38 в 1977г.
И где интересно вы всего навидались ? Не в Яндехе случаем?

[Дм. Журко]

Дарогой,хотяб один не мурзилкин документ(особенно по пр 11-43) привел бы для приличия.Уверяю таких ты в инете не найдешь.Про него правду не пишут даже адмиралы в своих мемуарах спуся четверть века.

Это лишь ваше мнение. У вас же сведений о меньшем числе вертолётов нет? Или есть?

Я не очень понимаю о чем ты споришь .Ну чего с того что пр 58 не имел ангара ?

Не имел. Имел только площадку и запас авиакеросина.

Спор о чем ? Другие имели ангары -устраивает.Тебе ответили,что вертолетов было достаточно.Не принципиально меньше чем у противника.Или ты готов лоб в споре разбить из-за десятка едениц?На весь флот?

В разы это «не принципиально»? А целые классы сторожевых кораблей вообще без вертолётов обошлись и обходятся. Дело не в десятках вертолётов, а в том, что зачастую их вовсе нет.

Возьми список состава ВМС Англии -где там вертолетоносец Арк Роял?
Си Хариер поступил на вооружение в 1980г-первая искадрилия Як36м-як-38 в 1977г.
И где интересно вы всего навидались ? Не в Яндехе случаем?

Sea Harrier на вооружении с 1982. Як-38 на вооружение, по сути, и не был, опытная эксплуатация до списания по её итогам. С палубы P.1127 Kestrel летал с 1963.

Вопрос об Arc Royal непонятен. Что именно волнует?

[Kyzmich]

Это лишь ваше мнение. У вас же сведений о меньшем числе вертолётов нет? Или есть?

Да переменная группа на них была ;надо поставят 100шт не надо уберут все.Вариантов было навалом.Просто для задач ПЛО и САС больше не треба было.Слепили Ка 27 с ПКР и ДЦ-РЭБ итд по мере подхода изделий, появились другие комбинации.Планов было громадье.Сами проекты 11-43 существенно отличались друг от друга и по сотаву вооружения и по конструкции.Глянь на "Киев" и на "Баку" по сути разные корабли.

Не имел. Имел только площадку и запас авиакеросина.
Ну и что?

В разы это «не принципиально»? А целые классы сторожевых кораблей вообще без вертолётов обошлись и обходятся. Дело не в десятках вертолётов, а в том, что зачастую их вовсе нет.
Назови мне хоть один наш СКР 70г без вертолета и ангара?Таких нет.В чем вопрос я не пойму

Sea Harrier на вооружении с 1982. Як-38 на вооружение, по сути, и не был, опытная эксплуатация до списания по её итогам. С палубы P.1127 Kestrel летал с 1963.

Да с какого перепугу небыл принят?.
...Колесниченко, В.И.Дмитриенко и В.И.Кучуев выполнили 45 полетов с общим налетом 22 часа. Переход, вызвавший широкий международный резонанс, завершился 10 августа. 11 августа 1977 г. постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР №644-210 самолет Як-36М был принят на вооружение авиации ВМФ под обозначением Як-38.
Як 36М-38М отлетали они с 1977,что им положенно и сняли их в 1991г,год не о чем не говорит?Тогда много, что снимали и пилили.Як 141 как-плохая машина?Глядя на Ф-35 мне не кажется,что это так.

Вопрос об Arc Royal непонятен. Что именно волнует?

Вопрос по моему очень ясно задан :где написанно,что Арк Роял поменял свой класс как авианосец на класс вертолетоносец
Что не понятно?.?

И каким тут боком Kestrel ?Может продолжим про "бальзаков" и прочих эксперементов.
Як 38 был принят на вооружение как комплекс авиционного вооружения.
Больше десятка лет стоял на вооружении.Или это не правда.?

[Kyzmich]

Да с его скоростью эти гарпуны разберут С300фи "форты и кортики" км за 50.Вместе с Ф18.И чем интересно они собирали пулять из-за горизонта?Иджис тогда не было.
И не маловато 15 самолетов на эскорт и в то время.
И в чем проблема засечь АУГ не пойму по шуму в эфире .акустике и радиошуму самая заметная цель.Достаточно просто засечь лубой палубник .С его радиусом не трудно понять где оно ползает.
Реальная дальность всех этих гранитов и базальтов я думаю ни где не указывается.
Нам в 78г на стрельбах в Белом море, например докладывали,что "базальтом " мы бьем на 850 км.

[Дм. Журко]

Предполагалось "Легендой",чем сейчас-сложный вопрос.В принципе на группу целей(АУГ) много кто выдать в состоянии-но это в теории.

Если «Легендой» или ещё как «запросто», то всё равно как доставлять ракеты к рубежу пуска. Лодка для этого не слишком подходит, может и не догнать. Всё упиралось в точное и непрерывное целеуказание.

С недавних пор ещё и ПРО прорвать стало трудно. Даже десяткам сверхзвуковых маловысотных ракет.

А о каких ПКР США с такими дальностями вы говорите? О "Томагавке" что-ли?Так это модификации по наземным целям.а не по кораблям.

Полторы тысячи км? Конечно Tomahawk. О проекте ПКР на его основе. Собственно, это просто к слову.

"Именно" Гарпун не больше-SLAM/SLAM-ER уже не "Гарпун".
А чем ЦУ для "Гарпуна" выдавать на большую дальность?

AGM-84D. Но для корабля, не прикрытого авиацией и 30 км с избытком.

[flogger]

Если «Легендой» или ещё как «запросто», то всё равно как доставлять ракеты к рубежу пуска. Лодка для этого не слишком подходит, может и не догнать. Всё упиралось в точное и непрерывное целеуказание.

"Запросто"-я не говорил. Лодка вполне подходит как для пуска(при наличии ЦУ),так и для выдаче ЦУ.Курс/скорость определить сможет?Передать эти данные в реалтайме на носитель "Гранитов" сможет?
А теперь давайте посчитаем,сколько времени потребуется стае "Гранитов" для преодоления,скажем,500км.
И сравним со временем "Томагавка"..(кстати,block IV только разрабатывают.)

С недавних пор ещё и ПРО прорвать стало трудно. Даже десяткам сверхзвуковых маловысотных ракет.

И давно испытывали АУГ на "прорыв" П-700? Испытания американцами противокорабельной ПВО мишенями МА-31 не сильно впечатлила.

Полторы тысячи км? Конечно Tomahawk. О проекте ПКР на его основе. Собственно, это просто к слову.

См.выше. У "Томагавка" скорость немного маловата,а блок 4 только разрабатывают.(http://www.pro-pvo.ru/2009/05/14/tomagavk.aspx)

AGM-84D. Но для корабля, не прикрытого авиацией и 30 км с избытком.

Ну,30 не 30.. Но естессно воздушный носитель предпочтительней-глупо с этим спорить.Послать второй наряд авиации с АВ гораздо проще,чем пополнть БК корабля в океане.
Кстати,для "Гарпуна" то-же ЦУ требуется на эту дальность."Хорнет" своими ср-вами на 200км. может ЦУ на море выдать?

[Дм. Журко]

"Запросто"-я не говорил.

Виноват, тут мои кавычки означали иронию, не цитату.

Лодка вполне подходит как для пуска(при наличии ЦУ),так и для выдаче ЦУ.Курс/скорость определить сможет?Передать эти данные в реалтайме на носитель "Гранитов" сможет?

С трудом. И целеуказание лодке получать непрерывно почти никак, и передавать что-то, находясь в поиске тоже. Только сама пришла, сама поискала, нашла, уточнила, пустила, смоталась. От внешних источников только санкции и самые общие указания. Всё сама и, как правило, на ничтожной скорости, со смешным для огромного корабля боезапасом.

Роль лодки в том, что она может выдвинуться прямо к району баз противника. Только у противника есть свои лодки.

А теперь давайте посчитаем,сколько времени потребуется стае "Гранитов" для преодоления,скажем,500км.

Полчаса. И что? МБР ещё труднее перехватывать, но цели им заданы давно, это неподвижные цели.

И сравним со временем "Томагавка"..(кстати,block IV только разрабатывают.)

Противокорабельный Tomahawk предлагался очень давно. И вы зря предполагаете, что я одобряю эту затею. Я именно о том, что мало где полагают, что стрелять на 500 и более км по движущейся цели полезно, хотя и можно. Разве если своих в море нет, только противник.

И давно испытывали АУГ на "прорыв" П-700? Испытания американцами противокорабельной ПВО мишенями МА-31 не сильно впечатлила.

Вы путаете. Перехват группы высотных сверхзвуковых целей -- это зачётное занятие истребителей и ДРЛОУ. MA-31 использовали для тренировок объектового ПВО. Такие тренировки велись и до MA-31, но старые запасы закончились, а тут дешёвые советские предложения.

Я, как и вы, не знаю всех итогов американских учений.

См.выше. У "Томагавка" скорость немного маловата,а блок 4 только разрабатывают.(http://www.pro-pvo.ru/2009/05/14/tomagavk.aspx)

Да всё равно мне. Я об авианосцах и авиации здесь спорить хотел.

С П-700 по энергетике можно сравнить всё с той же RIM-8 Talos, тем более что и против кораблей её предназначали. Ну не нужна американцам 7-тонная ПКР.

Ну,30 не 30.. Но естессно воздушный носитель предпочтительней-глупо с этим спорить.Послать второй наряд авиации с АВ гораздо проще,чем пополнть БК корабля в океане.

И множество других выгод. Собственно, против надводных кораблей лучше авиации с ракетами ничего нет. Особенно, если у цели нет своих перехватчиков.

Кстати,для "Гарпуна" то-же ЦУ требуется на эту дальность."Хорнет" своими ср-вами на 200км. может ЦУ на море выдать?

По крейсеру с высоты 12 км может. И поиск и целеуказание, и стрельба по внешнему целеуказанию. Хотя, скорее всего, и 200 км ракеты, и 200 км БРЛС -- в особых условиях, а стрелять надо ближе и вернее.

[Kyzmich]

Мне здается,что скоро появятся сверхзвуковые безпилотные системы дальнего целеуказания и РЭБ на базе тех же "базальтов-гарпунов-гранитов".Любая ракета это в конце концов, утрируя просто штамповка при нынешней элементной и технологической базе.Дешевле в сто раз пилотируемых систем.

[Крок]

Новые радары с АФАР могут вроде. Для МиГ-35 с новым радаром 300км видит авианосец и 200 крейсер.

[Наиль.Ч]

Я извиняюсь, но что такое пак-фа

Ух-ты!!! Вы из какого века???

[ssv78]

Ух-ты!!! Вы из какого века???

Мы оба из прошлого! А ты юный отрок нерадивый чем глумиться над дремучей старостью, дал бы ответ по существу вопроса!

[tema_trk]

Ух-ты!!! Вы из какого века???

Поулыбаться - поулыбались, а просветить забыли...

[Крок]

На нынешнем уровне технологии должно появится новое поколение авионосцев .
Носители ударных беспилотников и истребителей пятого поколения .
В применении к авианосцам огромным выигрышем обладают движки нового поколения . 15,5 тонн тяги нового АЛ-31ФМ, при нормальном взлётном весе текущей версии Су-35- 25700кг, позволит взлетать чуть не вертикально
Или построить тяжёлый корабельный беспилотный ударник с КВВП .

[Shoehanger]

А у авианосца движки тоже будут нового поколения?