Сколько самолетов сбил Покрышкин

[Owl-99]

Все победы описаны в книге, большая их часть довольно подробно.

Ну так на то они и мемуары

[А-спид]

Сильно подозреваю что наши газеты, выпускаемые миллионными тиражами, и портреты известных асов в этих газетах, не имели грифа "Совершенно секретно".

[QF]

Да практически про всех асов ходят рассуждения, что они набили больше, чем принято официально считать. Но стоит ли этим увлекаться? Даже то, что указано официально, вполне себе даёт хорошее представление о способностях асов. По телеку несколько месяцекв назад какая-то передача была, так там говорили, что у Покрышкина, например, был (якобы) не один, а 2-3 ведомых. Сделано так было специально, чтобы он мог безбоязненно новые элементы тактики разрабатывать, ну и чтоб не смахнули ГСС. При этом есть мнение, что действовал он не всегда корректно по отношению к ведомым, не предупреждал о новых приёмах воздушного боя, которые он хотел применить, резко выполнял маневры, а они (ведомые) пытались за ним успевать. И как, верить такому, а? Или неа?
С другой стороны, слышал/читал про Кожедуба, что он летал и в Корее. Официально этого не фиксировали, потому что ему запрещено было летать (боялись, что его очень сильно амеры захотят смахнуть, как-никак лучший ас среди союзников). А по факту, есть мнение, летал в Корее Кожедуб, и побед у него вместе с корейским налётом более 100. Давайте ещё и здесь исследование развенём. Мне кажется, если тут изучать тему, то плотно придётся документами заняться, да и то 100-процентно подтверждённую инфу вряд ли найдём

[Owl-99]

Да практически про всех асов ходят рассуждения, что они набили больше, чем принято официально считать.

А где они "ходят", такие рассуждения, позвольте поинтересоваться? Разве что в мемуарах самих летчиков и в "исследованиях" их апологетов, не обремененных заботой о какой-либо достоверности этих "рассуждений".

[А-спид]

А вот тут на форуме Сухой есть такие рассуждения.

И, кстати, вряд ли они имеют меньший вес чем "рассуждения" работающих в архивах и свято верующих в то что "про что в архиве не написано - того и на свете нет"

[Owl-99]

Да? Но ведь в понятие "все асы" входят и немцы, американцы и прочие англичане?))) И получается по этим "рассуждениям, врядлиимеющимменьшийвес" и Хартман "набил больше" чем 352 (сколько же - 400? 500? 1000?), и Баркхорн больше чем 301, и т.д. Так что поаккуратней надо с подобными "рассуждениями". Боевой счет любого летчика составляют воздушные победы, официально подтвержденные и засчитанные согласно системе, существовавшей в ВВС той страны, за которую он воевал. Остальное все чушь собачья.

[Geier]

Боевой счет любого летчика составляют воздушные победы, официально подтвержденные и засчитанные согласно системе, существовавшей в ВВС той страны, за которую он воевал. Остальное все чушь собачья.

А как быть с такого рода проверками как провели над результативностью в БзБ. В итоге разница между "официально подтвержденные и засчитанные согласно системе" и реальными сбитыми оказалась отличной в разы. Насколько я помню у англичан в 2 раза, а у немцев 3. Выходит что

Боевой счет любого летчика составляют воздушные победы, официально подтвержденные и засчитанные согласно системе, существовавшей в ВВС той страны, за которую он воевал.

и есть чушь собачья?

[Owl-99]

А как быть с такого рода проверками как провели над результативностью в БзБ. В итоге разница между "официально подтвержденные и засчитанные согласно системе" и реальными сбитыми оказалась отличной в разы. Насколько я помню у англичан в 2 раза, а у немцев 3.

Боюсь, вы тут традиционно путаете два понятия - 1. Боевой счет засчитанных воздушных побед летчика-истребителя 2. Реальные потери противника, которые случились в результате действий этого летчика-истребителя. Я говорил именно о 1, и этот показатель, как правило, превышает 2, очень часто значительно, нередко - в разы. Точно так же и в БЗБ, только там сравнивали не боевой счет одного пилота, а общую цифру воздушных побед, засчитанных всем пилотам РАФ (1) с цифрой реально потерянных при налетах самолетов Люфтваффе (2). И ничего удивительного, что цифра 1 оказалась вдвое-втрое больше цифры 2, это как раз естественно.

[Geier]

Боюсь, вы тут традиционно путаете два понятия - 1. Боевой счет засчитанных воздушных побед летчика-истребителя 2. Реальные потери противника, которые случились в результате действий этого летчика-истребителя. Я говорил именно о 1, и этот показатель, как правило, превышает 2, очень часто значительно, нередко - в разы. Точно так же и в БЗБ, только там сравнивали не боевой счет одного пилота, а общую цифру воздушных побед, засчитанных всем пилотам РАФ (1) с цифрой реально потерянных при налетах самолетов Люфтваффе (2). И ничего удивительного, что цифра 1 оказалась вдвое-втрое больше цифры 2, это как раз естественно.

Я лишь указал, что оверклейм был, собственно для его определения и производили сравнение реально сбитых и заявленные. Я считаю что наличие оверклейма ставит под сомнение объективность боевого счета. Конечно оверклейм средний по больнице, но показателен. Ну не буду спорить
Кстати, вот какой оверклейм был на ВФ у наших и немцев?

[А-спид]

Кстати, вот какой оверклейм был на ВФ у наших и немцев?

Сначала неплохо бы разобраться с потерями у немцев. А то эта замечательная система с процентами давала ТАКИЕ возможности для корректировки потерь...

[Owl-99]

Сначала неплохо бы разобраться с потерями у немцев. А то эта замечательная система с процентами давала ТАКИЕ возможности для корректировки потерь...

Вот вы странный, речь же идет не только о 100% потерях или о тех, после которых машины списывались на дрова (больше 60% ) - мы рассматриваем вообще какие-либо поврежденные, хотя бы на 10%, самолеты. То, что самолет, записанный в 30-40%, да возможно и в 20% повреждений, восстановлен мог быть далеко не всегда, это и ежу понятно.

[А-спид]

Geier, брось это ни к чему кроме шухера не приведет. Ты совершенно прав - но ты же знаешь, что эти ребята не поймут или не захотят понять, начнут ругаться, скандалить... Скажем для меня мемуары ведомого Покрышкина, в которых он детально описывает бой и его результаты, имеют не меньший, а то и больший вес, чем отсутствие записи об этом бое в ЖБД. Но чтобы осознать что в ЖБД есть не все, а зачастую есть и то, чего не было - нужно иметь хотя бы минимально гибкое мышление и уметь критически относиться к своей работе.

Это не издевка, относиться к своей работе критически очень сложно. ОЧЕНЬ. Ребята копаются в архивах, перерабатывают кучу документации, сводят, делают выводы. Это полезная и нужная работа.

Но с другой стороны это вызывает у них некоторый перекос в мышлении, гипертрофированная вера в значение архивных документов и отрицание значения остальных источников данных. Потому что архивы - это их работа, большая, хорошая работа, и у них на подсознательном уровне есть приоритет их работы над остальными источниками. Это, собственно, характерно для любого человека.

Ни фига ты им не докажешь. Просто надо знать их точку зрения - а она достаточно полная, проработанная и аргументированная. Но при этом понимать что она - не истина в последней инстанции и достаточно ограничена как раз потому, что есть еще множество источников, которые эти авторы не учитывают и отвергают.

[ssh]

Geier, брось это ни к чему кроме шухера не приведет. Ты совершенно прав - но ты же знаешь, что эти ребята не поймут или не захотят понять, начнут ругаться, скандалить...

Поддерживаю. Совершенно ни к чему спорить с архивными копателями. Причины камрад А-спид уже озвучил. Просто хочу добавить от себя: я лично мемуарам верю больше, чем архивам. Мемуары отражают субъективную точку зрения, передают атмосферу событий, что дает возможность понять смысл поступков и ход мыслей участников.
Отдельно скажу о немцах - им в большинстве случаев я не верю вообще. Да, интересно и иногда забавно почитать. Как резко контрастируют воспоминания тех, кто попал к американцам/англичанам и тех, кто побывал в советском плену!

[GREY_S]

Поддерживаю. Совершенно ни к чему спорить с архивными копателями. Причины камрад А-спид уже озвучил. Просто хочу добавить от себя: я лично мемуарам верю больше, чем архивам. Мемуары отражают субъективную точку зрения, передают атмосферу событий, что дает возможность понять смысл поступков и ход мыслей участников.
Отдельно скажу о немцах - им в большинстве случаев я не верю вообще. Да, интересно и иногда забавно почитать. Как резко контрастируют воспоминания тех, кто попал к американцам/англичанам и тех, кто побывал в советском плену!

Тема, конечно скользкая, холиварная, но попробую вставить свои 5 коп.
ИМХО, как уже неоднократно писали - мемуары - зачастую являются ни чем иным как воспоминаниями человека с его субъективным мнением, т.е. это может быть и восхваление себя родного, так и излишний негатив в сторону коллег/противников. Хотя со счетов их списывать нельзя, но, зачастую, надо уметь читать между строк.

Теперь о немцах - верить им или не верить тема отдельная, да я и не призываю им верить. Только вот оверклейм немцев в среднем по Восточному фронту получается, если я не ошибаюсь, цифры озвучивали многие, кто работает с архивами, 1,5-3 раза, в то время как у наших он 2-5 раз. Спрашивается, как же так вышло?
Например проводили исследования по полку, работавшему на севере, где служили Сорокин, Дольников и другие, точно уже не помню, и оказалось, что побед, подтвержденных немецкими документами там намного меньше. И в то же время у Кожедуба все до единой победы подтверждаются теми же немецкими документами.
Конечно это очень усредненно и все же... есть над чем задуматься.

[Егоров Н.Б.]

И в то же время у Кожедуба все до единой победы подтверждаются теми же немецкими документами.

?????

[GREY_S]

А чем воспоминания ветеранов не документальный источник? Сколько всего нужного, интересного, полезного мы все узнали прочитав собранные Драбкиным интервью ветеранов - причем такого что никакие архивные цифры не покажут? Ну как в них можно отразить то что говорил Голодников про "боевую скорость" яков? Про то как ФВ-190 не могли на разгоне оторваться от кобр? Про то как их доставали в начале пикирования за счет работы шагом винта и за что не любили автомат шага?
...
Вот об этом я говорю. Мемуары - такие же документальные источники как и архивные данные, и отрицать их, откидывать - неправильно, неверно.

С возвращением
Воспоминания, это именно воспоминания, что-то в памяти стирается, кое-что приукрашивается.
Приведу пример с двумя, наиболее цитируемыми рядовыми пилотами на Сухом: Голодниковым и Кожемяко. Первый рассказывает, что Кобра суперсамолет, который гнул "Небо и даже Аллаха" (с) и хотя мне такая точка зрения импонирует, но я не читал ничего подобного ни у Архипенко, ни у Мариинского, которых очень сильно уважаю, не говоря уже о других известных летчиках, воевавших на кобрах.
И тут же читаем Кожемяко, дескать Як был суперпупермегабупер и лучше него был только... ВНЕЗАПНО!!! Бф-109.
А вот Кобры были утюгами и ему лично приходилось парочку раз выручать кобры, которых без их помощи заклевали бы немцы.
Кому верить?

- - - Добавлено - - -

?????

Я конечно дилетант и сейчас не дома, поэтому источников под рукой нет, но неоднократно читал, что что у Кожебуда все победы подтверждаются.
Если не прав, поправьте, пожалуйста.

[zjn]

Кому верить?

- - - Добавлено - - -

Обоим, оценка самолета всегда субьективна и степень субьективности зависит от многих факторов. Если коротко - то от умения правильно использовать боевую технику и качества противостоящего противника.

[А-спид]

С возвращением
Воспоминания, это именно воспоминания, что-то в памяти стирается, кое-что приукрашивается.
Приведу пример с двумя, наиболее цитируемыми рядовыми пилотами на Сухом: Голодниковым и Кожемяко. Первый рассказывает, что Кобра суперсамолет, который гнул "Небо и даже Аллаха" (с) и хотя мне такая точка зрения импонирует, но я не читал ничего подобного ни у Архипенко, ни у Мариинского, которых очень сильно уважаю, не говоря уже о других известных летчиках, воевавших на кобрах.
И тут же читаем Кожемяко, дескать Як был суперпупермегабупер и лучше него был только... ВНЕЗАПНО!!! Бф-109.
А вот Кобры были утюгами и ему лично приходилось парочку раз выручать кобры, которых без их помощи заклевали бы немцы.
Кому верить?

Спасибо

Я таки поспорю - Кожемяко ставил знак равенства между яком и мессером Приговаривая что-то вроде "нам бы еще сотню лошадок в движок - мы б его ваще в одну калитку делали"

Но не об этом речь. Действительно, обоим надо верить. Мемуары - они требуют внимательного изучения. Голодников - гвардейский полк, север. А значит - обученные пилоты, даже в 42-43 годах имеющие приличный налет. К тому же - бои на больших высотах, 3-6 тысяч, как раз там где кобра предстает в наилучшем виде.
Кожемяко - строевые стандартные пилоты, зачастую, особенно в 42-43 году обучение на уровне "взлет-посадка", при этом 90% работы - пахота на малых скоростях и высотах как овчарки на цепи привязаны к илам. Отсюда и совсем другие требования к технике, тактика применения, оценка техники. Причем Кожемяко ж говорил - кобры именно внизу, на малых высотах "утюги".

Они ж друг другу не противоречат, а дополняют.

Тема, конечно скользкая, холиварная, но попробую вставить свои 5 коп.
ИМХО, как уже неоднократно писали - мемуары - зачастую являются ни чем иным как воспоминаниями человека с его субъективным мнением, т.е. это может быть и восхваление себя родного, так и излишний негатив в сторону коллег/противников. Хотя со счетов их списывать нельзя, но, зачастую, надо уметь читать между строк.

А ЖБД и летную книжку у нас заполняют роботы? Те же люди, с таким же субъективным мнением. Сидорову он поверил про сбитый - записал, а вот к Иванову у него недоверие и вообще он ему не нравится... вроде что-то сбили - запишем на группу... так что зачастую ЖБД такая же субъективная вещь, как и мемуары. Это взаимно дополняющие друг друга источники, а не противоречащие.

От того сколько там насчитали в ЖБД сбитых у Покрышкина воспоминания Пунева о нем никуда не исчезнут. Как он говорил: (простите, модеры, мат по возможности подчищаю, кто любит аутентичный текст - в интернет )

- Вот ты заладил «боевой счёт, боевой счёт…», а кого он по большому счёту интересует, кроме пропагандистов? У истребителя-то настоящая задача какая? Обеспечить работу ударных машин, а «сбитые» это так... Делать идиотам нечего, вот и меряются.
- ... Ты вот думаешь, за что я Покрышкина уважаю? За то, что он мог то, чего не мог никто другой, а именно обеспечить на такую защиту в воздухе, которую я ни до, ни после того не встречал"

И дальше:

"Летали мы как-то бомбить одно «весёлое местечко» на Украине, а именно крупную сортировочную железнодорожную станцию. А прикрывали её немцы истребителями – будь здоров! Каждый вылет – как экскурсия на тот свет. Ещё и до цели не доходим, а уже каждая девятка теряла по одной-две, а то и по три машины. Прикрытие не справлялось. Уж больно хороши немцы оказались. У-ух!.. Драли «мессера» и нас, и наших истребителей, только щепки из «лавочкиных» во все стороны летели.
Но главное, разбивают нам немцы боевой порядок, не дают нанести концентрированный удар, а ведь настоящая сила бомбардировочного удара в массированности.
Слетали мы так раза два-три, и тут комполка Мозговой, уж на что был крепкий мужик, а не выдержал – давай названивать в Армию, что бы прислали нормальное прикрытие, а не этих слабаков.
Видать, станцию надо было разнести во чтобы-то ни стало, поскольку уже ближе к вечеру приземляются на наш аэродром «аэрокобры». 16-й Гвардейский истребительный.
Встречаемся за ужином, в столовой лётного состава и, поначалу, эти ребята мне не понравились. Истребители и так народ легкомысленный, а эту уж как-то чересчур весёлые были. «Не ссы – говорят – «бомбёры», прикроем, хрен кто подлезет!...» Я одному старлею (Голубев была его фамилия, мы потом с ним закадычными друзьями стали) говорю: «Да тут и до вас были.. Тоже «да мы, да всех порвём!..», а как до дела дошло, так фрицы им живо морды-то начистили!..» А старлей мне (да так знаешь, со смешком): «Спакуха!.. Знает наш Александр Иванович волшебное слово. Как скажет – фрицы разбегаются». Я ещё и подумал: «Балабол!...»
Утром готовимся к вылету. Начальники штабов докладывают: «1-я девятка идёт … 2-я – идёт… 3-я… группа боя располагается… непосредственное прикрытие …» – вообщем всё как обычно.
Ладно, взлетели, построились.
Смотрю вверх – «аэрокобры» висят над нами. Это хорошо.
Понятное дело – радиомолчание. Я проверяю каналы станции, щелкаю переключателем, и вдруг слышу на волне истребителей: «Внимание! Я-«сотый»! Иду на работу!»
Я ошалел! (По другому не скажешь.) (Хотя Пунев-то сказал по-другому - Аспид )
Радиомолчание это основа основ внезапности нанесения удара! Нас всю войну этому правилу немцы учили. И пока они в наши головы это правило не вколотили, мы своей кровью не один раз умылись. Хорошо помню, что я штурману сказал: «Вернёмся, и огребёт этот майор (а Покрышкин тогда майором был) по полной! Сорвал вылет! Готовься, сейчас «мессера» полезут!»
Но, что ты думаешь?!.. Доходим до самой станции – в воздухе ни одного фрица. Как вымерли!.. Зенитный огонь был сильнейший, но это уже не то, полегче.
Ну думаю, будут нас на обратном пути ловить. Как отпикируем, построиться не успеем, тут то нас и начнут!..
Ага, щаззз… Ни одного!.. Чистое небо!..
Приземляемся, истребители смеются: «Ну, мы же говорили!.. Прикроем».
Случайность, думаю. Повезло олухам.
Во второй половине дня ещё один вылет. На ту же цель.
Я на волну истребителей уже специально переключился, и опять: «Внимание! Я-«сотый»! Иду на работу!»
И та же самая картина – ни одного немецкого истребителя в воздухе! Ни до цели, ни после.
За ужином мне Голубев напомнил: «Я же говорил, знает наш «батя» слово волшебное…»
Потом, мы под прикрытием 16-го Гвардейского сделали еще несколько вылетов. И во всех них, я вокруг наших «пешек» не видел ни одного немецкого самолёта. А уж зрение у меня было отличное (не поверишь, но «мессер» в воздухе я засекал километров за десять, если не за двадцать).
Вот с тех пор я Александра Ивановича Покрышкина уважаю как никого другого.
А что касается его "боевого счёта"...
Ну вот, рассказал я тебе про несколько боевых вылетов Покрышкина. Честно слетал Александр Иванович. И хотел бы кого-нибудь сбить, а как? Не дали ему немцы такой возможности."

Или то как немцы относились к Покрышкину? То, что Хартманн, по его же словам дважды с Покрышкиным встречался и оба раза никакого желания знакомиться поближе не имел, а попросту развернулся и свалил, приговаривая "Нафиг-нафиг с ним связываться, этот и убить может..." - это ж в ЖБД не отразишь.

Так же как не записаны в нем и слова Бруно Ворма, помнишь известнейший эпизод? Когда его сбил молодой Гольдберг над самым аэродромом, Ворм попал в плен и заявил что его мог сбить только "сам Покрышкин" - как бы фраза четко характеризует оценку немецкими пилотами Покрышкина. Они в ЖБД и архивы не заглядывали, и проверяли на что способен Покрышкин на своей шкуре.

Теперь о немцах - верить им или не верить тема отдельная, да я и не призываю им верить. Только вот оверклейм немцев в среднем по Восточному фронту получается, если я не ошибаюсь, цифры озвучивали многие, кто работает с архивами, 1,5-3 раза, в то время как у наших он 2-5 раз. Спрашивается, как же так вышло?

Системы учета сбитых что у нас, что у них не сильно отличаются У немцев-то в целом пораздолбаистей. Ни за что не поверю, что у немцев оверклейм был ниже нашего - должно быть равенство.

Сильно подозреваю, что дело в замечательной немецкой системе учета потерь с ее процентами. Которая позволяет записать самолет как потерянный, а если ндо - как поврежденный... ну и так далее. В итоге в 44 году на совещаниях у фюрера ребром ставится вопрос - почему у нас в частях по спискам дофига самолетов, а реально летать из них может меньше половины? Это что за чудеса такие? Мне одному кажется что и тут есть вопросы к немецкой системе учета потерь?

[Absent]

Неужели не надоело еще?

[А-спид]

Неужели не надоело еще?

Хуже чем надоело. Ясно что это совершенно бессмысленно - но надежда умирает последней.

[Owl-99]

Ни за что не поверю

Собственно, больше ничего писать и не надо было

[Егоров Н.Б.]

Изначальный вопрос топикстартера так и остался повисшим в воздухе. Сколько у Покрышкина неподтвержденных заявок и вообще были ли такие? to Owl, Миш что скажешь? Вообще, просвети, если можешь, сообщество по поводу количества и частоты неподтверждения заявок на победы у нас и отчего это могло зависеть. Я редко встречал такие случаи, у тебя статистика поболе...

[А-спид]

"Количество документально подтвержденных побед Покрышкина, отраженное в документах - только в этом топике - 86, на основании сравнения и сопоставления воспоминаний пилотов именно столько разных самолетов в разное время было им сбито."
На водку не похоже, скорей что-то синтетическое...

Блажен, кто верует (с) Всерьез спорить с подобными утверждениями - себя не уважать, так что я воздержусь.

Вот поэтому я и говорил что разговор бессмысленный:

Geier, брось это ни к чему кроме шухера не приведет. Ты совершенно прав - но ты же знаешь, что эти ребята не поймут или не захотят понять, начнут ругаться, скандалить...

...Просто надо знать их точку зрения - а она достаточно полная, проработанная и аргументированная. Но при этом понимать что она - не истина в последней инстанции и достаточно ограничена как раз потому, что есть еще множество источников, которые эти авторы не учитывают и отвергают.

[Owl-99]

Вот поэтому я и говорил что разговор бессмысленный:

Ну почему же, кроме радикально настроенной части публики, которую вы представляете и которая мыслит категориями "ни за что не поверю" и "верю безговорочно", и утверждает что "мемуары - те же документы", есть еще и вполне вменяемый контингент интересующихся темой, собственно, на них и рассчитано то, что было написано мной выше

Ведь по сути, на этот вопрос, вынесенный в заголовок топика - Сколько самолетов сбил Покрышкин - учитывая наличие этой самой части публики, можно дать даже не два, а 4 ответа:

1. Сам Покрышкин, судя по его записям, дневникам и книгам, считал что он лично сбил 86 самолетов (или больше, тут уж вам, любителям мемуаров, все карты в руки, считайте-пересчитывайте);

2. Устоявшаяся в общественном сознании цифра побед Покрышкина, инициированная журналистикой военного времени - 59 личных побед (при том что эта цифра не фигурирует ни в одном документе, включая такие "лояльные" к преувеличениям и припискам документы, как наградные листы и боевые характеристики);

3. По всем сохранившимся оперативным и итоговым документам частей и соединений, а также наградным листам, Покрышкин одержал 52 победы - 46 лично и 6 в группе;

4. Число реально сбитых летчиком самолетов - тех, которые действительно загорелись, упали и на землю и взорвались после его атак - т.е. реальных потерь противника - не известно и вряд ли будет когда-либо установлено.

[А-спид]

Ну почему же, кроме радикально настроенной части публики, которую вы представляете и которая мыслит категориями "ни за что не поверю" и "верю безговорочно", и утверждает что "мемуары - те же документы", есть еще и вполне вменяемый контингент интересующихся темой, собственно, на них и рассчитано то, что было написано мной выше

Вы полагаете что люди, аргументирующие свою позицию фразами "блажен кто верует"

Блажен, кто верует (с)

более вменяемы?

Особенно с учетом их святой веры в то, что "чего в жбд не указано - того на свете не было"?

Ведь по сути, на этот вопрос, вынесенный в заголовок топика - Сколько самолетов сбил Покрышкин - учитывая наличие этой самой части публики, можно дать даже не два, а 4 ответа:

1. Сам Покрышкин, судя по его записям, дневникам и книгам, считал что он лично сбил 86 самолетов (или больше, тут уж вам, любителям мемуаров, все карты в руки, считайте-пересчитывайте);

2. Устоявшаяся в общественном сознании цифра побед Покрышкина, инициированная журналистикой военного времени - 59 личных побед (при том что эта цифра не фигурирует ни в одном документе, включая такие "лояльные" к преувеличениям и припискам документы, как наградные листы и боевые характеристики);

3. По всем сохранившимся оперативным и итоговым документам частей и соединений, а также наградным листам, Покрышкин одержал 52 победы - 46 лично и 6 в группе;

4. Число реально сбитых летчиком самолетов - тех, которые действительно загорелись, упали и на землю и взорвались после его атак - т.е. реальных потерь противника - не известно и вряд ли будет когда-либо установлено.

А вот это близко к истине. С одной поправкой, по первому пункту. 86 сбитых - это то что насчитали исследователи, сравнивая и сопоставляя описания боев Покрышкина. Сам же он, считал, насколько я помню, что-то вроде 116, если память не изменяет.