Обсуждали уже когда-то.Сообщение от Ingmar
Помнится CoValent высказывался, что психология больше искусство чем наука.
Экономика от психологии действительно сильно зависит. А история так вообще дело мутное )))
Обсуждали уже когда-то.
Помнится CoValent высказывался, что психология больше искусство чем наука.
Экономика от психологии действительно сильно зависит. А история так вообще дело мутное )))
Никак нет.
В религии принято ссылаться на любые авторитеты. В науке - на факты.
Абсолютное бытие есть всеголишь законы сохранения
Вот как.
А не Абсолютное ли Бытие и есть Бог?
Факты, пожалуйста?
Тогда Вам должно быть известно, что источник кристаллизации Ваших взглядов поддерживает потуги РПЦ в области «постмодернистского мракобесия». Почему бы это?
Какой раздел математики не поддаётся экспетиментальной проверке?
Математика тоже не фальсифицируема экспериментально, т.е. наукой по Попперу считаться не может.
Ложь.
Закон всемирного тяготения не выявляет новых фактов, и, как признавал сам Ньютон, не объясняет, а просто описывает механизм гравитации.
И снова - ложь.
В истории науки разных стран все попытки найти необходимые и достаточные условия для разделения подлинной науки и псевдонауки потерпели неудачу, а философы науки уже давно поняли, что вопрос не в том, научна ли теория, а в том, истинна ли она или ложна и подкрепляется ли свидетельствами, обоснованна или бездоказательна.
Есть вполне формализованные критерии.
В науке нет истинных теорий.
Есть только более или менее отражающие реальность.
Геоцертрическая система ровно настолько истинна, насколько истинна гелиоцентрическая.
А классическая механика не стала менее истинной после появления механики релятивистской.
Любая научная теория имеет ограниченную область применимости.
Угу. Поэтому христианство никому не придёт в голову на чистом глазу назвать наукой - слишком много противоречий и известным фактам, и внутренних. Как, впрочем, и в любой религии.
В действительности, лженаукой следовало бы называть деятельность, имитирующую науку на основе заведомо ложных сведений и на явном игнорировании или искажении фактов, противоречащих построениям автора теории.
Да?
Очень неуклюжая попытка схватить оппонента за язык.
Системный кризис охватывает все сферы жизни и деятельности человеческого общества, на то он и системный. А наука одна из областей деятельности человека – познавательной.
К слову сказать, последние несколько десятилетий мы наблюдаем острый кризис эволюционизма.
И в чём кризис?
Наука, кстати, это тоже система, и системный кризис - вполне может быть реален.
Пока же, система научных знаний этим не страдает.
В отличии от всех сфер, где науку принято подменять псевдо и околонаучными "теориями" (религия, психология, обществоведение, и даже экономика с тех пор, как психология стала её неотъемлимой частью)
Т.что, не надо переваливать ответственность за системный кризис на науку, прекрасно избегающую кризисов до тех пор, пока она чиста от мракобесия.
Тогда и я позволю себе опуститься до Вашего "опровергните"
И где тут поддержка мракобесия?
Пожалуйста. В «Сути времени – 18» Кургинян говорит следующие слова:
«Меня спрашивали тут о религиях. Я должен ответить, что мы с уважением относимся ко всем конфессиям. Никогда снова в стране не будет конфликта между атеистами и представителями конфессий. И в XXI веке есть гораздо большая база для сближения позиций, чем в XX-м».
Эта фраза также отвергает конфликт между конфессиями и атеизмом. И означает это всеголишь несмешивание одного с другим.
Религия не вмешивается в науку, а наука никогда и не вмешивалась в религию. Богу-богово, Кесарю - кесарево.
Т.е., проверить таблицу умножения для Вас - неразрешимая задача?
Никакой раздел математики не фальсифицируем экспериментально.
Напротив, математика потому и "царица наук", что проверяема ПОЛНОСТЬЮ. Ни одно выражение не записывается и не принимается без СТРОГОГ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ.
Да сколько угодно.
Флаг в руки – разоблачите.
В Вашем
Нет ни одного истиного утверждения.Закон всемирного тяготения не
выявляет новых фактов, и, как признавал сам Ньютон, не объясняет, а просто описывает механизм
гравитации
Новый эффект - сила притяжения между двумя ЛЮБЫМИ телами пропорциональная произведению их масс и обратно пропорциоральная квадрату расстояния. Это и есть сама теория. Покажите мне эту силу до закона всемирного тяготения. Новых фактов нет только в космологии того времени, т.к. сам закон ВТ - всеголишь одно из бесконечного множества решений уравнений движения планет, к тому времени уже достаточно точно известных. Механизма этих сил закон не раскрывает ни на чуть. Он просто вводит эту новую силу.
Это с ограниченной точностью предсказаний результатов эксперимента.«более или менее» - это как?
Это науки ровно настолько, насколько их методы соответствуют критериям научного метода познания.То есть психология, обществоведение и экономика это вовсе не науки, а некие сферы. Я правильно понял?
Не надо смешить "метрологической несостоятельностью" того, что измеряется на "раз".И проблемы экономики проистекают не из её метрологической несостоятельности, а из психологии.
В той части, в которой является наукой.Это наука-то чиста от мракобесия? Вы бредите?
Прощу прощения, вставлю свои 5 копеек.
А тут, ИМХО Вы несколько не правы. Математика основывается на аксиомах. Т.е. мы верим в них, в этом смысле она сродни религии, даже "ереси" есть - вспомни ЛобачевскогоТ.е., проверить таблицу умножения для Вас - неразрешимая задача?
Напротив, математика потому и "царица наук", что проверяема ПОЛНОСТЬЮ. Ни одно выражение не записывается и не принимается без СТРОГОГ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ.В то же время физика, химия и т.д. основана на измерениях.
.
А вот как с этой точки зрения рассматривать психиатрию? С одной стороны, учебники написаны, тесты есть, а с другой стороны, решение принимает конкретный человек, и решение серьезное- можно человеку всю жизнь поломать, а то и на электростул отправить?
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Как же интересно смотреть на "атеиста" ходящего в церковь, и критикующего креационизм несмотря на то, что незадолго до этого выставлял как "главное учение " Тору и ВЗ, постоянно цитируя.
Вот это масштаб! Вот это широта мысли!
2 ssh
"Лучше быть рабом Бога, чем рабом неверия. "
Отлично сказано.
Лучше не быть рабом вообще.
Для этого надо быть Богом.
У других не получиться.
Вот здесь смотрим:
1 Кор., 3:
16 Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас? Ин 14:23; Рим 8:9; 1 Кор 6:19; 2Кор 6:16; Гал 4:6; Евр 3:6
17 Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог: ибо храм Божий свят; а этот храм — вы.Читаем
1 Кор, 7:
22 Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов. Ин 8:36; Рим 6:22
23 Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков. 1Кор 6:20
Крайний раз редактировалось ssh; 18.06.2011 в 23:38.
А Вы куда-то приподнимались? Не смешите.Тогда и я позволю себе опуститься до Вашего "опровергните".
«Абсолютность бытия включает следующие его свойства: законченность, вневременность, пространственную бесконечность, самодостаточность, полноту, истинность, нравственное и эстетическое совершенство».
«Всего лишь законы сохранения» обладают, по-Вашему, всеми перечисленными свойствами?
Ну, наверное, там же, где Вы её усмотрели в словах Осипова.И где тут поддержка мракобесия?
Значит они параллельны. А где же тогда сближение позиций декларируемое Кургиняном?Эта фраза также отвергает конфликт между конфессиями и атеизмом. И означает это всеголишь несмешивание одного с другим.
Религия не вмешивается в науку, а наука никогда и не вмешивалась в религию. Богу-богово, Кесарю - кесарево.
Нестыковочка.
Проверить таблицу умножение как раз легко – опровергнуть невозможно. Именно поэтому она является не фальсифицируемой экспериментально, а следовательно не научной исходя из того критерия, которым Вы тут так бодро размахивали ранее не удосужившись вникнуть в его суть.Т.е., проверить таблицу умножения для Вас - неразрешимая задача?
Напротив, математика потому и "царица наук", что проверяема ПОЛНОСТЬЮ. Ни одно выражение не записывается и не принимается без СТРОГОГ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ.
Так что учите критерий Поппера, Mirnyi.
«Сама идея всеобщей силы тяготения неоднократно высказывалась и до Ньютона. Ранее о ней размышляли Эпикур, Гассенди, Кеплер, Борелли, Декарт, Роберваль, Гюйгенс и другие. Кеплер полагал, что тяготение обратно пропорционально расстоянию до Солнца и распространяется только в плоскости эклиптики; Декарт считал его результатом вихрей в эфире. Были, впрочем, догадки с правильной зависимостью от расстояния; Ньютон в письме к Галлею упоминает как своих предшественников Буллиальда, Рена и Гука. Но до Ньютона никто не сумел ясно и математически доказательно связать закон тяготения (силу, обратно пропорциональную квадрату расстояния) и законы движения планет (законы Кеплера)».Нет ни одного истиного утверждения.
Новый эффект - сила притяжения между двумя ЛЮБЫМИ телами пропорциональная произведению их масс и обратно пропорциоральная квадрату расстояния. Это и есть сама теория. Покажите мне эту силу до закона всемирного тяготения. Новых фактов нет только в космологии того времени, т.к. сам закон ВТ - всеголишь одно из бесконечного множества решений уравнений движения планет, к тому времени уже достаточно точно известных.
Так что ни каких новых фактов нет.
Да ну?Механизма этих сил закон не раскрывает ни на чуть. Он просто вводит эту новую силу.
«Теория Ньютона, в отличие от гипотез предшественников, имела ряд существенных отличий. Ньютон опубликовал не просто предполагаемую формулу закона всемирного тяготения, но фактически предложил целостную математическую модель:
- закон тяготения;
- закон движения (второй закон Ньютона);
- система методов для математического исследования (математический анализ).
В совокупности эта триада достаточна для полного исследования самых сложных движений небесных тел, тем самым создавая основы небесной механики».
Что это, если не описание механизма гравитации?
Оффтопик:Механизм гравитации до сих пор не объяснен. В теории Ньютона на перемещение тела другое среагирует сразу же, у Энштейна- с задержкой, и т.д.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Всё не совсем так (в теории Энштейна)
Среагирует СРАЗУ.
Ну и в ОТО принципиально нет "силы гравитации"
2 Borneo
Научная теория разумного замысла и билейский креационизм это несколько разные позиции. Между ними существует важное различие. Библейские креационисты начинают с вывода, что библейское описание творения надежно и верно и что жизнь на земле была спроектирована разумной силой (Богом). Тогда они ищут доказательства из естественного мира для поддержки этого умозаключения. Приверженцы же теории разумного замысла начинают с естественного мира и постепенно приходят к выводу: жизнь на земле была создана разумной силой (кем или чем бы она ни была).
Речь шла не об объяснении, а об описании вне зависимости от того верно оно или нет.
Крайний раз редактировалось Ingmar; 19.06.2011 в 00:09.
Ну дак и не смогла Ньютоновская механика описать орбиту Меркурия, когда начали ковыряться с теорией относительности и точности измерений повысились.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Именно так!
Механизм Ньютона не интересовал (те самые гипотезы про "завихрения" и прочее) Только ОПИСАНИЕ СЛЕДСТВИЙ
Учённые уже давно склоняются к мысли,что само собой всё само возникнуть не могло.Наука сама состоит из факта,что из ничего ничего не возникнет.Палеонтологи давно доказали,что теория Дарвина ничего из себя не представляет.
Поподробнее, пожалуйста, про этих палеонтологов.
Да. Аксиомы - это "слабое место"Прощу прощения, вставлю свои 5 копеек.
А тут, ИМХО Вы несколько не правы. Математика основывается на аксиомах. Т.е. мы верим в них, в этом смысле она сродни религии, даже "ереси" есть - вспомни Лобачевского
В то же время физика, химия и т.д. основана на измерениях.
Только к религии они отношения не имеют
Аксиоматика задаёт понятийный аппарат - это не просто "принятие на веру". Аксиомы подлежат проверке на практике. И если хоть одна из аксиом будет опровергнута - немедленно опровергается всё, что из неё следует. Общая тенденция развития математики - уменьшение количества необходимых для построения системы аксиом .
Кстати, аксиоматика проверяется не только прямо, но и в большей мере косвенно - отсутствием противоречий в системе, построенной на аксиомах.
Психиатрию рассматривать так же, как и прочие гуманитарные науки - как зародыш науки, обвешенный кучей псевдо и антинаучной "ереси" там, где пока не удалось формализовать и выявить объективные закономерности из-за их сложности.А вот как с этой точки зрения рассматривать психиатрию? С одной стороны, учебники написаны, тесты есть, а с другой стороны, решение принимает конкретный человек, и решение серьезное- можно человеку всю жизнь поломать, а то и на электростул отправить?
--- Добавлено ---
Хамство никогда не заменит Вам отсутствующих знаний.А Вы куда-то приподнимались? Не смешите.
А ещё оно должно быть зелёным и плоским?«Абсолютность бытия включает следующие его свойства: законченность, вневременность, пространственную бесконечность, самодостаточность, полноту, истинность, нравственное и эстетическое совершенство».
А почему нет?
Дайте определения Вашим терминам и тогда я попытаюсь ответить на ваш вопрос:
«Всего лишь законы сохранения» обладают, по-Вашему, всеми перечисленными свойствами?
Сближение позиций - именно в разграничении "полномочий". Никаких "нестыковочек". Религия однозначно показала свою несостоятельность в вопросах материального устройства мира, а наука пока слаба в вопросах, касающихся духовной составляющей.Значит они параллельны. А где же тогда сближение позиций декларируемое Кургиняном?
Нестыковочка.
Обе эти составляющие важны для развития общества и должны развиваться одновременно и пропорционально.
Фальсифицируемость и проверяемость - это одно и то жеПроверить таблицу умножение как раз легко – опровергнуть невозможно. Именно поэтому она является не фальсифицируемой экспериментально, а следовательно не научной исходя из того критерия, которым Вы тут так бодро размахивали ранее не удосужившись вникнуть в его суть.
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение".
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного.
Эта философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость (опровергаемость) теории является необходимым условием ее научности, носит название фальсификационизм.
Вам подсказать опыт, который принципиально может опровергнуть таблицу умножения?
Идея? Да!«Сама идея всеобщей силы тяготения неоднократно высказывалась и до Ньютона. Ранее о ней размышляли Эпикур, Гассенди, Кеплер, Борелли, Декарт, Роберваль, Гюйгенс и другие. Кеплер полагал, что тяготение обратно пропорционально расстоянию до Солнца и распространяется только в плоскости эклиптики; Декарт считал его результатом вихрей в эфире. Были, впрочем, догадки с правильной зависимостью от расстояния; Ньютон в письме к Галлею упоминает как своих предшественников Буллиальда, Рена и Гука. Но до Ньютона никто не сумел ясно и математически доказательно связать закон тяготения (силу, обратно пропорциональную квадрату расстояния) и законы движения планет (законы Кеплера)».
Так что ни каких новых фактов нет.
Идея такая - есть гипотеза до тех пор, пока не подтверждена соответствием опыту.
До Ньютона, ввести непротиворечиво силу ВТ, согласованно с законами Кеплера не удалось НИКОМУ.
Т.что, силы этой в науке небыло.
Ньютон же, по собственному определению "Гипотез не сочинял", а ввёл законы движения и закон ВТ, которые ОПИСАЛИ известные факты с достаточной для того момента точностью.
Ну да!
Да ну?
Именно так.
«Теория Ньютона, в отличие от гипотез предшественников, имела ряд существенных отличий. Ньютон опубликовал не просто предполагаемую формулу закона всемирного тяготения, но фактически предложил целостную математическую модель:
- закон тяготения;
- закон движения (второй закон Ньютона);
- система методов для математического исследования (математический анализ).
В совокупности эта триада достаточна для полного исследования самых сложных движений небесных тел, тем самым создавая основы небесной механики».
И где "механизм"?
Что это, если не описание механизма гравитации?
Только математическое описание следствий.
Крайний раз редактировалось Mirnyi; 19.06.2011 в 05:02.
У меня предложение - давайте поговорим про язычество. Все таки тема и про него тоже. Оценим, обсудим, почему язычество так распространенное среди восточных славян "сдалось" под натиском Христианства. Полагаю процесс был непростым, более непростым чем досужее мнение о крещении Руси "огнем и мечом". Ведь язычество довольно долго существовало и существует наравне с Христианством на нашей территории. Очень интересно обсудить тему "кирилизации" славян. Есть ведь сведения от жития Кирилла о том, что он познакомился с языком, который назывался "русским". Даже учил сей язык три дня. Поскольку на том языке были написаны Евангелие и Псалтырь.
Интересно однако.
Извините, а с чего Вы взяли, что язычество сдалось? Оно не куда не исчезло. После формальной христианизации (как это было в Новгороде мы уже знаем) язычество стало частью христианства. Надо еще разобраться чего в православии больше. Мы уже начали обсуждать?
«Досужее мнение»! А тут Вы, похоже, все уже обсудили.
И всё же выскажу, что язычество сдалось. Надо отметить, что до 18-го века язычество присутствовало в России. Был даже идеологический процесс, когда резную деревянную скульптуру (очень даже Христианскую) объявили "вне закона" увидев в этом языческое поклонение идолам.
Разумеется, само язычество никуда не исчезло, а только синкретировалось с Христианством. И так было во всех "широтах планеты Земля". Например, когда Христианство приживалось в Индии, то часть индусов с радостью восприняли Христианство и Христа, поскольку считали Его одним из воплощений (аватаров)... Будды!
Вот оно как...
Поэтому какие-то общенародные элементы языческих обрядов присутствуют в Христианском обществе.
Ну да, вроде обсудили. Если кто не понял, то фраза "Путята крестил мечом, а Добрыня огнем", относиться к категории народного выражения. А как по другому?«Досужее мнение»! А тут Вы, похоже, все уже обсудили.
Borneo vs Бога! После боя останется только один!
А ведь соглашусь! Vox populi vox Dei.
Разговор затевается серьезный. Не плохо бы разобраться в терминах (до того как перейдем на личности). Язычество я понимаю широко, как любое многобожие, в этом смысле, святые в христианстве - это языческий элемент. Язычество - это конкретное материальное представления о Боге. Поэтому иконы - тоже язычество.
Христианство, в моем понимании, не однородно. Есть замечательная христианская идея, выраженная в Библии, есть толкования Отцов Церкви (и шире богословие), приспосабливающих эту идею к реалиям своего времени (поэтому богословие Оригена отличается от богословия Максима Исповедника) а есть бытовое христианство, где Бог решает повседневные задачи верующих. Причем верующие слабо представляют, во что ни верят, но хорошо знают, что чтобы, к примеру, удачно продать квартиру надо поставит свечку в церкви.
По-моему, Вы формально относитесь к язычеству. Язычество это такая форма представлений о сакральном, где можно «подкупить» бога, договориться или задобрить. Главное вступить в выгодные взаимоотношения.
Христианство совсем иное дело. У человека есть выбор спасти себя или погубить, а что бы спастись надо измениться коренным образом. Но это трудно. Язычество легче, приятней и хорошо знакомо, к тому же всегда есть оправдания. Поэтому любое не соблюдение заповедей – язычество.
Ницше, до того как сбрендил, писал, что знает одно христианина – самого Иисуса. По моему тоже как-то так. Кто против нас с Ницше!
Крайний раз редактировалось steleugen; 20.06.2011 в 22:45.
Только сам Фридрих. В "Антихристе"Кто против нас с Ницше!
--- Добавлено ---
Уважаемый ssh! К сожалению пару дней не заглядывал, поэтому на распространенный вопрос о том, почему "обезьяна не превратится в человека сегодня" отвечу сегодняПотому что ниша занята. Борнео, не вдаваясь в подробности написал, мол нельзя дважды войти в одну реку, фактически это означает, что при всем разнообразии изменчивости, которая как известно является одним из движущих факторов эволюции, шимпанзе с исчезающе малой вероятностью (но будем считать, что она есть) мог бы эволюционировать по следам хомо. Но он тут же столкнулся бы ( а в принципе и сталкивается) с человеком разумным, который плотно окапался в своем эволюционном локусе. Хомо когда-то давно вытащил свой счастливый билет, кому-то еще дорога сюда закрыта. Кстати, прецедент, как вы знаете имел место быть. Достаточно долго на шарике бок о бок сосуществовали корманьонцы и неандертальцы, не являвшиеся одним видом. Но тогда таким казусам давало зеленый свет высокая географическая изоляция видов, вследствии низкой численности популяций высших приматов. Нынче, как известно, человек живет и на орбите... Ну примерно понятно, что вопрос был по меньшей мере наивен?
--- Добавлено ---
Кстати, искрене завидую Борнео, он играет на вашем поле по вашим правилам. Вы имеете бледный вид. (как мне кажется, или как мне бы хотелось?) Я могу лишь рассуждать на уровне базовых понятий и лишен возможности оперировать текстом Писания.
По тому что плаваю. Соответственно, я этого и не делаю. Так почему бы Вам, ssh, не пробежаться по эволюционной теории? Я подозреваю, что для вас весь дарвинизм сводится к дихотомии человек - обезьяна. А штука очень увлекательная и удивительно целостная.
Не так все просто с Фридрихом Вильгельмом, который, кстати, сын священника. В свое время сильно удивила книга Ясперса "Ницше и христианство". Её и советую - http://www.nietzsche.ru/look/modern/nietzsche-hrist/
Ваши права
Ответить с цитированием