Христианство и язычество

[mens divinior]

ого, сколько вы все здесь накатали читать не успеваю...

Т.е. ты хочешь сказать, что, например, математика - это не объективная реальность, которая дана человеку в ощущениях и она не материальна???

математика - это не объективная реальность, математика - это только инструмент описывающий объективную реальность.

--- Добавлено ---

вероятность возникновения нового вида, предполагающую, что движущей силой в эволюции является случайность.

естественный отбор - не случайность

--- Добавлено ---

Данная нам в ощущениях - Не будете же Вы, Борнео, отрицать, что разговоры о Боге вызывают у атеистов эмоции???

Вы путаете ощущения с чувствами Ощущения - это не эмоции, это обоняние, осязание, зрение и т.д.

--- Добавлено ---

А вот человеку, со всеми его познаниями в селекции и генной инженерии, ни как не удается создать новый вид какого -нибудь животного в таком количестве, чтобы возникла популяция способная жить и размножаться на земле самостоятельно?

задачи создать новый вид, способный жить и размножаться на земле самостоятельно, перед наукой не ставится. Люди, независимо от вероисповедания, пока активно уничтожают существующие.[/QUOTE]

Вот я, например, как то попытался разобраться: существуют ли истина, ложь, глупость, мудрость, закон, исключения из закона, доброта, зло, хорошее, плохое и т.д. и т.п.
И пришёл к совершенно утвердительному ответу - несомненно существует все эти понятия!! Или кто-то готов поспорить что эти понятия не существуют???

Знаете как говорят "Нет худа без добра". Тогда добро ли то ,что приводит к злу, и зло ли то,что приводит к добру?
Всякая истина рождается как ересь и умирает как предрассудок. (с)Томас Гексли

--- Добавлено ---

А, да, и грешить, получается, можно сколько угодно - Бога-то нет-де по-Вашему. Кто сказал что красть напр. - это плохое занятие? А прелюбодеяние - это тоже хорошо?

Нет, не сколько угодно. Но по другой причине :"Только глупый эгоист старается сделать лучше себе одному, а умный эгоист ещё старается сделать лучше другим. Хотя бы для того, чтобы другие не старались сделать хуже ему ." (с)

А чем тебе не нравятся обезьяны? не пойму, нормальный такой предок...симпатичный.

--- Добавлено ---

Из этого можно сделать вывод, что кроманьонцы и неандертальцы представляли собой не два разных вида, а две большие расы древнего человечества, и контакты между ними следует рассматривать не как межвидовые, а как межрасовые взаимоотношения.

Вряд ли.
Критерием отличия расы от вида является отсутствие существенных препятствий для создания плодовитого потомства, что приводит к образованию множества переходных форм в области смешения рас.

НО виды в пределах рода тоже скрещиваются. Взять напр. пантер или лошадей.

--- Добавлено ---

Вот только меня мучает один вопрос , если бога нету . То зачем тогда жизнь вообще ? К чему это копания , барахтанья если для мертвого безграничного космоса , нету никакой разницы между куском камня лежащим на пыльной дороге , и тем чудом что называется жизнь.

По большому счёту, для космоса - ни за чем, поэтому и есть смерть.

[=RP=SIR]

Только глупый эгоист старается сделать лучше себе одному, а умный эгоист ещё старается сделать лучше другим. Хотя бы для того, чтобы другие не старались сделать хуже ему ." (с)

К этому нужно добавить , А очень умный эгоист поймет что делать лучше другим бесполезно , потому как другие глупые эгоисты и его дел не оценят .

[Mirnyi]

Потом, следуя твоей логике, если человек бесконечное число раз попытается взмахнув руками полететь....

Это уже глупость, не зависимо от остальной части.
Человек конечен и не способен взмахнуть руками бесконечное число раз. Конечно и человечество вцелом.
Если же следовать твоей логике, то даже при наличии твоих родителей, ты никогда не смог бы появиться на свет в твой день рождения.
На Земле несколько милиардов человек, вероятность, что твои родители встретятся и зачнут тебя в нужный момент ничтожно мала.
Будем считать что твоё рождение сверхъестественно? Или оно-таки - результат цепочки случайностей И ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ?

[Евгений055]

математика - это не объективная реальность, математика - это только инструмент описывающий объективную реальность.

нда...., т.е. ты хочешь сказать, что закон, сформулированный Пифагором, о том, что квадрат гипотенузы, равен сумме квадратов катетов, не существовал до того, как он его сформулировал и, что называется "открыл" для человечества??? или сущестование числа "Пи" определяется только тем, что человек может об этом рассуждать??? А когда он не подозревал о его сущестовании, длина окружности была равна, не 3,14..*диаметр, а 5,...* диаметр???.

--- Добавлено ---

естественный отбор - не случайность

А я говорю не об естественном отборе, а о происхождении видов. Это как ни странно, совершенно разные вещи. Естественный отбор объесняет изменчивость внутри вида, но не происхождение нового вида.

Вы путаете ощущения с чувствами Ощущения - это не эмоции, это обоняние, осязание, зрение и т.д.

Нет я не путаю, это Вы то ли путаете, то ли осознано (или бессознательно) вводите в заблуждение:

"Большой толковый словарь
ОЩУЩЕНИЕ, -я; ср.
1.
к Ощутить - ощущать. О. боли. О. ненависти, вражды.
2. Филос.
Психический процесс, заключающийся в отражении органами чувств отдельных свойств материального мира, начальная ступень познавательной деятельности. Осязательные, слуховые, зрительные ощущения. Мир дан нам в ощущениях.
3.
Состояние, чувство, впечатление, вызванное чем-л. О. счастья. О. обиды, радости, страха. Полагаться на свои ощущения. < Ощущеньице, -а; ср. Уменьш."

задачи создать новый вид, способный жить и размножаться на земле самостоятельно, перед наукой не ставится. Люди, независимо от вероисповедания, пока активно уничтожают существующие.

Я "не открою Америки", если скажу, что учеными главным образом движет собственное любопытство, или желание исследовать неизведанное, и получить то, что до него никто не получал. В том то и дело, что не хотят зоологи и биологи говорить про то, что нихрена не могут доказать теорию Дарвина экспериментом. А пока теория не подтверждена экспериментом, это все даже не теория, а так - гипотеза и только... Причем когда верующий в Бога, говорит что о происхождении вида я могу сказать только, то, что его сотворил по неизвестному мне закону, используя неизвестные мне технологии, непознанный мною Бог, который похоже всесведущ и всемогущ. То он, по-крайне мере, НЕ ВРЁТ. А вот атеист, сознательно или неосознанно ВРЁТ, потому, как доказательств Дарвиновской гипотезы происхождения видов, пока у него никаких нет.

[mens divinior]

А я говорю не об естественном отборе, а о происхождении видов. Это как ни странно, совершенно разные вещи.

да что вы говорите как ни странно, они друг без друга не идут)))

Нет я не путаю, это Вы то ли путаете, то ли осознано (или бессознательно) вводите в заблуждение:

я ничего не путаю :"Объективная реальность - это то, что существует вне сознания человека: пространство, время, движение; субъективную реальность можно определить как явление сознания, ощущения, восприятия человеком чего-либо и все то, что с этим связано"
Мы же говорим про

Объективная реальность, данная нам в ощущениях и существующая не зависимо от наших желаний

т.е. ощущения тут в значении №2 (Осязательные, слуховые, зрительные ощущения. Мир дан нам в ощущениях)
Если значение "ощущения" подразумевается в значении №1 или №3, - это уже субъективная реальность.

Я "не открою Америки", если скажу, что учеными главным образом движет собственное любопытство, или желание исследовать неизведанное, и получить то, что до него никто не получал. В том то и дело, что не хотят зоологи и биологи говорить про то, что нихрена не могут доказать теорию Дарвина экспериментом.

ну, если вы согласны подождать пару сотен тысяч лет, до конца эксперимента - посмотрите

[Mirnyi]

нда...., т.е. ты хочешь сказать, что закон, сформулированный Пифагором, о том, что квадрат гипотенузы, равен сумме квадратов катетов, не существовал до того, как он его сформулировал и, что называется "открыл" для человечества??? или сущестование числа "Пи" определяется только тем, что человек может об этом рассуждать??? А когда он не подозревал о его сущестовании, длина окружности была равна, не 3,14..*диаметр, а 5,...* диаметр???.

Угу.
Абсолютно точно!
Теорема пифагора - абслютно ничто без введения абстрактных понятий "катет", "гипотенуза", "квадрат"... и ещё многих других.
Как и число пи - всеголишь отражение некоторой грани реальности на "математическую плоскость", являющуюся абстрактным, субъективным отражением объективного мира.
Попробуйте втолковать теорему пифагора детсадовцу, не имеющему понятия о математике дальше счёта до десяти.

[Евгений055]

Ну вообще, то число Пи я не случайно вспомнил. Оно то уж точно объективная реальность, не требующая какой-либо абстракции. Например змей, обвивающий кольцом ствол дерева, вполне себе объективно и совершенно не абстрактно имеет длину кольца, равную 3,14 диаметра дерева. Так что назвать число Пи субъективным отражением объективного мира - это значит пребывать в заблуждении.

Теорема Пифагора легко "втюхивается" детсадовцу, с помощью его же (Пифагора) геометрического доказательства. Просто поинтересуйтесь о нём (о доказательсве), и убедитесь в его правоте и простоте на треугольниках из бумаги - занятная по своей "простоте и гениальности" задача. Причем никаких понятий "катетов" и "гипотенуз" не требуется.

[Mirnyi]

Ну вообще, то число Пи я не случайно вспомнил. Оно то уж точно объективная реальность, не требующая какой-либо абстракции. Например змей, обвивающий кольцом ствол дерева, вполне себе объективно и совершенно не абстрактно имеет длину кольца, равную 3,14 диаметра дерева. Так что назвать число Пи субъективным отражением объективного мира - это значит пребывать в заблуждении.

Абсолютно нерастяжимый змей, нулевой толщины вокруг идеально цилиндрического и гладкого дерева, перпендикулярно образющим....
И то не 3,14, а 3,1415916......

Теорема Пифагора легко "втюхивается" детсадовцу, с помощью его же (Пифагора) геометрического доказательства. Просто поинтересуйтесь о нём (о доказательсве), и убедитесь в его правоте и простоте на треугольниках из бумаги - занятная по своей "простоте и гениальности" задача. Причем никаких понятий "катетов" и "гипотенуз" не требуется.

Вы сильно ошибаетесь
Т.к., данная теорема без катетов и гипотенуз - уже совсем другая теорема, в другом понятийном поле.
Наука - это построение и изучение абстрактных моделей (как, впрочем, и любой другой метод производства знаний).
В отличии от религии, наука требует проверки этих моделей на адекватность отражения объективной реальности.
Да. Она выявляет объективные закономерности объективной реальности, но выражает их через собственный, субъективный понятийный аппарат.
Математика же - это верх абстракции, полное отречение от реальности в пользу абсолютности, универсальности отражения объективных закономерностей.

[la5-er]

http://fishki.net/comment.php?id=90634

[Ingmar]

http://fishki.net/comment.php?id=90634

А вот такими их видел Василий Перов полтора века назад, когда ещё цифровых фотоаппаратов не было:

[Евгений055]

Наука - это построение и изучение абстрактных моделей (как, впрочем, и любой другой метод производства знаний).
В отличии от религии, наука требует проверки этих моделей на адекватность отражения объективной реальности.
Да. Она выявляет объективные закономерности объективной реальности, но выражает их через собственный, субъективный понятийный аппарат.
Математика же - это верх абстракции, полное отречение от реальности в пользу абсолютности, универсальности отражения объективных закономерностей.

Интересная точка зрения, которая вполне имеет право на существование. Хотя, выражение о том, что наука требует проверки этих моделей на адекватность отражения объективной реальности, не подразумевает, что эту проверку должен проводить каждый, кто знакомится с достижениями науки, достаточно просто поверить тому, кто это заявляет и просто начать пользоваться этим достижением. Т.е. опять же без веры не обходится.

А насчёт математики, я говорю то, что её законы (те, которые "верх абстракции, полное отречение от реальности в пользу абсолютности, универсальности отражения объективных закономерностей") существовали всегда, существуют, и будут существовать, вне зависимости от наших с вами желаний, вер, предпочтений и взглядов на жизнь. Т.е., как это не парадоксально для кого-то, но всё то, что религия приписывает Богу (существовал всегда, существует и будет существовать), точно так же относится и к самой математике.

Именно поэтому, не смотря на то, что "она выявляет объективные закономерности объективной реальности, но выражает их через собственный, субъективный понятийный аппарат", математика является - объективной реальностью, данной нам в ощущениях и существующая не зависимо от наших желаний. Будет ли пользоваться человек возможностями, которые ему предоставляет знание о существовании математики, или не будет, - это его право.
Но, как ни странно, практически все мы, пользуемся этими знаниями, принимая "на веру", что 2+2=4, и что 2х2=4. Хотя при желании, всё это можно и проверить.

--- Добавлено ---

т.е. ощущения тут в значении №2 (Осязательные, слуховые, зрительные ощущения. Мир дан нам в ощущениях)
Если значение "ощущения" подразумевается в значении №1 или №3, - это уже субъективная реальность..

И №1, и №2, и №3 - это все субъективность.

Вот, например, у меня возникло ОЩУЩЕНИЕ, что кто-то (из нас двоих с Вами) что-то не допонимает в рассуждениях другого. Причем это же ОЩУЩЕНИЕ мне подсказывает, что "недопонимание" может относится не только к Вам, но и ко мне тоже.

[Mirnyi]

Т.е., как это не парадоксально для кого-то, но всё то, что религия приписывает Богу (существовал всегда, существует и будет существовать), точно так же относится и к самой математике.

Не к математике, а к объективной реальности, к МАТЕРИИ.
Но согласитесь, что это гораздо более ёмкая и сложная категория, чем библейский персонаж "по образу и подобию".
Простора для философа гораздо больше в современном научном мировоззрении, чем во всех религиях мира вместе взятых.
Универсальный ответ "так Богу угодно", на самом деле, не является ни ответом, ни даже осмысленной конструкцией в религиозной модели.

[mens divinior]

И №1, и №2, и №3 - это все субъективность.

тогда вы противоречите себе же. Сначала даёте определение, что" реальность, данная нам в ощущениях и существующая не зависимо от наших желаний - Объективна", а потом его тут же отрицаете....

--- Добавлено ---

Кара не может быть в пути. Если она есть, то исполняется, а если ее нет, то она отсутствует. Согласно Библии Кара Бога за Хулу на Святого Духа исполняется мгновенно, т.о. либо Библия врет, или Святой Дух показал свое ничтожество и никчемность.

Borneo, не мгновенно.

--- Добавлено ---

если сам Христос не убедил, то уж про обычных людей что говорить, убеждать можно того кто хочет слушать и желает выяснить правду.
кстати хула на Святого Духа - распяли Христа несмотря на то что убедились что перед ними сам Бог(воскресил Лазаря...).

кстати, в том, что перед ними сам Бог - не убедились. Учите матчасть. Лазаря не достаточно.

[Mirnyi]

Интересная точка зрения, которая вполне имеет право на существование. Хотя, выражение о том, что наука требует проверки этих моделей на адекватность отражения объективной реальности, не подразумевает, что эту проверку должен проводить каждый, кто знакомится с достижениями науки, достаточно просто поверить тому, кто это заявляет и просто начать пользоваться этим достижением. Т.е. опять же без веры не обходится.

А насчёт математики, я говорю то, что её законы (те, которые "верх абстракции, полное отречение от реальности в пользу абсолютности, универсальности отражения объективных закономерностей") существовали всегда, существуют, и будут существовать, вне зависимости от наших с вами желаний, вер, предпочтений и взглядов на жизнь. Т.е., как это не парадоксально для кого-то, но всё то, что религия приписывает Богу (существовал всегда, существует и будет существовать), точно так же относится и к самой математике.

Именно поэтому, не смотря на то, что "она выявляет объективные закономерности объективной реальности, но выражает их через собственный, субъективный понятийный аппарат", математика является - объективной реальностью, данной нам в ощущениях и существующая не зависимо от наших желаний. Будет ли пользоваться человек возможностями, которые ему предоставляет знание о существовании математики, или не будет, - это его право.
Но, как ни странно, практически все мы, пользуемся этими знаниями, принимая "на веру", что 2+2=4, и что 2х2=4. Хотя при желании, всё это можно и проверить.

Я абсолютно согласен с тем, что в науке нельзя обойтись без веры.
Принципиальное отличие от веры религиозной Вы тоже верно указали - "это можно проверить".
А вот насчёт сопоставления объективного и субъективного, Вы несколько запутались.
Математические закономерности - это ОТРАЖЕНИЕ объективных закономерностей на субъективный понятийный аппарат.
Т.е. закономерности ОБЪЕКТИВНЫ, но их форма выражения СУБЪЕКТИВНА. Эта форма - и есть математика.

[Евгений055]

Я абсолютно согласен с тем, что в науке нельзя обойтись без веры.
Принципиальное отличие от веры религиозной Вы тоже верно указали - "это можно проверить".
А вот насчёт сопоставления объективного и субъективного, Вы несколько запутались.
Математические закономерности - это ОТРАЖЕНИЕ объективных закономерностей на субъективный понятийный аппарат.
Т.е. закономерности ОБЪЕКТИВНЫ, но их форма выражения СУБЪЕКТИВНА. Эта форма - и есть математика.

Вы искажаете мои слова. Я не говорил, что фраза «это можно проверить» является принципиальным отличием от веры религиозной. Я, например, убежден, что можно проверить и действие религиозных законов в ретроспективе исторических событий в отношении, как отдельного человека, так и какого-то рода, нации, страны или всех жителей земли. Просто тут очень сильно выходит на первый план вопрос веры: «Примите ли вы эти доказательства на веру???», – или возьмётесь перепроверять толкование происходящих исторических событий на своем личном опыте или на опыте, скажем, организации, которой вы руководите.

Мне достаточно многострадального исторического опыта России в 20 веке, чтобы понять: полное отсутствие работы религиозных организаций в обществе, также вредно для общества, как и фанатичное служение (средние века в, Европе) и также вредно, как и христианское попустительство («На всё воля Божья», Россия, канун революции, начало 20 века, об этом во всю «кричал» Л.Н.Толстой).

Рассуждения о «математических закономерностях, как отражении объективных закономерностей на субъективный понятийный аппарат» любопытны для людей с высшим образованием или для тех, кто хочет получить это высшее образование. А Вы, попробуйте поговорить об этом с сельским пареньком, который сейчас, (а не 100 лет назад) живет в российской деревне. Вряд ли он поймёт и воспримет это. Однако сходить в церковь и, поставив свечку под образа, послушать батюшку, о том, что «не укради», «не убей», - это вполне себе реально. И что? Давайте откажем народу в этом «опиуме»??? Или здесь – это, всё-таки лекарство, верней прививка против бешенства???

И, «вернувшись к нашим баранам»:

Почему я не могу сказать кратко: «Математика – это объективная реальность, которая существовала всегда, она существует сейчас, и будет существовать»??? Почему не могу сказать это в надежде и вере, что Вы поймете, что стоит за этой фразой???

А должен непременно говорить: «Существуют субъективная форма, обладающая понятийным аппаратом, позволяющим выявить математические закономерности, являющиеся объективным отражением закономерностей окружающего нас мира. И вот выявленные этой формой математические закономерности - существовали всегда, они существует сейчас, и будет существовать, вне зависимости от того, знаем ли мы об их существовании или не знаем, верим мы в существование этих математических закономерностей или не верим, хотим ли, чтобы они существовали или не хотим???

Для меня суть (именно суть), которая стоит за словами обеих фраз, – одна и та же.

Dixi.

[FW_Solo]

Математические закономерности - это ОТРАЖЕНИЕ объективных закономерностей на субъективный понятийный аппарат.
Т.е. закономерности ОБЪЕКТИВНЫ, но их форма выражения СУБЪЕКТИВНА. Эта форма - и есть математика.

Очень спорно. В математике например давно есть аппарат расчета многомерных пространств, т.е. некие закономерности выявлены, а вот отражения в реальности пока не найдено. И таких разделов в математике не мало. Как бы предполагается, что все науки отстают от математики и рано или поздно найдут отражения матаппарата, но все это дело спорно. По этому поводу и спорят философы. Есть мнения, что многие конструкции математики - чистый произвол, виртуальный мир, которые не имеют никакого отношения к реальному миру.

--- Добавлено ---

Ну и по теме
В своем отрицании Бога, Борнео, по мне так, ближе к Богу, чем все адепты, сулящие небесную кару отступнику

[=RP=SIR]

[/COLOR]Ну и по теме
В своем отрицании Бога, Борнео, по мне так, ближе к Богу, чем все адепты, сулящие небесную кару отступнику

Никто ему ничего не сулит . В остальном отвечу лишь что у каждого своя дорога к богу. Потому и ваша фраза как бы парадоксально она не звучала , имеет право на существование . Лишь бы сам Борнео не нее не обиделся.

[Borneo]

Потому и ваша фраза как бы парадоксально она не звучала , имеет право на существование . Лишь бы сам Борнео не нее не обиделся.

Фраза не парадоксальная. Если Бог реально где-нибудь существует, то атеисты изучая и исследуя Мир-Природу узнают о Нем быстрее, чем верующие, которые ищут нереального Бога в сказках древнееврейских племен.

--- Добавлено ---

Кара может быть какой угодно ,

Сам придумал? Согласно Библии Кара Бога за Хулу на Святого Духа исполняется мгновенно, т.о. либо Библия врет, или Святой Дух показал свое ничтожество и никчемность.

[=RP=SIR]

Сам придумал? Согласно Библии Кара Бога за Хулу на Святого Духа исполняется мгновенно, т.о. либо Библия врет, или Святой Дух показал свое ничтожество и никчемность.

Бог всесилен и всемогущ , и пути его неисповедимы . Вы эту фразу забыли прочитать . А Библия это не уголовный кодекс .

[Borneo]

Бог всесилен и всемогущ , и пути его неисповедимы . Вы эту фразу забыли прочитать . А Библия это не уголовный кодекс .

Если пути Его неисповедимы, откуда ты тогда узнал, что Кара божья уже в пути и я должен ее ждать? Это тебе должно быть неисповедимо.

[=RP=SIR]

Если пути Его неисповедимы, откуда ту узнал, что Кара божья уже в пути и я должен ее ждать? Это тебе должно быть неисповедимо.

Уважаемый Борнео вы даже не можете меня понять . Если вы читали меня ранее то обратили бы внимание на фразу

Хорошо тогда я отвечу тебе твоим языком . Да Божья кара тебя постигнет . И тебе ничего не проститься . Тебе остается лишь ее ждать. Такой ответ тебя более устроит ? Или ты считаешь что и наказание за свои поступки ты тоже волен выбирать сам ?

Это говорит лишь о том что я не собираюсь вас в чем то убеждать . Вы твердо уверенны что с вами ничего не случиться , я так же твердо могу быть уверен что кара господа неизбежна . Эта такая же вера как и ваша .

[Wotan]

В остальном отвечу лишь что у каждого своя дорога к богу.

)))) Эх, напомнило:

[deMax]

Именно поэтому, если ко мне придёт человек, который предложит построить линию сверхсветовой связи (а это противоречит актуальной физической теории), я буду уверен в том, что он либо дурак, либо мошенник, а его проект - БРЕД.

Тесла как раз что то такое планировал, говорил что скорость света слишком медленно, ИМХО посчитал это вредным для нас и на стал делиться

Нет в Библии слов "может быть" - "не может быть". Там сказано четко и однозначно, что Хула на Святого Духа не прощается. Без всяких условий. Но мне Хула простилась. Т.о. либо Библия врет, или Святой Дух показал свое ничтожество и никчемность.

Иоанн Златоуст считал, что хула на Духа Святого — это отвержение человеком очевидной истины. Т.е. человек знает и четко уверен где истина и сознательно противится ей - почему не простится думаю понятно.

3 Но Петр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли?
4 Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.
5 Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх объял всех, слышавших это.

Анания знал что обманывает самого Бога, не очень разумно, особенно если учесть что Бог все видит и знает.

[=RP=SIR]

Иоанн Златоуст считал, что хула на Духа Святого — это отвержение человеком очевидной истины. Т.е. человек знает и четко уверен где истина и сознательно противится ей - почему не простится думаю понятно.

К этому лишь добавлю . Канибал племени Тумба юмба поедая своих врагов осознает лишь то что получает силу от поверженного врага . Ему еще нужно дать понять что поедать себе подобных есть преступление . Другое дело когда в современном мире возникают люди которые понимают всю мерзость и греховность своего поступка , но это их не останавливает.

[Scavenger]

Анания знал что обманывает самого Бога, не очень разумно, особенно если учесть что Бог все видит и знает.

И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие.

Все видит и знает? :-) но надо подойти поближе :-)