Не понял,что не реально? Примеры с посадкой с выработкой по топливу вертикально у Як38 были не раз,причем без пилота.У обоих при отказе СУ на ВВП или одного из СУ(одного из вентиляторов например или трансмиссии его) кувырок схема СУ продольная у обоих.1200мм вентилятор 20тонн тоже не удержитДа и зазорчик с толщину пивной банки у лопастей. плюс наверное планетарка между лопастями(встречное вращение)значит привод смазки жидкой-проблем по надежности хватает.
Потому что при выключении любого из двигателей образуется сильный момент по тангажу, который переворачивает самолет за секунды.Сообщение от Kyzmich
Прикинь, если выключается любой из ПД, получается момент силы в 3 тонны, а если основной, то сразу в 6 тонн.
---------- Добавлено в 09:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:07 ----------
Да. ИМХО, какие-то косяки в системе управления.
Скорее, просто участие стоек в общей динамике движения. Возможно на этот режим просто забили по причине кратковременности и безобидности.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
+ вихри враждебные веютъ.
C уважением
Не знаю... слишком быстро система успокаивается после отрыва стоек. Вихри там еще веют. А вот динамика системы кардинально меняется.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Значит стойки, как упругий элемент вносят свою лепту.
Как только оторвались, то и потерялась связь между жесткой землей и колеблющимся бортом.
C уважением
Заметил,что у 35-го похоже фиксируются амортизаторы у шасси после взлета.
Наши Як-и изрядно махали "лоптями" при посадке и взлете.
Не пойму чео тут трут тему с форсажем на ВВП?
Его не пользуют не один летавший СВВП из перечисленных тут.
Где нибудь на высоте наверное его врубить можно ,ну не на режиме(ВВП).
Развалит палубу или бетонку.И людей.
Летая вечером можно было видеть красное свечение участка палубы в районе работы ПМД. Кто поопытней те быстрей взлетали и уходили в горизонт и на посадке не висели -сек 10 не более-красного небыло.
В базе из за этого им сильно мешало здание штаба флота -за ним как раз была низина между скалами для разгона .В штабе по этому поводу сильно "балдели"-так-как разгон с палубы шел прямо в сторону здания штаба достаточно низенько.. 10-20 метров.А ни в лево(скалы) не в право(город на сопке) уити нельзя.
---------- Добавлено в 17:08 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:04 ----------
Абсолютно с тобой согласен.
---------- Добавлено в 17:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:08 ----------
Зачем мне фамили - и кого?Мне не холодно не жарко от этого.
Ты на вопрос не ответил по 141.
Мне просто интересно,чего такого в европе делали в 77г,чтобы копировать с них 141?
По самолетам укороченного взлета тему вели у нас почти все КБ и у них.
На сколько мне известно в 70г-80г,что у Англичан,что в США что в Европе-денег все время не хватало на эти затеи с СВВП(история AV-8B).
AV-8B долгострой еще тот.Как и FRS-1.
Харриер спасло возможность использовать его как СУВВП.
Да и по F-35 ни кто нескрывает,что это сорее будет СУВВП.
Тяга СУ на ВВП у него явно не вяжется с боевым весом.
Как-то Ф-35 неприятно болтает перед отрывом. С 26-ой секунды...
Если там система управления строится на обратной связи, а не модели поведения самолёта, то сначала система должна найти равновесие сама, опытом.
Точно также делает человек.
---------- Добавлено в 15:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:39 ----------
Не выходит так по срокам. Як-141 повторяет путь европейцев, а не островитян. Впрочем, подъёмные двигатели во Франции и Германии тоже были британские.
Так приведите ссылки, фамилии, а не неизвестно что. Поработайте с теми ссылками сами. Потрудитесь немного. Иначе будут у вас и впредь концы с концами не сходиться.По поводу ссылок: там достаточно ссылок на литературу и на фамилии.
airwar.ru я ценю, его создателям благодарен. Но там не ответы на вопросы, а начало для самостоятельного поиска.
Интересно узнать,что это такого на 141 мы копировали у европейцев?
По поводу ссылок: тебе надо ты и копай-список литературы в низу статьи достаточен по обьему.
Я просто брал ТХ крафтов с одного и того же источника,что бы концы с концами не путались.Данные приведенные на airwar.ru вполне повторяются в других публикациях-меня это устраивает.
Если там приведен боевой радиус у Як-38 И Харриера,то почему мне не стоит этому верить?Наверное брались корректные данные для этого.А не с потолка.
Концы с концами пока не сходятся не у меня ,особенно по потерям ЯК38 и гибели пилотов и тем более не пахнет "летающим гробом"И каким то существенным преимуществом на ВВП у Харриера перед Як38.
И цыфра 795/лп-явно туфта.И как ее посчитали понятно из вышенаписанного мной.При чем для этого не пришлось сильно напрягатся в расчетах.
Налет Як38 -29425часов тоже сомнителен. 4000часов нашли на кораблях -где искать еще 25000часов не понятно.
Не стоит безоговорочно верить источникам в интернете, как и любым другим СМИ.
Вот только источник вашего удбеждения даже фамилии не имеет. Мне надо, я нашёл, и у меня другие взгляды.
[quote=Дм. Журко;1288364]
Не выходит так по срокам. Як-141 повторяет путь европейцев, а не островитян. Впрочем, подъёмные двигатели во Франции и Германии тоже были британские.
QUOTE]
Не понял ,что вы тут имели в виду,от сюда и вопрос про то что мы у них в 77г копировали.
---------- Добавлено в 21:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:06 ----------
Или 300 кило чего-то на Харриере да.Я имею в виду режим ВВП.
Ну какой ни какой прицел на ЯК-е стоял.И это не мешало ему бомбить и стрелять НАР-ми так,что через ниделю боцманам нечего было им выставлять в качестве мишений.Я лично видал как они стреляли.Практически 100% попаданий.В мишень (буль от минного трала) размером с человека,буксируемую на скорости узлов 30.Стреляли точно ,не смотря на 3 класс.
По мне так вполне ясно,что создать в те года СВВП с серьезными боевыми ХА было не под силу ни кому.Требовались более дорогие решения.
Да и сейчас похоже тоже.
---------- Добавлено в 21:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:10 ----------
Как и взлет и посадка на на палубу корабля сейчас в традиционном варианте.
С чего бы в США так суетились с Ф-35 глобально меняя им Ф-18.
Крайний раз редактировалось Kyzmich; 01.09.2009 в 01:33.
Кстати, в споре не разу не звучал проект Як-39 (http://vtol.boom.ru/rus/Jak-39/index.html ), который отличался крылом увеличенной площади, увеличенным запасом топлива, наличием БРЛС. Разработан в начале 80-х годов и судя по всему изначально и был бы противовесом AV-8B, а не его предок, которому тут уже все кишки промыли.
А вообще если без лишних гипербол, то попользовали Як-38, накопили опыт, поняли, что версией М или 39-м не получится обойтись и нацелились сразу на куда более серьзеную машину - Як-41. И не случись бы 91-го года и всей фигни за ним, скосившей русскую боевую авиацию, в 90-е AV-8B и последние версии Харриеров увидели бы Як-41, а то и вообще -43. А сегодня пинать историю это явление частое. Да-да, давайте еще раз Як-38 "был плохой, бу-бубу"...
"Чем больше страна и чем выше ее уровень развития, тем сильнее она вовлекается в мировую геополитику..." (С)
"Демократия" - это тоталитарный режим,создающий у народа иллюзию свободы"
101
Все-таки,почему як-38 или Як-41 не пытались создать по схеме бесхвостка или утка?Тем более,что для последнего такие проработки были.Дело только в,скажем так,консерватизме руководства КБ или были объективные причины?
Зачем?
---------- Добавлено в 15:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:16 ----------
Во-первых, речь о посадке. И именно вертикально. Во-вторых, источник?
А могли вертолёты с тем же успехом или лучше, на таком удалении.Ну какой ни какой прицел на ЯК-е стоял...
Ну, Harrier вполне себе созрел. В конце 80-ых это уже серьёзный истребитель.По мне так вполне ясно,что создать в те года СВВП с серьезными боевыми ХА было не под силу ни кому.Требовались более дорогие решения.
F/A-18A пора будет менять по естественным причинам. Никакой «глобальной» замены не предполагается. Tomcat+палубный Hornet+Hornet морпехов+Harrier морпехов меняют на Super Hornet+F-35C+F35B. Никаких особенных неожиданностей, кроме замены Tomcat на самолёт ниже классом. По сути, мощный перехватчик на средний истребитель, вроде Су-33. F/A-18C ещё послужат до замены.Как и взлет и посадка на на палубу корабля сейчас в традиционном варианте.
С чего бы в США так суетились с Ф-35 глобально меняя им Ф-18.
Hornet были, в основном, ударными машинами; их и меняют на ударную, да ещё и скрытную, машину следующего поколения.
Могу лишь высказать свое мнение - на фоне общего развития нашего авиапрома тех лет ничего кроме классической схемы сделать было невозможно.
На закате Як-41 в КБ появились люди активно применяющие мат.моделирование и придумывающие новые методики. С их слов на утку они тогда очень активно облизывались.
Крайний раз редактировалось 101; 01.09.2009 в 16:54.
C уважением
101 /
Далась тебе эта утка.Уж лучше наверное интегрированный триплан.Для продольной схемы СУ он больше подойдет чем "утка"
---------- Добавлено в 16:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:03 ----------
Г-н.Журко.
Я не понимаю вас.
Вам действительно не понятно о чем идет речь?
Поясню,речь идет о самолете(СВВП) а не о костратах этой схемы.
Для этого есть СУ-27К и МиГ 29К,которые перекрывает все эти Харриеры с трамплинами и прочей херней без всяких ПД и ПМД.
Як -38 не проектировали как самоле СУВВП.Это легкий штурмовик примерно как морской Скай-хок или Л-39УБ или А-Джет.Не более.
Более серьезный аппарат должен был появится,как нам говорили на службе в 77г примерно в 80г.Тоесть через 3 года.Или як-39 или 41.эскизы этих самолетов я видал лично.С небльшими изменениями они похоже с реальными.
Ну так сложилось в силу событий дальнейщих в нашей стране,что эту тему и многое чего другое пришлось прикрыть и уничтожить.
На западе сумели (72г-85г)Сделать AV-8B. С параметрами на ВВП столь не впечатляющими,что правильно,что наши не стали клепать Як-39.
И давай договаримся,что не будем больше сравнивать Як-38 с Ф-35 и с параметрами Харриера при его взлете с трамплина или в варианте СуВВП.
Ну нельзя сравнивать балет и формулу1.
Источник ,про который вы спрашивает находится несколько страниц назад(Чиж-а)
Крайний раз редактировалось Kyzmich; 03.09.2009 в 00:02.
Кузьмич, триплан это та же классика, но только тяжелее. А нафига еще дополнительную массу таскать, которая на вертикальных режимах не работает?
Если звезды на небе лягут, то я тебе при встрече распишу, что дает утка и прочие фишки на ее основе.
C уважением
101
Спасибо.Т.е.,именно,что Не шмогла я.
Просто я думал,что если бы с самого начала провели бы конкурс с участием нескольких фирм,например,Мясищева или Бартини,то результат мог быть лучше.Теперь ясно,что нет
К моему удивлению, гуру, которые от и до знают МиГ-29 или Су-27, в вертикалки не суются и не могут ничего внятного сказать. А что тогда говорить про те годы?
Но ходили разговоры, что т.к. работу делал яковлев, то работа шла несколько более медленными темпами, нежели, еслибы эту работу делал тот же МиГ или Су.
Насчет Мясищева не знаю, а вот Бартини может быть, т.к. он любил сперва математически обосновывать, и только потом в железки лезть.
Он же единственный у нас кто академическое образование получил.
Его концепция вертикалки отличалась и отличается от всего, что делалось - см.ВВА. Совсем другой подход к созданию транспортного средства.
C уважением
Мясищев тогда был "под завязку" занят совсем другой тематикой, как самолетной так и космической. Физически еще одну такую масштабную тему КБ бы не потянуло.
Кстати а как насчёт дозаправки в воздухе?
Где-то попадалось что был такой фокус - взлёт вертикалки с большой боевой нагрузкой и малым запасом топлива и последующей дозаправкой в воздухе.
Хотел ответить человеку.
Была еще прикольней и пожалуй самая интересная схема (ВВП) у американцев. Испытывали взлет с "Таравы" с вывешиванием специально оборудованной крановой стрелой(типа шлюп-балки) за борт корабля самолета(AV-8B) и последующей его приемкой на борт .При чем можно было вести питание его топливом с борта корабля и дозаправлять не выключая двигателей.
Очень красивая идея.Видел фотки испытаний.Почему отказались не помню.
Но идея красивая.
---------- Добавлено в 20:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:40 ----------
Мы договорились не сравнивать Як-38 с AV-8B.
AV-8B был смысл сравнивать с Як-39 или с большими оговорками с Як-38М.
Нужны данные по Си Харриеру FRS-1 в конфигурации ВВП. или на худой конец по Харриеру GR-3(в принципе то же палубник)
Нужны данные по тактическому или боевому радиусу и по полезной нагрузке в конфигурации ВВП.
Крайний раз редактировалось Kyzmich; 05.09.2009 в 00:54.
Самолеты нужно сравнивать по годам. Что было у них и что было у нас в один момент. Только тогда можно понять степень прогресса одной из сторон. И В этом случае сравнение Як-38М с AV-8B более чем уместно.
---------- Добавлено в 02:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:04 ----------
Отказа СУ нужно еще добиться. Это крайне маловероятное событие в современных аэропланах.
То-то летчики гробили самолеты из-за "разбалансировки тяговых усилий ПД и ПМД".У ЯК38 тяга между ПД и ПМД то же автоматически распределяется,причем простым электро-механическим устройством .
Не надо перекидывать с больной на здоровую.Прикольно,что на западе 20лет этот МУД на Як-38 считали ЭВМ.
Союз не смотря на многолетние попытки, так и не смог сделать достойную вертикалку и МУД тут гордости не прибавляет.
А уже до F-35 нашим пока еще как до Луны.
Ваши права
Ответить с цитированием