Аддон

[Maxyzzz940]

Вот провел эксперимент:

Вложение 137200 Вложение 137201 Вложение 137202 Вложение 137203

Ставлю батарею в овраг, противника с другой стороны холма.
Как видим стреляют и попадают и ни одного дерева не пострадало на пути.

Не вижу в чем проблема, кроме отсутствия возможности стрелять переменным зарядом, что будет исправлено в следующем патче.

Нет, понятное дело и прямой наводкой они били.
На примере собственного опыта: на стратег. карте не было ни одного расчета (поумирали), а арт. наводчики были... Вызывали... И прилетало таки на головы противника. Вот и получается, что абы кого.
Понятное дело, с такими углами LeFH скорее артиллерия переднего края... И это тоже — на войне все средства хороши. Только целесообразность подобного применения, ИМХО, смущает. В общем говоря, тут уже трёп не о чем. Я всё же соглашусь с Вами, но мне её, честно говоря, жалко вперед выдвигать, когда она может помочь намного больше в тылу... (До размещения в "яме" не додумался, на "фронтовой подъем" поставить, это вариант...)
P.S. Прочитайте пож-та мой пост в этой теме под номером #1163. Там в "P.P.S." написано про Т-34 и Стюарт. Вот это было бы очень хорошо поправить в послед. патче.

[Andrey12345]

Нет, понятное дело и прямой наводкой они били.
На примере собственного опыта: на стратег. карте не было ни одного расчета (поумирали), а арт. наводчики были... Вызывали... И прилетало таки на головы противника. Вот и получается, что абы кого.

В артполку ЕМНИП lefH несколько батарей, в игре одна-две на карте, остальные как-бы в тылу. Артнаводчик их вызывает.

Понятное дело, с такими углами LeFH скорее артиллерия переднего края...

С переменными зарядами вполне стреляет "за гору". Не "навес" конечно, но крепкий такой "настил"

И это тоже — на войне все средства хороши. Только целесообразность подобного применения, ИМХО, смущает. В общем говоря, тут уже трёп не о чем. Я всё же соглашусь с Вами, но мне её, честно говоря, жалко вперед выдвигать, когда она может помочь намного больше в тылу... (До размещения в "яме" не додумался, на "фронтовой подъем" поставить, это вариант...)

Сейчас так не выйдет, заряды не прописаны. Но после патча 6с применимость расширится. Спасибо кстати что напомнили про это

P.S. Прочитайте пож-та мой пост в этой теме под номером #1163. Там в "P.P.S." написано про Т-34 и Стюарт. Вот это было бы очень хорошо поправить в послед. патче.

Насчет Т-34 не согласен. Он выпуска 42 года, а не образца 42 года. Завод во всех названиях в игре вроде прописан как СТЗ.
Насчет Стюарта пока ничего не могу сказать. Посмотрю на досуге фотографии и почитаю что пишут.

Если не затруднит приведите пожалуйста источник где он как М3 или М3А обозначался?

[Maxyzzz940]

В артполку ЕМНИП lefH несколько батарей, в игре одна-две на карте, остальные как-бы в тылу. Артнаводчик их вызывает.


С переменными зарядами вполне стреляет "за гору". Не "навес" конечно, но крепкий такой "настил"


Сейчас так не выйдет, заряды не прописаны. Но после патча 6с применимость расширится. Спасибо кстати что напомнили про это


Насчет Т-34 не согласен. Он выпуска 42 года, а не образца 42 года. Завод во всех названиях в игре вроде прописан как СТЗ.
Насчет Стюарта пока ничего не могу сказать. Посмотрю на досуге фотографии и почитаю что пишут.

Если не затруднит приведите пожалуйста источник где он как М3 или М3А обозначался?

"Как бы" в тылу... Про это и говорю, "абы кого". Тогда нужно конкретизировать их местоположение, чтобы трассы шли из одной точки... (в общем не суть важно)

Ждем патча.

Можно сказать и образца... Т.к. различия существенные, помимо брони откатника, есть еще другое: "Скулы" у башни 41-го сглажены, а на башне 42-го уже прямой срез... Да и еще всякого полно: способ изготовления, корма башни обрезанная или нет, катки не обрезиненные, фронтовой доп. бронелист, "реснички" или же нет, сварная/литая/клепаная броня башни/корпуса... Ух... Скину я Вам книжки. К вечеру ближе.
Про стюарты писал по памяти, чуть погодя отпишусь точно, что да как. Знаю, что допустил ошибку. К нам поставлялись M3A1 и M3A, просто M3 — нет. Так вот, в любом случае внешний вид неправильный, т.к. у Вас бензиновый отрисован, а нужен дизельный... У него корма сильно отличается. Еще отличия есть, но нужно освежить.
P.S. Про заводы информации я не видел. Где?!

[Andrey12345]

Можно сказать и образца...

Нет, так не говорят. Образец это существенные изменения, например, другая пушка или другая башня.

Т.к. различия существенные, помимо брони откатника, есть еще другое: "Скулы" у башни 41-го сглажены, а на башне 42-го уже прямой срез... Да и еще всякого полно: способ изготовления, корма башни обрезанная или нет, катки не обрезиненные, фронтовой доп. бронелист, "реснички" или же нет, сварная/литая/клепаная броня башни/корпуса...

Это небольшие технологические изменения, которые вносились на заводе. К собственно образцу они отношения не имеют.
Клепаная броня башни/корпуса - про это можно подробнее кто и что клепал?

Ух... Скину я Вам книжки. К вечеру ближе.

Скидывать не нужно, достаточно сказать где вы видели чтобы танк производства СТЗ с башней "пирожком" называли обр. 1942г.

Про стюарты писал по памяти, чуть погодя отпишусь точно, что да как. Знаю, что допустил ошибку. К нам поставлялись M3A1 и M3A, просто M3 — нет. Так вот, в любом случае внешний вид неправильный, т.к. у Вас бензиновый отрисован, а нужен дизельный... У него корма сильно отличается.

Что значит неправильный? У вас есть сведения что в 114 тбр в начале июля 1942 года были на вооружении дизельные М3л?
Приводите их сразу. А то неправильный это не аргумент вообще

P.S. Про заводы информации я не видел. Где?!

Вот



Как это можно не увидеть, ума не приложу

[Andrey12345]

Источник наверное не самый надежный - книжка "Танки Ленд-лиза", но тем не менее.



Как видим, несложный подсчет нам говорит что если из 1232 было 211 дизельных, то вероятность встретить дизельный (если нет конкретных данных) значительно ниже чем бензиновый (0,17 против 0,83 за бензиновый), и при прочих равных нужно делать бензиновый

Давайте ваши аргументы зачем нам в 114 тбр на начало июля 1942 нужен дизельный?

[Maxyzzz940]

Вот интересно, для Вас способ изготовления существенное изменение?! Например так: катанная и "бог знает из чего" броня, что собственно и имело место быть в 42-м году в значительных масштабах.
Наши танкисты запрашивали дизели, т.к. в "Совке" почти не делали высокооктанового топлива... Конкретно по 114 тбр, не знаю. И кстати, в танках Ленд-лиза написано только про М3с, про "Стю" не нашел... Сейчас поищу во всей книжке. Может наткнусь...
Книжка нормальная.
P.S. Через часок выложу фотки и книжки.

[Maxyzzz940]

Это Ваш (кликабельно):

Фото "подбитый М3 Стюарт из состава 114 тбр. излучина Дона, июль 1942":

Чего-то тут не хватает... Ммм... Точно! Баки!..
Баки были только на "Хьюи", это чисто британская разработка, нам же поставляли американские. На всех фотографиях М3л, ни у одного нет доп. баков (восточный фронт)...
У Вас двухтомник или однотомник "Танки Ленд-Лиза"?!
Если это двухтомник: том 2, стр. 10. На втором фото 2 М3л, у левого дизельный двиг., у правого бензиновый. р-н Озерейки... Баков тоже — нет...
В общем-то, тут одна ошибка — наличие баков.
P.S. лит-ра по "Стю":
• Ian Allan - Tanks in Detail. #02. M3-M3A1-M3A3 Stuart I to V (Чего стоит один автор... Как и Вальдемар Тройка — знаток своего дела).
• Kagero #11017 (по каталогу).
• [New Vanguard 033] M3/M5 Stuart Light Tank 1940-45 (Osprey).
• [Vanguard 17] - The Stuart Light Tank Series (Тоже Osprey, только старого издания)
• Presidio. Stuart. A History Of American Light Tank Vol. 1
• Техническое руководство по легкому танку М3 (Издание Амторга 1942-го года)
Если не сможете найти, я все могу Вам скинуть в PDF.

Нет, так не говорят. Образец это существенные изменения, например, другая пушка или другая башня.

Хм... Это тоже достаточно условно, этимология слова позволяет.

Скидывать не нужно, достаточно сказать где вы видели чтобы танк производства СТЗ с башней "пирожком" называли обр. 1942г.

С "пирожком" СТЗ:
•

Как это можно не увидеть, ума не приложу

Советами пока не командовал... В энциклопедии — нет такого.

[Andrey12345]

Чего-то тут не хватает... Ммм... Точно! Баки!..
Баки были только на "Хьюи", это чисто британская разработка, нам же поставляли американские. На всех фотографиях М3л, ни у одного нет доп. баков (восточный фронт)...

Интересно если разработка британская, то зачем их тестировали американцы на Абердинском полигоне в ноябре 1941 года на танке № 727?
И даже гады фоток наделали , так что ваша теория не очень подтверждается.

Хунникат, книжка про М3, страница 140-141 - там описание и фото.



В бою их скорее всего нет по той простой причине что они легко сбрасываются (для этого из танка этого типа даже выходить не нужно) - это не очень безопастно ездить с внешними баками в бою.

P.S. У нас в игре в точности как в жизни, в походе (в энциклопедии и на оперативной карте) баки есть, в бою нет. Не вижу в чем собственно сложности состоят

[Maxyzzz940]

Интересно если разработка британская, то зачем их тестировали американцы на Абердинском полигоне в ноябре 1941 года на танке № 727?
И даже гады фоток наделали , так что ваша теория не очень подтверждается.

Хунникат, книжка про М3, страница 140-141 - там описание и фото.



В бою их скорее всего нет по той простой причине что они легко сбрасываются (для этого из танка этого типа даже выходить не нужно) - это не очень безопастно ездить с внешними баками в бою.

P.S. У нас в игре в точности как в жизни, в походе (в энциклопедии и на оперативной карте) баки есть, в бою нет. Не вижу в чем собственно сложности состоят

Вообще-то все М3 тестировали в штатах, не важно для Ленд-лиза, для канадцев, для себя или для британцев.
И не важно чьи были дополнения/модернизации...

Посмотрел. А как от них питание шло, если они сбрасывались?! Как на самолетах что ли? (Перевести не могу, т.к. у меня сканы и выделить текст нельзя. С английским не очень).
Так вот, Вы можете мне показать фото с М3л (восточный фронт), где есть хотя бы подобие той системы (Крепления и прочее)?!
Что-то я не нашел, ни на "In Action" фото, ни на "походных".

Соответственно, вывод — нам машины с подобными системами просто не поставляли.

У Ленд-лизовских машин и для "себя" было много различий, в основном упрощения, ес-но, не в пользу Ленд-лизовских.

• Техническое руководство по легкому танку М3 (Издание Амторга 1942-го года)

Тут тоже ничего не говорится про доп. баки...
P.S.
Понятное дело — не безопасно, я уже обратил внимание на ремни, но думал просто крепление для "легкоснимаемости".
Видел, в игре, в оперативном режиме их нет.

[=Alex=]

Ну вот фотография, по которой можно предположить крепление топливных баков, хотя и не наверняка Но согласитесь, странно делать выводы об отсутсвии баков на почти 1300 машинах на основании того, что на 5 с половиной фотографиях советских Стюартов их нету

[Maxyzzz940]

Почему же пяти с половиной? "Ушастый" Тигр был тоже один из 1354-х выпущенных. На музейных тоже нет ( на тер-рии СНГ), сейчас пытаюсь снегиревский аппарат найти...

Этот крюк, ну никак не похож, подобное я уже видел.
Вот еще, он же (без следов оффсета):

Ну и где крепления?!

Если фото Вам мало, я указал еще и вот это:

• Техническое руководство по легкому танку М3 (Издание Амторга 1942-го года)

Могу скинуть. Там просто ничего не упоминается про...

P.S. В посте #1182 данной темы я выложил фото битого "Стю" из состава 114-й тбр... Где крепления?!

[=Alex=]

С чего бы там быть креплениям? Баки ставились только на М3А1. Кстати в приводимом Вами руководстве тоже нету ни слова по М3А1, так как руководство только на М2 и М3, поэтому баков там нету. Я лично сомневаюсь, что в условиях массового конвейерного производства танков, на танки для СССР крепления специально не ставились, так как крепления представляли из себя 4 полоски металла на весь танк . Баки, как и принято в то время, с топливной системой не соединялись.
К тому же непонятно, чем Вам баки мешают, ведь они только в энциклопедии присутствуют? Пока что версия о том, что их не было - это Ваше предположение

[Maxyzzz940]

С чего бы там быть креплениям? Баки ставились только на М3А1. Кстати в приводимом Вами руководстве тоже нету ни слова по М3А1, так как руководство только на М2 и М3, поэтому баков там нету. Я лично сомневаюсь, что в условиях массового конвейерного производства танков, на танки для СССР крепления специально не ставились, так как крепления представляли из себя 4 полоски металла на весь танк . Баки, как и принято в то время, с топливной системой не соединялись.
К тому же непонятно, чем Вам баки мешают, ведь они только в энциклопедии присутствуют? Пока что версия о том, что их не было - это Ваше предположение

Мне что, людей собрать для весомости аргументов!?
Довод вполне обоснован.
Покажите мне пож-та, хотя бы одно упоминание о доп. баках и их креплениях на "Стю", что присутствовали на вост. фронте (с источником конечно же). Не важно: фото, документ, дневник, кинохроника, лит-ра.

И тогда я соглашусь с Вами и Андреем. А пока я не видел от Вас ни одного подтверждения, что эта система применялась на "наших" М3л. С уважением.

P.S. С большим почетом отношусь к команде разработчиков. Они приложили колоссальные усилия, чтобы всё было "тютелька в тютельку". Но к сожалению, не всегда это удается, хотя, именно Graviteam и Paradox'ы поднимают планку и всегда её перепрыгивают. Так что о предвзятости речи быть не может. Я лишь хочу помочь и разобраться.

[=Alex=]

И что характерно, нет ни одного упоминания в документах, что на всех М3А1, поставляемых в СССР, отсутствовали доп баки и крепления для них

[steleugen]

Покажите мне пож-та, хотя бы одно упоминание о доп. баках и их креплениях на "Стю", что присутствовали на вост. фронте (с источником конечно же). Не важно: фото, документ, дневник, кинохроника, лит-ра.

Американский военный груз, приготовленный для отправки в СССР по ленд-лизу. Танк М3 «Стюарт» и самолет А-20 «Бостон»
Время съемки: 1941

[Maxyzzz940]

Американский военный груз, приготовленный для отправки в СССР по ленд-лизу. Танк М3 «Стюарт» и самолет А-20 «Бостон»
Время съемки: 1941

Вот это — конструктивно.

[Andrey12345]

Я так понимаю с баками вопрос закрыт

[Maxyzzz940]

Я так понимаю с баками вопрос закрыт

Пока нет. Т.к. вчера я уже не стал ничего писать про "Стю" на фото, представленном steleugen'ом... Есть там косяки. Например крылья... Присмотритесь.
Вполне возможно, что это отправленный образец, мол: "Вот мы сделали новую модификацию, не хотите ли Вы закупать её?!". Проверю полностью, отпишусь.
P.S. Все равно — конструктивно.

[General Dead]

Пока нет. Т.к. вчера я уже не стал ничего писать про "Стю" на фото, представленном steleugen'ом... Есть там косяки. Например крылья... Присмотритесь.

ПМСМ это уже лишнее, т.к с такой дотошностью я думаю во многих юнитах и особенно пехоте можно косяков найти. М.б в будущем будет более актуально.

[Andrey12345]

Например крылья... Присмотритесь.

Присмотрелся, к книге Хунниката, с крыльями все ок.

[=Alex=]

Не, ну говорят же вам, что на фото крылья неправильные

[Andrey12345]

Не, ну говорят же вам, что на фото крылья неправильные

Крылья и экраны от А3, но судя по фоткам из книжек они скорее всего сьемные.

[Maxyzzz940]

Крылья и экраны от А3, но судя по фоткам из книжек они скорее всего сьемные.

Тогда вопрос, зачем наши экипажи "стю" их снимали?! Или за ветки повыдергивали?!

Вот здесь товарисч рисует что были http://www.o5m6.de/m3a1_early.html
Я так вобще думал, что внешние баки только в Африке применялись. Думается мне, что у нас они в войска просто не доходили, а оседали у разного рода хозяйственников

Вот такую версию товарищ предложил. Нарисовать можно что угодно...
Фото:

Атака танков 241-й танковой бригады. Донской фронт, сентябрь 1942 года. На переднем плане МЗА1 «Стюарт» — «Суворов». На башне надпись «Сломим фашистов!».

...Получается, человек рисовал сборную солянку...

Вполне возможно, что это отправленный образец, мол: "Вот мы сделали новую модификацию, не хотите ли Вы закупать её?!".

Экраны от А3... К нам вроде только парочку отправляли, для "тест-драйва". Как и М5.
Поправочка, крылья не от А3, на А1 тоже ставили такие, только для нужд американцев и англичан... Экраны — да.

[steleugen]

Перечитал тему еще раз, возникли вопросы и замечания… .

Баки были только на "Хьюи", это чисто британская разработка, нам же поставляли американские.

Это не верно. Баки стали устанавливаться в сентябре – ноябре 1941 г. исходя из опыта применения Стюартов в 8-й английской армии. Ну, это ясно – пустыне топлива нужно много. То есть, это очередная американская модификация под специфику ТВД. К примеру, Стюарты 1-й бронетанковой дивизии (в Тунисе) США были М3А1 с баками (см. у Барятинского). У того же Яна Аллана на 34 стр. есть М3А1 с баками МП США вовремя высадки в Новой Джорджии (блин, шутка получилась).
Крылья – противопыльные, то же исходя из опыта применения Африке. Не понимаю, почему наличие баков говорит, что двигатель дизельный?
В СССР по Аллану было поставлено 1,676 М3А1(p. 35), в серии много модификации, вариантов и «улучшений». Чего стоят только «гибридные варианты»! Почему бы среди этих танков не быть Стюартам с дополнительными баками и «крыльями»? Или просто баками без «крыльев»? Или с «крыльями» без баков?

это чисто британская разработка

Что это значит? Англичане делали свой Стюарт? Знаю что британцы делали своеобразные «безбашенные» модификации - Stuart Kangaroo, Stuart Recce и Stuart Command. Про английский М3А1 ничего неизвестно… .

"Хьюи"

Может «Хони» ("Honey" - «миляга»)?

Вполне возможно, что это отправленный образец, мол: "Вот мы сделали новую модификацию, не хотите ли Вы закупать её?!".

А этот образец взяли и направили в войска.

[Maxyzzz940]

Перечитал тему еще раз, возникли вопросы и замечания… .

Это не верно. Баки стали устанавливаться в сентябре – ноябре 1941 г. исходя из опыта применения Стюартов в 8-й английской армии. Ну, это ясно – пустыне топлива нужно много. То есть, это очередная американская модификация под специфику ТВД. К примеру, Стюарты 1-й бронетанковой дивизии (в Тунисе) США были М3А1 с баками (см. у Барятинского). У того же Яна Аллана на 34 стр. есть М3А1 с баками МП США вовремя высадки в Новой Джорджии (блин, шутка получилась).
Крылья – противопыльные, то же исходя из опыта применения Африке. Не понимаю, почему наличие баков говорит, что двигатель дизельный?
В СССР по Аллану было поставлено 1,676 М3А1(p. 35), в серии много модификации, вариантов и «улучшений». Чего стоят только «гибридные варианты»! Почему бы среди этих танков не быть Стюартам с дополнительными баками и «крыльями»? Или просто баками без «крыльев»? Или с «крыльями» без баков?

Знал, что придумали британцы, т.к. у них в африке выхода не было. То что «юбка» именно противопыльная — не знал. Согласен.
Баки говорят о бензиновом, т.к. применялись только на них. Основное отличие бензинового от дизельного, форма кормового бронирования. Об этом я говорил.
Не говоря о баках: советский "Стю" с противопыльной "юбкой" , я на фото — не видел.

Что это значит? Англичане делали свой Стюарт? Знаю что британцы делали своеобразные «безбашенные» модификации - Stuart Kangaroo, Stuart Recce и Stuart Command. Про английский М3А1 ничего неизвестно… .

Это значит, что они применялись на машинах для британии и ими же были придуманы. На американцах замечено другое расположение доп. баков.

Может «Хони» ("Honey" - «миляга»)?

My bad. Бывает.

А этот образец взяли и направили в войска.

Ясное дело, что его по полигонам не таскали, а отправили на фронт. Но это же единицы.