СЯС РФ

[ykcyc]

Интересно. Это когда такое было?
В бытность моей учебы в институте, в конце 80-х, КВО считали по попаданиям 50% ББ в круг соответсвующего радиуса.

Ну примерно в то-же время, в моей специализации, использовали 67%, поэтому и спросил.

[Chizh]

ИМХО, это какая-то самодеятельность.

[ykcyc]

ИМХО, это какая-то самодеятельность.

ну, это ваше ИМХО

[Han]

в данном случае это заказная статья или фанфаронство
я не отрицаю фактов на данном ресурсе, но не в этом случае

В КАКОМ? Я никаких цитат оттудова не приводил в этой теме. Без меня меня женили?

вы опять пали жертвой неувязки временных интервалов с жизнью
еще посмотрите на время реакции носителей ММБР на сигнал Х и соотнесите это с обеспечением, которого конечно не будет
это в советское время мы могли себе позволить дежурные самолеты СДВ связи, спутниковую группировку (пополняемую во время ядерной войны в том числе и средствами ВМФ), антенные поля в точке-антиподе и прочая

Подводная радионавигация велась вроде как по стационарным маякам.

я огорчу вас -но умерли

Имеено СДВ радионавигация? А факты? Допускаю конечно, но верить в этоне хоцца.

а про точность -ловите за пуговку БЧ-1 спецов и пытайте паяльной
лампой про точность, только не забудьте рассказать аудитории

Моя ИМХа такАва, что не хуже (или в тех же порядках) чем у авиационной РСДН.

я вам не обещал двухкаскадной, хотя такие работы велись
вот меры по снижению демаскирующих признаков немцами во ВМВ были применены практически те же самые
в том числе и амортизация механизмов, валов, ременный привод, тихие режимы
они пришли к таким технологиям в 45 году, мы изучив это пришли к 80-м
стыдно

Дело в том, что признаком шумозащиты 3-го поколения наших параходов была именно двухкаскадная аммортизация. О чем я и говорил. Где она в ВМВ?

[desp]

Моя ИМХа такАва, что не хуже (или в тех же порядках) чем у авиационной РСДН

я правильно понимаю что звезды на ПЛ видны столь же отчетливо как и на стратеге?

Имеено СДВ радионавигация? А факты? Допускаю конечно, но верить в этоне хоцца

жареные?

Подводная радионавигация велась вроде как по стационарным маякам

правда что ли? и где они?

Дело в том, что признаком шумозащиты 3-го поколения наших параходов была именно двухкаскадная аммортизация. О чем я и говорил. Где она в ВМВ?

вы ничего не желаете понять? амортизация применялась еще во ВМВ
конкретная реализация конечно отличалась от 80-х, но технология то та же
вы бы лучше привели там водометный двигатель или еще что
а резинку на корпус и механизмы на ту же резину, подресоренную раму и т.д. это все уже было
и очень хреново, что сорок лет после ВМВ мы также гнались за быстрее, выше, сильнее в конкретно взятом случае
а вместо якобы с3.14здивания ключевых технологий ГАС обнаружения, лучше бы разработали систему акустического противодействия ГАс и маскировки собственных шумов активными сигналами

[desp]

кстати вот про проблемы коррекции ММБР
хоть этим моим товарищам по движению поверите на слово?
http://www.armscontrol.ru/course/lec.../gkh021122.htm
там же и про КВО

вот цитата из приказа ГТК РФ
Системы наведения, пригодные для использования 8803901000;
в системах, указанных в пунктах I.1.1 и I.1.2, 930690
способные обеспечить точность доставки
полезной нагрузки не более 3,33% от дальности
(т.е., круговое вероятное отклонение (КВО) 10
км или меньше на дальности не менее 300 км),
за исключением спроектированных для ракет и
беспилотных летательных аппаратов с дальностью
до 300 км, при наличии условий, указанных в
примечании 2 Списка

I.1.8. Жидкостные ракетные двигатели, имеющие общий 8412109000
импульс 1,1х10(6) Н.c (100 тc, 2,5х10(5)
фунт.с) и более, пригодные для использования в
системах, указанных в пунктах I.1.1 и I.1.2

I.1.9. Ракетные двигатели на твердом топливе, имеющие 8412109000
полный импульс 1,1х10(6) Н.с (100 тс,
2,5х10(5) фунт.с) и более, пригодные для
использования в системах, указанных в пунктах
I.1.1 и I.1.2

I.1.10. Системы управления вектором тяги, пригодные 8412903000
для использования в системах, указанных в
пунктах I.1.1 и I.1.2, за исключением
спроектированных для ракет и беспилотных
летательных аппаратов, не охватываемых
пунктами I.1.1 и I.1.2, при наличии условий,
указанных в примечании 2 Списка

Примечание 1.

1.1. Круговое вероятное отклонение (КВО)
является характеристикой точности и
представляет собой радиус круга, центр
которого совпадает с точкой прицеливания и
который включает 50% точек падения боеголовок

[denis_469]

Народ, вы че, ракеты жидкостные давно ампулированые, никаких заправок не требующие, а подготовка шумная из-за перекачки воды!

Не надо. Тут собрались сплошные "спецы" - есть такое подозрение, что БРПЛ видели они только на картинках. Я здесь уже давно не пишу.

Есть такое выражение: "Не распинайся перед... "

[ykcyc]

...
а вместо якобы с3.14здивания ключевых технологий ГАС обнаружения, лучше бы разработали систему акустического противодействия ГАс и маскировки собственных шумов активными сигналами

Извиняюсь, интересную часть выделил жирным... А это как, "маскировка... активными сигналами"? О чем т.с. спич?

[flogger]

Коля, ты чего?
Человек вполне дипломатично выразился.

Я не считаю,что назвать человека адресно дураком на данном форуме приемлимой формой. Правила никто не отменял.
Теперь немного ИМХО по спору чуть выше по ветке..
Неужели никто не видит,что desp и CTPEK03A разоваривают о разных вещах,да еще и на "разных языках"?
В чем неправ СТРЕКОЗА при варианте нанесения ответного удара?(варианты с ПРО пока оставим в стороне). Будем нюкать "пустые ШПУ"(с) (да еще и с КВО,не совсем подходящим для этой задачи)-или лучше в ответ бахнем по Ньюпорту,Норфолку и прочим городам с гиганским промышленным потенциалом?(если сможем ответить естессно).
Теперь по "Синеве"..
Кстати насчет сделанных РСМ-54:это я говорил.(правда не припоминаю,что я предлагал их запихнуть в ШПУ )
Так вот у меня вопрос к desp`у- может ли завод (в потенциале),выпустивший ~40 ракет за три года,выпускать "тяжелые" МБР в кол-вах,ну скажем 5-7шт. в год?(теоретически конечно-надо ракету+под них ведь еще и шахты надо строить..)
Т.е. я что подразумеваю:есть завод,есть(что куда важней) кадры,есть произ-во.. Скажем,какой срок требуется макеевцам для перестройки производства от "Синевы" к другой ракете?

[ykcyc]

Не надо. Тут собрались сплошные "спецы" - есть такое подозрение, что БРПЛ видели они только на картинках. Я здесь уже давно не пишу.

Есть такое выражение: "Не распинайся перед... "

"лечь бы на дно как подводная лодка, и позывных ..."

Ну а че подпрыгнул тогда, если есть такое выражение?

[desp]

У меня вопрос, здесь были названы величины вероятных отклонений от цели, сравнивая Трайденты и тд.

Насколько я помню, у американцев принято считать радиус для вероятности попадания в круг 50%, у нас считался круг для 67% вероятности, что автоматически делает заявленные величины точности выше для американских ракет если не учитывать этот факт.

Там что-то поменялось в этом отношении, для российских ракет считают радиус для 50% вероятности тоже?

это пример лже-патриотического подхода, когда обьявляют свое лучшее зарубежного хотя бы по толкованию КВО, т.е. на самом деле наши ракеты точнее
ага, а еще меньше и легче

[desp]

Извиняюсь, интересную часть выделил жирным... А это как, "маскировка... активными сигналами"? О чем т.с. спич?

фаза что такое знаешь? а противофаза?

[desp]

Я не считаю,что назвать человека адресно дураком на данном форуме приемлимой формой. Правила никто не отменял.
Теперь немного ИМХО по спору чуть выше по ветке..
Неужели никто не видит,что desp и CTPEK03A разоваривают о разных вещах,да еще и на "разных языках"?
В чем неправ СТРЕКОЗА при варианте нанесения ответного удара?(варианты с ПРО пока оставим в стороне). Будем нюкать "пустые ШПУ"(с) (да еще и с КВО,не совсем подходящим для этой задачи)-или лучше в ответ бахнем по Ньюпорту,Норфолку и прочим городам с гиганским промышленным потенциалом?(если сможем ответить естессно).
Теперь по "Синеве"..
Кстати насчет сделанных РСМ-54:это я говорил.(правда не припоминаю,что я предлагал их запихнуть в ШПУ )
Так вот у меня вопрос к desp`у- может ли завод (в потенциале),выпустивший ~40 ракет за три года,выпускать "тяжелые" МБР в кол-вах,ну скажем 5-7шт. в год?(теоретически конечно-надо ракету+под них ведь еще и шахты надо строить..)
Т.е. я что подразумеваю:есть завод,есть(что куда важней) кадры,есть произ-во.. Скажем,какой срок требуется макеевцам для перестройки производства от "Синевы" к другой ракете?

я все правильно понял-отвечаю МОЖЕТ, но для РВСН это дает 0, ибо нет носителя- макеевцы работают в закрома и только
количество забрасываемого веса это не увеличивает
вот если распялят Барк например на место Сатаны в ШПУ, вот тогда макеевцы могут поучаствовать в компенсации ежегодных потерь РВСН в носителях/ЯБЧ
срок для перестройки макеевцам нужен равный или разработке новой системы в наших условиях -Тополь-М (разрабатывался наполовину при СССР и еще 8лет при РФ) или булавка (срок поменьше, но до готовности далеко)

В чем неправ СТРЕКОЗА при варианте нанесения ответного удара?(варианты с ПРО пока оставим в стороне). Будем нюкать "пустые ШПУ"(с) (да еще и с КВО,не совсем подходящим для этой задачи)-или лучше в ответ бахнем по Ньюпорту,Норфолку и прочим городам с гиганским промышленным потенциалом?(если сможем ответить естессно).

а ни в чем неправ Стрекоза -это просто поток бессвязного сознания
ШПУ и города уничтожаются разными ракетами или разными очередями запуска
так что нет ИЛИ
есть И И И
это ясно? или разжевывать?

[SkyDron]

это в советское время мы могли себе позволить дежурные самолеты СДВ связи...

Они и сейчас летают вполне регулярно.

, спутниковую группировку (пополняемую во время ядерной войны в том числе и средствами ВМФ)

Спутниковая группировка для обеспечения связи и навигации РПКСН у нас достаточна. Я бы сказал минимально достаточна.

Благо что для обеспечения означенных функций большая группировка и не нужна.

я огорчу вас -но умерли

Ничего не умерло - 3 из 5ти (работавших в советские времена) базовых станций живы - в районах Новосибирска , Красноярска , Комсомольска на Амуре. Их дальности действия вполне достаточно.

а про точность -ловите за пуговку БЧ-1 спецов и пытайте паяльной лампой про точность...

А вот точность "Альфы" действительно не фонтан (как и у е аналога - американской "Омеги") - особенно в приполярных областях.

По сути этой точности достаточно только для навигации.

При пуске БРПЛ сильно желательно привязаться с помощью СНС.

они пришли к таким технологиям в 45 году, мы изучив это пришли к 80-м
стыдно

Ерунда. Общие принципы снижения заметности - это еще не одинаковые технологии.

С таким же успехом можно сказать что весь Мир до сих пор использует немецкие технологии 40х годов.

[ykcyc]

это пример лже-патриотического подхода, когда обьявляют свое лучшее зарубежного хотя бы по толкованию КВО, т.е. на самом деле наши ракеты точнее
ага, а еще меньше и легче

Тебе, и Чижу заодно (вполне возможно он прав про его институт,вопрос чисто расчетный), приведу цитату из статьи которую ты же и подкинул (я выделил интересную часть):

"В Таблице 1 точность не фигурирует. Почему не фигурирует – потому что она является наиболее чувствительным и охраняемым параметром и знание точности гораздо важнее, чем знание других характеристик ракеты. В публикациях иногда звучит та или иная характеристика по точности, но им особенно верить нельзя. Характеристика точности стрельбы в основном "высасывается из пальца", хотя эксперты способны оценить точность стрельбы по уровню развития техники. На сегодня точность баллистических ракет исчисляется у нас как предельное отклонение, т.е. 2,7<сигма>. А у американцев определяется как КВО – круговое вероятное отклонение – радиус круга, в которой попадает 50&#37; боеголовок.

На сегодня по разным источникам в качестве высокой называется точность стрельбы баллистических ракет – 300м, и даже – до 150 м. Если переходить от кругового вероятного отклонения к предельному отклонению, к нашему исчислению, то необходимо величину КВО умножить грубо говоря на 2,3, т.е. если американский источник называет точность стрельбы МБР равной 150 м, то предельное отклонение будет 150 м х 2,3 = 345м."

Хотя, дорогой друг Десп, я нигде не утверждал у кого что лучше, просто попросил привести к общему знаменателю. Уж не знаю куда тебя понесло ...

[Chizh]

В доступных источниках для наших и "ненаших" ракет точность приводят все таки в традиционном понимании КВО.
50&#37; - R
47% - 2R
3% - 3R

[ykcyc]

В доступных источниках для наших и "ненаших" ракет точность приводят все таки в традиционном понимании КВО.
50% - R
47% - 2R
3% - 3R

По крайней мере для меня цитата из статьи выше вполне достаточна.

[desp]

Тебе, и Чижу заодно (вполне возможно он прав про его институт,вопрос чисто расчетный), приведу цитату из статьи которую ты же и подкинул (я выделил интересную часть):

"В Таблице 1 точность не фигурирует. Почему не фигурирует – потому что она является наиболее чувствительным и охраняемым параметром и знание точности гораздо важнее, чем знание других характеристик ракеты. В публикациях иногда звучит та или иная характеристика по точности, но им особенно верить нельзя. Характеристика точности стрельбы в основном "высасывается из пальца", хотя эксперты способны оценить точность стрельбы по уровню развития техники. На сегодня точность баллистических ракет исчисляется у нас как предельное отклонение, т.е. 2,7<сигма>. А у американцев определяется как КВО – круговое вероятное отклонение – радиус круга, в которой попадает 50&#37; боеголовок.

На сегодня по разным источникам в качестве высокой называется точность стрельбы баллистических ракет – 300м, и даже – до 150 м. Если переходить от кругового вероятного отклонения к предельному отклонению, к нашему исчислению, то необходимо величину КВО умножить грубо говоря на 2,3, т.е. если американский источник называет точность стрельбы МБР равной 150 м, то предельное отклонение будет 150 м х 2,3 = 345м."

Хотя, дорогой друг Десп, я нигде не утверждал у кого что лучше, просто попросил привести к общему знаменателю. Уж не знаю куда тебя понесло ...

куда несло?
есть термин КВО
он составляет для Трайдента 300футов, для Синевы 500м
какая ракета лучше?
определение КВо как в американской версии, так и в нашей одинаковы
я привел ссылку на лекцию МФТИ по амеровским источникам, могу на сами источники- и там, и там 50% вероятность в круг радиусом
также привел ссылку на нормативный документ ГТК РФ
та же 50% вероятность

попытки сделать черное белым (повысить точность наших ракет за счет засчета в термине КВО 66.7% вероятности попадания в круг радиусом) не удалась

[Chizh]

На сегодня по разным источникам в качестве высокой называется точность стрельбы баллистических ракет – 300м, и даже – до 150 м. Если переходить от кругового вероятного отклонения к предельному отклонению, к нашему исчислению, то необходимо величину КВО умножить грубо говоря на 2,3, т.е. если американский источник называет точность стрельбы МБР равной 150 м, то предельное отклонение будет 150 м х 2,3 = 345м."

А можно получить определение "предельного отклонения"?
Из института я помню, что почти все ББ падают в круг радиусом 3 КВО. За этот круг вылетают только 0,2-0,3% ББ.

[ykcyc]

куда несло?
есть термин КВО
он составляет для Трайдента 300футов, для Синевы 500м
какая ракета лучше?
определение КВо как в американской версии, так и в нашей одинаковы
я привел ссылку на лекцию МФТИ по амеровским источникам, могу на сами источники- и там, и там 50% вероятность в круг радиусом
также привел ссылку на нормативный документ ГТК РФ
та же 50% вероятность

попытки сделать черное белым (повысить точность наших ракет за счет засчета в термине КВО 66.7% вероятности попадания в круг радиусом) не удалась

Послушай, прикупи бутылочку CoolAida и вылей себе на голову, а? А то проц уже почти горит.

[ykcyc]

А можно получить определение "предельного отклонения"?
Из института я помню, что почти все ББ падают в круг радиусом 3 КВО. За этот круг вылетают только 0,2-0,3% ББ.

безусловно, получить определение можно.

http://www.armscontrol.ru/course/lec.../gkh021122.htm

Поговори с Геннадем Константиновичем Хромовым

[Han]

я правильно понимаю что звезды на ПЛ видны столь же отчетливо как и на стратеге?

жареные?

правда что ли? и где они?

вы ничего не желаете понять? амортизация применялась еще во ВМВ
конкретная реализация конечно отличалась от 80-х, но технология то та же
вы бы лучше привели там водометный двигатель или еще что
а резинку на корпус и механизмы на ту же резину, подресоренную раму и т.д. это все уже было
и очень хреново, что сорок лет после ВМВ мы также гнались за быстрее, выше, сильнее в конкретно взятом случае
а вместо якобы с3.14здивания ключевых технологий ГАС обнаружения, лучше бы разработали систему акустического противодействия ГАс и маскировки собственных шумов активными сигналами

Я вижу Ви таки очень умный чельовек, но какой-то грубый Я готов признать свою правоту, если мне это аргументировано доказывают. Мне это даже нравиться, не сочтите за мазохизм. Но.
Сколь бы мне не нравилась тема подводного флота, но общаться даже на интересную тему ключе, котороый предлагаете Вы, мне не приятнее, чем с той же Стрекозой
DIXI

[desp]

Скайдрон вы мухоров обьелись?

Они и сейчас летают вполне регулярно.

для кого летают самолеты СДВ связи? вы количество выходов на БД наших РПКСН знаете? или думаете что спихнув всю базовую авиацию в одну эскадрилью - это дает возможность говорить об устойчивой круглосуточной связи с ПЛ?

Ничего не умерло - 3 из 5ти (работавших в советские времена) базовых станций живы - в районах Новосибирска , Красноярска , Комсомольска на Амуре. Их дальности действия вполне достаточно

и какие из них обеспечивают подводную навигацию? ась?

А вот точность "Альфы" действительно не фонтан (как и у е аналога - американской "Омеги") - особенно в приполярных областях.

По сути этой точности достаточно только для навигации.

При пуске БРПЛ сильно желательно привязаться с помощью СНС.

я вроде ни об чем окромя СНС и не говорю, во всяком случае в многоцелевые АПЛ судить не лезу -другая специфика

Ерунда. Общие принципы снижения заметности - это еще не одинаковые технологии.

С таким же успехом можно сказать что весь Мир до сих пор использует немецкие технологии 40х годов.

новые принципы я немного раскрыл в общих чертах
амортизация механизмов, резиновой покрытие это 45 год
ничего нового, только педалирование темы, и то после жареный петух в жопу клюнул
ничего что на немецких технологиях Браун нам нос утер?

[Han]

Немного продолжая:
Всегда приятнее общаться с людьма таки тоже не менее умными, но при этом еще и приятными в общении, плюс к этому предпочитающими оперировать фактами, а не личным авторитетом (который еще не доказан ). К примеру:

Они и сейчас летают вполне регулярно.

Спутниковая группировка для обеспечения связи и навигации РПКСН у нас достаточна. Я бы сказал минимально достаточна.

Т.е. той группировки ГЛОНАСС, что есть сейчас, минимально, но хватает?
Правда, получается, что резерва у системы таки нет в этом случае. но хоть так.

Ничего не умерло - 3 из 5ти (работавших в советские времена) базовых станций живы - в районах Новосибирска , Красноярска , Комсомольска на Амуре. Их дальности действия вполне достаточно.

Это как раз подводная радионавигация? И они "добивают" до Северного таки Ледовитого акияна? Где бы почитать по этой системе что-либо...

А вот точность "Альфы" действительно не фонтан (как и у е аналога - американской "Омеги") - особенно в приполярных областях.

Так как какая же она, эта точность?

Ерунда. Общие принципы снижения заметности - это еще не одинаковые технологии.
С таким же успехом можно сказать что весь Мир до сих пор использует немецкие технологии 40х годов.

Весь вопрос в мере, с которой человек подходит к этому вопросу
В принципе, можно сказать, что космическая индустрия только проедает достижения фашистов 60-ти летней давности Наше же дело - соглашаться с этим или нет. Плюрализьм...

[desp]

Я вижу Ви таки очень умный чельовек, но какой-то грубый Я готов признать свою правоту, если мне это аргументировано доказывают. Мне это даже нравиться, не сочтите за мазохизм. Но.
Сколь бы мне не нравилась тема подводного флота, но общаться даже на интересную тему ключе, котороый предлагаете Вы, мне не приятнее, чем с той же Стрекозой
DIXI

я вижу вы на небесах летаете, мы все ножками, ножками по грешной земле
озвучивать азбучные истины, оспариваемые лентяями, считающими взападло полистать книжечки хотя бы
в академию то рано наверное посылать)