NASA и Голливуд

[prohojii]

Тут есть один момент забавный. Все видели, что после прогулок по Луне, скафандры астронавтов становились грязные от пыли. Поскольку ровер активно перемещался по поверхности, то скорее всего он тоже покрылся слоем пыли. Какой толщины - не знаю. Но это может сильно повлиять на его отражательную способность. Проблема интересная однако.

А чем покрыта вся остальная поверхность луны? Не той же самой пылью?

[barsuk]

А чем покрыта вся остальная поверхность луны? Не той же самой пылью?

если сильно покрыт ею, то контраст падает в "0" практически. Можно вообще ничего не увидеть, даже пятна черного.

Про взорвавшийся аккумулятор не слышал ничего. Как это возможно в тех условиях?

[PoHbka]

магнитометр - это типа такой инструмент для измерения силы и направления магнитного поля

А гравитацию как он меряет?

[flateric]

дубль два

[PoHbka]

Т.е. "Магнитометр (от греч. magnetis — магнит и ...метр), прибор для измерения характеристик магнитного поля и магнитных свойств веществ (магнитных материалов)" позволяет измерять гравитационные аномалии?

[flateric]

как там это называется - "запуталось перо"?

впрочем, есть масса работ, в которых пытаются доказать корреляционную зависимость между гравитационными и магнитными аномалиями

вернемся к исследованиям гравитации Луны советскими АМС:

Анализ возмущений траектории станции "Луна-10" позволил провести предварительное определение параметров гравитационного поля Луны.

Дополнительно с помощью траекторных измерений было проведено изучение по эволюции орбиты АМС "Луна-12" характеристик гравитационного поля Луны.

Программой полета АМС "Луна-19" предусматривался выход аппарата на круговую селеноцентрическую орбиту высотой 140 км. В результате коррекции формируется орбита с высотой периселения 16 км. С этой орбиты проводятся съемка и альтиметрирование лунной поверхности. После завершения этих экспериментов переводится на круговую селеноцентрическую орбиту высотой ~100 км для продолжения научных исследований, включая изучение гравитационного поля Луны.
На втором этапе полета по селеноцентрической орбите проводились гравитационные, научные и инженерно-технические исследования.

Для уточнения модели гравитационного поля Луны 11 ноября 1974 года станция "Луна-22" была переведена на орбиту с параметрами: максимальная высота над поверхностью Луны - 1437 км, минимальная высота - 171 км, наклонение к плоскости лунного экватора - 19° 33', период обращения - 3 часа 12 минут.

Для изучения гравитационного поля Луны АМС "Луна-23" было проведено 23 цикла гравитационных измерений, при этом длительность цикла составляла от 4 до 14 суток.

[PoHbka]

Что вы мне дали? Список литературы? Или то что магнитомером меряли гравитацию?

[Myth]

Что вы мне дали? Список литературы? Или то что магнитомером меряли гравитацию?

Еще раз.
Я дал вам названия советских КА, при помощи которых советские исследователи изучали гравитацию Луны. Вы спросили: чем они ее изучали? - я вам дал материал по конкретному советскому КА, в котором имеется список исследовательского оборудования. По остальному, читайте что Вам дает flateric.

Так фактик будет или нет?

[flateric]

ответ, которого вы ждали: гравитационное поле изучали с помощью анализа траекторных возмущений

так пойдет?

[PoHbka]

Вы в самом деле не понимаете, что гравитационные аномалии нельзя измерять магнитометрами, спектрографами и рентгенометрами?

Для уточнения модели гравитационного поля Луны 11 ноября 1974 года станция "Луна-22" была переведена на орбиту с параметрами: максимальная высота над поверхностью Луны - 1437 км, минимальная высота - 171 км, наклонение к плоскости лунного экватора - 19° 33', период обращения - 3 часа 12 минут.

Для изучения гравитационного поля Луны АМС "Луна-23" было проведено 23 цикла гравитационных измерений, при этом длительность цикла составляла от 4 до 14 суток.

И? 23 цикла понятно, но чем, в каких единицах хотя бы?

[Myth]

Вы в самом деле не понимаете, что гравитационные аномалии нельзя измерять магнитометрами, спектрографами и рентгенометрами?

Ну просветите нас, чем и как (методика) изучают/измеряют гравитационные аномалии (собсно, саму гравитацию)? И главное, чем и как (методика) изучали гравитацию в те давние времена?

[flateric]

Вы в самом деле не понимаете, что гравитационные аномалии нельзя измерять магнитометрами, спектрографами и рентгенометрами? ?

понимаем-понимаем

http://www.keldysh.ru/pages/anniver/..._appl_mech.htm

ИПМ им. М.В.Келдыша РАН - Научные достижения института за 50 лет

Прикладная небесная механика
...
Точное прогнозирование движения КА, необходимое для маневрирования в космосе и посадки аппаратов в заданные, ограниченные по размерам районы Земли, Луны и планет, не могло быть выполнено без уточнения ряда астрономических постоянных. Для решения этой проблемы сотрудники Института предложили использовать высокоточные радиотехнические наблюдения за движением КА. Впервые в мировой практике определены количественные характеристики поля тяготения Луны ("Луна-10") [80]. В интересах проекта доставки на Землю образцов лунного грунта ("Луна-16") построена модель поля, обеспечившая успешные полеты к Луне отечественных КА. По данным траекторных измерений всех советских искусственных спутников Луны построена модель глобальной структуры гравитационного поля Луны [81].

[81] Аким Э.Л., Власова З.П. Модель гравитационного поля Луны по наблюдениям за движением ее искусственных спутников "Луна-10,12,14,19 и 22" // ДАН. 1977. Т .235, № 1.

[Myth]

И еще немного: http://lnfm1.sai.msu.ru/grav/russian...iz/node33.html

И еще: Обратная сторона Луны приоткрыла свои ямы

[PoHbka]

Пусть flateric еще пару ссылок пусть найдет про трудовые успехи научных коллективов.

[prohojii]

Давай уже, Понька, не томи, че там у тебя за фактик.

А ровера нет на фотографии, прислушайтесь к мнению специалиста! Не моему, а того чувака, который комментил официальную фотку. Признайтесь, что ровера вы в кляксе не видите. Флатерик, Дао, Сажа. Признайтесь- это тест на адекватность. Не видно же ровера на фотографии вообще!
НТ, впрочем, может не признаваться.

[Myth]

Давай уже, Понька, не томи, че там у тебя за фактик.

А ровера нет на фотографии, прислушайтесь к мнению специалиста! Не моему, а того чувака, который комментил официальную фотку. Признайтесь, что ровера вы в кляксе не видите. Флатерик, Дао, Сажа. Признайтесь- это тест на адекватность. Не видно же ровера на фотографии вообще!
НТ, впрочем, может не признаваться.

На адекватность, говорите? Устраивайте тест на адекватность "опровергателям", им это нужнее.

Угадать ровера на фотке такого разрешения можно только в том случае, если знаешь его местоположение, и идентифицировать некий объект как ровер. Без знания, в каком месте был оставлен ровер, идентифицировать объект на фотографии такого разрешения невозможно.
Поэтому, я могу снова предложить тем же "опровергателям": подождем фотографий более высокого разрешения и/или другую информацию.
Именно такое решение будет наиболее разумным и адекватным.
Почему?
Дело в том, что невозможность нами на данном этапе достоверно доказать, что объект на фотографии это ровер, не может быть доказательством, что данный объект это не ровер, т.к. на данном этапе убедительных доказательств, что этот объект не ровер так же нет.

Надеюсь, Вас удовлетворит такой ответ. А что там сказал специалист?

[prohojii]

На адекватность, говорите? Устраивайте тест на адекватность "опровергателям", им это нужнее.

Угадать ровера на фотке такого разрешения можно только в том случае, если знаешь его местоположение, и идентифицировать некий объект как ровер. Без знания, в каком месте был оставлен ровер, идентифицировать объект на фотографии такого разрешения невозможно.
Поэтому, я могу снова предложить тем же "опровергателям": подождем фотографий более высокого разрешения и/или другую информацию.
Именно такое решение будет наиболее разумным и адекватным.
Почему?
Дело в том, что невозможность нами на данном этапе достоверно доказать, что объект на фотографии это ровер, не может быть доказательством, что данный объект это не ровер, т.к. на данном этапе убедительных доказательств, что этот объект не ровер так же нет.

Надеюсь, Вас удовлетворит такой ответ. А что там сказал специалист?

Специалист сказал "LRV final parking spot". Это переведится, как "место последней стоянки ровера". А, к примеру про флаг он написал "flag", хотя, буде он страдает приступами многословности, мог бы написать что-нибудь, вроде: "место, где был установлен флаг".
Достаточно прозрачно, на мой взгляд.
Точка на местности, где должен стоять ровер, таким образом, нам известна. На фотографии на нее указывает стрелочка. Но по стрелочке мы не видим изображение объекта, который можно идентифицировать как ровер, хотя бы приблизительно. Мы видим черную кляксу, странного вида и неправильных очертаний, не имеющую с ровером ничего общего. Я предполагаю, что именно эта неувязочка и вынудила специалиста, изменить формулировку, с краткой и веской "LRV", на туманное "LRV final parking spot".
А тест на адекватность- это лично мне интересно. Весьма широко распространено мнение о неадекватности опровергателей. Но у меня лично, есть мнение, еще и о невысокой степени здравости мышления, ярых защитников официальной версии. Когда человек видит кляксу и говорит, я вижу ровер.. Это очень далеко, на мой взгляд, от адекватности. Это что-то, из религиозной тематики. Ну зрение то как-бы должно превалировать над убеждениями? Или нет?

Кстати, интересно было бы сравнить прежние некачественные фотки, с новыми- опять же не очень качественными. На старых фотках тоже клякса есть?

[Myth]

Специалист сказал "LRV final parking spot". Это переведится, как "место последней стоянки ровера". А, к примеру про флаг он написал "flag", хотя мог бы написать что-нибудь, вроде: "место, где был установлен флаг".
Достаточно прозрачно, на мой взгляд.
Точка на местности, где должен стоять ровер, таким образом, нам известна. На фотографии на нее указывает стрелочка. Но по стрелочке мы не видим изображение объекта, который можно идентифицировать как ровер, хотя бы приблизительно. Мы видим черную кляксу, странного вида и неправильных очертаний, не имеющую с ровером ничего общего. Я предполагаю, что именно эта неувязочка и вынудила специалиста, изменить формулировку, с краткой и веской "LRV", на туманное "LRV final parking spot".
А тест на адекватность- это лично мне интересно. Весьма широко распространено мнение о неадекватности опровергателей. Но у меня лично, есть мнение, еще и о невысокой степени здравости мышления, ярых защитников официальной версии. Когда человек видит кляксу и говорит, я вижу ровер.. Это очень далеко, на мой взгляд, от адекватности. Это что-то, из религиозной тематики. Ну зрение то как-бы должно превалировать над убеждениями? Или нет?

Кстати, интересно было бы сравнить прежние некачественные фотки, с новыми- опять же не очень качественными. На старых фотках тоже клякса есть?

ИМХО, "место последней стоянки" может как раз и означать то место, где ровер оставили. Так что есть в том месте на самом деле ровер или нет мы достоверно утверждать не можем. Собсно, вопрос остается открытым до поступления новой информации.

Вопрос о адекватном восприятии реальности - вопрос философский. Это несколько другая и несколько бОльшая тема. Но, применительно к нашей можно сказать так: если бы я знал, что в этом месте был оставлен ровер, то подразумевая, что он никуда самостоятельно оттуда деться не мог сказал бы, что в этом месте есть ровер, просто на данной фотографии в силу определенных причин мы его не видим. И зрение тут будет совершенно не при чем.

Если Вы заметили, то тест на адекватность я Вам предложил провести "опровергателям", что автоматически может означать, что лично Вас я к ним не отношу, хотя Вы в данном случае и на их стороне.
Неадекватность же "опровергателей" проявляется в игнорировании фактов, разрушающих их позицию.
Вот тот же пример с масконами. По сути, я не знал о гравитационных аномалиях Луны, но вот нашел подтверждения их существования. Более того, информация японцев подтверждает информацию НАСА. Этот факт означает, что разрушен еще один из аргументов "опровергателей". Смогут ли они его принять или признать? Или вновь переведут стрелки к более спорным моментам... А между прочим, на фотографиях виднеются какие-то следы явно искусственного происхождения. Так кто же их оставил? Или это так же будет проигнорировано "опровергателями"?

P.S. Кстати, тут кто-то говорил, что имеется эта фотография в TIFF формате. Дайте ссылочку, хотелось бы ее рассмотреть. А, все, нашел...

[=FPS=ShTopor]

Угадать ровера на фотке такого разрешения можно только в том случае, если знаешь его местоположение, и идентифицировать некий объект как ровер. Без знания, в каком месте был оставлен ровер, идентифицировать объект на фотографии такого разрешения невозможно.

Вы что издеваетесь? Там стрелочка нарисована и написано чётко LRV! Фотографии Земли, сделанные из космоса с орбиты порядка 600 км, а не 50 как у LRO, с таким же разрешением( ~0,5м) я выкладывал. Почувствуйте разницу! А снимки LRO - полная туфта.

[SaJA]

Вы что издеваетесь? Там стрелочка нарисована и написано чётко LRV! Фотографии Земли, сделанные из космоса с орбиты порядка 600 км, а не 50 как у LRO, с таким же разрешением( ~0,5м) я выкладывал. Почувствуйте разницу! А снимки LRO - полная туфта.

А когда этот ваш снимок с полуметровым разрешением сделали чёрнобелым и поставили рядом со снимком ЛРО, то получилась такая же туфта.
Ах да и ещё Вы приводили информацию для Гео: "Resolution 0.41 m / 1.34 ft* panchromatic (nominal at Nadir); 1.65 m / 5.41 ft* multispectral (nominal at Nadir)"
Вы сами переведёте что значит слово panchromatic? А потом как переведёте расскажете мне каким образом в панхроматик режиме получились цветные снимки вашей стоянки?

[Myth]

Вы что издеваетесь? Там стрелочка нарисована и написано чётко LRV! Фотографии Земли, сделанные из космоса с орбиты порядка 600 км, а не 50 как у LRO, с таким же разрешением( ~0,5м) я выкладывал. Почувствуйте разницу! А снимки LRO - полная туфта.

А Вы что, видите в том месте, куда указана стрелочка LRV? Вы видимо не поняли о чем идет речь.
Представьте себе оригинальную фотографию без стрелочек. Я потратил довольно много времени на поиски участка, где стоит лунный модуль. И уже после того, как видел фотографию с подписями "где и что" я нашел на ней ровер. Без этого знания (где что было оставлено) я в жизни бы не догадался, что там именно ровер. Вот об этом и шла речь.

По поводу приводимой Вами фотографии, Вам уже объясняют, имхо, популярно.

Вы действительно считаете снимки LRO подделкой?

---------- Добавлено в 16:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:05 ----------

Ну, flateric, позорно вестись на такие разводки. А про второй снимок я сам догадаюсь... Так-так-так.. Ну конечно! Он снят из лунной кабины при отлёте с Луны!!

А сказать-то Вы что хотели?

[SaJA]

Давай уже, Понька, не томи, че там у тебя за фактик.

А ровера нет на фотографии, прислушайтесь к мнению специалиста! Не моему, а того чувака, который комментил официальную фотку. Признайтесь, что ровера вы в кляксе не видите. Флатерик, Дао, Сажа. Признайтесь- это тест на адекватность. Не видно же ровера на фотографии вообще!
НТ, впрочем, может не признаваться.

В этой кляксе ровера само собой мы не видим. Но давай-те ка вам объясню как из оригинального пятна с размером 7-8 на 4-5 пикселей получить тот ужас, где только абсолютно чёрная часть занимает 10 на 5. Следует правда отметить что несмотря на это детали рельефа и следы становятся гораздо чётче.
Итак: контраст на максимум, гамма процентов на 70-80, яркость чуть увеличить.

---------- Добавлено в 04:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:41 ----------

Давайте, давайте....

http://lroc.sese.asu.edu/news/index....re_crater.html

[Myth]

Ну да... это пятно не тень во впадине... Это какой-то объект.

2 SaJA О, сейчас посмотрим, спасибо!

Честно говоря, пока и посадочного модуля не нашел...

[SaJA]

Ну да... это пятно не тень во впадине... Это какой-то объект.

2 SaJA О, сейчас посмотрим, спасибо!

Честно говоря, пока и посадочного модуля не нашел...

Посадочный модуль чуть выше и левее центра. Всёж попробуйте сначала увеличить контраст гамму яркость, легче будет сориентироватся.

[Myth]

Посадочный модуль чуть выше и левее центра. Всёж попробуйте сначала увеличить контраст гамму яркость, легче будет сориентироватся.

Вы имеете ввиду на тифе? Что-то долго скачиваются эти 500 метров...