Американские учёные: Человека сотворил бег.

[Veter]

Происхождение жизни не в рамках СТЭ.

Именно в рамках идеологической платформы само.

--- Добавлено ---

Очередной перл.
Штука в том что нет никакой одной теории абиогенеза.
Есть теории абиогенеза. Их много.
И они основаны на текущем научном представлении.
Если когда нибудь научное представление под давление фактов куда-нить сместится, то предыдущие теории абиогенеза отправятся в топку (фальсифицируемость).

Абиогенез переводится как самозарождение.
Теория самозарождения говорит, что жизнь возникла в ходе естественных процессов.
Вы же говорите о возможных механизмах абиогенеза (рнк-мир, коацерваты, гиперциклы и т.д.)
Отсюда у вас в голове каша.

--- Добавлено ---

Тебе уже выше показали, что СТЭ - обладает свойствами верифицируемости и фальсифицируемости, а следовательно - научна. Так считает научное сообщество.
И про противовес религии - очень порадовал.
Религиозное мирровозрение ненаучно (не верифицируемо, и уж точно не фальсифицируемо) - поэтому наука в противовес ничего ставить не должна. Очередной раз пальцем в небо.
Что по этому поводу считает Ветер, не знающий основ обсуждаемого предмета никого не интересует. Ну только если чисто поржать

Условия фальсифицируемости не подскажешь?

--- Добавлено ---

Грязная подтасовка должна идти безо всяких кавычек, ибо было показано, что Ветер именно грязно подтасовал цитату, высосав "сенсацию" из пальца.
.

Было показано, что у вас нет версий зачем исследователи затеяли углеродный анализ.
Ваш соратник представив две неудачные версии стух.

То есть нет версий которые бы объяснили зачем исследователям понадобилось делать анализ образцу, который им совсем не нужен. разве что проверить версию что кости не миллионы лет а тысячи.

[HT]

Именно в рамках идеологической платформы само.

То, что СТЭ является идеологической платформой - твоя ничем не подтвержденная фантазия.

Абиогенез переводится как самозарождение.

а-био-генез - переводится как "происхождение живого из неживого".
а - отрицание
био(с) - жизнь
генез(ис) - происхождение.
Гипотез этого самого абиогенеза несколько, тебе уже говорили.
Самозарождение - лишь одна из них (причем древняя и давно выкинутая на помойку).
Нет, ну в э-ле-мен-тар-ном-то можно косяков не пороть?

Теория самозарождения говорит, что жизнь возникла в ходе естественных процессов.
Вы же говорите о возможных механизмах абиогенеза (рнк-мир, коацерваты, гиперциклы и т.д.)
Отсюда у вас в голове каша.

Каша в голове, уважаемый, у вас.
То у вас СТЭ - "идеологическая платформа", то вдруг СТЭ "должна отвечать на вопрос возникновения жизни", то еще какая дичь сумеречного сознания вроде "абиогенез переводится как самозарождение"...

Условия фальсифицируемости не подскажешь?

Дык тебе чуть выше уже написали. Чукча не читатель, чукча писатель?

Было показано, что у вас нет версий зачем исследователи затеяли углеродный анализ.
Ваш соратник представив две неудачные версии стух.

Еще разок повторяю: строить теории на незнании - шиза.
Когда свяжешся с авторами работы и выяснишь, зачем они делали этот анализ - тогда и будет тема для обсуждения.
Так что стух ты.

То есть нет версий которые бы объяснили зачем исследователям понадобилось делать анализ образцу, который им совсем не нужен. разве что проверить версию что кости не миллионы лет а тысячи.

Версий нет, но что будем делать со всеми другими костями, которые таки датированы миллионами?
Выкинем? Это не наука, это мракобесие.

--- Добавлено ---

2 Biotech

Советам вашим я вращенье придавал, и осью был мой детородный орган.

Этого ты тоже не заметил?
Ах невинная овечка Ветер

[Veter]

То, что СТЭ является идеологической платформой - твоя ничем не подтвержденная фантазия.

а-био-генез - переводится как "происхождение живого из неживого".
а - отрицание
био(с) - жизнь
генез(ис) - происхождение.
Гипотез этого самого абиогенеза несколько, тебе уже говорили.
Самозарождение - лишь одна из них (причем древняя и давно выкинутая на помойку).
Нет, ну в э-ле-мен-тар-ном-то можно косяков не пороть?

не-жизнь-произошло
произошло не от жизни, то есть само по себе.

из вики: В 1924 году будущий академик Опарин опубликовал статью «Происхождение жизни», которая в 1938 году была переведена на английский и возродила интерес к теории самозарождения
про какую помойку ты там говорил?

Абиогенез или самозарождение это одна гипотеза в противовес креационной версии. Других теорий возникновения нет. Стационарная теория это не теория возникновения.
Различные механизмы абиогенеза в настоящее время рассматривает наука.


Абиогенный синтез - образование органических соединений, характерных для живой природы, вне организмов и без участия ферментов, в результате химических реакций между неорганическими веществами.

--- Добавлено ---

Версий нет, но что будем делать со всеми другими костями, которые таки датированы миллионами?
Выкинем? Это не наука, это мракобесие.[COLOR="Silver"]

нет, не выкинем. Методы датировки могут быть ошибочными. Их никто не калибровал. А вот радиоуглеродный метод калибруется.

[HT]

не-жизнь-произошло
произошло не от жизни, то есть само по себе.

Ну вот опять, верчение на сковородке...
Слушай, а что тебе мешает прежде чем писать, тупо проверить себя в гугле?

Абиогенез (от греческого а — отрицат. частица, bíos — жизнь и génesis — происхождение), теория возникновения живых существ из веществ неорганической природы. До середины 19 в. под Абиогенез понималось самопроизвольное зарождение, т. е. внезапное возникновение из неживых материалов сложноорганизованных живых существ. Так, ещё в 17 в. верили в самозарождение червей, рыб, лягушек и даже мышей из росы, ила, грязи. Однако итальянский учёный Ф. Реди в 1668 показал, что личинки мух в гниющем мясе появляются только из отложенных мухами яиц. В 18 в. итальянский учёный Л. Спалланцани установил, что в прокипяченных бульонах микроорганизмы не развиваются. Окончательно это доказал в 1861 французский учёный Л. Пастер, опыты которого не отрицают, однако, возможности Абиогенез в прежние геологические эпохи. Против биогенеза, т. е. теории «вечности жизни», выступил Ф. Энгельс, считавший, что жизнь — это особая форма движения материи, возникающая на определенных этапах её развития. В настоящее время большинство учёных считает, что возникновение жизни — длительный процесс, происходивший на Земле в отдалённые геологические эпохи, когда условия (температура, химический состав газовой, жидкой и твёрдой оболочек Земли, режим излучения и др.) сильно отличались от современных. Одна из распространённых теорий Абиогенез принадлежит советскому учёному Абиогенез И. Опарину. См. также Жизнь и литературу к этой статье.
http://bse.sci-lib.com/article005149.html

Чудо ты в перьях, может ты до сих пор в середине девятнадцатого века живешь?
Ну так на всякий случай сообщаю, уже уверенно шагает двадцать первый

неужели так заплыли мозги от ненависти?

Да нет, живот от смеха над твоими умозаключениями уже болит

Абиогенный синтез - образование органических соединений, характерных для живой природы, вне организмов и без участия ферментов, в результате химических реакций между неорганическими веществами.

Это к чему было сказано, если не секрет?
Щас цирковой пони по кличке "Ветер" побредет по очередному кругу на арене, пытаясь выдать черное за белое и наоборот...

--- Добавлено ---

нет, не выкинем. Методы датировки могут быть ошибочными. Их никто не калибровал.

Исключительно твои фантазии. Кроме радио*-методов есть и другие методы датировки.
И они используются вместе.
И еще раз - то что они могут быть ошибочными известно и так. Наука на том и стоит, что знает, что может быть ошибочной.
Однако "может быть" - не значет "будет".

А вот радиоуглеродный метод калибруется.

Радиоуглеродный метод вроде как работает до -60 000 лет.
Так что если использовать только его, то все что найдем будет не старше 60 000 лет.
Не глупость ли?

[Biotech]

Этого ты тоже не заметил?
Ах невинная овечка Ветер

Заметил и даже запомнил, буду пользоваться при случае.
У нас тут много любителей авиации, может собственное мнение разрешить только выпускникам МАИ? А то мало ли, вдруг тоже:

пойди что ли в институт, раз делать нечего, защити кандидатскую, потом докторскую и занимайся своим новым любимым делом с позиции профи

[HT]

из вики: В 1924 году будущий академик Опарин опубликовал статью «Происхождение жизни», которая в 1938 году была переведена на английский и возродила интерес к теории самозарождения
про какую помойку ты там говорил?

Про такую, что Теория Самозарождения, как она была сформулировано в дремучем году, полностью опровергнута.
А что касается Опарина, то эта теория носит название Теория Опарина-Холдейна. Что и написано в Вики.
Это новая теория, и называется она по-другому.

Пони внатуре пошел по кругу. Сначала он всё, где упоминается слово "эволюция" пытался пришить к СТЭ.
Теперь всё, где упоминается слово "самозарождение" пытается пришить к Теории Самозарождения, давно выкинутой на помойку.

--- Добавлено ---

Заметил и даже запомнил, буду пользоваться при случае.

Считаешь такие слова вежливыми?

У нас тут много любителей авиации, может собственное мнение разрешить только выпускникам МАИ? А то мало ли, вдруг тоже:

Если какойнить "любитель" авиации вдруг начнет заявлять, что профессора МАИ ничего не знают, ничего не понимают, а аэродинамика - не наука, а "идеологическая платформа" и "в других областях техники не используется", то такого "любителя" куда надо посылать? Учиться или сразу на "детородный орган"?

[Biotech]

Считаешь такие слова вежливыми?

Нет. В этой теме вообще как-то с взаимоуважением не сложилось. Хотя вот Любителю вроде бы ничто не мешает дискутировать без обсуждения личности оппонента. Ну да ладно, тема вообще о другом.

Если какойнить "любитель" авиации вдруг начнет заявлять, что профессора МАИ ничего не знают

Я читаю тему с самого начала и так и не увидел подобного заявления. Опять же, аэродинамика - это точная наука и иметь на ее счет альтернативное аргументированное мнение - это надо суметь.
Если СТЭ вся такая несовершенная, то я решительно не понимаю почему задавать неудобные вопросы = заявлять, что профессора биологии дураки.

P.S. в каких областях науки, техники или народного хозяйства используется синтетическая теория эволюции? и с каким результатом?

[HT]

Я читаю тему с самого начала и так и не увидел подобного заявления.

Я уже приводил пример: называть научную теорию "идеологической платформой" - оскорбление.
Более того, "альтернативщики" в упор не видят огромного количества наработанного материала, он для них проходит по разряду "может ошибаться".
Во-первых, действительно может, но "может" не значит "будет"; а во-вторых прежде чем высказывать сомнения в чьей-то правоте, неплохо бы эти сомненья подкреплять соответствующими исследованиями.
А с этим у альтернативщиков серьезные проблемы.
Работать с накопленным материалом (а также тупо проверять себя в гугле) им мешает "особенная гордость", а пространные, оторванные от реальности рассуждения почему-то серьезные издания не печатают.
Вот и остается делать антилогический скачок от "может" к "будет", маскируя его тотальным словоблудием.

Опять же, аэродинамика - это точная наука и иметь на ее счет альтернативное аргументированное мнение - это надо суметь.

Аэродинамика - очень и очень приближенная наука
Еслиб она была точной, аэродинамические трубы остались бы только в музеях...

Если СТЭ вся такая несовершенная, то я решительно не понимаю почему задавать неудобные вопросы = заявлять, что профессора биологии дураки.

Не "вся такая несовершенная" а на данный момент наиболее точно и полно описывает наблюдаемые факты.
То, что научная теория может иметь некоторые проблемы и неразрешенные вопросы никого не пугает.
Со временем либо модернизируем эту теорию, либо, коли вдруг совсем плохо будет, поломаем голову и придумаем другую.
А бывает и вообще интересно: и старая и новая мирно сосуществуют вместе, хотя вроде новая указала на неверность старой. Просто области применимости разграничим, и все. Пример: Ньютоновская механика и Теория относительности

А что касается неудобных вопросов, то есть такая присказка, про одного дурака и сотню мудрецов.

Или, раз уж мы на авиафоруме, то представь, появляется чудик, задающий неудобный вопрос: "А почему самолет летает, а крыльями не машет?"
Ну начинают ему рассказывать про крыло, про подъемную силу, про двигатель итд итп.
На что чудик говорит: "Да что вы мне говорите! Нет у птиц никакого двигателя! А они летают! А раз самолеты тоже летают (как вы мне все тут утверждаете!) то должон крылами махать как птица! Точка!"
На предложение пойти поучиться по профилю обсуждаемой проблемы чудик отвечает что-то про верчение и орган.
Дальше начинается веселуха, когда чудик начинает раскрывать свои знания: ну, путает крыло со стабилизатором, лопасть винта с килем, высказывает с умным видом свои теории по поводу передачи крутящего момента на колеса шасси итд итп - то есть демонстрирует полную безграмотность.
Попытки просвещения своей персоны по поводу азов чудик яростно отвергает, с апломбом заявляя, что он умнее всех специалистов по авиации на свете. А специалисты, соответственно, ничего не знают. А летчики-испытатели - у них вообще "мурашки по спине" и они "прячутся от гнева".
Вот так и выглядят "неудобные вопросы" со стороны. И именно поэтому к таким чудикам такое отношение.

Уже не говоря о том, что в конкретном случае со СТЭ действительно есть энное количество настоящих неудобных вопросов.
Которые можно и нужно задавать, иначе наука остановится.

Но альтернативщики выдумывают какую-то свою, особенную СТЭ (имеющую мало общего с настоящей) после чего "блестяще" свою же выдумку опровергают.
- Птица крылями машет, и летает. Самолет летает, значит должен махать крыльями. А раз не машет, значит спецы брешуть.
Вот и вся их логика...

[Veter]

Ну вот опять, верчение на сковородке...
Слушай, а что тебе мешает прежде чем писать, тупо проверить себя в гугле?

Чудо ты в перьях, может ты до сих пор в середине девятнадцатого века живешь?

Давай проверим:
Марков-Рождение сложности http://elementy.ru/lib/431077
в 1864 г. А. М. Бутлеров открыл реакцию синтеза углеводов из формальдегида. Вскоре химики научились получать и многие другие органические вещества из неорганических.
Стало ясно, что между живой и неживой материей на химическом уровне нет непреодолимой грани. Это был первый крупный успех теории абиогенеза (происхождения живого из неживого естественным путем).

Еськов Происхождение жизни на земле http://evolution.powernet.ru/library/eskov/04.html Глава называетсяя: Происхождение жизни: абиогенез и панспермия. Гиперцикл. Геохимический подход к проблеме.
Через некоторое время С. Фоксу удалось соединить последние в короткие нерегулярные цепи - безматричный синтез полипептидов; подобные полипептидные цепи были потом реально найдены, среди прочей простой органики, в метеоритном веществе. Этим, собственно говоря, и исчерпываются реальные успехи, достигнутые в рамках концепции абиогенеза - если не считать того, что было ясно осознано по крайней мере одно фундаментальное ограничение на возможность синтеза "живых" (т.е. биологически активных) макромолекул из более простых органических "кирпичиков".

Спирин-Биосинтез и происхождение жизни http://evolution.powernet.ru/library/biosynthesis.htm
Белково-коацерватная теория Опарина. Пожалуй, первая научная, хорошо продуманная теория происхождения жизни абиогенным путем была предложена биохимиком А.И. Опариным еще в 20-х годах прошлого века

А что же критики эволюционизма?
Константин Виолован http://shestodnev.narod.ru/articles/...iogenesis.html
У него сразу в названии
"Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы".

И что примечательно, ни в одной из приведённых статей, а они самые известные в интернете не упоминается теория происхождения жизни Опарина-Холдейна, а упоминается теория абиогенеза.

[Veter]

Естественно.

Я те щас страшную вешь скажу - почти вся наука состоит из объяснялок задним числом.
Потому как сначала наблюдения, потом модель, потом проверка модели.
"Передним" числом все происходит в религиях - там ни наблюдений, ни проверок, только модель (причем

Модель СМ+ЕО в СТЭ при проверках без гипотез подпорок не работает. Эти гипотезы подпорки прямо противоположные по смыслу. То есть в результате модель может объяснить всё что угодно ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ В ОПЫТЕ.
Такая модель не несёт какой либо предсказательной ценности, поскольку неизвестно какую гипотезу-подпорку в каком случае нужно применять.

- Яркая ягода вишни - такая красная для того, чтобы привлекать животных...
- Яркая ягода волчьего лыка - такая красная для того, чтобы отпугивать животных...
- Незаметные и съедобные ягоды крыжовника - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Незаметные и ядовитые плоды болиголова крапчатого - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Съедобный вкусный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Съедобный вкусный арбуз такой красный и сладкий внутри для того, чтобы привлекать животных...
- Горький несъедобный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Горький несъедобный арбуз такой красный внутри - для того, чтобы отпугивать животных...

--- Добавлено ---

Имеет и огромную.
Генетическая изменчивость - наблюдаемый факт.
Микроэволюция - наблюдаемый факт.
Макроэволюция предсказана СТЭ и будет наблюдаема на больших отрезках времени.
Биологи будут следить за флорой и фауной и сопоставлять с данными предшественников. И убедятся в верности СТЭ.

наука выводит закономерность и на основании неё строит прогнозы.
Например закон Ома позволяет не просто наблюдать свечение лампочки, а предсказать что при повышении силы тока лампочка будет светиться ярче.

генетическая изменчивость это наблюдаемый факт, а не предсказание. Предсказаний у СТЭ нет.
Практического применения у СТЭ нет. У науки такого быть не может. У идеологической платформы-может.

[Любитель]

если теория не объясняет основное- как появилось разнообразие видов из метана аммиака углерода, водорода, кислорода за 4,5 миллиарда лет то это не теория, а ничем не подтверждаемая гипотеза.

--- Добавлено ---



ты говоришь что капля будет двигаться против потока, а приводишь аналогию что дробь летит немного по разному но примерно в одном направлении. Поясни.

--- Добавлено ---



аргумент тут простой-на любую каплю действует сила тяжести равно как и на камень. И он на Луну никогда не улетит так же как и капля не будет двигаться против потока если только на неё не будет какого либо внешнего воздействия.

Понимание фактов улёта на луну камней и движение капель против потока это из области чего угодно. но не науки, основанной на эмпирических данных.

Если Электродинамика Максвелла не объясняет зарождение элементарных частиц это не значит, что она не верна.

ты все до предела упрощаешь, приходишь к противоречию и на основании этого отметаешь первоосновы.
В частности множество капель, дроби или молекул камня кроме движения под действием тяжести или пороховых газов взаимодействуют друг с с другом, эти взаимодействия могут с конечной вероятностью совпасть в пространстве и времени так что отдельные частицы получат огромную энергию и импульс в каком либо направлении, гораздо больше средней величины.
Вылей ведро воды на гладкую поверхность или подставь таковую под струю из под крана, основная масса растечется по горизонтали но будут отдельные капли, подскочившие весьма высоко. Удивительное рядом

[Veter]

В частности множество капель, дроби или молекул камня кроме движения под действием тяжести или пороховых газов взаимодействуют друг с с другом, эти взаимодействия могут с конечной вероятностью совпасть в пространстве и времени так что отдельные частицы получат огромную энергию и импульс в каком либо направлении, гораздо больше средней величины.
Вылей ведро воды на гладкую поверхность или подставь таковую под струю из под крана, основная масса растечется по горизонтали но будут отдельные капли, подскочившие весьма высоко. Удивительное рядом

У тебя капля воды приравнивается к молекуле? может быть сразу приравняем каплю к элементарной частице и применим квантовые эффекты к макромиру?
с головой всё в порядке?

[Любитель]

Всего вышеперечисленного я не заметил. Особенно в части, касающейся отметания и обзывания ученых дураками.
Насчет плоской Земли - наверняка в то время у этой теории были не менее именитые и многочисленные защитники.

Не только и не столько. Просто эта теория достаточно хорошо описывала реальность и имела практическую пользу, например, применяемость евклидовой геометрии при межевании земель и элементарные приемы навигации на малых расстояниях.
Та же история - с землецентрической системой.

[Veter]

Если Электродинамика Максвелла не объясняет зарождение элементарных частиц это не значит, что она не верна.

Совершенно верно. но причём тут СТЭ? взявшая на себя ношу объяснить происхождение видов и их развитие?

[Любитель]

ой, да ладно. сначало была "грязная подтасовка" и "альтернативно одаренный". разговор закономерно пошел в том же стиле.


А что ему еще остается делать за неимением лучшего? Земля вон тоже на китах плавала, а когда спрашивали куда налито то, в чем плавают киты, наверное говорили что это философский вопрос.
Veter, вроде бы на русском языке обозначил вопросы к СТЭ, в рамках СТЭ, на которые СТЭ ответа не дает. На что ему дают ответ: "значит мы еще чего-то не знаем, но СТЭ не трожь в ней все заведомо верно".

--- Добавлено ---


Если бы все этим принципом пользовались, на форумах стояла бы тишина, нарушаемая редкими объявлениями администрации.

Основная претензия, у меня по крайней мере, в голословных утверждениях о противоречии тех или иных фактов и СТЭ: бабочки, лососи, и тд.

--- Добавлено ---

Альтернатива абиогенезу-теория искусственного биогенеза. Другой не придумать. Либо само, либо несамо.
Теория само нефальсифицируема. А следовательно ненаучна.

--- Добавлено ---



Любая наука так или иначе используется в деятельности человека. Например генетика даёт возможность определять родство людей в спорных ситуациях или выявлять и лечить генетические заболевания. Биология позволяет использовать накопленную информацию о животных в быту (содержание дом. животных, рыбалка. охота, разведение животных в сельском хозяйстве и т.д.).
все эти науки ИМЕЮТ ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНУЮ СИЛУ. то есть они в результате своей деятельности вывели некоторую закономерность которая позволяет прогнозировать результат при начальных данных.
СТЭ объясняя всё задним числом, причём объяснения зачастую противречит одно-другому не может вывести какой-либо зависимости и не может предсказать какой-либо результат. Поэтому СТЭ не является наукой в общепринятом понимании, а является идеологической платформой в противовес религии и догме о Создателе.

СТЭ -незаконченная теория, если у тебя есть лучшая, все объясняющая, предъяви.
Эксперименты по бактериям имеют практическую ценность для фармакологии, например.

[Veter]

Эксперименты по бактериям имеют практическую ценность для фармакологии, например.

Для фармакологии имеет практическую ценность генетика и молекулярная биология, а не СТЭ.

Выведенная СТЭ закономерность, что всё живое произошло от см+ео никак и нигде не используется.

[Любитель]

Модель СМ+ЕО в СТЭ при проверках без гипотез подпорок не работает. Эти гипотезы подпорки прямо противоположные по смыслу. То есть в результате модель может объяснить всё что угодно ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ В ОПЫТЕ.
Такая модель не несёт какой либо предсказательной ценности, поскольку неизвестно какую гипотезу-подпорку в каком случае нужно применять.

- Яркая ягода вишни - такая красная для того, чтобы привлекать животных...
- Яркая ягода волчьего лыка - такая красная для того, чтобы отпугивать животных...
- Незаметные и съедобные ягоды крыжовника - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Незаметные и ядовитые плоды болиголова крапчатого - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Съедобный вкусный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Съедобный вкусный арбуз такой красный и сладкий внутри для того, чтобы привлекать животных...
- Горький несъедобный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Горький несъедобный арбуз такой красный внутри - для того, чтобы отпугивать животных...

--- Добавлено ---



наука выводит закономерность и на основании неё строит прогнозы.
Например закон Ома позволяет не просто наблюдать свечение лампочки, а предсказать что при повышении силы тока лампочка будет светиться ярче.

генетическая изменчивость это наблюдаемый факт, а не предсказание. Предсказаний у СТЭ нет.
Практического применения у СТЭ нет. У науки такого быть не может. У идеологической платформы-может.

а ты знаешь сколько парадоксов существовало в релятивистской механике, противоречащих обывательскому здравому смыслу, и сколько продолжает существовать например в квантовой механике, в физике элементарных частиц?
Это тоже идеология?

--- Добавлено ---

У тебя капля воды приравнивается к молекуле? может быть сразу приравняем каплю к элементарной частице и применим квантовые эффекты к макромиру?
с головой всё в порядке?

Похоже, у тебя с головой проблема. Один атом или несколько или малая часть всего кирпича не суть важно. Дело в том, что вероятности считать правильно надо, а для этого слишком мало промежуточной информации да и имеющейся надо корректно пользоваться.
Да, и ты не ответил на ряд вопросов: о противоречии лососей, бабочек и тд. СТЭ, о свойствах коллективной защиты крупных парнокопытных на севере и в Африке. И наконец изложи кратко альтернативную научную теорию эволюции, если такой умный. А то все критика и критика, почти вся безосновательная в научном смысле.

[Veter]

а ты знаешь сколько парадоксов существовало в релятивистской механике, противоречащих обывательскому здравому смыслу, и сколько продолжает существовать например в квантовой механике, в физике элементарных частиц?
Это тоже идеология?[COLOR="Silver"]

Идеология определяется по практической пользе.
Вот например механика Ньютона несёт офигенную пользу несмотря на то что её данные лишь приближённые.
А вот СТЭ не несёт никакой пользы кроме как доказать ненужность Творца в появлении жизни.

[Любитель]

Идеология определяется по практической пользе.
Вот например механика Ньютона несёт офигенную пользу несмотря на то что её данные лишь приближённые.
А вот СТЭ не несёт никакой пользы кроме как доказать ненужность Творца в появлении жизни.

Идеология по разному может определяться и меть вполне практическую пользу она тут не причем.

Я уже писал, что Бог и божественное не являются предметом науки. Научными методами нельзя доказать, а тем более опровергнуть Творца.
То что атеисты пытаются это сделать - это их проблемы, а не проблема науки. А то что верующие пытаются научно доказать - соответственно их.
К стати, Дарвин сам был весьма религиозен.

[Veter]

Идеология по разному может определяться и меть вполне практическую пользу она тут не причем.

Я уже писал, что Бог и божественное не являются предметом науки. Научными методами нельзя доказать, а тем более опровергнуть Творца.
То что атеисты пытаются это сделать - это их проблемы, а не проблема науки. А то что верующие пытаются научно доказать - соответственно их.
К стати, Дарвин сам был весьма религиозен.

идеология не может иметь никакой пользы кроме идеологической.

[ssv78]

а в чем идеологическая польза?

[Veter]

а в чем идеологическая польза?

насаждение своего мировоззрения.

[mens divinior]

Опять же, аэродинамика - это точная наука и иметь на ее счет альтернативное аргументированное мнение - это надо суметь.

УМЕЮТ! Представьте себе! ))) Правда мнение не столько аргументированное (хотя на взгляд гуманитария выглядит обосновано), сколько просто альтернативное.
Чё ходить далече, могу вас послать в... тему "взлетит ли самолёт с транспортёра"

[LeonT]

Яркая ягода вишни - такая красная для того, чтобы привлекать животных...
- Яркая ягода волчьего лыка - такая красная для того, чтобы отпугивать животных...
- Незаметные и съедобные ягоды крыжовника - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Незаметные и ядовитые плоды болиголова крапчатого...

Подавляющее большинство ягод распространяются через поедание животными.
Главное - быть съеденными вовремя...

[mr_tank]

К стати, Дарвин сам был весьма религиозен.

ответ истинно религиозного человека. Все принять на веру. Сам Дарвин считает иначе

«Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие — а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей — понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»

но раз верующие говорят, что Дарвин религиозен ...