Просмотр полной версии : Впечатление немецкого пилота летавшего в войну от Ил2 ЗС,АвН,ПХ
В 43 году мустанг на 5 км на 80 км/час быстрее P47,
и на 140км/час Р40. За такое преимущество в скорости можно и не такое простить. Хотя безусловно, для штурмовки болт лучше. Не украли у болта его славу, и не отдали её мустангу. Болт настоящую славу обрел как штурмовик и недаром болт2 - А10, чистый штурмовик.
Хотя я сам мустанг не люблю, не пойму почему мустанг при попадании в двигатель ловит клин, а спитфайр дымит, но хоть крутится.
Чего-то я не понимаю. Кони и люди в куче, сравнивающие яблоки с апельсинами:) Разговор о Р40 и его соперниках-одногодках, аргумент о скорости Р51 в 43 и штурмовке Р47;)
Какая скорость была у Р51 и Р47 в 38-39 году? Все они являются соперниками?
А как вы прокомментируете неслучайность называния автомобиля именем Мустанга? А известного вертолета ранним именем мустанга? Штурмовая чистота А10 тут ни при чём.
Болт завоевал поулярность и любовь имено благодаря одинаковой способности уничтожать самолеты в воздухе и на земле. Цифры говорят за себя. И в воздухе болт был тоже очень силён, правда с оговоркой. В жарком, влажном и тяжелом воздухе Гвинеи у земли ему было неуютно. А в разреженной атмосфере дышалось легче.
А что касается игрушки, то и здесь налицо превалирование мифов. Повсеместно ходят рассказы об ужасно низкой живучести муси. Вот разработчики и сделали клин от чиха, крыло тррресь от взгляда.
Если подумать и попытаться понять в чем дело, то становится очевидным, что низкая живучесть была на фоне остальных мастодонтов с большими воздушниками, большим весом, большой прочностью и "турбо-суперчарджерами" или бронированными радиаторами Р40 с теми же аллисонами.
Конечно, отстрелившееся крыло в пике, невключенная вторая супень нагнетателя, штопора и проблема с охлаждением порождала много разговоров в летной среде, которые вылились через много лет в странности игрушки.
Но лично я не понимаю от чего клинит муся, когда месс с утекающим гликолем радостно порхает, а потом и вовсе забывает о нём. С остальными "нормальными" самолетами разницы не должно быть особой. Что спит, что месс, что пони, что як должны быть одинаково "пулепробиваемыми".
зы обокрали, кстати не болта. А лайта. Он на самом деле был везде первым, но это другой разговор %)
NewLander
04.04.2006, 19:14
Хотя я сам мустанг не люблю, не пойму почему мустанг при попадании в двигатель ловит клин, а спитфайр дымит, но хоть крутится.
С Р-39 и Р-40 та же фигня: у Хока двиг дохнет от первого чиха в его сторону, а на Кобре тот же самый движок весьма и весьма живуч.
С Р-39 и Р-40 та же фигня: у Хока двиг дохнет от первого чиха в его сторону, а на Кобре тот же самый движок весьма и весьма живуч.
:) :) :) что неудивительно, потому как двигатели расположены в разных местах. Поэтому в лобовой, где умирают все, кобра летит. Зато попадания в фюзеляж на проходах оборачиваются остановкой мотора, тогда как остальные их не замечают.
верьте мне, я на кобрах много летал, а не периодически.
зы обокрали, кстати не болта. А лайта. Он на самом деле был везде первым, но это другой разговор %)
кстати о лайтинге действительно противоречивая инфа ходит
кстати о лайтинге действительно противоречивая инфа ходит
Причём только у нас. У амеров своя правда на этот счёт. Кстати, противоречивая инфа ходит в америке по поводу использования аэрокобр в ссср. Поэтому я больше доверя нашим источникам по кобрам и их по лайтам.:ups:
Кстати, ДАО. Вспомни, с каким трудом ты сам привыкал к жирным стойкам 109-го. Это не проблема обзора в игре, это особенность монозрения.
Нет, к сожалению это проблема обзора в иле. Если не веришь, то посмотри на такой сим, как targetware. Там головой можно не только крутить, но и перемещать ее в кабине. И переплет не ощущается даже в таких тюремных камерах, как зеры. Почему этого до сих пор нету в иле - не понятно, на мой взгляд движок позволяет. Хотя бы на те позиции отклонять голову, на какие носит ее в перегрузках при обзоре "не прильнуть к прицелу" и переключении обзоров.
Warspite
04.04.2006, 19:40
зы обокрали, кстати не болта. А лайта. Он на самом деле был везде первым, но это другой разговор %)
Вот, я знал больной мозоль, но наступил рядом ;)
Лайт - отстой полный, убивать надо за такие самолеты.
Причина - цена.
Болт на 20 процентов дороже муси, сколько стоит лайт даже страшно подумать.
+ обслуживание двух двигателей вместо одного, и при этом двух неодинаковых двигателей.
Нафиг, нафиг сказали лорды. Это только америка могла себе позволить такую роскошь, впрочем как и такое неэффективное средство как стратегические бомбардировки.
Вот, я знал больной мозоль, но наступил рядом ;)
Лайт - отстой полный, убивать надо за такие самолеты.
Причина - цена.
Болт на 20 процентов дороже муси, сколько стоит лайт даже страшно подумать.
+ обслуживание двух двигателей вместо одного, и при этом двух неодинаковых двигателей.
Нафиг, нафиг сказали лорды. Это только америка могла себе позволить такую роскошь, впрочем как и такое неэффективное средство как стратегические бомбардировки.
Я так полагаю, от вас больше комментов на мой топик с бесконечным вопрошанием не будет, посему отвечу вам в таком же детском ключе:
мерс - отстой полный, убивать на до за такие машины.
Причина - цена.
Жигуль рулез форева, особенно б/ушный. Дешевле намного и в канаве починить можно.
зы рискну ваше мнение о неэффективности стратегических бомбардировок принять за остроумную шутку и посмеяться вволю.
Warspite
04.04.2006, 19:58
Я так полагаю, от вас больше комментов на мой топик с бесконечным вопрошанием не будет, посему отвечу вам в таком же детском ключе:
мерс - отстой полный, убивать на до за такие машины.
Причина - цена.
Жигуль рулез форева, особенно б/ушный. Дешевле намного и в канаве починить можно.
зы рискну ваше мнение о неэффективности стратегических бомбардировок принять за остроумную шутку и посмеяться вволю.
я что-то у тебя спрашивал?
а по поводу цены, мы ведь говорим о боевой технике, два самолета за те же деньги и с теми же характеристами или один, но который мне нравится?
по-моему вопрос так не стоит.
а так, самолет красивый.
я что-то у тебя спрашивал?
а по поводу цены, мы ведь говорим о боевой технике, два самолета за те же деньги и с теми же характеристами или один, но который мне нравится?
по-моему вопрос так не стоит.
а так, самолет красивый.
Знаешь, я всё тщетно пытаюсь вникнуть в суть твоих размышлений или найти какую-нибудь логическую цепочку. Пока безрезультатно.
Может поэкспериментируешь со знаками препинания, а то не читается мысля.
Красивость самолета очень мало относится к делу, равно как и А10 и форд мустанг. Давай лучше на время прекратим бесцельные речи, ты пока почитаешь немного, лады?:(
Warspite
04.04.2006, 20:07
Знаешь, я всё тщетно пытаюсь вникнуть в суть твоих размышлений или найти какую-нибудь логическую цепочку. Пока безрезультатно.
Может поэкспериментируешь со знаками препинания, а то не читается мысля.
Красивость самолета очень мало относится к делу, равно как и А10 и форд мустанг. Давай лучше на время прекратим бесцельные речи, ты пока почитаешь немного, лады?:(
не стоит указывать, что мне делать, ок?
не нравится, можешь не обращать внимания.
А никто не допускает, что на снимке самолет может плавно снижаться... или набирать высоту?
Ну почему же, допускает... :)
У немцев с их Ju-287 идею спер? :p
http://www.airwar.ru/enc/bww2/ju287.html
Не, из оценок перспективных истребителей, там был пример Х.29 и рассматривались проблемы этого крыла. :)
Никто подобных моделей не делал, вот и возникла идея преодолеть этот барьер. Согласитесь, в 80х годах такая модель - диковинка... :)
Пользоваться данными из мурзилок и впечатлениями не лутчший способо установить истину.
Смотрите мануал технического обслуживания 190A5/A6
Там площадь указана 18,30м^2.
Никаких особых изменений планера не было и в других A
В D удлинили хвостовую балку для компенсации возросшего пикирующего момента, крыло осталось тоже.
И только в Ta-152 начали менять крыло
Смотрите по ссылке в строке Flugelflache
http://jackhammer.land.ru/Fw190DT.png
Мне вот эта бадяга (баллоны) про мурзилок не совсем понятны. Ведь так называемые "мурзилки" свои данные тоже где-то берут. Согласен, где-то неточности (а я об этом сразу сказал, что мое имхо говорит о более частых изменениях в крыле), но... не все же выдумка. В "мурзилках" так же как и в "не мурзилках" могут отразиться и очень интересные данные. ПРосто их нужно проверять, перепроверять и анализировать.
Я еще не видел ни одного достаточно полного издания о Fw.190 на русском языке... и что, все их предложите мне называть "мурзилками"? :) Это не серьезно, а главное - неперспективно и неконструктивно...
Если следовать вашей логике, то сравнивать данные мануала Fw.190А-5(6) нужно с мануалами А-1, А-2, А-3, А-4, А-7, А-8, А-9, D и Та.152С.
Резонный вопрос: где их взять?
МОжно еще сравнивать с другими достоверными источниками.
Снова резонный вопрос: Какие источники вы считаете достоверными?
Если там есть описания вносимых изменений в конструкцию крыльев - это вообще замечательно.
За ссылку, спасибо! Но там ни слова о модификациях до А-8.
Насколько мне известно конструктор Мустанга Джеймс Кинделбергер :)
Смотрите мануал P-51 там ясно написано штопор опасен если заправлен фюзеляжный бак. Если бы он был опасен в принципе то про бак вообще бы не написали. Кроме того в отрывке учебного фильма у меня например P-51B вполне успешно выходит из штопора.
Чем дальше тем веселее.
Разница в максимальной скорости в 10км/ч :)
На первых сериях D была проблема с у меньшением курсовой устойчивости из за ликвидации гаргрота которую решили введя гребень у нсонования киля.
Завышеная ?%)
У P-39 центровка была сильно задняя (малый момент пикирвоания) В чем собственно и была проблема. Но там это было обусловлено компоновкой самолета (двигатель позади кабины)
У Мустанга позади кабины был фюзеляжный бак который. Достаточно было его незаправлять и центровка становилась нормальной. Учитывая большой обьем баков Мустанга он вполне мог обходится крыльевыми и иметь дальность не меньше чем у Fw.190
Случай у земли P-51B мощность двигателя 1490HP (примерно 1520 лc)
скорость у земли 578 км/ч площадь крыла 21,92 м^2
Fw.190A-5 Мощность у земли 1730 л.с скорость по немецким данным (колеса в нишах закрыты щитками полностью + убраны бомбодержатели)
567 км/ч площадь крыла 18,3 м^2
Чтобы достичь скорости в 578 км/ч на Fw.190A потребовалось увеличить мощность до 1870 л.с. у земли.
По этой причне тезис про мощность двигателя не проходит.
Ламинарный профиль как раз и делал аэродинамику "гладкой".
Тот же Ла-9 летал заметно быстрее Ла-7 несмотря на тот же двигатель.
Резкий вход в штопор происходил не по одной-двум
причинам, а из-за целого комплекса причин... почему и было трудноизлечимым.
А все остальные выши выводы и и претензии стоит перенаправить американскому конструктору.
Мое имхо - если бы в свое время в германии прислушались к прогнозам специалистов и еще в 42-м фока получила двигатель 2000 л.с., то ни о каком равенстве мустангов и спитфайров с фокой речи быть не могло.
Но, "что выросло - то выросло" и мы пытаемся разобраться с тем, что имеем... :)[/QUOTE]
Там в цитате по моему сказано что он сконструировал несколько "реплик" мустанга.
Мартин Хольман - профессиональный авиаконструктор, сочинил и построил несколько самолетов и два автожира, написал ряд популярных книг, в том числе по конструированию самолетов и автожиров, работе с композитными материалами, технике пилотирования автожиров, а также участвовал в ряде интересных проектов в легкой авиации.
Сайт его компании. (http://www.aircraftdesigns.com/)
В остальном, особенно по поводу проблем мустанга, пока спорить не вижу смысла. И у аэрокобры и у мустанга центр тяжести был завышен - это видно просто глядя на самолет. Сравните их еще с лавками и яками.
У аэрокобры еще ЦТ близок к аэродинамическому фокусу, за счет чего у нее была прекрасная маневренность.
По поводу двигателей, скоростей и т.п. Максимальная скорость полета - это лишь один из параметров самолета. Фока, имхо, начиная с А4(5) недобирала тяговооруженности, т.е., мощности движка ей не хватало. А вот нехватало для чего - это другой вопрос.
Позади кабины Fw.190A-8 был бак, который можно было заправлять, что не приводило к таким же последствиям, как заправка закабинного бака у мустанга. И это при том, что на фоке бак вертикальный, и полная запрака оного смещает центр тяжести назад и вверх по отношению к крылу.
Все это можно рассмотреть на абстрактных примерах для ЛА с "высоким" и "низким" фюзеляжем. Проблемы, связанные и высоким ЦТ для низкоплана обычно решаются перекомпоновкой оборудования, углом положительного V и удлиннением крыла.
Согласитесь, что недозаправлять бак - это была вынужденная мера, это небыло решением проблемы...
По поводу обзора у фоки.
В Ил2, если в сетевом режиме зайти в выбор самолета, то увидим, что изначально там самолеты представлены строго горизонтально, так как они летают в игре. Фока выглядит достаточно правдоподобно, верхняя кромка капота наклонна (вперед-вниз).
Зато пилот "пристегнут" к бронеспинке. В жизни он мог отклонится вперед и ещё приподнять голову (на многих фотографиях пилоты именно так и сидят). Заодно в таком положении больше можно разглядеть за бронеспинкой.
Так что скорее проблема скорее в положении камеры, а не полетном угле фоки.
И ещё, я не увидел у хеллката его 3 градусов наклона мотора и винта, может он занижен :)
Я уже предлагал собеседникам смоделировать в полном редакторе горизонтальный полет на автопилоте (выставив в редакторе максимальную скорость, т.к. на автопилоте все равно будет крейсерская). После прогрузки и разгона фоки, выйдете на внешний обзор и посмотрите как фока летит относительно горизонта и сравните с тем, что вы видите в окне "объект" или в том окне о котором упоминаете... :) Разница гарантирована!...
Честно говоря, точных данных у меня нет :) (но можно и найти и посчитать по формуле YO-YO). Просто я не жду чудес от Ла9-Ла11, их скорость у нас уже есть в Ла7, маневренность при вливе 500 кг топлива упадет очень сильно и горизонтальная и вертикальная. То есть примерно эти лавочки на уровне корсара. Чуть быстрее у земли, медленнее на высоте, со сравнимой скороподьемностью и маневренностью, в таком бою уже сыграет прочность американцев.
А никаких особых чудес ждать от них и не стоит - это будет из серии мустанго-фоковских крафтов по тактическому применению.
Мустанг, Ла9(11) и дора - это истребители одного класса и хар-ки у них сравнимы. Дора в чем-то была даже получше Ла-11 и на некоторых режимах была по-быстрее (точных данных не скажу, искать надо).
В принципе, и это показала историческая практика, ламинарный профиль штука хорошая. Но, в отношении мустанга роль ламинарного крыла явно завышена, если не сказать иначе, тем более, выбранный профиль.
Но, лучше вернуться к фоке, на которой на ее счастье небыло такого же профиля (NACA 23012), что на мустанге... :)
Может поделишься источником, а то как-то сомнения смутные меня терзают :)
http://jackhammer.land.ru/docs/lavochkin_statistika.html
Там в цитате по моему сказано что он сконструировал несколько "реплик" мустанга.
Мартин Хольман - профессиональный авиаконструктор, сочинил и построил несколько самолетов и два автожира, написал ряд популярных книг, в том числе по конструированию самолетов и автожиров, работе с композитными материалами, технике пилотирования автожиров, а также участвовал в ряде интересных проектов в легкой авиации.
[/quote]
Но он ведь не конструктор Мустанга или 190-го ;)
К тому же оценивая с сегодняшних позици все истребители WW2 очень так себе особенно если сравнивать по пилотажу скажем с современными спортивными машинами типа Су-26.
В остальном, особенно по поводу проблем мустанга, пока спорить не вижу смысла. И у аэрокобры и у мустанга центр тяжести был завышен - это видно просто глядя на самолет.
"Завышен" это как ?%)
Вообще я речь вел о том что он у P-39 смещен назад, у мустанга это имело место при полном фюзеляжном баке. По внешнему виду это лутчше не определять.
Даже у чебных самолетов управляемость на экстремальных режимах ухудшается когда там сидят 2 человека. Ц.Т. при этом смещается назад
хотя дополнительный человек это не 85 галонов горючего.
Сравните их еще с лавками и яками.
У аэрокобры еще ЦТ близок к аэродинамическому фокусу, за счет чего у нее была прекрасная маневренность.
Про маневренность P-39D один американский пилот летавший на ней в начале WW2 сказал "Самолет для больших плавных кругов"(c)
Маневренее она становилась в ВВС когда с нее снимали по 200-300 кг ;)
По поводу двигателей, скоростей и т.п. Максимальная скорость полета - это лишь один из параметров самолета. Фока, имхо, начиная с А4(5) недобирала тяговооруженности, т.е., мощности движка ей не хватало. А вот нехватало для чего - это другой вопрос.
Для того чтобы догнать P-51B видимо. Достигавшего большей скорости при меньшей мощности вигателя.
Позади кабины Fw.190A-8 был бак, который можно было заправлять, что не приводило к таким же последствиям, как заправка закабинного бака у мустанга.
Откуда вы знаете к чему это приводило ? Мануала на A-8 я лично не видел.
Плюс обьем бака нужно бы сравнить у P-51B по мануалу в фюзеляже бак на 85 галонов. Если память не изменяет мне это порядка 500л.
У Fw.190A основные баки под кабиной обьемом 520 литров.
Аналогичное расположение например у F6F.
В данном случае они находятся вблизи Ц.Т.
У Мустанга основные баки крыльевые в каждом крыле по 92 галона.
Также вблизи Ц.Т. и мало влияющие на центровку.
Плюс за кабиной фюзеляжный бак на 85 галонов.
Т.е обьем баков P-51 в снаряжонном состоянии более тонны в отличии от Fw.190A и даже без центрального фюзеляжного бака обьем топлива значительно больше чем у Fw.190A.
Т.е необходимость в нем возникает при полете на большие дальности для сопровождения крепостей например. И при подлете к месту действия топливо из этого бака будет израсходовано.
И это при том, что на фоке бак вертикальный, и полная запрака оного смещает центр тяжести назад и вверх по отношению к крылу.
Обьем бака какой ? И опять таки неизвестно какие проблемы при этом были у Fw.190A по причине отсутсвия у нас данных о полетах с таким баком или мануалов на Fw.190A-8.
Согласитесь, что недозаправлять бак - это была вынужденная мера, это небыло решением проблемы...
Почему ? Если даже с крыльевыми баками обьем топлива в них был больше чем у 190A ?
Вы же не считаете проблемой пристусвие подвесных баков на самолете при полетах на большие дальности.
За ссылку, спасибо! Но там ни слова о модификациях до А-8.
На том же airwar.ru есть хороший раздел по мануалам расных самолетов.
Есть там мануал по техническому облуживанию на 190A5/A6 там в том числе имеется и площадь крыла она ровно таже что и у A-8 18,3 м.
Всего около 16.000 единиц. Это в пику Дональду с его огромным количеством до самого конца.
если ты считаешь. что 16 000 это мало, то возразить нечего. Видать Ла-Х совсем мизерными сериями делали.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
05.04.2006, 08:00
А никаких особых чудес ждать от них и не стоит - это будет из серии мустанго-фоковских крафтов по тактическому применению.
Мустанг, Ла9(11) и дора - это истребители одного класса и хар-ки у них сравнимы. Дора в чем-то была даже получше Ла-11 и на некоторых режимах была по-быстрее (точных данных не скажу, искать надо).
В принципе, и это показала историческая практика, ламинарный профиль штука хорошая. Но, в отношении мустанга роль ламинарного крыла явно завышена, если не сказать иначе, тем более, выбранный профиль.
Но, лучше вернуться к фоке, на которой на ее счастье небыло такого же профиля (NACA 23012), что на мустанге... :)
Ламинарный профиль ставили не для выдающихся характеристик в ГП у земли а чтобы отодвинуть волновой кризис при разгоне в пикировании и на больших высотах , так как на этих самолётах достаточно большие скорости М ( для винтовых самолётов ) достигались уже достаточно легко . Почитайте РДК-43 там область применения таких профилей и их целесообразность вполне внятно уже в середине войны очерчена ;)
Ламинарный профиль ставили не для выдающихся характеристик в ГП у земли а чтобы отодвинуть волновой кризис при разгоне в пикировании и на больших высотах , так как на этих самолётах достаточно большие скорости М ( для винтовых самолётов ) достигались уже достаточно легко . Почитайте РДК-43 там область применения таких профилей и их целесообразность вполне внятно уже в середине войны очерчена ;)
В случае с Мустангом, основной причиной перехода на ламинарный профиль послужил, по-моему, не волновой кризис, а уменьшение расхода топлива. Ламинарный профиль - одно мероприятие из комплекса по увеличению дальности истребителей сопровождения "летающих крепостей". Все помнят с каким сопровождением летали крепости до и после установки ламинарного крыла на мусю?
В плане превосходства пилотажных характеристик у американцев на "немецком" фронте был сталинский подход - мало одного, посылаем десять :)
вот нарыл здесь (http://base13.glasnet.ru/wol/fw/190.htm):
Двигатель ВМW-801С-2 развивал на взлете 1600 лс и 1380 лс на высоте 4600 м. При наборе высоты мощность доходила до 1460 лс. Он монтировался на сварной мотораме из стальных труб к кольцу с помощью гибких резиновых втулок. Причем кольцо крепления двигателя было полым и образовывало гидроаккумулятор. В крыле топлива не было. Два протектированных бака располагались в фюзеляже. Один на 230 л перед пилотом, другой на 290 л за и под пилотом. Их разделял проходящий через фюзеляж главный лонжерон крыла. Пустой вес Fw.190A-2 был 3180 кг. При установке пушек МG-FF он возрастал до 3250 кг. Взлетный вес соответственно был 3858 и 3980 кг. Как истребитель Fw.190A-2 продемонстрировал свое полное превосходство над Спитфайром-V. Это был неподражаемый боец в высотном диапазоне от 5000 до 7500 м, хотя выше и ниже скорость заметно падала. Максимальная скорость на высоте 5500 м достигала 622 км/ч. При полном газе, который можно было использовать в течении одной минуты, скорость на высоте 6000 м достигала 660 км/ч. На высоте 1000 м максимальная скорость падала до 515 км/ч. Нормальная дальность полета была 900 км при скорости 440 км/ч.
В течение 1942 г Fw.190A-3 на сборочных линиях был заменен на Fw.190A-4, главным отличием которого была система форсажа МW-50, поднимавшая мощность и высотность двигателя ВМW-801D-2. Смесь действовала как антидетонационная, и позволяла на короткий промежуток времени поднимать мощность, хотя это и снижало ресурс двигателя.
Fw.190F-8 отличался от предшественника в основном заменой фюзеляжных МG-17 на МG-131, улучшенным механизмом сброса бомб, а четыре подкрыльевых держателя ЕТС-50 стали стандартом. Предполагалось использование на F-8 нескольких "наборов заводской установки", хотя многие из них реально не применялись. F-8/U1 был двухместным вариантом, не увидевшим свет. U2 и U3 были оснащены оборудованием для бомбометания с пикирования на малых высотах ТSА-2А, предназначенным для использования BT бомботорпеды (1400 кг ВТ-1400 и 700 кг ВТ-700 соответственно). Особенностью этих образцов противокорабельных бомб было отсутствие отклонения от линии прицеливания при ударе о воду, чем заметно повышалась вероятность поражения цели. ТSА-2A использовался для прицеливания в точку за 35-45 м до цели. ВТ применялись с пологого пикирования с высоты 1500 м. Во время пикирования пилот взводил механизм сброса ВТ, удерживая цель на перекрестии прицела. На высоте 300 м ВТ сбрасывалась автоматически. ТSА-2А, учитывая скорость цели и время падения ВТ, устанавливал взрыватель из расчета на подрыв под целью. (Насколько я понял, это автомат сброса для топмачтового бомбометания - Сергей Платов)
72AG_El_Brujo
05.04.2006, 14:22
Превосходство над спитом с тряпочными элеронами. Точка.
П.С. На счёт торпеды - та видел приборину, рассчитывающую углы для торпеды в СХ3? Как она в фоку-то уместилась? На подвесах?
Интересно просто, посмотреть бы на авиационную торпедную автоматику времен ВВ2.
П.П.С. Кстати, а где у игровой фоки бак, который перед пилотом? У корсара - плавали, знаем, течёт иногда, а у фоки вот не видел я ни разу.
там же, интересная схема (http://base13.glasnet.ru/wol/fw/190-13.gif)
Конструкция Fw.190A-3
Цифрами обозначены
1. Крыльчатка вентилятора охлаждения двигателя
2. Маслобак на 45 л
3. Лобовой маслорадиатор
4. Проход воздуха через маслорадиатор
5. 5 мм бронированное лобовое кольцо
6. 3 мм броня радиатора
7. Канал охлаждения заднего ряда цилиндров
8. Двигатель
9. Два 7,9 мм пулемета
10. Выхлопные патрубки
11. Жалюзи выпуска охлаждающего воздуха
12. Точки крепления двигателя (пять)
13. Узел крепления главного лонжерона с фюзеляжем
14. Створка ниши шасси
15. 20-мм пушка МG 151
16. Вырез в нервюре под нишу шасси
17. Шарнир шасси
18. Трубка Пито
19. Датчик давления в пневматике шасси
20. Шарнир элерона
21. Проводка элерона
22. Обтекатель магазина пушки
23. 20 мм пушка МG FF
24. Электромотор выпуска шасси
25. "Солдатик" выпуска шасси
26. Привод механизма уборки шасси
27. Электромотор выпуска закрылка
28. Щелевой закрылок
29. Крепление к фюзеляжу заднего лонжерона
30. Электрощиток
31. Топливный бак на 290 л
32. 230 л бак
33. Педали управления
34. Маховик выпуска шасси
35. Приборная панель
36. Ручка управления
37. РУД
38. Бронезаголовник пилота
39. Бронеспинка 14 мм
40. Багажник
41. Система натяжения антенны
42. Батарея
43. Радиооборудование (FuG 7а и FuG 25а)
44. Проводка управления рулями высоты и направления
45. Кислородные баллоны
46. Аптечка
47. Трос уборки хвостового колеса
48. Компас
49. Тканевое покрытие на 12-м шпангоуте для приборов
50. Привод выпуска хвостового колеса
51. Полуубираемое хвостовое колесо
52. Амортизатор хвостового колеса
53. Механизм уборки хвостового колеса
54. Регулируемые на земле триммеры
55. Навигационный огонь
72AG_El_Brujo
05.04.2006, 14:44
Всё, нашёл на своих схемах бак. Он под кабиной, значит, кнопка там очень даже правильная.
П.С. По пункту №40.
Багажник - это когда в него пиво с сардельками укладывают.
Это не багажник, а ящик для хранения оборудования. :)
П.С. По пункту №40.
Багажник - это когда в него пиво с сардельками укладывают.
Это не багажник, а ящик для хранения оборудования. :)
Конечно багажник, для джентельменского набора :beer: . Летишь над пляжем, увидел красивых бАрышень, сел и пригласил на шашлык с пивом. Кстати презервативы, тоже там есть :D
Может ОМ решит доделать 25. "Солдатик" выпуска шасси, полезная вещь.
В течение 1942 г Fw.190A-3 на сборочных линиях был заменен на Fw.190A-4, главным отличием которого была система форсажа МW-50, поднимавшая мощность и высотность двигателя ВМW-801D-2. Смесь действовала как антидетонационная, и позволяла на короткий промежуток времени поднимать мощность, хотя это и снижало ресурс двигателя.
Достаточно этого :)
Ни на A4 ни на последующ A5,A6,A7,A-8 ее (MW50) на серйных машинах не ставили.
72AG_El_Brujo
05.04.2006, 15:12
Угу, а там барышни-то оказались из Сопротивления... и ВСЁ. Отлетался. Как минимум, по барышням отлетался.
на тех машинах, что попали к нам, тоже отсутствовали?
В Корее были модифицированые Браунинги M-3 с увеличеной скорострельностью (за счет применения надульников и облегчения подвижных частей).Ну уж надеюсь что за 10 лет можно было кое-что доработать. Но почему-то идеология так и не сменилась, и это все равно оказался пулемет, а не доработанная до ума, надежная 20мм пушка. :)
Ну уж надеюсь что за 10 лет можно было кое-что доработать. Но почему-то идеология так и не сменилась, и это все равно оказался пулемет, а не доработанная до ума, надежная 20мм пушка. :)
В конце корейской войны пошли уже с пушками если память мне не изменяет Темко-Форд M9. Hispano так и не стала популярной. Хотя ставилась и на P-38 P-39 F6F F4U. От нее остался лиш патрон вплоть до сегодняшнего дня :)
Единственно, чему отдавалось должное, это мотору.А можно поподробнее? Ведь это "отдавалось должное" было на фоне не абы какого зачуханного моторишки, а знаменитого "Мерлина". :)
Однако, как было саркастически замечено: В. Мессершмидт не имел никакого отношения к созданию этого агрегата.Он хотя бы был немецким, в отличие от силовой установки P-51 после модели "A". :)
Warspite
05.04.2006, 15:57
http://jackhammer.land.ru/docs/lavochkin_statistika.html
Посмотрел, много думал :)
таки ничего не дало ламинарное крыло:
смотрим Ла-5 эталон 1944 г. НИИ ВВС март 1944 г (это будущий Ла7).
у земли - 597 (номинал)
первая граница - 670 (номинал)
вторая граница - 680 (номинал)
5000м - 661 (номинал)
теперь смотрим Самолет ”430” (опытный Ла-9) Гос. испытания НИИ ВВС 06-07.46 г (будущий Ла - 9).
у земли - 600 (номинал) +3
первая граница - 670 (номинал) 0
вторая граница - 690 (номинал) +10
5000м - 664 (номинал) +3
Сравнивать эталонный Ла9 надо с эталонным Ла7,
серийного ла9 нет в табличке нет.
Ла 11 (про который так и написано: Ла9 с увеличенными запасом топлива) летает местами медленнее серийного Ла7.
правда стоило городить огород с ламинарным крылом? ;)
Что удивило. Максимальная скорость на первой границе высотности (около 3200м) почти равна максималке (ла7 эталон - 680). В игре лавочка летает быстрее чем в жизни на второй ступени и медленнее чем в жизни на первой. Такое ощущение, что MG имеет совсем другие источники информации. Предположу, что у них есть кривая мощности, снятая с послевоенного двигателя, который стоял на Ла11. Судя по данным испытаний на Ла11 стоял мотор с улучшенной высотностью, вот отставание Ла11 от Ла9 по скорости в зависимости от высоты:
-38км/ч (у земли)
-14км/ч (первая граница)
-20км/ч (5000м)
-16км/ч (вторая граница).
Кроме того, двигатель на Ла11 имеет более выраженные пики мощности на границах высотности (минимальная разница в скорости).
Есть ещё вариант, что испытания проводились по разным методикам и неправомерно сравнивать их между собой (ценность данных в таком случае довольно низка).
Что поразило: феноменальная скорость Ла на первой границе высотности
Ла7 эталон - 670 км/ч без форсажа. В игре - "только" 620.
Достаточно этого :)
Ни на A4 ни на последующ A5,A6,A7,A-8 ее (MW50) на серйных машинах не ставили.
ну конечно :confused: смотрим тут (http://base13.glasnet.ru/wol/fw/190-1.htm#3), например А8 : с МW-50 - 652 км/ч на высоте 6300 м
На том же airwar.ru есть хороший раздел по мануалам расных самолетов.
Есть там мануал по техническому облуживанию на 190A5/A6 там в том числе имеется и площадь крыла она ровно таже что и у A-8 18,3 м.
Угу, а на А-1, 2, 3, 4 там есть?
В точности об изменениях в удлиннении или увеличении площади крыльев пока сказать не могу.
На А5 в крыло вносились изменения - точно... в частности на тему возможности замены консольных пушек на MG151/20.
Так что к этой теме обязательно вернемся.
В плане мануала... Там говорится о стояночном угле 13 гр.
Меряем и смотрим...
Хм... файл пока не прицепляется... Но, ось при 13гр. не совпадает со строительной осью...
Warspite
05.04.2006, 18:10
Угу, а на А-1, 2, 3, 4 там есть?
В точности об изменениях в удлиннении или увеличении площади крыльев пока сказать не могу.
На А5 в крыло вносились изменения - точно... в частности на тему возможности замены консольных пушек на MG151/20.
Так что к этой теме обязательно вернемся.
В плане мануала... Там говорится о стояночном угле 13 гр.
Меряем и смотрим...
Новое крыло появилось на А6 - как раз для установки новых пушек.
Иметь на разных версиях разное крыло - это вообще-то плохо:
1. Запчасти, взаимозаменяемость.
2. Дополнительные производственные линии.
3. Возможное отличие характеристик: дополнительные испытания, возможно переучивание лётчиков.
Маловероятно что крылья отличались по площади.
Хотя на Спитфайрах и применялась подобная практика: разные крылья под разное вооружение, затем унифицированное крыло, орезанное-необрезанное крыло.
Но это англичане, которые умудрялись даже на линкорах в одной башне комбинировать орудия с разной глубиной нарезов и характеристиками (прямо так и писали: по мере износа орудий, характеристики сближаются :D )
Танку: ты цитировал каких-то историков, которые называли Кёртис посредственностью, производимую в огромных количествах. Я же поделился инфой, которую вычитывал у летчиков, летавших на хоках. Они тоже сильно удивлялись, вычитав у историков через много лет после войны, каким ацтоем якобы был Хок.
Я не просто привёл даты и цифры. Если их сопоставить с остальными истребителями сша, то общая цифра не такая уж выдающаяся. А если учесть, что остальные начали выпускаться намного позже, то вообще непонятно почему опять прицепились к бедному Хоку.
А вообще 16.000 это максимальная цифра, которую я нашёл. Есть ещё данные о всего 14.000.
Митьке: знаешь, я тоже долго недоумевал относительно пулеметов каменного века в штатах. Но если подумать немного, то приходишь к мысли, что эти браунинги их вполне устраивали. Страна, строившая стратегические бомбардировщики в диких количествах, одевавшая летный состав в костюмы с электроподогревом и в зачатки бронежилетов (флэк сьют), имевшая в большом количестве истребители, выдававшие на 10 км ту же мощность, что и на си левел, имевшая больше всех авианосцев и воюющая на всех театрах военных действий, вполне могла решить этот вопрос. Если бы такой вопрос стоял. А он не возникал. Когда возник, сделали легкий тюнинг и получили М3 из "ма дьюс".
Я там писал об эволюции главного калибра на Лайтнинге. Из 23 он превратился в 37, а потом стал навсегда 20. Не было смысла иметь тяжелые и медленные стволы, когда можно ставить много легких и быстрых.
Буквально несколько постов назад опять проскочила фраза о кобре и её больших, медленных кругах. Это миф из разряда экстауязвимости Мустанга. По сравнению с зерами, любой самолёт будет способен лишь на большие и медленные круги. Эта фраза появилась в Новой Гвинее. И там действительно очень долго не могли понять как перевиражить зеку на кобре. Пока не осознали, что воевать надо по-другому.
Кстати, амеры не снимали броню и рацию, как наши. Они снимали крыльевые браунинги и носовой дрын. И жгли зер двумя м2.
Теперь про мотор месса. Подробнее не могу. Описывались только сплошные неудобства и странности месса, переплетавшиеся с удивлением, как на «этом» можно было становиться экспертом. И только мельком про отличный мотор. Что до «знаменитого мерлина», то он только для нас знаменитый. А для них, знающих не только его характеристики на бумаге, но и проблемы с эксплуатацией, он не был настолько уж знаменитым. Короче, это очередное отсутствие пророка в своём отечестве.
Кстати, у одного полковника в Северной Африке, воевавшего на Р-40 Ф и Л в 43г. был в личном пользовании захваченный Г6. На котором он часто летал и обкатывал всю свою группу. Вывод – ничего сверхъестественного. Очень хорош выше 25.000 футов, где Хоку нечего было делать. Но на средних и низких высотах, где и проходили бои в африке, у Кёртиса были свои козыри. И достаточно сильные.
Ну и пара догадок относительно ламинарного профиля Муси. Учитывая ту авантюру, благодаря которой он появился на свет, то мне кажется, что конструкторы сами толком не знали, на что он будет похож. А ламинар засунули только потому, что много о нём думали раньше, но не было денег на испытания и производство. Сделали и удивились. Сменили мотор и удивились ещё больше.
А мы теперь гадаем, какие такие цели перед собой ставили эти светлые головы. Да просто интересно было и вроде бы многообещающе. А тут дяди из ВРС дали денег и ещё трубу заставили построить. ))
А на последок, по доброй традиции, о Р-38. Уши сказок о мустанге растут из того посыла, что никто не мог защитить на всем протяжении маршрута бедных крепостей, пока не появился его величество. Однако, было кому их защищать. И это лайтнинг с его большим запасом горючего и малым расходом. Однако лайты были отправлены непонятно куда непонятно с какой целью (имеется в виду не тихий океан, а африка и италия). Ходят слухи, что это было сделано специально, чтобы не полетело много больших погон, которые упорно продвигали теорию о полной самостоятельности строя стратегов и ненадобности прикрытия. Когда пошли первые большие жертвы, когда Конгресс начал шевелиться и задавать вопросы, а стулья зашатались, тут же нашёлся ответ: мы, мол, так хотели, так хотели их защитить, с самого начала так и планировали, да вот нечем только. Бедные мы и неместные. )
Warspite
05.04.2006, 19:59
В 1943 году мустанг стоил 58,824 доллара.
В 1943 году лайтнинг стоил 105,567 долларов.
В 1944 году мустанг стоил 51,572 доллара.
В 1944 году лайтнинг стоил 97,147 долларов.
В 1945 году мустанг стоил 50,985 долларов.
В 1945 году лайтнинг не закупался.
Болт тоже очень дорогой был.
В 43 - 104,285 долларов
В 44 - 85,578 долларов
В 45 - 83,001 доллар.
Беспрецедентая распродажа: Два самолета по цене одного :)
и ещё, похоже то, что мустанг полетел (в 43 пошел в бой с новым двигателем), удалось цену болта сразу на 20 штук струсить, конкуренция, понимаешь
Но он ведь не конструктор Мустанга или 190-го К тому же оценивая с сегодняшних позици все истребители WW2 очень так себе особенно если сравнивать по пилотажу скажем с современными спортивными машинами типа Су-26.
И началось... ;) Кстати, по цитате понятно, что оценивается мустанг и применявшийся на нем ламинарный профиль... При чем здесь спортивные самолеты? ;)
"Завышен" это как ?Вообще я речь вел о том что он у P-39 смещен назад, у мустанга это имело место при полном фюзеляжном баке. По внешнему виду это лутчше не определять.
Даже учебных самолетов управляемость на экстремальных режимах ухудшается когда там сидят 2 человека. Ц.Т. при этом смещается назад
хотя дополнительный человек это не 85 галонов горючего.
Ну, "завышен" наверное некорректная формулировка. Скажу иначе - на аэрокобре высокий ЦТ.
Если вы заметили, я не отрицаю смещения ЦТ назад по сравнению с самолетами с "нормальным" расположением двигателя, но наоборот, подтверждаю. Посмотрите проекцию аэрокобры, а заодно компоновочную схему на тему высокого ЦТ.
Про маневренность P-39D один американский пилот летавший на ней в начале WW2 сказал "Самолет для больших плавных кругов"(c)
Маневренее она становилась в ВВС когда с нее снимали по 200-300 кг
Не разделяю вашей радости. В мнении пилота заметны те проблемы, которые свойственны самолетам с высоким ЦТ и т.п. :) Однако, наши пилоты показали на что способна аэрокобра при умелом управлении. ;)
Для того чтобы догнать P-51B видимо. Достигавшего большей скорости при меньшей мощности вигателя.
Не для этого, но рассматривалось появление у противников появление самолетов с большей мощностью двигателя (мустангами тогда еще и не пахло, в первую очередь рассматривались спитфайры).
190-й имел на тот момент на 50% худшую скороподьемность чем 109F(4), с которым сравнивался для оценки программы Фв190. Могу выложить отчет, составленный по завершении сравнительных испытаний.
Тяговооруженность - это не только горизонтальная скорость - согласны?
Откуда вы знаете к чему это приводило ? Мануала на A-8 я лично не видел.
Плюс обьем бака нужно бы сравнить у P-51B по мануалу в фюзеляже бак на 85 галонов. Если память не изменяет мне это порядка 500л.
У А8 закабинный бак был емкостью 118(115)л. Располагался вертикально. Т.е., по мере его заполнения ЦТ просто обязан подниматься. Это же элементарно... Но, о проблемах, подобных мустанговским, нигде ни слуху ни духу. Единственная проблема, которая упоминается с этим баком - это возрастающий вес машины. :) А возрастающий вес ухудшает маневренные характеристики. В ПВО рейха дальность особо не была нужна, посему этот бак использовался либо по прямому назначению - для системы MW50 или GM1, либо не использовался вообще. :)
Сей бак можно увидеть на компоновочной схеме А8.
А вот на схемах мустанга я закабинного бака что-то вообще не нашел. :) Уж и не знаю с чем это связать.
Картинки не приаттачиваются... посмотрите чертежи аэрокобры и мустанга сами...
Что касается "замечательного" ламинарного крыла мустанга. Не помню точно что было в цитате, так что выскажусь просто.
Профиль, который был использован на мустанге имел приемлемые показатели на больших скоростях при прямолинейном полете, но обладал отвратительными срывными характеристиками, посему, плохо показал себя на малых скоростях и при изменениях угла атаки крыла. Профиль был чувствителен к возмущенному потоку (часть крыла попадала в поток винта), в котором терял свои свойства - тоже самое при изменениях угла атаки на скорости.
Но, все это нормально сочетается с некоторыми данными и соответствует тактике американских летчиков, как назвал ее один известный английский пилот: "американская - бей и убегай". :)
хи-хи. смешно, ей богу. Умный человек, технически подкованный и туда же. Дело в том, что тактика хит 'н ран была правильно, учитывая военные реалии и, главное, время, которые было на дворе. А на дворе шла вторая мировая война, а не первая. Якобы храбрые сражения со срывами на крыльях и ручками до пупа на самом деле не что иное, как непонимание сути происходящего. Психология летчика осталась без изменений с первой войны, когда самолеты не могли ничего, кроме как нарезать маленькие и быстрые круги. А с появлением вертикали, необходимости в горизонтальных кругах не было. Первыми это поняли немцы и начали уходить вверх. Вслед за ними американцы, по началу кружившиеся с зерами, а потом уходившие вниз. С появлением мощных и крепких машин, круги из первой мировой умерли.
Поэтому британским и японским летчикам оставалось только сетовать на нерыцарское поведение противника и презрительно кривить губы.
Так что тактика не америанская, а просто правильная.
кстати, наглые зеры по началу позволяли себе уходить пикированием от кобр, которые были настолько деморализованы большими кругами, что даже не пикировали вслед за ними.
Ворспит, твои данные мне непонятны. При чём здесь цена самолета? Для японии, может, это и было значительным фактором, но не для тех, кто мог их позволить. Аргумент никакой, если просто сказать.
Хочешь, я тебя поражу стоимостью стратегов, их выпущенным количеством и многими прототипами, которые вроде бы и не нужны были? И на всё это тратились огромные деньги. По нашим меркам.
Новое крыло появилось на А6 - как раз для установки новых пушек.
Иметь на разных версиях разное крыло - это вообще-то плохо:
1. Запчасти, взаимозаменяемость.
2. Дополнительные производственные линии.
3. Возможное отличие характеристик: дополнительные испытания, возможно переучивание лётчиков.
Маловероятно что крылья отличались по площади.
Хотя на Спитфайрах и применялась подобная практика: разные крылья под разное вооружение, затем унифицированное крыло, орезанное-необрезанное крыло.
Но это англичане, которые умудрялись даже на линкорах в одной башне комбинировать орудия с разной глубиной нарезов и характеристиками (прямо так и писали: по мере износа орудий, характеристики сближаются :D )
Да, с конкретной модификацией могу ошибиться... рыскать каждый раз по каждому пункту влом. :)
Если увижу цифирки, то выложу... :)
на тех машинах, что попали к нам, тоже отсутствовали?
Ну, Хаммер говорит что там была другая система форсажа, а вот какая именно не говорит... :)
Warspite
05.04.2006, 20:38
Ворспит, твои данные мне непонятны. При чём здесь цена самолета? Для японии, может, это и было значительным фактором, но не для тех, кто мог их позволить. Аргумент никакой, если просто сказать.
Хочешь, я тебя поражу стоимостью стратегов, их выпущенным количеством и многими прототипами, которые вроде бы и не нужны были? И на всё это тратились огромные деньги. По нашим меркам.
Что непонятного в цифрах, обычные арабские цифры :)
Не Ворспит, а Уорспайт, Warspite. :) Корабль такой знаменитый был, очень успешный, две мировые прошел. Добился одного из самых дальних попаданий в морском бою, 23 км 750 метров.
А цифры означают, что вместо одного лайтнинга можно купить два мустанга. И если ты считаешь, что в америке не умеют считать деньги, то ты очень ошибаешься. Потому такие и богатые, что умеют считать.
Без обид, но лайтнинг не имел шансов в конкурентной борьбе американских авиапроизводителей. :)
На момент появления он был выдающимся самолетом, его характеристики были недоступны одномоторникам, но потом появился R-2800, а затем и лицензионный мерлин. И объясни, зачем американскому военному ведомству переплачивать в два раза за лайтнинг, если есть мустанг? Просто потому, что мистер Nigger считает что лайтнинг рулез?
:)
Orel_Sokolov
05.04.2006, 21:03
Помниться Ралль высказался по поводу амовских файтеров: Р-38 и Р-47 не представляли для нас проблемы, а Р-51 представлял. ИМХО все ясно.
хи-хи. смешно, ей богу. Умный человек, технически подкованный и туда же. Дело в том, что тактика хит 'н ран была правильно, учитывая военные реалии и, главное, время, которые было на дворе. А на дворе шла вторая мировая война, а не первая. Якобы храбрые сражения со срывами на крыльях и ручками до пупа на самом деле не что иное, как непонимание сути происходящего. Психология летчика осталась без изменений с первой войны, когда самолеты не могли ничего, кроме как нарезать маленькие и быстрые круги. А с появлением вертикали, необходимости в горизонтальных кругах не было. Первыми это поняли немцы и начали уходить вверх. Вслед за ними американцы, по началу кружившиеся с зерами, а потом уходившие вниз. С появлением мощных и крепких машин, круги из первой мировой умерли.
Поэтому британским и японским летчикам оставалось только сетовать на нерыцарское поведение противника и презрительно кривить губы.
Так что тактика не америанская, а просто правильная.
кстати, наглые зеры по началу позволяли себе уходить пикированием от кобр, которые были настолько деморализованы большими кругами, что даже не пикировали вслед за ними.
Не обращайте особого внимания, этот "укол" из 42г. лишь "зеркальная" реакция.
К тому же, уж больно долго поддерживается мурзилковая байка о лучшем истребителе ВМВ. На мой взгляд, было бы более корректно добавлять слово "американский". :)
Этот супер-пупер истребитель обладал все-таки слабым для европейского театра действий вооружением, и не обладал "выдающимися" маневренными хар-ками.
Кстати, по поводу завышения официальных данных, достаточно вспомнить официальные данные аэрокобры и реально полученные при испытаниях с союзе, после чего ее стали доводить и облегчать. С тех времен мало что изменилось...
В общем-то, в мустанге (и вносимых изменениях) прослеживается след фоки и не только в тактике, но и в конструкции.
Сам я отношусь к сей тактике вполне нормально, как это и должно быть. Фраза, кстати, относилась к предполагаемой тактике применения Фв190.
Пацанство (мальчишество - по старому) часто подводило летчиков и некоторым стоило жизни.
Помниться Ралль высказался по поводу амовских файтеров: Р-38 и Р-47 не представляли для нас проблемы, а Р-51 представлял. ИМХО все ясно.
А он не на Bf109 летал?
И все равно, это еще ни о чем не говорит. Для фоки и спит9 представлял угрозу, как и на оборот... Так что, ясного-то особо ничего нет, особенно всего... :)
NewLander
05.04.2006, 21:34
Помниться Ралль высказался по поводу амовских файтеров: Р-38 и Р-47 не представляли для нас проблемы.
Только сбит он был именно Р-47 :p
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
05.04.2006, 21:39
to Dao :
ваша идея-фикс про высокорасположенный ЦТ сначала веселила и забавляла , сейчас уже начинает утомлять , вы хоть пишите почаще ИМХО , а то ведь некоторые доверчивые граждане всеръёз воспримут .
Что касается виражей фоки... виражила она в бою и не плохо виражила. Вопрос только в том, как и когда... :)
Например, чтобы Ла5ФН на виражах мог догнать фоку, та должна была "задержаться" виражей на ~5...
Вот поэтому никакого противоречия в воспоминаниях наших истребителей о том, что фоки ввязывались в бои на виражах - нет. Просто бой на виражах фока вела скоротечный, после чего в независимости от успеха или безуспешной атаки выходила из боя на виражах, компенсировала потерб энергии и снова в бой (или домой).
to Dao :
ваша идея-фикс про высокорасположенный ЦТ сначала веселила и забавляла , сейчас уже начинает утомлять , вы хоть пишите почаще ИМХО , а то ведь некоторые доверчивые граждане всеръёз воспримут .
Желаете переубедить? Приведите схемы с ЦТ для кобры и мустанга. Делов то... :rolleyes:
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
05.04.2006, 21:48
Желаете переубедить? Приведите схемы с ЦТ для кобры и мустанга. Делов то... :rolleyes:
В сети мануал на Q1 валяется там ЦТ и развесовка есть , дерзайте )))
В сети мануал на Q1 валяется там ЦТ и развесовка есть , дерзайте )))
Сцылочку, пожалуйста... ;)
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
05.04.2006, 22:38
На айрваре , ..удалены удаффизмы...
Помниться Ралль высказался по поводу амовских файтеров: Р-38 и Р-47 не представляли для нас проблемы, а Р-51 представлял. ИМХО все ясно.
продолжаю играть роль голоса с той стороны.:) Знаете, все эти фразочки довольно сильно затасканы и уже очень сложно определить кто, когда и что конкретно сказал. Одно я вам сообщу: один очень известный и высокопоставленный офицер люфтваффе, обронивший подобную фразу, был вынужден принести публичные извинения и сознаться в собственной глупости, когда был вызван пред телевезионные объективы и поставлен лицом к лицу с летчиками, летавшими на том, что он так презрительно охарактеризовал.
Выяснилось, что этот почтенный герр сам не был в курсе того, как воевали эти самолеты и что из себя представляли. Он с ними уже не встречался в бою, а просто выдал фразу, услышанную где-то от кого-то (возможно по радио от доктора Г.). Эта фраза, кстати, используется кем-то из форумчан в качестве подписи и очень подозриетльно похожа на ваше воспоминание.
Так что поосторожнее. В мурзилках много чего пишут, но мало о чём знают. ;)
Что непонятного в цифрах, обычные арабские цифры :)
Не Ворспит, а Уорспайт, Warspite. :) Корабль такой знаменитый был, очень успешный, две мировые прошел. Добился одного из самых дальних попаданий в морском бою, 23 км 750 метров.
А цифры означают, что вместо одного лайтнинга можно купить два мустанга. И если ты считаешь, что в америке не умеют считать деньги, то ты очень ошибаешься. Потому такие и богатые, что умеют считать.
Без обид, но лайтнинг не имел шансов в конкурентной борьбе американских авиапроизводителей. :)
На момент появления он был выдающимся самолетом, его характеристики были недоступны одномоторникам, но потом появился R-2800, а затем и лицензионный мерлин. И объясни, зачем американскому военному ведомству переплачивать в два раза за лайтнинг, если есть мустанг? Просто потому, что мистер Nigger считает что лайтнинг рулез?
:)
Понимаешь, мой глубокоуважаемый знакок-маринист, дело не в том, что мистеру ниггеру что-то там показалось. И уж совсем не в том, что мистера ниггера могут обидеть ваши аллюзии относительно конкурентной борьбы американских авиапроизводителей 60-ти летней давности.
Дело в том, что рассматривать арабские цифры в отрыве от контекста очень неблагодарное занятие. А если уж начать копаться в цифрах, то надо приводить все цифры так или иначе, связанные с лайтнингом. Но и в этом случае, мы упустим множество факторов.
Судя по твоей фразе об отсутствии шансов в конкурентной борьбе, я вынужден сделать вывод, что ты немножко не в курсе вопроса. И в этом нет ничего предосудительного. Я к своему стыду совсем не разбираюсь в морских делах, и слыхом не слыхивал о таком корабле и уж, тем более, о возможности попасть с такого расстояния.
Так вот, никакой конкурентной борьбы не было, и быть не могло. Конкурентная борьба это когда одно замещает другое, если оно лучше по совокупности фактров. В нашем же случае, наблюдался параллельный выпуск. Выпуск всех самолётов. Даже теперь ставшего вдруг ненужным Хока. ) Это раз.
Два - Дабл Уосп появился очень давно (не потом появился, и началась борьба, а появился практически в одно время), но выдавал он совсем не ту внушительную цифру, которую ты взял из раздела "музей" в игре "ил-2".
Ну и три - даже всемогущие американские ведомости, наделяемые тобой мудрой проницательностью и выдающимися способностями, состоят из людей. Из людей, которых можно чем-то заинтересовать лично, чтобы получить необходимую подпись или штамп. И уж тем более, это было легко сделать, учитывая то, что враг у ворот не стоял, строгой отчетности не существовало, как и ограничений по типам и видам самолетов, необходимых ввс.
То, что лайтнинг рулез, считает не мистер ниггер, а те мистеры, которые на нём летали и воевали. Скажу больше, так считает подавляющее большинство пилотов, воевавший попеременно на р38, р47 и р51. Именно они задаются вопросом: зачем этот бестолковый мустанг, когда есть лайтнинг и тандерболт? Но они всего лишь простые вояки, которым от самолета нужны совершенно иные качества, нежели паркетным шаркунам и многочисленным историкам из мурзилок.
Миру мир?:beer:
забыл. Спайт (прям как Спайк ли, кстати ,)), помнишь мою шутку в ответ на твою про мерседес и жигуль? Она не такая уж и шутка, если рассматривать автомобильный вопрос со всех сторон, а не только исходя из ценника. И знаешь, люди, которые могут себе позволить, покупают именно мерседес, а не ваз. Знаешь почему? Оно в итоге дешевле получается. )
На айрваре , прямую сцылку лениво искать .
Как раз там этого и нет...
ну и ещё немного, пока Виктор SF не обвинит в смехотворности. ))
Дао, а на чём основываются ваши слова о слабости вооружения мустанга для ЕТВД? Дело в том, что все, кто им пользовался с одной стороны и с ним сталкивался с другой, считают как раз наоборот.
Надеюсь, это не потому, что в игре у вас не получается сбивать врагов браунингами?,)
Orel_Sokolov
05.04.2006, 23:41
Эта фраза, кстати, используется кем-то из форумчан в качестве подписи и очень подозриетльно похожа на ваше воспоминание.
Так что поосторожнее. В мурзилках много чего пишут, но мало о чём знают. ;)
Поменьше пафоса, тут не желтый, не покатит :) А фраза ЕМНИМС из интервью с ним в 2002г (?) в Финляндии.
Итого: амы считаю Р-51 лучшим, немцы тоже, но прав, очевидно, только ты ;) Я не исключаю возможность того, что Лайтнинг мог шибко нравиться отдельным его пилотам и превосходить другие истребители (и ИБ) в каких-то задачах. Просто то, что Р-38 был отодвинуть на второй план и на ТТВД и на ЕТВД другими истребетелями ИМХО говорит само за себя. С твоей стороны аргументов маловато, скорее голословные попытки отрицать аргументы обратной точки зрения.
ЗЫ: Помниться румыны как-то наваляли Лайтнингам на ИАРах :)
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
06.04.2006, 00:02
ну и ещё немного, пока Виктор SF не обвинит в смехотворности. ))
Да я и не обвиняю , не обвинитель я , так , фигляр ПэЖэ ))
У амеров были свои приоритетные и востребованные качества в истребителях , у европейцев свои . Лично я разделяю европейский взгляд на истребитель завоевания превосходства в воздухе .
А Лайтинг .. для Европы неплохой ударный самолёт , как истребитель ... не самый быстрый , не самый манёвренный , середнячок .
NewLander
06.04.2006, 00:31
ЗЫ: Помниться румыны как-то наваляли Лайтнингам на ИАРах :)
Да, 24:3 - это не фунт изюму. Особенно при том, что "молний" было вчетверо больше (свыше сотни против 26) :bravo:
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
06.04.2006, 01:05
Как раз там этого и нет...
Я разочарован вашей невнимательностью .
http://www.airwar.ru/other/bibl/p39manual.html
Поменьше пафоса, тут не желтый, не покатит :) А фраза ЕМНИМС из интервью с ним в 2002г (?) в Финляндии.
Итого: амы считаю Р-51 лучшим, немцы тоже, но прав, очевидно, только ты ;) Я не исключаю возможность того, что Лайтнинг мог шибко нравиться отдельным его пилотам и превосходить другие истребители (и ИБ) в каких-то задачах. Просто то, что Р-38 был отодвинуть на второй план и на ТТВД и на ЕТВД другими истребетелями ИМХО говорит само за себя. С твоей стороны аргументов маловато, скорее голословные попытки отрицать аргументы обратной точки зрения.
ЗЫ: Помниться румыны как-то наваляли Лайтнингам на ИАРах :)
что-то я с твоей стороны вообще не вижу аргументов. помнится то, кажется это. Если для тебя мнение реальных пилотов не аргумент, а аргумент свои выдумки, то...
Интересно узнать, кстати, кто и каким образом отодвинул на второй план лайт и как относится факт с румынами к общей картине всей войны? Я могу привести кучу обратных фактов. И факты наваливания теми же хоками мессам под конец войны. Но после этого я не завяляю, что мне всё понятно, месс ..Удалено.., и Джон Малкович такого же мнения.
Самолёт с лучшей среди амеров скороподъемностью и маневренность на малой и средней скоростях, со стабильными характеристиками на всем диапазоне высот, записали в середнячки из-за какого-то случая с румынами и "не самой быстрости". Ну здесь медленне, а повыше или пониже быстрее будет.
Факт в том, что лайт не проявил себя настолько блестяще в етвд, из-за отдельных представителей, боявшихся на нём вступать в маневренный бой. Это имело место. И довольно часто. И это не вина самолета, а заслуга некомпетентых пилотов, судящий о свойствах самолета по размерам.
Те, кто был обучен испытателями локхидовскими и кто видел на что он способен, не избегали никаких столкновений, а уверено в них побеждали.
Американцам вообще свойствено было в одинаковых местах и на одинаковых крафтах воевать совсем по разному. Всё зависило от желания. Было лень воевать - прыгали, сажались на вынужденные, придумывали отговорки, жаловались на всё на свете, включая и недостаточную длину трубки писсуара. Им можно было, родина далеко, пусть дураки деруться сами.
Так можно взять факт появления р38 на тихом океане. Отмерить непродолжительный промежуток времени и увидеть, что зеры их сбивали неслабо. Значит самолёт плохой. И значит на тихом океане он никудышный был. А никак не пилот, который упорно лез в вираж за зерой.
А можно и целиком на картину взглянуть.
забыл про пафос, вот редактирую. Пафос - это высказывание в стиле один дядя сказал бяка, значит бяка. И это не моя фраза. А вот когда дядю попозже попросили уточнить и дядя сдулся. Это не пафос, это инфа. ))
а вспомните с чего начиналась тема :)
ИМХО каждому нравятся определенные крафты и он на них летает, а по жизни все решал человеческий фактор. Как сказали выше, кто хотел воевать - тот воевал и ему пофиг было насколько его самолет хуже чем у врага, а кто-то и на, заведомо, лучшем (официальные ТТХ) сливал, потому что или матка слабая или наоборот расслабился, считая свой крафт или маневр недосягаемым...
я бы хотел, чтобы в БоБе крафты соответствовали заявленным ТТХ, независимо от игрового баланса + вели бы себя так как описывали пилоты их испытывавшие и летавшие.
а вспомните с чего начиналась тема :)
ИМХО каждому нравятся определенные крафты и он на них летает, а по жизни все решал человеческий фактор. Как сказали выше, кто хотел воевать - тот воевал и ему пофиг было насколько его самолет хуже чем у врага, а кто-то и на, заведомо, лучшем (официальные ТТХ) сливал, потому что или матка слабая или наоборот расслабился, считая свой крафт или маневр недосягаемым...
я бы хотел, чтобы в БоБе крафты соответствовали заявленным ТТХ, независимо от игрового баланса + вели бы себя так как описывали пилоты их испытывавшие и летавшие.
дык и я за это обеими руками (за боб) и всегда говорил, что человеческий фактор превалирует в бою.
Одно хотелось понять, как в одном месте хватало маневренности самолету, а в другом она взяла, да и пропала резко. А то вдруг дождусь в аддоне боба лайт, а он не маневрирует, потому что боится. Потому что так сказал раль:eek:
ну и ещё немного, пока Виктор SF не обвинит в смехотворности. ))
Дао, а на чём основываются ваши слова о слабости вооружения мустанга для ЕТВД? Дело в том, что все, кто им пользовался с одной стороны и с ним сталкивался с другой, считают как раз наоборот.
Надеюсь, это не потому, что в игре у вас не получается сбивать врагов браунингами?,)
Конечно же, причина не в этом! :) Я на мустанге в сингле вообще вылетал по моему пару раз... так что мне пока по барабану как он стреляет в игре. :)
Я основывался на общем мнении тех времен (суммировал), в том числе нем специалистов (концепции развития), ну и + недолюбливавшие американцев англичане взгляды которых соответствовали так же и мнению нем. специалистов. Сюда же мнение наших пилотов по теме калибров и кол-ва боеприпасов. :)
Все же, 2х7,9(2х13) + 4(2)х20 лучше чем 4х12,7. Впрочем, 6 - это уже получше, но это уже Dругое дело... :) Если 4х.30 - ето, по моему, хуже.
Впорочем, это уже тонкости.
Ну, или 1х30(20) + 2х13 все же предпочтительнее, хотя, я не фанат мессера и яка. Для перехвата крупных бомберов и боя с многочисленным противником боезапас маловат.
Пушки все же наносят больше повреждений маневрирующей цели за единицу времени.
В общем, понятно - это еще мое личное предпочтение. Не знаю, может просто менталетет такой. :) Две пушки для меня лучше чем одна и два пулемета. :)
Я разочарован вашей невнимательностью .
http://www.airwar.ru/other/bibl/p39manual.html
Мануал там есть, развесовка (что сколько весит) в мануале есть, ЦТ где?
Нигер, вернись дорогой на 30 страничек назад и прочти внимательно перевод.
Самолёт с лучшей среди амеров скороподъемностью и маневренность на малой и средней скоростях, со стабильными характеристиками на всем диапазоне высот, записали в середнячки из-за какого-то случая с румынами и "не самой быстрости". Ну здесь медленне, а повыше или пониже быстрее будет.
Вот тут я не понимаю Вас. Чет это у него такие за, характеристики?
Факт в том, что лайт не проявил себя настолько блестяще в етвд, из-за отдельных представителей, боявшихся на нём вступать в маневренный бой. Это имело место. И довольно часто. И это не вина самолета, а заслуга некомпетентых пилотов, судящий о свойствах самолета по размерам.
Те, кто был обучен испытателями локхидовскими и кто видел на что он способен, не избегали никаких столкновений, а уверено в них побеждали.
Так можно взять факт появления р38 на тихом океане. Отмерить непродолжительный промежуток времени и увидеть, что зеры их сбивали неслабо. Значит самолёт плохой. И значит на тихом океане он никудышный был. А никак не пилот, который упорно лез в вираж за зерой.
А можно и целиком на картину взглянуть.
Да, еще хоть смотри что пишете, а то запутали сами себя.
И мой Вам совет, Вы считаете что Р-38 лучший из лучших, отлично! Живите с этим, Васе Пупкину И-185 прет пускай радуется, но не навязайте свое мнение другим да еще и унижая человека.
дык и я за это обеими руками (за боб) и всегда говорил, что человеческий фактор превалирует в бою.
Одно хотелось понять, как в одном месте хватало маневренности самолету, а в другом она взяла, да и пропала резко. А то вдруг дождусь в аддоне боба лайт, а он не маневрирует, потому что боится. Потому что так сказал раль:eek:
Ну, я тут ратую за семейство фок, а с этим семейством слишком много противоречий из за малого кол-ва отрывочной и путанной информации. Этот крафт в ил2 обделили и если это перекочует в БоБ...
Имхо, не только для фоки, но и для каждого крафта надо проводить серьезные исследования, по результатам которых проводить реализацию без оглядки на "баланс".
Хорошо бы перевести реальные РЛЭ, руководства по боевому применению и методам борьбы с самолетами противника, и сделать их адаптацию для игры. Не так уж много разновидностей самолетов в БоБе участвовало. Зато получится, что к игре идет полная библиотека документации.
Кстати, никто не знает ссылки на мануал к фоке "собранный" наподобии НША западными вирпилами?
Поменьше пафоса, тут не желтый, не покатит :) А фраза ЕМНИМС из интервью с ним в 2002г (?) в Финляндии.
Итого: амы считаю Р-51 лучшим, немцы тоже,
Вы уж извините, но это голословное утверждение. Мнение одного ама я уже приводил, а вот мнения немцев рознатся. :) Одни считают лучшим из лучших в ВМВ дору, другие месс - кто на чем летал... ;) А вот про мустанг немцы (тот же Раль, кстати) отзывались как лучшим из амеровских, спит из английских и т.д. и т.п. :) Так какие теперь будут выводы? ;) Правильно! Лучший - это Fw.190!!! :D
71Stranger
06.04.2006, 07:02
Цитата:
"Обращаясь к американской авиации времен Второй мировой войны и пользуясь сформулированным выше критерием, нетрудно выделить самого блестящего претендента на роль лучшего истребителя - Локхид Р-38 «Лайтнинг» (Lightning - «Молния»). Майор Ричард Аира Бонг (40 побед), майор Томас Б. Мак-Гуайр (38 побед), полковник Чарльз X. Мак-Дональд (27 побед), Джеральд Джонсон, Томми Линч... Это далеко не полный список американских летчиков, воевавших на «Лайтнинге». А майор Бонг стал абсолютным рекордсменом Америки по числу сбитых самолетов противника.
Между тем «Лайтнинг» отнюдь не был самым популярным в Воздушном корпусе армии США (United States Army Air Corps - USAAC - так сначала назывались американские ВВС). В годы войны на «Лайтнингах» летали всего 27 групп , в то время как самолеты Рипаблик Р-47 «Тандерболт» имели на вооружении 58 истребительных групп. Далеко вперед вышел и другой массовый американский истребитель Норт Америкен Р-51 «Мустанг». На Европейском театре войны Р-38 никогда не был «на первых ролях». Летавшие над Европой и Северной Африкой пилоты «Лайтнингов» заявили об уничтожении в воздушных боях 2500 вражеских самолетов, а их собственные потери превысили число 1750. Надо признать, не слишком блестящее соотношение."
Вся статья тут: http://www.airwar.ru/enc/fww2/p38.html
Я понимаю, что "Волга впадает в каспийское море", но может кому-то в новинку. ;)
Кста, сам я лайтинг уважаю - красивая, сильная машина, но тандерболт крепче, что при штурмовке решает все. ;) А поздний еще и на высоте быстрее!
Orel_Sokolov
06.04.2006, 07:31
Вы уж извините, но это голословное утверждение. Мнение одного ама я уже приводил, а вот мнения немцев рознатся. :) Одни считают лучшим из лучших в ВМВ дору, другие месс - кто на чем летал... ;) А вот про мустанг немцы (тот же Раль, кстати) отзывались как лучшим из амеровских, спит из английских и т.д. и т.п. :) Так какие теперь будут выводы? ;) Правильно! Лучший - это Fw.190!!! :D
Дык я и говорю только про АМОВСКИЕ файтеры, среди которых Р-51 проявил себя лучшим.
2Ниггер: гы-гы, опять, все дураки, включая летчиков, но священная корова неприкасновенна :) Диагноз - острая лайтофилия :)
NewLander
06.04.2006, 07:40
Лучший - это Fw.190!!! :D
FW-190 - это немецкий ЛаГГ-3 :D
Самолет с хорошими задатками, убитый катастрофически слабым для его массы двигателем (и не надо рассказывать сказки про Дору, а то я вспомню про ЛаГГ с М-107) :p
Танку: ты цитировал каких-то историков, которые называли Кёртис посредственностью, производимую в огромных количествах.
а он не говорил что Хок посредственность, точнее, он сказал, что на фоне Муси, Тандера или Корасара - Хок, увы.
Не было смысла иметь тяжелые и медленные стволы, когда можно ставить много легких и быстрых.
тем не менее, тему не оставили, Р-67 планировался 6х37мм. Калибр определялся целями.
А история с "подставой" лайтнингов своим содержанием напоминает измышлизмы наших уфологов. Тем более, что лайтнинги использовались таки в сопровождении, и американцы их смогли сравнить непосредственно с мусей и Тандером, с соответствующими выводами
Болт тоже очень дорогой был.
В 43 - 104,285 долларов
В 44 - 85,578 долларов
В 45 - 83,001 доллар.
По F6F попадались цифры 50 тыс $ в начале производства и 35 тыс в конце.
ну конечно :confused: смотрим тут (http://base13.glasnet.ru/wol/fw/190-1.htm#3), например А8 : с МW-50 - 652 км/ч на высоте 6300 м
Во первых источник большого доверия не внушает, а во вторых MW50 ставили на эксперементальных машинах, но не в серии.
В серии на A-8 стояла другая система форсажа не MW50.
смотрим здесь http://jackhammer.land.ru/docs/fw190a-boost-doc1.jpg
Вот поэтому никакого противоречия в воспоминаниях наших истребителей о том, что фоки ввязывались в бои на виражах - нет. Просто бой на виражах фока вела скоротечный.
а как ты представляешь себе бой на вертикалях на машине с такой низкой энергетикой? Ему активная вертикаль недоступна по определению.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
06.04.2006, 08:30
Мануал там есть, развесовка (что сколько весит) в мануале есть, ЦТ где?Дао ты извини за выражение баклан .
На схеме где развесовка нарисованы и подписаны две почти слившихся точки C.G. - центр тяжести с убранным и выпущенным шасси .
И началось... ;) Кстати, по цитате понятно, что оценивается мустанг и применявшийся на нем ламинарный профиль... При чем здесь спортивные самолеты? ;)
При том что любой самолет времен WW2 после того как полетаеш на чем нить типа Су-26 смотрится бледно. В цитате же говорилось о неочень хороших пилотажных свойствах P-51, но все ведь познается в сравнении.
Т.е летал ли автор скажем на Fw.190A или F4U его фраза относится к самолетам на которых он летал вообще ?
Есть американский отчет где они сравнивают F4U F6F и Fw.190A-5
и мы видим что в вираже он судя по отчету отстой и имеет опасное сваливание при перетягивании ручки.
Но я уверяю вас вы найдете немало недовольных пилотажными качествами F4U и F6F сегодня.
Ну, "завышен" наверное некорректная формулировка. Скажу иначе - на аэрокобре высокий ЦТ.
Если вы заметили, я не отрицаю смещения ЦТ назад по сравнению с самолетами с "нормальным" расположением двигателя, но наоборот, подтверждаю. Посмотрите проекцию аэрокобры, а заодно компоновочную схему на тему высокого ЦТ.
Вам же говорят изменение положение ЦТ важно по отношению к положению двигателя. На предрасположеннос ь к плоскому штопору влияет продольное смещение ЦТ. Создающее пикирующий момент.
Если он мал то самолет склонен к плоскому штопору и затруднен выход из этого штопора. Что и было с коброй и у мустанга при заправленом фюзеляжном баке.
Не разделяю вашей радости. В мнении пилота заметны те проблемы, которые свойственны самолетам с высоким ЦТ и т.п. :) Однако, наши пилоты показали на что способна аэрокобра при умелом управлении. ;)
Вы все таки разберитесь о чем речь в отношении ЦТ, иначе безсмыслица выходит у вас.
У А8 закабинный бак был емкостью 118(115)л. Располагался вертикально. Т.е., по мере его заполнения ЦТ просто обязан подниматься. Это же элементарно... Но, о проблемах, подобных мустанговским, нигде ни слуху ни духу. Единственная проблема, которая упоминается с этим баком - это возрастающий вес машины. :)
Ей богу вы судя по всему непонимаете в чем дело с ЦТ . Вместо чтения мурзилок возмите какую нить книжку по аэродинамике желательно 30-40-х годов там обычно обьясняется все в доступной форме.
И потом сравните бак обьемом 118 л, с баком почти на 500 л у мустанга.
При практически равном полетном весе этих машин.
А возрастающий вес ухудшает маневренные характеристики. В ПВО рейха дальность особо не была нужна, посему этот бак использовался либо по прямому назначению - для системы MW50 или GM1, либо не использовался вообще. :)
Не было в серйных A-8 MW50, уж раз н-адцать здесь говорил.
Сей бак можно увидеть на компоновочной схеме А8.
А вот на схемах мустанга я закабинного бака что-то вообще не нашел. :) Уж и не знаю с чем это связать.
Странно в мануале бак есть а у вас его нет
Но вот вам в помощ картинка
http://www.zenoswarbirdvideos.com/Images/P-51/P-51F1FS.gif
В мануале этот бак обозначен как Auxiliare fuselage tank
в смысле вспомогательный. Используемый для полетов на большие дистанции. Примерно так же обстояло дело и у нас с Як-9Д где два крыльевых бака обычно не заправляли и использовали только при полетах на большие дальности.
Профиль, который был использован на мустанге имел приемлемые показатели на больших скоростях при прямолинейном полете, но обладал отвратительными срывными характеристиками, посему, плохо показал себя на малых скоростях и при изменениях угла атаки крыла. Профиль был чувствителен к возмущенному потоку (часть крыла попадала в поток винта), в котором терял свои свойства - тоже самое при изменениях угла атаки на скорости.
Отвратительные срывные характеристики нужно демонстрировать полярой тогда понятней .
Немцы же кстати тоже продували профиль мустанга и ничего кроме несколько меньшего Cymax в нем ненашли. Но зато снижение Cx им очень понравилось.
Но, все это нормально сочетается с некоторыми данными и соответствует тактике американских летчиков, как назвал ее один известный английский пилот: "американская - бей и убегай". :)
Если вы прочитаете про немецкую, то там будет тоже :)
Я бы удивился если бы немцы на 190-ых начали на виражах со спитами сражаться %)
Warspite
06.04.2006, 11:42
Я там пару страниц назад написал про лавочек, ламинарное крыло и скорости, может прокомментируешь?
Я там пару страниц назад написал про лавочек, ламинарное крыло и скорости, может прокомментируешь?
Недумаю что коректно сравнивать опытную машину с эталонной.
К тому же для Ла-7 эталона скорости на форсаже ненашел только номинал.
Был удивлен фразами о том, что я запутался, написанными людьми, которые не умеют согласовывать части речи в предложениях. Выскажусь последний раз про лайтнинг и американские самолеты.
В русскоязычной среде информации по боевому применению этих самолетов крайне скупа. Мы все вращались в одном информационном пространстве, имея доступ к одним и тем же книгам. И выводы свои строили именно по тому, что бы озвучено в этих книгах. Потом начала появляться инфа о немецких аэропланах и нам уже показалось сомнительным то, что ещё недавно казалось безусловным.
Про америку и её войны мы вообще толком ничего не знали и не знаем. И это неудивительно, мы все в обиде на то, что они считают себя победителями. Но это их право, нам же стоит быть мудрее. Сейчас при желании, можно узнать много интересного о той стороне. Чем я и занимаюсь в меру крайне скромных сил. И считаю, что немножко дальше вышел из того круга доступной инфы, которая есть в распоряжении обычного человека, интересующегося авиацией. Свои выводы я основываю на личных контактах с членам Американской Ассоциации Асов Второй Мировой войны, с людьми, коллекционирующими истребители второй мировой, с реальными летчиками, которые росли на рассказах людей, воевавших тогда и на штудировании открытых, но непереведенных источников.
И самое главное, я не навязываю свою точку зрения и не оскорбляю васю пупкина с его и-185. Я говорю об отрывочности данных, доступных русскому читателю и, зачастую, об их предвзятой тональности.
Не больше, не меньше. При этом я фильтрую базар и не верю голословно всему, что прочитал у них. Я тоже негодовал по поводу их оценок наших истребителей. Они там однобоки, как и у нас.
Предвосхищая укоры в стиле продажной шкуры, влюбленной в лайт, заверю вас, что большего патриота не найти. И что это не фраза, почерпнутая из очередного кино, а мнение, основанное на многолетнем опыте взаимодействия и сотрудничества с той стороной. При этом, огульное охаивание теперешних партнеров я тоже не приемлю.
Засим откланиваюсь,
оставаясь идеалом миролюбия,
вершиной политкорректности
и образцом скромности
Предвосхищая укоры в стиле продажной шкуры, влюбленной в лайт, заверю вас, что большего патриота не найти.
и тем не менее, ты отрицаешь факт того, что лайты были вытеснены мустангами.
...и образцом скромности
Зело складно глаголишь :)
Институт "Патриса Лумумбы"? :yez:
Сокромно, ничтоже семняжеся, прошу поделиться инфой на источники..., авось есть в цифре? :ups:
FW-190 - это немецкий ЛаГГ-3 :D
Самолет с хорошими задатками, убитый катастрофически слабым для его массы двигателем (и не надо рассказывать сказки про Дору, а то я вспомню про ЛаГГ с М-107) :p
вот нашел про Дору, думаю без сказок....
Первоначально пилоты люфтваффе приняли "длинноносую Дору" с некоторым подозрением. Двигатель Jumo-213 рассматривался, как чисто бомбардировочный, и его установка на истребитель была явно вынужденной мерой. Да и сам Танк этого не отрицал. В октябре 1944 г во время визита в первую группу, перевооруженную на Дору-9 III/JG.54 в Ольденбурге, он назвал самолет решением "чрезвычайным" в ожидании готовности Та.152. 12 октября 9-я и 10-я эскадрильи были переведены в Ахмер и Хесеп для обеспечения прикрытия взлетов и посадок Ме.262 из JG.7 на этих режимах самолет Мессершмитта был крайне уязвимым. Первое же серьезное знакомство пилотов JG.54 с Дорой-9 рассеяло все сомнения. Новый самолет без труда обставлял своего предшественника с ВМW-801 на вертикали и на пикировании. Кроме того, он обладал отличной скоростью крена. Пилоты убедились, что истребитель Фокке-Вульф с двигателем Jumo-213 по крайней мере не уступает хваленому Мустангу Р-51В.
В конце осени 1944 г Технический департамент, ранее отдававший предпочтение двигателю Jumo-213, пересмотрел свои взгляды после изменения ситуации с поставками двигателей. В результате последовала инструкция при первой же возможности заменить на Fw.190D двигатель Юнкерс на двигатель Даймлер-Бенц. В октябре 1944 г два первых серийных Fw.190D-9 были переделаны под двигатель DВ-603АЕ прямо на сборочной линии завода Фокке-Вульф в Зорау. В течении месяца испытания с новым двигателем проходили на базе Даймлер-Бенц в Эхтердингене. Fw.190D с DВ-603 еще назывался "Хаспель-ягер" в честь директора Даймлер-Бенц Хаспеля, который и подтолкнул министерство авиации к решению принять новый двигатель. Во время испытаний эти самолеты показали скорость 700 км/ч на высоте 10 000 м.
вот нашел про Дору, думаю без сказок....
:) :) :) у Дональда переписал? Его штиль. Заметь фразу о хваленом мустанге БЭ. Это иллюстрирует мнение о том, что у страха глаза велики и противник всегда кажется убером :eek:
Зело складно глаголишь :)
Институт "Патриса Лумумбы"? :yez:
найн, из окопного быдла мы
Сокромно, ничтоже семняжеся, прошу поделиться инфой на источники..., авось есть в цифре? :ups:
опять двадцать пять. ну я не цитирую здесь какие-то источники, я компилирую разные данные, некотороые давно и успешно подзабытые. Именно поэтому я не называл фамилий и не давал точных названий FG. Я имена однокашников позабывал, куда там помнить всё прочитанное?:rtfm:
это просто долгое и неблагодарное дело поднимать всё и искать на это ссылки.
опять двадцать пять. ну я не цитирую здесь какие-то источники, я компилирую разные данные, некотороые давно и успешно подзабытые. Именно поэтому я не называл фамилий и не давал точных названий FG. Я имена однокашников позабывал, куда там помнить всё прочитанное?:rtfm:
Вроде как основной принцып "компиляции" - присоединение и обобщение :cool: т. е. берем за основу чего нибудь и компелируем к нему чего нибудь такое же (или дергаем похожее подгоняя под обобщение) вот это и вызывает основной вопрос, так как не подходящее под компеляцию - игнорируется. Мне больше нравится слово анализ :rolleyes:
Ничего не имею против обмена мнениями, но факты, желательно цифры - поболше и разносторонней дают писчу для размышлений, а не готовые выводы... посему и прошу источник(ки)
это просто долгое и неблагодарное дело поднимать всё и искать на это ссылки. "Опять эта томительная неизвестность..." (с)
Танк, ты чиво со мной постоянно споришь и приписываешь того, что не было?. ))
Мы просто по разному трактуем факты. Ты говоришь о вытеснении, я говорю о выполнении всей основной работы ДО и о переходе на ещё более грязную и неблагодарную работу ПОСЛЕ появления тех, кто НЕ БЫЛ способен не на что, кроме как в европе и над океаном залетать глубоко в тыл (и это уже успех, если ничего не сломалось по дороге) и сбивать курсантов авиаклубов. Или гонять хорватов с болгарами, которые каждое утро не знали за какую сторону они сегодня воюют.
Сравнивая голые цифры, можно дойти до абсурда. Два палубника Ф4ф и ф8 в цифрах очень сильно отличаются, хотя года примерно одинаковые. При этом вайлдкэты несли тяжелые потери, а биркеты не сбивались. Из этого же не следует, что биркэт самый крутой палубник, а вайлкэт ..удалено.., которого "вытеснили".
Короче, лайт (ой, не хотел же про него) выдающаяся личность, павшая жертвой заговора мало на что способных посредственностей. Так понятно? Я тому пример живой, сделал всё, был с самого начала, устал, уехал. А смена появилась на всем готовеньком и давай медали развешивать друг другу. ))
:) :) :) у Дональда переписал? Его штиль. Заметь фразу о хваленом мустанге БЭ. Это иллюстрирует мнение о том, что у страха глаза велики и противник всегда кажется убером :eek:
Перевод книги У. Грина "Боевые самолеты Третьего Рейха" - "Крылья Люфтваффе" © Перевод Андрея Фирсова, 1993
конечно страшно, я летаю в Иле не как в игру... Меня и адреналин колбасит иногда, и Ла7 с 3-мя пушками меня страшит. Больше всего я опасаюсь, если вижу что сильный пилот летает, там уже как в мемуарах "Ахтунг, в небе Покрышкин" или "Ахтунг, Ла Фюнф", фашики тоже потели при виде хороших советских крафтов.
Пушки все же наносят больше повреждений маневрирующей цели за единицу времени.
**** ну почему сразу на сладкое? почему считается, что повреждения уже наносятся? В таком случае, 155мм гаубица нанесет большее повреждение, если попадёт.
Почему выпадает момент возможности попасть в цель? Ведь чем больше стволов, чем выше скорострельность, тем и эта возможность выше. Именно благодаря этому амеры не стеснялись стрелять с больших дистанций. Именно поэтому поражали немцев с 700-800 метров. В этом случае надо не на светящуюся точку прицела смотреть и заклёпки считать. Тут вычисления сложнее, и стрельба на поражение только одним крылом. И вообще, они в основном не стреляли (shoot), а поливали (hose);)
В общем, понятно - это еще мое личное предпочтение. Не знаю, может просто менталетет такой. :) Две пушки для меня лучше чем одна и два пулемета. :)
*** ну, родимый, ведь это оно и сеть. Две лучше, чем одна. 4 лучше, чем три, шесть лучше, чем 4, ну а 8, чем 6. ))
Хотя некоторые ратовали за уменьшение сволов и увеличение бк. Очень сильно пливать любили.
Warspite
06.04.2006, 13:45
Недумаю что коректно сравнивать опытную машину с эталонной.
К тому же для Ла-7 эталона скорости на форсаже ненашел только номинал.
Ла 5 опытный из твоей таблицы - это стопудово будущий Ла7.
Он не имеет ламинарного крыла и при этом летает так же
быстро, как Ла9 с ламинарным крылом. Я не противник ламинарных крыльев, но очевидно, что лавочкину оно ничего не дало. Аналогичная история была со спитфайром, на крыле тип 371 просто приподняли переднюю кромку обычного крыла. Формально оно стало ламинарным, но прибавку дало только в 6,5 км/ч.
Очевидно наши конструкторы хотели сохранить маневренность лавочки и на ламинарном крыле. Получилось как в пословице про рыбку. Скорости заметно не прибавили, но зато и маневренность не убили.
Мустанг быстрее лайта.
Мустанг скороподъемнее лайта.
Мустанг маневреннее лайта.
Мустанг В ДВА РАЗА ДЕШЕВЛЕ.
Из значимых характеристик за лайтом и болтом остаются только живучесть.
Маневренность на малых скоростях - не смеши. Кто, кроме пяти-десяти асов будет юзать машину на грани и выводить в режимы, когда становишся сидячей уткой?
В жизни не было кнопки новая попытка. Американская тактика не предусматривала возни в куче на малых скоростях, ударил-убежал, пахнет жаренным - переворот - пике. И это правильно.
А мнение ветеранов - это мнение ветеранов. Люди есть люди и у них есть свои предпочтения.
Когда ты защищаешь лайтнинг, ты не приводишь фактов, только бьешь себя пяткой в грудь. Ты даже цитат не привел. Я за пять минут в гугле нашел всё, за что пилоты ценили лайтнинг. Напишу за тебя (могу подтвердить цитатами ;):
1. Детские болезни мустанга, он ведь моложе лайтнинга. Надежность двигателя, прочность планера (ломались крылья, хвосты).
2. Несмотря на то, что мустанг считался более лёгким в управлении у него были свои тараканы: Резкий срыв в штопор при резких маневрах. Пилот пишет, что первый раз сорвав самолет, он потерял 13000 футов :eek: в 3 и 4 он уже терял только по 500, привыкнув, был уверен в своём самолете и выжимал из него резкие развороты.
3. " I would say the 38's qualities shone best when it was low and slow. The 51's qualities shone best when it was high and fast."
Лайтнинг хорош если ты летишь низко и медленно, мустанг хорош, если ты летишь высоко и быстро.
Кроме того пилоты были уверены в лайтнинге при полете на самой малой высоте:
"pilot could have absolute confidence in it and so push it right into the stall with no fear, even at treetop height."
4. Живучесть, два двигателя, особенно актуально для тихого океана. Для европы пилот пишет:
"The only time I wished I was in a 38 when flying the 51 was attacking ground targets."
Зато:
5. "In the upper air at well over 300 per, the German fighters were sitting ducks for a 51. They couldn't outmaneuver it and they couldn't out run it and they couldn't out dive it."
На высоте немцы были сидячими утками для Р51. Они не могли ни убежать, ни переманеврировать, ни перепикировать. Про Р38 ничего подобного не пишет.
Так же о мустанге отзываются немцы. И против болта и против лайта были приемы, против мустанга - не было.
Мустанг плохой штурмовик (нежный по американским меркам), опасен при полетах у земли. На тихом океане недостаточно надежен, мерлин довольно проблемный мотор (ничего катастрофичного), кроме того чувствителен к повреждениям. Аллисон тоже не подарок, но у лайтнинга их два ;). Рулит R2800: надежный, прочный воздушник.
При появлении мустанга и лайтнинг и болт "понизили".
И прямо (по высоте) и по статусу, теперь это больше ударные самолеты, чем истребители.
Если самолет, своей прочностью спас пилоту жизнь ,это откладывается в голове. Если благодаря своим качествам не допустил попадания в плохую ситуацию, то как это запомнить?
И какую это работу лайты сделали до мустангов и вместо мустангов? По новейшей истории война закончилась в 43? Благодаря своим качествам мустанги пододвинули болтов и лайтов в эскортных задачах.
Им остались малые высоты и штурмовка, значение которых трудно переоценить. И в этом плане возможно болты больше всех сделали в американских ВВС для победы нам немцами.
Крылья Люфтваффе; © Перевод Андрея Фирсова, 1993
*** ну дык переводили то Дональда обычно. Посмотрел сейчас. Очень похожи абзаци на его текст. Единственно отличие, р51 без буквенных обозначений и без эпитета хвалёный.
гм...вот как..за 5 минут в гугле всё нашёл. А мужики-то не знали (с). Мужики годами копают, глупые, поди.
Тенденциозную подборку фактов очень легко накропать за 5 минут. Что ты и продемонстрировал. В одном предложении сравнить 2 самолета. В следующем другие два. А в третьем сделать странный вывод и для пущей убедительности и многогранности приписать детские болезни.
Я прекрасно понимаю, что мой куцый ответ выглядит менее внушительно твоего и по количеству букв и по количеству малосвязанных иностранных цитат, но поделать не могу ничего.
Чтобы всерьёз говорить, надо ветку целую открывать, куда и сливать всю инфу, а не дергать разных котов за хвосты разной длины.
Warspite
06.04.2006, 14:13
гм...вот как..за 5 минут в гугле всё нашёл. А мужики-то не знали (с). Мужики годами копают, глупые, поди.
Тенденциозную подборку фактов очень легко накропать за 5 минут. Что ты и продемонстрировал. В одном предложении сравнить 2 самолета. В следующем другие два. А в третьем сделать странный вывод и для пущей убедительности и многогранности приписать детские болезни.
Я прекрасно понимаю, что мой куцый ответ выглядит менее внушительно твоего и по количеству букв и по количеству малосвязанных иностранных цитат, но поделать не могу ничего.
Чтобы всерьёз говорить, надо ветку целую открывать, куда и сливать всю инфу, а не дергать разных котов за хвосты разной длины.
Я привел факты, с цитатами.
5 минут, да 5 минут. Мужики собирают годами и выкладывают, а ты даже не умеешь находить.
Я вместо тебя выступил в защиту лайта, чем именно он лучше.
Твои куцые ответы не содержат информации, а только посыл "вы все - пи...сы один я д,артаньян".
Ты заколебал, 20000 мустангов лучше 10000 лайтов, точка.
Мустанг скороподъемнее лайта.В компаре это не так, лайтнинг на всех высотах скороподъемнее (я сравниваню P-38L поздний с P-51D-20).
Мустанг маневреннее лайта.В компаре это не так, причем сильно не так. :) Может, ролл у лайтнинга только плохой, да и то, говорят, со временем в него гидроусилители влепили.
Warspite
06.04.2006, 14:30
В компаре это не так, лайтнинг на всех высотах скороподъемнее (я сравниваню P-38L поздний с P-51D-20).В компаре это не так, причем сильно не так. :) Может, ролл у лайтнинга только плохой, да и то, говорят, со временем в него гидроусилители влепили.
А почему L - поздний? Этож с "прокачанными" движками.
Сравни его с мустангом с "прокачанным движком" P51CM.
Я обычные P51B и С с обычными лайтами сравнил.
И про маневренность. Я имел ввиду то как американцы маневрируют, а не сорок восемь виражей на закрылках. Зачем на мустанге скорость терять? Прошелся пулеметами по одному из движков (трудно по такой мишени промазать) и можно в сторонку отлететь, плейбой полистать пока яд подействует :). Я не против лайта :) просто его цена перечеркивает те преимущества, что у него есть над мустангом. Ну и конечно для тихого океана мустанг жидковат, а японцы не столь быстры и скорость мустанга уже не является решающим фактором.
В компаре это не так, лайтнинг на всех высотах скороподъемнее (я сравниваню P-38L поздний с P-51D-20).В компаре это не так, причем сильно не так. :) Может, ролл у лайтнинга только плохой, да и то, говорят, со временем в него гидроусилители влепили.
Если тебя не заколебал, то отвечать буду тебе :rolleyes: У лайта плохим был "начальный ролл". Первые 10 градусов шли трудно. Дальше - всё окей. И опять же, это если летаь на нём, как чурбану. А если использовать управление двигателями по назначению, то и инициальный ролл будет хорошим.
Бустеры включили. Для тех, кто мало разбирается в самолете. Что, в принципе, неудивительно. Лайт был слишком технологичным и напичкан новинками, которые обычно принимаются в штыки. Будь это закрывающийся фонарь или убирающиеся шасси или что-нибудь ещё.
Моему горячему другу передай, что все лайты были скороподъемнее и маневреннее мустангов. А то я его боюсь ужо:ups:
Warspite
06.04.2006, 14:53
Хотя жизнь конечно далека от этих графиков и в поединке этих самолетов победит лучший пилот.
Не, даже не так, два мустанга завсегда запилят один лайт :)
Вот:
Warspite
06.04.2006, 15:13
Моему горячему другу передай, что все лайты были скороподъемнее и маневреннее мустангов. А то я его боюсь ужо:ups:
не надо меня бояться, я добрый, стреляю плохо :beer:
зато деньги (чужие, американские) считаю хорошо :D
Ла 5 опытный из твоей таблицы - это стопудово будущий Ла7.
Он не имеет ламинарного крыла и при этом летает так же
быстро, как Ла9 с ламинарным крылом.
На 3 км/ч медленее у земли на номинале. По форсажу данных нет.
Но в серии есть отчет по Ла-7 там он у земли на номинале не добирает 41 км/ч !!!.
Я это к тому что есть немало узких мест где аэродинамика ухудшается.
А опытная машина это обычно один из первых образцов. Эталонн же это уже доведенная до максимальных показателей опытная машина.
Кроме того с переходом к цельнометалическим машинам зачастую ТТХ даже снижались. Так было например с цельнометалическим Як-3.
При их конструировании часто приходилось конструкцию расчитаную на дерево приспосабливать к технологии производства цельнометалического
самолета.
Я не противник ламинарных крыльев, но очевидно, что лавочкину оно ничего не дало.
Вы предлагаете сравнивать Ла-7 эталон с опытным образцом.
Для коректного сравнения нам нужен эталон Ла-9.
По ламинарному крылу можно посмотреть на P-39 ->P-63
несмотря на увеличившееся крыло с 19,86 м^2 до 23,04 м^2
скорость на боевеой мощности 1150 л.с у земли возросла с
493 км/ч у P-39D до 517 км/ч у P-63.
Мустанг скороподъемнее лайта.
А вот это вряд ли.
Warspite
06.04.2006, 15:37
По ламинарному крылу можно посмотреть на P-39 ->P-63
несмотря на увеличившееся крыло с 19,86 м^2 до 23,04 м^2
скорость на боевеой мощности 1150 л.с у земли возросла с
493 км/ч у P-39D до 517 км/ч у P-63.
А вот это вряд ли.
Я думаю надо не D модификацию кобры сравнивать, а Q.
Но думаю американцы лучше наших сделали ламинарное крыло. Кроме того, наши могли ещё не освоить как следует клёпку в потай.
Графики скороподьемности я привел выше, правда это компарь :). Но у лайтнинга больше нагрузка на крыло, удельная мощность в зависимости от модификации больше то у одного, то у другого. В целом скороподьемность этих машин должна быть сопоставима и не играть роли в бою.
Я думаю надо не D модификацию кобры сравнивать, а Q.
Но думаю американцы лучше наших сделали ламинарное крыло. Кроме того, наши могли ещё не освоить как следует клёпку в потай.
Графики скороподьемности я привел выше, правда это компарь :). Но у лайтнинга больше нагрузка на крыло, удельная мощность в зависимости от модификации больше то у одного, то у другого. В целом скороподьемность этих машин должна быть сопоставима и не играть роли в бою.
У P-38 еще и максимальное аэродинамическое качество повыше будет удлинение крыла у него весьма значительно что то около 8,4 против 5,75 у мустанга
Warspite
06.04.2006, 15:52
разве у р38 больше аэродинамическое качество?
вроде мустанг чемпион.
Удлинение против ламинарного профиля.
а вы о каком аэродинамическом качестве говорите?
я так понимаю что 8,4 и 5,75 соответственно означают, что П38 планирует 8,4 км на 1 км высоты, а Муся - 5,75. Так?
Warspite
06.04.2006, 17:05
а вы о каком аэродинамическом качестве говорите?
я так понимаю что 8,4 и 5,75 соответственно означают, что П38 планирует 8,4 км на 1 км высоты, а Муся - 5,75. Так?
Это удлинение крыла. Аэродинамическое качество у мустанга в районе 15, ЕМНИП.
Хотя жизнь конечно далека от этих графиков и в поединке этих самолетов победит лучший пилот.
Не, даже не так, два мустанга завсегда запилят один лайт :)
Вот:
почему нет смайлика с высунутым языком? онм не сейчас нужен.
чтобы лайта запилили мустанги, то их нужно не два, а намного больше. Первые четыре, согласно статистике, вернутся после взлёта. Парочка сорвётся в штопор, увидев вдалеке раздвоенный хвост. Ещё у одного заклинит переключатель и он будет нарезать большие низкие круги. У его ведомого закончатся силы, он отпустит палку и печально полетит домой. У самой резвой пары (нумера 9 и 10) поочередно оторвутся хвост и крылья при построении атаки. У номеров 11 и 12 будет реальный шанс обстрелять лайт с дистанции в пару километров. Но сразу после этого шанса у них заклинят пулемёты и закончится топливо.
Ферштейн, Маргарит Пална?:D
Warspite
06.04.2006, 18:10
почему нет смайлика с высунутым языком? онм не сейчас нужен.
чтобы лайта запилили мустанги, то их нужно не два, а намного больше. Первые четыре, согласно статистике, вернутся после взлёта. Парочка сорвётся в штопор, увидев вдалеке раздвоенный хвост. Ещё у одного заклинит переключатель и он будет нарезать большие низкие круги. У его ведомого закончатся силы, он отпустит палку и печально полетит домой. У самой резвой пары (нумера 9 и 10) поочередно оторвутся хвост и крылья при построении атаки. У номеров 11 и 12 будет реальный шанс обстрелять лайт с дистанции в пару километров. Но сразу после этого шанса у них заклинят пулемёты и закончится топливо.
Ферштейн, Маргарит Пална?:D
Не, на самом деле у лайтнинга поломается правый мотор, а запчасти будут только для левого :p
FW-190 - это немецкий ЛаГГ-3 :D
Самолет с хорошими задатками, убитый катастрофически слабым для его массы двигателем (и не надо рассказывать сказки про Дору, а то я вспомню про ЛаГГ с М-107) :p
А это не сказки... :) Это отзывы воевавших на них пилотов. :) Причем, отзыв именно: "лучший истреитель второй мировой". :)
Лично я считаю самыми совершенными в этом семейства Та-152 С и Н, просто появление их было достаточно поздним и они не успели более ярко отметиться в истории.
Сравнение с ЛаГГом, мягко говоря, не совсем корректно. Вспомните, фока при недоборе тяговооруженности (а этот недобор чисто теоретический) оценивалась британцами как истребитель летающий вверх-вниз (бум-зум, качели), что соответствует тактики под которую ее делали.
При неудовлетворительном для боя разгоне по горизонтали (приемистость двигателя позволяла, инертность машины препятствовала) фока быстро разгонялась опустив нос - вот вам и боевой разворот, и все подобное...
Благодаря своим конструктивным особенностям фока лекго переводилась в пикирование. Характеристики пикирования, высокая скорость и устойчивость (в том числе во время стрельбы из консольных пушек) обуславливали ее применение в тактике "бум-зум" и использование в качестве пикировщика-штурмовика.
Никому не приходит в голову, почему только с появлением мустанга В\С амы получили самолет, способный на равных конкурировать с фокой и "поздними" мессерами? Тоже касается спита, увы, уже не 9... Вот вам и оценка "лучшести"... :)
Уж если "сравнивать" с мустангами, то единственное ощутимое преимущество американской авиации ближе к концу войны - это численное превосходство. :) На каждое успешное отражение налета немецкими ПВО, амы втупую наращивали численность своего присутствия. :) У немцев же, на это уже было по-просту нечем ответить (дефицит топлива, дефицит опытных летчиков-истребителей, дефицит исправной техники). Командиры некоторых подразделений, у которых было топливо и достаточно исправной техники (уже были смешанные подразделения из разных эскадрилий), экономили тем, что вылетали не в полном составе.
А вообще, в какой-то мере даже удивительно, как отчаянно сопротивлялись немецкие пилоты. Казалось бы - все, кранты, чего рисковать своей жизнью - ан нет.
Ех, про численный подход уже СМЕРШ оказывается говорил... :)
Orel_Sokolov
06.04.2006, 19:04
Мне тут представилось: Вторая половина войны, Британия. В паб в котором бухают американские летчики входит NIGGER и чисто по отечески советует попробовать истребителям повиражить где-нить над Францией с мессами или фоками на малых и средних скоростях.. Внимание - вопрос! Что сделают с телом? :)
Warspite
06.04.2006, 19:08
Мне тут представилось: Вторая половина войны, Британия. В паб в котором бухают американские летчики входит NIGGER и чисто по отечески советует попробовать истребителям повиражить где-нить над Францией с мессами или фоками на малых и средних скоростях.. Внимание - вопрос! Что сделают с телом? :)
А Нигера в бар для белых не пустят ;)
Ламинарный профиль ставили не для выдающихся характеристик в ГП у земли а чтобы отодвинуть волновой кризис при разгоне в пикировании и на больших высотах , так как на этих самолётах достаточно большие скорости М ( для винтовых самолётов ) достигались уже достаточно легко . Почитайте РДК-43 там область применения таких профилей и их целесообразность вполне внятно уже в середине войны очерчена ;)
Дык о выдающихся возможностях этого крыла и самолета говорят другие. ;) Кстати, о ухудшении хар-тик мустанга на режимах с изменением угла атаки крыла - тоже (цитаты я приводил). :) И вот тут стоит вспомнить одно, ранее неукладывавшееся в общее представление мнение, что истребительная фока была маневренее мустанга. :)
Мозаика разрозненных противоречий постепенно складывается и противоречия начинают исчезать. Конечно, тут надо еще разобраться что означает "маневреннее" - на каких режимах, высотах, при каких приемах - методе боя. :)
Например, при превосходстве спита9 в скороподъемности, вираже и др. о его явном превосходстве над фокой речи не идет, но, речь идет о равном противостоянии. По цифрам - да, а по реалиям - нет. Почему? И тут стоит просто вспомнить одну фразу: "реализовать это преимущество спитфайру будет трудно". И все "слагаемые" занимают свои места. :)
Противоречие, состоящее из превосходства по таблице ТТХ и равенстве по оценкам (отражение реальности) - преходит в "качество". :)
Мне тут представилось: Вторая половина войны, Британия. В паб в котором бухают американские летчики входит NIGGER и чисто по отечески советует попробовать истребителям повиражить где-нить над Францией с мессами или фоками на малых и средних скоростях.. Внимание - вопрос! Что сделают с телом? :)
Зря опускаете латнинг, очень зря... Хорошая машина, а в своем классе самая лучшая.
Может быть стоит напомнить как по ошибке лайтнинги "расчихвостили" советских истребителей?
Orel_Sokolov
06.04.2006, 19:16
Конечно, тут надо еще разобраться что означает "маневреннее" - на каких режимах, высотах, при каких приемах - методе боя. :)
Хм.. хорошо сказано, вот только недавно очередной раз слышал в ТС фразу о Ф4 - "чертово бревно, скорее бы Фоки..", и я был полностью согласен :)
Orel_Sokolov
06.04.2006, 19:20
Зря опускаете латнинг, очень зря...
Опускаем? Где? Не делаем идола а ля И-185 - это да.
Хорошая машина, а в своем классе самая лучшая.
Среди двухмоторных истребителей - несомненно.
Может быть стоит напомнить как по ошибке лайтнинги "расчихвостили" советских истребителей?
Напомни, я читал наш отчет, никакого "расчихвоста" не увидел. А ведь это были работяги Як-9, по определению, весьма средних ТТХ.
а как ты представляешь себе бой на вертикалях на машине с такой низкой энергетикой? Ему активная вертикаль недоступна по определению.
Вираж - горизонтальный маневр. Кстати, в мемуарах можно встретить упоминание, как фокеры шли и на вертикали. Качели - например. Нужно просто знать возможности своей машины и терять энергию в тех случаях, когда есть возможность ее набрпть. Т.е. заранее выстраивать тактику своего поведения. Примеры, конечно, лучше приводить со схемами. Например, вы на фоке, а на шести превосходящий по маневренности и скороподъемности противник - если вы пойдете на боевой разворот, он вас догонит на развороте или при выходе из него.
А вообще, где-то в сети встречалось "фоководство". Я его особо не помню, но могу найти и выложить ссылку, если надо.
По моему, там было описание как делать качели на фоке. По сути, это уход на скорости на горку (за счет инерции, при правильном входе, фока фока резво идет вверх - по воспоминаниям ни мустанг ни спит не догоняли) - разворот - и встреча противника пикированием влоб.
И у спита и у мустанга движки чувствительны к даже незначительным повреждениям, фока же может спокойно выдержать пулеметный огонь в двигатель, может даже потерять пару цилиндров. По спокойной потере цилиндров фоку превосходила разве что лавка. Точную цифру не помню, но АШ82 мог потерять до ~5 цилиндров, после чего лавка могла дойти до дому и спокойно сесть.
Так что не все так однозначно, как это представляется поначалу.
Нужно знать возможности своего самолета и самолетов противника. ИМХО, это непререкаемое правило. В описываемом (в мемуарах) случае немецкий пилот понадеялся на свои возможности и не учел возможностей "советской" аэрокобры (и недооценил мастерство пилота), полез на вертикали и был сбит.
Еще, что нужно учитывать при чтении различных материалов, что оснавная масса летчиков - это не асы. А читаем мы в основном кого? :) Покрышкин отработал свою тактику и обучал ей других. Все же, большинство так не летали. :)
Опускаем? Где? Не делаем идола а ля И-185 - это да.
Среди двухмоторных истребителей - несомненно.
Напомни, я читал наш отчет, никакого "расчихвоста" не увидел. А ведь это были работяги Як-9, по определению, весьма средних ТТХ.
Средних маневренных, а как со скоростями? К тому же, в сравнении с двухмоторниками!!!... Если бы як9-е посбивали 110-х - это было бы в порядке вещей.
Лайтнинги могли вести маневренные бои с одномоторниками, в том числе за счет хорошего виража. Что и показал этот случай. Просто, как всегда, нужно уметь это делать.
Нигер вступился за незаслуженно забытого лайтнинга против незаслуженно возвышенного мустанга. При чем тут сотворение идола? Идол - это как раз мустанг. Просто почитайте форумы, попробуйте что-то сказать против него (даже веское и мправедливое) и получите соответствующую реакцию идолопоклонников.
Тут правильно заметили - каждый отстаивает машины, которые ему нравятся.
Мне например, нравятся не только фоки, но довольно много машин разных стран. В их числе лавки, лайтнинги, зеро, корсар, арадо, ме262 и многие другие. Список писать не буду т.к. он довольно длинный.
Отстаивать, еще не означает - превозносить. Отставивать аргументированно - тем более.
Отстаивать, еще не означает - превозносить.
Отстаивать означает противоположное - аргументированно доказывать отстойность.:D
Игра слов, сорри...:D
Orel_Sokolov
06.04.2006, 21:01
Средних маневренных, а как со скоростями?
Не понял мысль.
К тому же, в сравнении с двухмоторниками!!!... Если бы як9-е посбивали 110-х - это было бы в порядке вещей.
Я даже больше скажу, вполне реален бой в котором 110-тые сбивают девятки.
Лайтнинги могли вести маневренные бои с одномоторниками, в том числе за счет хорошего виража. Что и показал этот случай. Просто, как всегда, нужно уметь это делать.
И? Имеем факт, что Лайтнинг повсеместно вытеснили, пусть это был хороший самолет (я впрочем это и не отрицаю), но если пиндосы не идиоты (а это тоже факт), значит новые машины были лучше. Дальше, имея эту вполне верояную гипотезу, находим массу подтверждений в виде отдельных свидетельств.
Нигер вступился за незаслуженно забытого лайтнинга против незаслуженно возвышенного мустанга.
Вызывают сомнения сразу две фразы: "забытого" - я отлично помню, кто показал джапам ху из ху на ТТВД и сфотографировал всю Европу (сразу приходит на ум Экзюпери); и "незаслуженно вызвышенного" - ты считаешься мустанг плохо справлялся со своими задачами? Возьмем наш фронт, Як-3 и Ла-5/7 - практически официальные самолеты победы, вместе с тем, мы прекрасно помним, что самый массовый наш истребитель Як-9, и до самой победы на фронте оставались другия Яки и ЛаГГ-3. Но это не повод, называть тот же Як-1 "незаслуженно забытым", а Лавку "незаслуженно возвышенной".
При чем тут сотворение идола? Идол - это как раз мустанг. Просто почитайте форумы, попробуйте что-то сказать против него (даже веское и мправедливое) и получите соответствующую реакцию идолопоклонников.
Да почему же, впринципе американофилы всегда натыкаются на простой подход, представте себе Р-51 в качесве фронтового файтера для низковысотных боев и идол отпадет. Стандарная для русскоязычных форумов картина, впрочем оно и правильно, кто на что затачивался, тот в этом и рулит.
Тут правильно заметили - каждый отстаивает машины, которые ему нравятся.
Не правильно, мне нравятся почти все самолеты, причем чаще всего симпатии отнють не связаны с ТТХ, а вот мустанг не люблю почему-то, к Лайтнингу отношусь с симпатией, однако - "Платон мне друг, но.." :)
Мне например, нравятся не только фоки, но довольно много машин разных стран. В их числе лавки, лайтнинги, зеро, корсар, арадо, ме262 и многие другие. Список писать не буду т.к. он довольно длинный.
Отстаивать, еще не означает - превозносить. Отставивать аргументированно - тем более.
Пока со стороны Ниггера аргументов-то как раз и нет :) Вобщем-то это и несколько раздражает, что при тоне д'Артаньяна мы слышим пока прописные истины и теорию о специально задвинутых Р-38.
NewLander
06.04.2006, 21:14
Может быть стоит напомнить как по ошибке лайтнинги "расчихвостили" советских истребителей?
Где? По нашему отчету - 5:2 в нашу пользу, ЕМНИП. Амеры признали потерю двух машин. Один из Яков был сбит нашей же ЗА, когда висел на хвосте у Р-38.
ну почему сразу на сладкое? почему считается, что повреждения уже наносятся? В таком случае, 155мм гаубица нанесет большее повреждение, если попадёт.
Почему выпадает момент возможности попасть в цель? Ведь чем больше стволов, чем выше скорострельность, тем и эта возможность выше. Именно благодаря этому амеры не стеснялись стрелять с больших дистанций. Именно поэтому поражали немцев с 700-800 метров. В этом случае надо не на светящуюся точку прицела смотреть и заклёпки считать. Тут вычисления сложнее, и стрельба на поражение только одним крылом. И вообще, они в основном не стреляли (shoot), а поливали (hose)
В общем, понятно - это еще мое личное предпочтение. Не знаю, может просто менталетет такой. Две пушки для меня лучше чем одна и два пулемета.
*** ну, родимый, ведь это оно и сеть. Две лучше, чем одна. 4 лучше, чем три, шесть лучше, чем 4, ну а 8, чем 6. ))
Хотя некоторые ратовали за уменьшение сволов и увеличение бк. Очень сильно пливать любили.
Мы о мустанге говорим? Тогда откуда 8? :)
4 на А, 4 на В\С и 6 на D.
Ну я же и говорю - менталитет. :) Тратить боезапас на "веер" меня сильно смущает. Бить по возможности точно, пусть и с упреждением. Даже "заградительный" огонь (на фоке) надо четко просчитывать, не открывая огня раньше или позже, но вовремя.
К разговору, можно еще отметить размещение вооружения.
Чем ближе оно к оси, тем точнее стрельба.
В этом отношении лайтнинг и подобные ему предпочтительнее мустанга и т.п., которого и без стрельбы колбасит в пикировании (читай - на больших скоростях).
Согласен, массовость как компенсацию точности тоже можно применияь, когда это можно.
Но, на мустанги (хелкете и не только) не зря пытались ставить пушки, хотели усилить вооружение, тока не склалось...
В свое время, расположение 4х пулеметов, а позднее 2х пушек и 2х пулеметов близко к оси на фоке считалось как превосходство над спитфайром в пане применения оружия, т.е. в точности стрельбы. И это даже при нормальной синхронности фоковских консольных пушек.
Это мы еще о 30мм не говорим. :)
Что касается игры.
Я сам пытался использовать рысканье при стрельбе батареей пулеметов для покрытия площади. По земле, в этом отношении, против легкой техники тандер рулит... :) По воздушной цели типа бомбера тоже ничего, но уже хуже, с истребителями сложнее. В общем, видимо, мое - это пушки... :)
Нынешняя живучесть двигателя фоки не позволяет мне выбить 3 двигла крепости в одной атаке.... 1 - это уже хорошо... а 2 вообще зашибись... :)
да, я о мустанге говорил и о тандере до кучи. Но у мустанга до 4 пулеметов было и 6 и 8. И давайте не будем цепляться за буковки в обозначениях. Самолет-то один и тот же. )
Смущения от траты боеприпасов - наше передаваемое в генах наследие. Поливание от души - национальная забава амеров. )
ну а насчтё игрушки, тут как повезет. с ботами всё покрывается как надо, а в сети из-за разницы в связи не всегда проходят такие фокусы. Хотя и доставал истребители на большем, чем в два раза удалении от точки схождения.
И? Имеем факт, что Лайтнинг повсеместно вытеснили, пусть это был хороший самолет (я впрочем это и не отрицаю), но если пиндосы не идиоты (а это тоже факт), значит новые машины были лучше. Дальше, имея эту вполне верояную гипотезу, находим массу подтверждений в виде отдельных свидетельств.
Суть в другом. В пропаганде и иже с ней.
На роль лучшего пропагандистского истребителя (а это по определению одномоторник, т.к. двухмоторники рассматриваются отдельно) выбор у амов небольшой - тандерболт или мустанг. Политика, блин... она часто сводит на нет тезис о неидиотизме. Вот и получили мы американского идола. Только обычно забывают добавить: мустанг лучший американский одномоторный истребитель ВМВ.
Попробуйте прочесть фразу: МУСТАНГ ЛУЧШИЙ американский одномоторный ИСТРЕБИТЕЛЬ времен ВМВ.
Старые технологии, с успехом использующиеся в рекламе и не только. :)
Стоит опустить несколько слов и смысл сильно искажается.
При этом миф вытеснил и спитфайры, и попутно лайтнинги, и другие самолеты. Победа мустангов над другими истребителями - политически-пропагандистская. И началось это еще во время войны.
Что касается "справлялся - не справлялся", то тут однозначный ответ дать сложно. В чем-то справлялся, а в чем-то нет. Тандер в качестве и-б был лучше мустанга.
Мустанги хорошо показали себя при атаке взлетающий или идущих на посадку Ме.262... :) Это подколка, конечно... :) но факт... Так же как фактом является то, что мешали ему на этом поприще доры... :)
О приоритете числом уже упоминалось.
Амы давно поднатарели в расстановке акцентов... и теперь лучшим в мире Ф15 на смену идет Ф.22, а лучшему в мире Ф.16 придет лучший в мире Ф.35. :)
И никаких противоречий в фразе нет за отсутствием сравнивания конкурентов.
В фразе идет сравнение нового и старого, все остальное читатель додумывает сам и то, что он додумывает самостоятельно - он запоминает.
Вот вам и создание идола. Это нужно было простым американцам тогда и этоже нужно простым американцам сейчас. Игры "патриотов"... Вспомните СССР, в публикациях о войне фашизм был побежден лучшим оружием, т.е., советским - все тоже самое...
И при серьезном подходе надо всегда делать на это скидку, т.е., фильтровать, отсеивать политические мотивы и боьше внимания уделять ньюансам и деталям.
Почему я веду разговор именно в этом направлении? Потому что это направлено против идола-мустанга (и дальнейшей идоилизации мустанга). Небыл он столь замечательным и лучшим, как о нем говорят и пишут. Конечно амы не идиоты, потому пытались облегчить мустанг и работы над усовершенствованием его качеств продолжались... Только повоевать они в Европе не успели, да и облегченная конструкция не вызывала доверия у амовских пилотов. Кстати, что тоже показатель подхода американских летчиков.
Как резюме - мустанг небыл плохим истребителем там где несправлялись качеством справлялись числом. Все остальное - идолизация.
да, я о мустанге говорил и о тандере до кучи. Но у мустанга до 4 пулеметов было и 6 и 8. И давайте не будем цепляться за буковки в обозначениях. Самолет-то один и тот же. )
ну а насчтё игрушки, тут как повезет. с ботами всё покрывается как надо, а в сети из-за разницы в связи не всегда проходят такие фокусы. Хотя и доставал истребители на большем, чем в два раза удалении от точки схождения.
Я так и понял... :) Давайте не будем...
Вернувшись к игре после долгого "отсутствия" (после крайнего патча) я обнаружил, что стреляю уже не так, как раньше... да и бои идут несколько иначе... Так что, по мере возможности, привыкаю в синглплее и пытаюсь настроить управление. :)
все это Х****я, только что в онлайне не смог на пологом пикировании оторваться на А6 от Ла5ФН, вот это хохма. И так три раза.... Скорость 750, мою ласточку трясет, радиаторы закрыты, а Лавке пох, как сидела на 300 метрах так и осталась сидеть... Нах этот цирк. Вот когда в БоБе будет нормально, тогда и поспорим, а эти споры сейчас, кто круче - кто дохлее, у кого ламинат настелили - у кого паркет, до фени.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
07.04.2006, 02:11
Лениво зевая .... а совдеповские специалисты грят что типа лаффка и поздние яки фоку на снижении догоняли ... так что я не удивляюсь .
А то что пилот на лавке скорость держал строго и не рассыпался то ему конечно респект )))
Кстати да, в игре с пикированием бяда. И дело в не в том, что кто-то догоняет, кто типа не должен. Дело в том, что каждый раз уходя в пике, ты не знаешь что будет дальше. Я бесчиленное количество раз ломался на мусе в районе 650-660, работая триммерами только. А вчеча замучал беготнёй месса, где-то в районе 840. Дальше было страшно, я потихоньку вывел, а он уже сломался.
А вот сегодня на лайте Дж на 860 развалился, просто летя прямо после пологого спуска. А такой же Г2 как висел на 300-400 метрах изначально, так и продолжал постреливать и даже не потерял ни одной поверхности.
Это было второе или третье фиаско на лайте. Обычно он летит дольше.
Одна радость у простого рэднэка - большой болт. Ни разу ещё не сломался, откуда бы не падал. Только если из-за фризов, но это не в счёт.
Короче, если со стрельбой понятны косяки в виде задержек пакетов, то почему одинаковые машины ломаются по-разному?
Orel_Sokolov
07.04.2006, 02:58
Попробуйте прочесть фразу: МУСТАНГ ЛУЧШИЙ американский одномоторный ИСТРЕБИТЕЛЬ времен ВМВ.
Рыдаль.. :)))) Даже смайлика подходящего не нашел, в том смысле, что в первые в моей жизни, меня каким-то краем к поклонникам пиндостана отнесли, обычно все называют "ястребок", жыжигатель войны и т.д. :)
Если я пишу лучший амовский истребитель, это только это и означает. Каждое слово в моих постах прошу считать значащим.
Кстати, с таким подходом тебя смело можно отнести к пропагандистам нацизма, сколько ты Фоку защищал? Шутка, конечно, но теперь оцени свой пассаж.
А вообще, где-то в сети встречалось "фоководство". Я его особо не помню, но могу найти и выложить ссылку, если надо.
гы, я тоже подобное писал, но фельд раскритиковал мой литературный талант, и написал свое. Написано хорошо, но кое с чем я и Извоз не согласные.
По сути, это уход на скорости на горку (за счет инерции, при правильном входе, фока фока резво идет вверх - по воспоминаниям ни мустанг ни спит не догоняли) - разворот - и встреча противника пикированием влоб.
в игре надо разорвать дистанцию до 700м, иначе разворот выполнить не успееешь.
В описываемом (в мемуарах) случае немецкий пилот понадеялся на свои возможности и не учел возможностей "советской" аэрокобры (и недооценил мастерство пилота), полез на вертикали и был сбит.
он был либо неверно информирован, либо неопытен. На ВФ фоки воевали низко, и на горизонталях, соответственно всвоим ЛТХ. Еще раз, активно вести бой на вертикале фоке не дано. Максимум, после разгона на пикирование несколько атак, и выход из боя, этого в реале достаточно.
все это Х****я, только что в онлайне не смог на пологом пикировании оторваться на А6 от Ла5ФН, вот это хохма.
ты бы попробовал от ЛаГГ так убежать :) если резким пикированием не разорвать дистанцию за счет превышения скоростного предела прочности ЛаГГ, то этот чудо пепелац будет упоно держаться на 600км/ч очень медленно теряя энергию.
71Stranger
07.04.2006, 08:17
Кстати да, в игре с пикированием бяда. И дело в не в том, что кто-то догоняет, кто типа не должен. Дело в том, что каждый раз уходя в пике, ты не знаешь что будет дальше. Я бесчиленное количество раз ломался на мусе в районе 650-660, работая триммерами только. А вчеча замучал беготнёй месса, где-то в районе 840. Дальше было страшно, я потихоньку вывел, а он уже сломался.
А вот сегодня на лайте Дж на 860 развалился, просто летя прямо после пологого спуска. А такой же Г2 как висел на 300-400 метрах изначально, так и продолжал постреливать и даже не потерял ни одной поверхности.
Это было второе или третье фиаско на лайте. Обычно он летит дольше.
Одна радость у простого рэднэка - большой болт. Ни разу ещё не сломался, откуда бы не падал. Только если из-за фризов, но это не в счёт.
Короче, если со стрельбой понятны косяки в виде задержек пакетов, то почему одинаковые машины ломаются по-разному?
Перегрузка, я понимаю... Я как то в 4.02сломал крыло у Ки-84 на 650 км/ч...:eek: После этого с экспериментами завязал итеперь меня с болта, который принципиально не ломается, или с ЛаГГ, кторый принципиально не разгоняется до тех скоростей, на которых ломается, палкой не выгонишь! :) Мать... Ну почему на тандерболт нельзя поставить ВЯ?? Хотя бы 2?:D :ups:
кстати вспомните, как вначале парень написал, что старик только взлетев сразу посадил самолет, потому что подумал что траблы с двиглом...
ИМХО наверное не только потому что звук двигла не такой как он привык, а еще и слабый набор мощности. Например чтобы оторваться на горке, надо начальную скорость иметь выше 450, а где же преимущества мощного двигла на меньших скоростях? Горку на фоках А, по рекомендациям, следовало выполнять с верт. скоростью ~6 м/с, так как это считали оптмальным соотношением скорость/скороподьемность.
Warspite
07.04.2006, 12:14
Лениво зевая .... а совдеповские специалисты грят что типа лаффка и поздние яки фоку на снижении догоняли ... так что я не удивляюсь .
А то что пилот на лавке скорость держал строго и не рассыпался то ему конечно респект )))
Виктор, а разве лавка не должна рассыпаться на 700?
То есть километров 60-70 разницы в скорости должно было быть. За минуту можно больше чем на километр дистанцию разорвать.
Warspite
07.04.2006, 13:40
Напишу как я 888 сообщение в тему :)
Перегрузка, я понимаю... Я как то в 4.02сломал крыло у Ки-84 на 650 км/ч...:eek: После этого с экспериментами завязал итеперь меня с болта, который принципиально не ломается, или с ЛаГГ, кторый принципиально не разгоняется до тех скоростей, на которых ломается, палкой не выгонишь! :) Мать... Ну почему на тандерболт нельзя поставить ВЯ?? Хотя бы 2?:D :ups:
а я вот не понимаю. яж говорю, на одникавых скоростях и с одинаковыми манипуляциями происходят разные вещи с тельцем аэрокрафта.
и эта..как иво..а зачем сундербольту ВЯ или даже две?:confused: вам не хватаит того, что есть?
Ну и немножко о бане, будучи вшивым. А вы знаете, какой самбздик среди амеров был чемпионом по драг-рейсингу? Кто был самый приемистый в наборе скорости? Уже догадались?:ups:
71Stranger
07.04.2006, 13:57
а я вот не понимаю. яж говорю, на одникавых скоростях и с одинаковыми манипуляциями происходят разные вещи с тельцем аэрокрафта.
Насчет одинаковых манипуляций - тут смотреть надо тщательно... Если даже кажется. что одинаковые, это ведь не факт.
и эта..как иво..а зачем сундербольту ВЯ или даже две?:confused: вам не хватаит того, что есть?
Не. пылеметы убрать ваще. НЕСЕРЬЕЗНО! :) Нормальных дрынов надо поставить. :) Вот бывает, метров за 600-700 как засватишь с ила наивному мессу - у него враз вся охота летать пропадает! А щекоталки эти... Несерьезно. :)
Ну и немножко о бане, будучи вшивым. А вы знаете, какой самбздик среди амеров был чемпионом по драг-рейсингу? Кто был самый приемистый в наборе скорости? Уже догадались?:ups:
Драгстинг, кста, вообще за спорт не считаю. :) Но взлетает эта штука, особено с автоматом вывода, почти с места, да. ;)
Из интервью с Йоханнесом Штайнхоффом:
Вопрос: Из всех истребителей союзников, с которыми вы сталкивались, с каким труднее всего было справиться, если за его штурвалом был хороший пилот?
Ответ: Лайтнинг. Он был быстрым, с тонким профилем, фантастическим истребителем, и очень опасным, когда находился выше вас. Он был уязвим только тогда, когда вы были позади него, чуть ниже и быстро приближались, или доворачивали на него, но в атаке это был страшный самолет. Один сбил меня с большой дистанции в 1944 году. Вот так, хотя Р-51 был смертоноснее, поскольку обладал большой дальностью, и он мог закрыть любую базу в Европе. Это добавляло проблем, особенно позднее, когда мы летали на реактивных самолетах.
Warspite
07.04.2006, 14:06
А вы знаете, какой самбздик среди амеров был чемпионом по драг-рейсингу? Кто был самый приемистый в наборе скорости? Уже догадались?:ups:
Лайт или кобра, у них носовые стойки шасси (это самое главное в этом пиписькомерянии).
У лайта два винта, у кобры тоже не маленький и она легче.
Зависит от установленной версии двигла, тем более, что и там и там аллисон.
Пардон, я немного не точно выразился. Драг не в автомобилном смысле - с места на четверть мили, а в смысле набора скорости в полете. Носовые стойки и электрические закрылки тут ни при чём.
Насчёт Штайнхофа интересно узнать о каких лайтах он говорил: африканских, итальянских или британских. У них цифры "успешности" сильно разнятся. Откуда и растут ноги о неэффективности Р-38 над северной европой.
Мне просто интересно узнать, а кто был бы эффективен, летая 3 месяца рядом с крепостями в одиночку (55FG) против 8-ми ЯгдГешвадеров и 3 НахтЯгдГешвадеров – всей ПВО рейха во всей красе и полной силе. И только не надо мне говорить о тандерах и спитах, якобы, по отчетам совершавших боевые вылеты на сопровождение. Летать кучей в чистом небе над своей территорией и поворачивать назад у границ германии немножечко не совсем тоже самое, что лететь дальше в одиночку в мизерном количестве. Лайты всё время были в численном меньшинстве, но всё равно умудрялись сбивать и отгонять немцев. Конечно же, ценой больших потерь. Это те цифры которые любят приводить почитатели мустангов. А как быть с цифрами потерь бомберов, которые без лайтов теряли до трети состава, а с их появлением стали возвращаться намного чаще?
А почему не учитывается плохой британский бензин, от которых алисоны накрывались с такой частотой, как нигде больше? А почему не учитывается количество вылетов в промежуток времени? Одно дело круизить в безопасности, летая редко из-за большого количества самолетов, а другое – летать постоянно в ограниченном составе, да ещё и с переходами на боевой режим.
Именно поэтому 10-15 лайтов, защищающих несколько сотен крепостей от сотни немцев не было редкостью.
Да, скажите вы мне, потом же усилили эту группу. Конечно усилили, прислали ещё одну (20 FG) и расклад был не 10-11 к 1, а 10 к 2. И даже с целыми двумя группами против ПВО фатерлянда лайты продолжали нести потери. Вот какой ужасный самолет.
А куда деть 20 часов налёта на лайте в среднем перед вступлением в бои на севере Европы? Эти люди даже не знали, как работать двигателями и рудером, чтобы доставать мессы и фоки, уходящих через сплит-с. И не подозревали, что болтанка в пике проходила с потерей высоты и можно было выводить самолёт, а не врезаться, считая что всё потеряно. Или вообще больше не пикировать после «случайного» удачного вывода.
А потом кончено, все герои стали. Нацепили баки, получили новые машины и давай летать мелкими группами по 500- 700 болтов и мусь, выдавая отличные показатели в графе сбитые / собственные потери.
И ещё: откуда такие данные о большей дальности мустанга? Лайтнинг всегда летал дальше всех на внутреннем запасе. А баки подвешенные добавляют и тем и другим одинаково (а то и больше лайту, тк размер его баков увеличился вдвое со временем).
Warspite
07.04.2006, 16:21
Пардон, я немного не точно выразился. Драг не в автомобилном смысле - с места на четверть мили, а в смысле набора скорости в полете. Носовые стойки и электрические закрылки тут ни при чём.
Насчёт Штайнхофа интересно узнать о каких лайтах он говорил: африканских, итальянских или британских. У них цифры "успешности" сильно разнятся. Откуда и растут ноги о неэффективности Р-38 над северной европой.
Мне просто интересно узнать, а кто был бы эффективен, летая 3 месяца рядом с крепостями в одиночку (55FG) против 8-ми ЯгдГешвадеров и 3 НахтЯгдГешвадеров – всей ПВО рейха во всей красе и полной силе. И только не надо мне говорить о тандерах и спитах, якобы, по отчетам совершавших боевые вылеты на сопровождение. Летать кучей в чистом небе над своей территорией и поворачивать назад у границ германии немножечко не совсем тоже самое, что лететь дальше в одиночку в мизерном количестве. Лайты всё время были в численном меньшинстве, но всё равно умудрялись сбивать и отгонять немцев. Конечно же, ценой больших потерь. Это те цифры которые любят приводить почитатели мустангов. А как быть с цифрами потерь бомберов, которые без лайтов теряли до трети состава, а с их появлением стали возвращаться намного чаще?
А почему не учитывается плохой британский бензин, от которых алисоны накрывались с такой частотой, как нигде больше? А почему не учитывается количество вылетов в промежуток времени? Одно дело круизить в безопасности, летая редко из-за большого количества самолетов, а другое – летать постоянно в ограниченном составе, да ещё и с переходами на боевой режим.
Именно поэтому 10-15 лайтов, защищающих несколько сотен крепостей от сотни немцев не было редкостью.
Да, скажите вы мне, потом же усилили эту группу. Конечно усилили, прислали ещё одну (20 FG) и расклад был не 10-11 к 1, а 10 к 2. И даже с целыми двумя группами против ПВО фатерлянда лайты продолжали нести потери. Вот какой ужасный самолет.
А куда деть 20 часов налёта на лайте в среднем перед вступлением в бои на севере Европы? Эти люди даже не знали, как работать двигателями и рудером, чтобы доставать мессы и фоки, уходящих через сплит-с. И не подозревали, что болтанка в пике проходила с потерей высоты и можно было выводить самолёт, а не врезаться, считая что всё потеряно. Или вообще больше не пикировать после «случайного» удачного вывода.
А потом кончено, все герои стали. Нацепили баки, получили новые машины и давай летать мелкими группами по 500- 700 болтов и мусь, выдавая отличные показатели в графе сбитые / собственные потери.
И ещё: откуда такие данные о большей дальности мустанга? Лайтнинг всегда летал дальше всех на внутреннем запасе. А баки подвешенные добавляют и тем и другим одинаково (а то и больше лайту, тк размер его баков увеличился вдвое со временем).
Неправомерно говорить о соотношении лайт к истребителям противника. Это были не бои за господство в воздухе. Немцы летали не лайтов деребанить, а бомберы. И тут сотня истребителей выглядит смешно даже по отношению к сотне бомберов.
Сотня истребителей - это сто человек и сто моторов, сотня бомберов - это тысяча человек и четыреста моторов.
При сопровождении бомберов на истребитель не накладывается требование вести бой, наоборот, это запрещается, чтобы не оторваться. Необходимо отогнать. Не дать спокойно зависнуть на хвосте и растреливать. Тут сгодится мало-мальски летающее полено. Проблема полена в том, что противник поняв, что это полена, уничтожит его и потом займется бомберами. Значит истребитель сопровождения должен выжить. Выживаемость можно обеспечить многими факторами.
Лучше всего годиться скорость. Лайтнинг быстрее G6.
Это отлично :)
Второе. Лайт - это военная техника. Не спортивный снаряд. Хороший самолет должен позволить среднему летчику сразу вести бой, без вникания в особые хитрости.
Тут не формула 1, где можно полировать круг за кругом, оттачивая навыки и прохождение трассы. Плохой ролл, который надо было компенсировать педалями и двигателями стоил жизни множеству пилотов. Точно так же стоил жизни многим срыв мустанга на резком маневре. Это - однозначные минусы этих боевых машин.
Честно, я не знал про то что аллисоны часто ломались (на нашем бензине, понятно, что они ходили часть ресурса). Мерлины на том же английском бензине летали от рождения.
Ну и, наконец, главная заслуга мустанга как раз в том, что может полететь 700 мустангов, а не 350 лайтов.
Вспомним историю мустанга. Самолет создавался, фактически, для британских ВВС, на замену Р40. Англичане самолет покупали, причем Р40 закупался не для завоевания превосходства в воздухе, а для второстепеных (но при этом важных) задач. Им нужен был недорогой истребитель. Таким же недорогим получился мустанг. Но кто мог ожидать, что из этого гадкого утенка получится конкурент технически очень сложным и совершенным болту и лайту.
И скорее именно в цене кроется преумножающаяся после войны слава мустанга, ведь его могли позволить себе купить после войны гораздо больше человек. "Народный самолет", одним словом.
И, кстати, именно концепция НЕДОРОГО маскл-кара легла в основу Мустанга-автомобиля
Неправомерно говорить о соотношении лайт к истребителям противника. Это были не бои за господство в воздухе. Немцы летали не лайтов деребанить, а бомберы. И тут сотня истребителей выглядит смешно даже по отношению к сотне бомберов.
Сотня истребителей - это сто человек и сто моторов, сотня бомберов - это тысяча человек и четыреста моторов.
При сопровождении бомберов на истребитель не накладывается требование вести бой, наоборот, это запрещается, чтобы не оторваться. Необходимо отогнать. Не дать спокойно зависнуть на хвосте и растреливать. Тут сгодится мало-мальски летающее полено. Проблема полена в том, что противник поняв, что это полена, уничтожит его и потом займется бомберами. Значит истребитель сопровождения должен выжить. Выживаемость можно обеспечить многими факторами.
Лучше всего годиться скорость. Лайтнинг быстрее G6.
Это отлично :)
Второе. Лайт - это военная техника. Не спортивный снаряд. Хороший самолет должен позволить среднему летчику сразу вести бой, без вникания в особые хитрости.
Тут не формула 1, где можно полировать круг за кругом, оттачивая навыки и прохождение трассы. Плохой ролл, который надо было компенсировать педалями и двигателями стоил жизни множеству пилотов. Точно так же стоил жизни многим срыв мустанга на резком маневре. Это - однозначные минусы этих боевых машин.
Честно, я не знал про то что аллисоны часто ломались (на нашем бензине, понятно, что они ходили часть ресурса). Мерлины на том же английском бензине летали от рождения.
Ну и, наконец, главная заслуга мустанга как раз в том, что может полететь 700 мустангов, а не 350 лайтов.
Вспомним историю мустанга. Самолет создавался, фактически, для британских ВВС, на замену Р40. Англичане самолет покупали, причем Р40 закупался не для завоевания превосходства в воздухе, а для второстепеных (но при этом важных) задач. Им нужен был недорогой истребитель. Таким же недорогим получился мустанг. Но кто мог ожидать, что из этого гадкого утенка получится конкурент технически очень сложным и совершенным болту и лайту.
И скорее именно в цене кроется преумножающаяся после войны слава мустанга, ведь его могли позволить себе купить после войны гораздо больше человек. "Народный самолет", одним словом.
И, кстати, именно концепция НЕДОРОГО маскл-кара легла в основу Мустанга-автомобиля
Нет, ну какое упёртое создание, а! Причём постоянно выдвигающее теории, несмотря на ограниченность используемой информации.
Если бы я для примера написал не сто, а миллион, ты бы начал миллион умножать на 4? А может заняться подсчётом количества волос у каждой из стороны? К чему это вообще написано?
Самолет это не просто военная техника. На самолёт учат намного дольше, чем на "военную технику". Учат, понимаешь? Ты в курсе процесса обучения при переходе на Р-38 перед отправкой в Европу? О нормативах и о реалиях?
И не надо цепляться за ролл. Ты опять не понял всей широты картины и бросился теоретизировать. Ролл и начальный ролл - разные вещи. Начальный ролл на ранних типах и вообще ролл на поздних - ещё более разные. Ролл не был камнем преткновения и не надо на него давить. У тех же немцев были свои слабые стороны, но о них ты забываешь. У тебя идеалистическя картина - 100 исправных, бесстрашных моторов с крестами в тёплых носках против 4 полен, с отмороженными руками и ногами, плохим роллом и моторами (на свою ведь голову написал про бензин, будешь теперь доказывать какой плохой мотор на лайте).
Сравнивание ролла и штопора это вообще шедевр. Продолжаешь делать выводы из гугла после 5-ти минут чтения?
Как можно погибнуть от ролла? Роллом были недовольно, когда от лайтов уходили немцы. Это значит, что лайт сзади, а немец в щекотливой ситуации. На пальцах объясняю, а то опять придумаешь что-то.
Лайту не надо было роллом уходить.
Понимаешь, если в комплексе рассматривать ситуацию, то не было у раннего лайта ничего такого, что мешало бы ему воевать. Где-то немножко хуже кого-то, а где-то намного лучше. По совокупности качеств вообще лучший, понимаешь? А у поздних J и всех L вообще не было старых недостатков. И не в одной установке закрылок и бустеров дело.
Вообще не было никого, кто мог был выполнять то, что сделал лайт и его крепости. Именно после этого немцы перешли на синтетику и сдулись. А потом и амеры проснулись и начали думать. И изменили тактику истребителей сопровождения. Измышления по поводу 700 мусь, 350 лайтов, форда мустанга и четырёх танкистов с собакой смешны. Разницу понимаешь между распылением и концентрированием сил?
Я тебе давно написал то, от чего ты обиделся. А зря. Если интересно и хочется поговорить, почитай побольше. Иначе нет смысла в прениях. Я вообще зря ответил. Надо было либо молчать, либо отвечать с самого начала на твои предположения. Но их слишком много и они часто не верны.
Warspite
07.04.2006, 18:25
Нет, ну какое упёртое создание, а! Причём постоянно выдвигающее теории, несмотря на ограниченность используемой информации.
Информация всегда ограничена, если имеешь – выкладывай, а не трепись.
Если бы я для примера написал не сто, а миллион, ты бы начал миллион умножать на 4? А может заняться подсчётом количества волос у каждой из стороны? К чему это вообще написано?
Да всё к тому же. Ко второй мировой, западному фронту, бомбардировкам и их прикрытию. Или ресурсы в войне уже не имеют значения? Если бы летело 10 бомбардировщиков, 20 лайтов и сто немцев, не было бы у лайтов вообще никакого к/д, только трупы на земле.
Самолет это не просто военная техника. На самолёт учат намного дольше, чем на "военную технику". Учат, понимаешь? Ты в курсе процесса обучения при переходе на Р-38 перед отправкой в Европу? О нормативах и о реалиях?
Итак, для лайтнинга необходимо было пилота дольше готовить. Что означает, что лайтнингов либо полетит ещё меньше, либо недоученные пилоты будут погибать.
Я правильно тебя понял?
И не надо цепляться за ролл. Ты опять не понял всей широты картины и бросился теоретизировать. Ролл и начальный ролл - разные вещи. Начальный ролл на ранних типах и вообще ролл на поздних - ещё более разные. Ролл не был камнем преткновения и не надо на него давить. У тех же немцев были свои слабые стороны, но о них ты забываешь. У тебя идеалистическя картина - 100 исправных, бесстрашных моторов с крестами в тёплых носках против 4 полен, с отмороженными руками и ногами, плохим роллом и моторами (на свою ведь голову написал про бензин, будешь теперь доказывать какой плохой мотор на лайте).
Я не цеплялся за ролл. Я просто привел пример. И чтобы не быть однобоким я привел и у Мустанга слабое место. Но ты слеп в своей любви и думаешь что пытаются очернить твой фетиш.
Сравнивание ролла и штопора это вообще шедевр. Продолжаешь делать выводы из гугла после 5-ти минут чтения?
Как можно погибнуть от ролла? Роллом были недовольно, когда от лайтов уходили немцы. Это значит, что лайт сзади, а немец в щекотливой ситуации. На пальцах объясняю, а то опять придумаешь что-то.
Лайту не надо было роллом уходить.
Немец в задней полусфере лайта. Дистанция 300 метров и сокращается. ЧТО ДЕЛАТЬ пилоту лайтнинга? Напоминаю, гравицапы у него нет.
Понимаешь, если в комплексе рассматривать ситуацию, то не было у раннего лайта ничего такого, что мешало бы ему воевать. Где-то немножко хуже кого-то, а где-то намного лучше. По совокупности качеств вообще лучший, понимаешь? А у поздних J и всех L вообще не было старых недостатков. И не в одной установке закрылок и бустеров дело.
Я не говорил, что лайтнинг не мог воевать. Зачем мне приписывать, то что я не говорил?
Нет аргументов?
Ни я, никто либо другой в этой ветке не утверждал, что лайтнинг как самолет г-но. Сказали, что лайтнинг был вытеснен мустангом. Попытались предположить и объяснить почему это произошло. Но ты продолжаешь верить, что перед тобой не ветряная мельница, а злой дракон.
Ты не привел никакой полезной или новой информации, ссылок, цитат или цифр, есть только теория заговора.
Для меня эта тема закрыта, до тех пор, пока с твоей стороны не последует аргументов, документов и цифр.
Тема не закрыта. Она просто никогда не была открыта для тебя. Если ты считаешь, что приведенные тобой иностранные слова в кавычках непонятно кого и непонятно откуда, а так же остальные ложные утверждения, являются аргументами, то считай на здоровье. Но только не жди от меня подобного.
И уж тем более, я не собираюсь компенсировать пробелы твоего образования и рассказывать, что факт вытеснения - плод чьего-то воображения. Следуя твоей логике - смена аэродромов базирования является наилучшим доказательством т.н. "вытеснения". А что? Вот вчера были здесь, взлетали, а сегодня уже нет. Ясное дело - вытеснили!
Попытайся вытеснить из головы глупые мысли чужих людей. Тогда и "вытиснение мустангом" исчезнет.
Warspite
07.04.2006, 19:38
бла-бла-бла. опять пустые слова.
Orel_Sokolov
07.04.2006, 20:20
Аспид умер, да здравствует Ниггер? :)
2NIGGER: Ну поделись сокровннными-то знаниями, и я, и другие с удовольвием почитаем, может даже вообще проникнемся немеряной крутостью Р-38, но пока надувание щек в отсутствии хоть каких-нить аргументов, кроме "да вы ничего не знаете" вызывает только смех.
У меня вопрос к товарищам модераторам. Вот я получил предупреждение за использование слова «ацтой» в отношении одного аэроплана. Согласен, что за дело. Работа ваша выполняется на все сто. А вот как быть с персонажами, которые неоднократно пишут глупости и требуют ответа на них? Вы таких предупреждаете как-нибудь, ограждаете от таких?
Персонаж приводит бездоказательные аргументы, безличностные цитаты и неправильные лтх. Персонаж находится во власти заблуждений и активно их высказывает на уважаемом сайте. Человек просто не хочет попытаться обобщить общедоступный опыт 2мв и, тем самым, вынуждает других участников вовлекаться в ненужные пересуды.
Человеку невдомёк, что авиация является вспомогательным родом войск, существующий
для того, чтобы облегчать проведение сухопутных/морских операций. Для обеспечения действий сухопутной группировки США на европейском континенте туда были высланы передовые авиационные части. Которые в течение продолжительного времени решали вопросы стратегического характера во имя будущей высадки войск. Частично решив поставленную задачу по ослаблению промышленного потенциала Германии, США перешли к новой фазе войны – осуществлению наступательных операций силами инфантерии. Эта новая фаза потребовала внести коррективы в использование имеющихся аэропланов. Стратегические бомбардировки сменились необходимостью непосредственно поддерживать наступающие войска, учитывая завоеванное превосходство в воздухе.
На протяжении всей этой сложной и многоходовой операции, аэроплан под войсковым обозначением «Молния» являлся активным участником всех её составных частей, демонстрируя выдающуюся разносторонность. Он осуществлял налёты на морские конвои, он опустошал неприятельские позиции на берегу, он сбивал самолеты противника в небе, уничтожал их на земле и совершал важные разведывательные полёты.
Молния оказалась единственным истребителем, способным заткнуть дыру, образовавшуюся вследствие ошибочных предположений командования ВВС о стратегическом бомбометании в светлое время суток. С честью и ценой больших потерь выполнив всё вышеперечисленные задания, аппарат тяжелее воздуха «Молния» был использован по прямому назначению в свете изменившихся приоритетов: поддержка войск и нанесение штурмовых ударов была теперь на первом плане. И с этой задачей разработанный 7 лет назад самолёт тоже справился отлично.
И здесь кроется тот червь, который путает все карты. А именно так называемый факт «вытеснения». Любители поверхностных выводов на скорую руку из гугла увидели понижение ранга самолета. Не изменение обстановки, требовавшей выполнения других задач, а «понижение и вытеснение».
Таким образом, аэроплан, выполнявший все возложенные на него задачи и даже решая внезапные проблемы, был назван второстепенным. А самолёт, который с самого начала производства и на протяжении всей войны даже не поспевал к шапочному разбору – первосортным.
Неспособный вести воздушные бои, малыш мустанг был перепрофилирован для пикирования и штурмовых ударов. Неспособный выполнить эту задачу в силу разных ограничений, он опять записывается в истребители и наделяется новым мотором. Но здесь опять не успел. Потому как выяснилось, что долететь до схватки и продемонстрировать своё великолепие он не может. Пока решали эту проблему, случилось так, что уже особенно и не нужно лететь далеко и высоко и защищать бомбардировщики. А нужно спускаться низко и защищать наземные войска. А здесь, как показала практика, особенно нечего делать мустангу. Здесь, как и везде и всегда до этого работал Лайтнинг.
Поэтому мустанги просто стали летать в синем небе, красуясь друг перед другом разноцветными рисунками на полированных боках. И такие красивые были эти рисунки, так они всем понравились, что решено было считать этот самолёт самым лучшим истребителем второй мировой войны. На обоснованные замечания была выдвинута теория вытеснения, в сути которой многие и потерялись.
Эти личности, по прошествии 6-ти десятков лет, требуют от добропорядочных граждан подтверждения их заблуждений, каких-то цифр и графиков, испытывают к ним сильную неприязнь и искусно оскорбляют, дабы избежать справедливого наказания всесильного и мудрейшего из мудрых - модератора.
С обращения к которому я и начал речь…
Warspite
07.04.2006, 20:55
…
космические корабли бороздят просторы большого театра
Orel_Sokolov
07.04.2006, 21:16
Хех, наш темнокожий друг похоже даже не понял темы обсуждения :)
Начиналось все с этого:
NIGGER:
--------------------------------------------------------------------------
А на последок, по доброй традиции, о Р-38. Уши сказок о мустанге растут из того посыла, что никто не мог защитить на всем протяжении маршрута бедных крепостей, пока не появился его величество. Однако, было кому их защищать. И это лайтнинг с его большим запасом горючего и малым расходом. Однако лайты были отправлены непонятно куда непонятно с какой целью (имеется в виду не тихий океан, а африка и италия). Ходят слухи, что это было сделано специально, чтобы не полетело много больших погон, которые упорно продвигали теорию о полной самостоятельности строя стратегов и ненадобности прикрытия. Когда пошли первые большие жертвы, когда Конгресс начал шевелиться и задавать вопросы, а стулья зашатались, тут же нашёлся ответ: мы, мол, так хотели, так хотели их защитить, с самого начала так и планировали, да вот нечем только. Бедные мы и неместные. )
------------------------------------------------------------------------
Заметим, сразу выдвигается две теории: Р-38 мог заменить Р-51 и "заговор". В ответ на замечания о финансовых и, непосредственно, боевых проблемах Р-38 до этого момента шел неаргументированный треп (который мы с радостью поддержали! :) ), теперь же получили целую истерику, правда опять все мимо тазика.. тезис подменен, нам поведали об роли Р-38 в войне (однако как это касается возможности замены им Мустанга непонятно..), попутно всех обвинив в незнании банальных вещей, которые и не обсуждались даже, пациент даже не заметил (ну оно и понятно, мы все в лучах самолюбования) мою параллель Як-9 и Ла-7 (грубо) в посте к Dao, Як-9 тоже много где был основным и даже незаменимым (Як-9Д/ДД), однако он не лучший советский истребитель, но хрен с ним, "все *******, я д'Артаньян" (с). Для меня тема точно закрыта. Хочется информации, а тут ее нет :(
ЗЫ: http://www.virtualpilots.fi/feature/photoreports/guntherrall2003/
Хех, наш темнокожий друг похоже даже не понял темы обсуждения :)
Начиналось все с этого:
NIGGER:
--------------------------------------------------------------------------
А на последок, по доброй традиции, о Р-38. Уши сказок о мустанге растут из того посыла, что никто не мог защитить на всем протяжении маршрута бедных крепостей, пока не появился его величество. Однако, было кому их защищать. И это лайтнинг с его большим запасом горючего и малым расходом. Однако лайты были отправлены непонятно куда непонятно с какой целью (имеется в виду не тихий океан, а африка и италия). Ходят слухи, что это было сделано специально, чтобы не полетело много больших погон, которые упорно продвигали теорию о полной самостоятельности строя стратегов и ненадобности прикрытия. Когда пошли первые большие жертвы, когда Конгресс начал шевелиться и задавать вопросы, а стулья зашатались, тут же нашёлся ответ: мы, мол, так хотели, так хотели их защитить, с самого начала так и планировали, да вот нечем только. Бедные мы и неместные. )
------------------------------------------------------------------------
Заметим, сразу выдвигается две теории: Р-38 мог заменить Р-51 и "заговор". В ответ на замечания о финансовых и непосредвенно боевых проблемах Р-38, до этого момента шел неаргументированный треп (который мы с радостью поддержали! :) ), теперь же получили целую истерику, правда опять все мимо тазика.. тезис подменен, нам поведали об роли Р-38 в войне (однако как это касается возможности замены им Мустанга непонятно..), попутно всех обвинив в незнании банальных вещей, которые и не обсуждались даже, пациент даже не заметил (ну оно и понятно, мы все в лучах самолюбования) мою параллель Як-9 и Ла-7 (грубо) в посте к Dao, Як-9 тоже много где был основным и даже незаменимым (Як-9Д/ДД), однако он не лучший советский истребитель, но хрен с ним, "все *******, я д'Артаньян" (с). Для меня тема точно закрыта. Хочется информации, а тут ее нет :(
ЗЫ: http://www.virtualpilots.fi/feature/photoreports/guntherrall2003/
с ограниченной опозицией я прекращаю разговор. если ты не понимаешь, что лайт изначально не планировали на сопровождение; когда ошибка стала очевидной, ничего не сделали и продолжали посылать их в африку и италию; а когда совсем припёрло, то отправили ОДНУ группу, наспех перевооруженную на р-38 против ВСЕЙ пво, тогда продолжай непонимать.
только не надо про тайны подмены тезисов, у тебя с выводами напряженка. лучше про дартаньяна.
Лайтнинг вытеснила обычная американская БУХГАЛТЕРИЯ, которая, как всем известна - самая лучшая в мире ;)
раз вытеснила - значит имела на то основание и хватит уже о уберности Лайта, "мифах" и политтехнологиях...
количество лайтов не перешло в качество, в отличие от муси :rolleyes: - следовательно законы диалектики марксизма не нарушены только в случае с мусей и баста.
Любое оружие и его эффективность должны быть одобрены бухгалтерией :) значит, эффективность лайта поделенная на его стоимость были НЕудовлетворительными, он не мог стоить таких денег без гравицапы.
Скажу даже больше, лайт - зло, тупиковая ветка развития амерских ВВС именно благодаря илюзиям о лайте объясняется поздняя глубокая модернизация мустанга, а следовательно и бОльшее число погибших амерских пилотов, збитых крепостей, уменьшения ущерба Германии и увеличения военного потенциала вермахта на восточном фронте :cool: значит лайт - это специальная фитча амеров по ослаблению СССР :eek:
... и заканчивайте в том-же духе, а то мне уже в палату стали без стука заходить и по-моему сильнее стали привязывать ремни на ночь :expl:
Фока лучший истребитель! Мустанг (много, много мустангов) самый эффективный - оружие победы.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
07.04.2006, 22:34
И ещё: откуда такие данные о большей дальности мустанга? Лайтнинг всегда летал дальше всех на внутреннем запасе. А баки подвешенные добавляют и тем и другим одинаково (а то и больше лайту, тк размер его баков увеличился вдвое со временем).
ИМХО надо почаще писать ;)
Orel_Sokolov
07.04.2006, 23:16
ИМХО надо почаще писать ;)
Гм, браво! Но все очевидно, мустанг берет топлива больше, относительно кол-во движков.
да уж. а относительо количество волосяных луковиц кто больше берёт и чего?
А о проделках Линдберга слыхали? С этими штучками лайт летатал больше, чем мог выдержать самый усидчивый пилот. По разным данным расход падал на 30-50 процентов.
Скажу даже больше, лайт - зло, тупиковая ветка развития амерских ВВС именно благодаря илюзиям о лайте объясняется поздняя глубокая модернизация мустанга, а следовательно и бОльшее число погибших амерских пилотов, збитых крепостей, уменьшения ущерба Германии и увеличения военного потенциала вермахта на восточном фронте :cool: значит лайт - это специальная фитча амеров по ослаблению СССР :eek:
Ой ли? Вы сами себя-то и подставляете:cool: Я вам напомню о САМОЙ поздней модификации мустанга - о твин мустанге:eek:
С такими же винтами противоположного вращения, кстати. А некоторые здесь выдавали это за совершенно разные моторы и записывали в очевидные недостатки Р38.
Расскажите-ка мне, как это зло, тупиковость и очевидные недостатки передались создателям с интересными фамилиями и их супер самолету?
Чем объяснить удивительную забывчивость и рвение, с которым после войны Лайт вдруг стал устаревшим и не вписывающимся в концепции? А корсар и мустанг, стало быть, стелсы с изменяемым вектором тяги? Где лайт в корее, когда он был бы уместнее, чем все муси, корсы и сдвоенные убожества вместе взятые?
Конечно же, это не закулисные махинации, а лик сурововй реальности! Не нужен был лайтниг, потому как нужны были твин мустанги сильно.
И возвращаясь к моему же собственному вопросу о Р40 и его странной послевоенной судьбе. Конечно же, это акульи реалии хищнической рыночной системы, когда ВТОРАЯ компания среди производителей всей америки и ПЕРВАЯ среди авиа производителей (это значит много-много денег) в одночасье превращается в пшик. Суд за судом, арест на аресте, конфискации и нет больше Кёртиса. И самолеты у Кёртиса стали со временем очень-очень плохими. Непонятно зачем только их в своё время хотели выпускать на всех пригодных к этому авиазаводах, в том числе и на Нотр Америкен.
А так конечно, уфологи опять шутят.
О какой топик пропустил! Лайтнинг мой любимый самолет :beer: Кроме многочисленных книг, мануалов и учебных фильмов я еще общался с летчиками кто на нем летал . Думаю не секрет что Лайтниг проиграл Мустангу сразу по нескольким параметрам :
1. Дорогое обслуживание
2. Тяжелое управление
3. Проблемы во время эксплуатации
По первому пункту думаю понятно хотя он и не был основной причиной снятие Лайтнинга с Европейского театра военных действий.
Второй пункт как раз убедил Американских генералов отказаться от его эксплуатации. Во первых летчик Лайтнинга должен был подготовлен в два раза дольше чем Мустанга что бы достичь аналогичного уровня! Во вторых трудоемкость некоторых процессов - например сброс баков происходил не моментально а требовал длинную цепочку последовательностей которые во время атаки противника могли стоить летчику жизни.
Наконец по пункту три были проблемы с Эллисонами которые решались довольно медленно Например разгон но критических оборотов двигателя.
Были факты и задержки модернизации Например самолет который вез запчасти для Лайтнингов щитки для того что бы модифицировать предыдущую версию, был по ошибке сбит Британскими летчиками и т.д.
NewLander
08.04.2006, 01:20
А как быть с цифрами потерь бомберов, которые без лайтов теряли до трети состава, а с их появлением стали возвращаться намного чаще?
Пардон, а поподробнее по потерям бомберов можно? Сколь помню, в USAF 5% потерь за вылет в бомбардировочной авиации считались критическими потерями, и при превышении этого уровня вылеты приостанавливались.
А лучший результат ПВО Рейха (опять же ЕМНИП) - ~40 сбитых "крепостей" из ~200, принимавших участие в налете (уже не помню куда именно, но какой-то не шибко крупный город). И это был единственный за всю войну случай, когда ПВО Рейха сумело отбить налет, не допустив бомбардировки.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
08.04.2006, 01:22
да уж. а относительо количество волосяных луковиц кто больше берёт и чего?
А о проделках Линдберга слыхали? С этими штучками лайт летатал больше, чем мог выдержать самый усидчивый пилот. По разным данным расход падал на 30-50 процентов.Дык что спорить-то ? Есть таблицы крейсерских режимов и на лайты и на мустанги , берём и смотрим кто и на сколько и с какой скоростью летал , а теории и мифы из пальца высасывать это моветон )))
NewLander
08.04.2006, 01:41
он не мог стоить таких денег без гравицапы.
5 баллов! :D
NewLander
08.04.2006, 01:48
А о проделках Линдберга слыхали? С этими штучками лайт летатал больше, чем мог выдержать самый усидчивый пилот.
Т.е. столько он летать все равно не мог, ибо пилот не выдерживал? %)
О какой топик пропустил! Лайтнинг мой любимый самолет :beer: Кроме многочисленных книг, мануалов и учебных фильмов я еще общался с летчиками кто на нем летал . Думаю не секрет что Лайтниг проиграл Мустангу сразу по нескольким параметрам :
1. Дорогое обслуживание
2. Тяжелое управление
3. Проблемы во время эксплуатации
По первому пункту думаю понятно хотя он и не был основной причиной снятие Лайтнинга с Европейского театра военных действий.
Второй пункт как раз убедил Американских генералов отказаться от его эксплуатации. Во первых летчик Лайтнинга должен был подготовлен в два раза дольше чем Мустанга что бы достичь аналогичного уровня! Во вторых трудоемкость некоторых процессов - например сброс баков происходил не моментально а требовал длинную цепочку последовательностей которые во время атаки противника могли стоить летчику жизни.
Наконец по пункту три были проблемы с Эллисонами которые решались довольно медленно Например разгон но критических оборотов двигателя.
Были факты и задержки модернизации Например самолет который вез запчасти для Лайтнингов щитки для того что бы модифицировать предыдущую версию, был по ошибке сбит Британскими летчиками и т.д.
Коллега, ну ту докладную записку в штаб армии я тоже читал. И длинная цепочка последовательностей относилась не к сбросу баков, а к переходу из "спящего" режима в боевой. Среди которых и упоминались баки.;) Согласитесь, чуть большее усилие на переключение с резервных баков на основные не причина для снятия с производства.
Главное, что нужно понять, что перечисление этой длинной цепочки имело целью убедить командование разрешить инженерам Локхид воплотить те технические решения, которые они предлагали, но которые были отвергнуты заказчиком "за ненадобностью". А именно - механизм автоматизации управления ВМГ.
Все остальные полные трагизма описания, когда летчик должен включить прицел и переключить рычаг вооружения в положение "вкл.", можно отнести к любому самолету и любому летчику. Это просто тонкий психологический расчёт писавшего.
Второе, про проблемы во время эксплуатации. Они есть у всех и всегда были. На то она и эксплуатация. А с разгоном Алисонов засада была в единственной батарее в левой гондоле, которая когда накрывалась, вырубала электрически управляемые винты кётриса. Которые самопроизвольно меняли установки.
Ещё были проблемы с недостаточной производительностью радиаторов и замерзанием их створок, но и их решили. Решили, причём, радикально и часто их полное открытие на высоте приводило к переохлаждению моторов. Поэтому и ввели автоматику.
Но при этом, модернизировав радиаторы и компрессоры, из Элисонов на поздних L-ках вытянули 1725 л.с. на кратковременном чрезвычайном режиме (64 in\Hg). А «военные» 1612 лс стали доступны во всем диапазоне без ограничений.
И это никак нельзя отнести к недостаткам. Это огромное преимущество, позволяющее получать лучшие характеристики простой модернизацией. Чувствуешь разницу между радиатором и постройкой нового самолета (заменой мотора, фонаря, гаргрота на мустанге)?
Так что все проблемы были решены на поздних сериях Дж. И были бы решены ещё примерно на 6 месяцев раньше, если бы не булькнувший благодаря бритам Дуглас, забитый под завязку запчастями.
Самое главное. О тяжёлом управлении. Не путайте тяжёлый процесс обучения УПРАВЛЕНИЮ самолетом и сам процесс УПРАВЛЕНИЯ. Процесс обучения зависит от развитости/ограниченности желания/нежелания летного состава. Я не встречал данных о в 2 раза большем обучении. И что это за "достижение аналогичного уровня?" Он по определению не может быть аналогичным у одномоторника и двухмоторника.
Так вот, по управлению в полете Лайтнинг был самым легким и приятным для летчика из всех американских истребителей. Удобная, просторная (но не огромная) кабина, рулевая колонка с небольшим усилием, очень сильно облегчавшая жизнь летчику в долгих полетах и при резких маневрах, разнонаправленные винты и отсутствие необходимости всё время парировать момент ногами, очень хорошие динамические характеристики и прекрасная маневренность во всем диапазоне скоростей - вот о чём говорят реальные пилоты. В полете он был бесподобен и мне очень странно слышать от вас, общавшегося с летунами, обратное.
Пардон, а поподробнее по потерям бомберов можно? Сколь помню, в USAF 5% потерь за вылет в бомбардировочной авиации считались критическими потерями, и при превышении этого уровня вылеты приостанавливались.
А лучший результат ПВО Рейха (опять же ЕМНИП) - ~40 сбитых "крепостей" из ~200, принимавших участие в налете (уже не помню куда именно, но какой-то не шибко крупный город). И это был единственный за всю войну случай, когда ПВО Рейха сумело отбить налет, не допустив бомбардировки.
Ну ты чего? 5 процентов это то, к чему можно было стремиться, имея адекватное прикрытие:) Я точно не помню все цифры, их же много.:ups: Но ПВО рейха сбивало и больше самолетов и чаще (плюс поврежденные и надолго выбывшие, хотя и формально вернувшиеся).
Дык что спорить-то ? Есть таблицы крейсерских режимов и на лайты и на мустанги , берём и смотрим кто и на сколько и с какой скоростью летал , а теории и мифы из пальца высасывать это моветон )))
Мужчина, моветон это дергать цифры из контекста и слепо им верить. Поступая так, некоторые нам сообщали о худшей скороподъемности, маневренности и чего-то там ещё.
Я вам намекну, что в ваших графиках использовались определенные настройки оборотов, шага и обогащения, которыми все и пользовались. Пока случайно залетевший Карлсон не удивил всех.:bravo:
Моветон не знать этого и его секретных настроек ;) (где смайлик с языком?,))
to NIGGER:
Управление друхмоторным в самолете в принципе требует более
лучшей подготовки чем на одномоторном . Замечания по поводу сложности управлении было сделанно многочисленными пилотами а не только при помощи оценок командным составом. Катсти сброс баков не ограничивается банальным переключением с одного бака на другой там немного больше действий чем вы описали.
В бою как известно летчика должна занимать не управлением самолетом а тактические решения поединка Поэтому логично что многие конструкторы добивались максимально возможно автоматизирования многих систем. Например управление смесью в режимах auto-rich или auto-lean и т.д.
Что касается эксплуатации то она оказалась для Лайтнинга особо тяжелой в условиях ETO. У меня сейчас под рукой нету книжки но в среднем насколько я помню у Лайтнинга было больше гимороя чем у P-47 и P-51 вместе взятых..
Что касается бустеров элеронов и прочих моментов то здесь конечно Лайтнинг был хорош но тем не менее страдал от флатера на больших скоростях, терял управление в пике, при покидании самолета пилот мог легко напороться на стабилизатор и т.д. Вспомните сами сколько летчиков испытателей погибло на одних испытаниях на пикирование.
Кстати из всех истребителей легким в управлении Лайтнинг не был кроме как в такой вещи как roll. Не смотря на то что его некоторые летчики любили к сожалению он не отвечал требованиям быстро, эффективно просто, массово. Так что все правильно его поэтому и сняли
Рыдаль.. :)))) Даже смайлика подходящего не нашел, в том смысле, что в первые в моей жизни, меня каким-то краем к поклонникам пиндостана отнесли, обычно все называют "ястребок", жыжигатель войны и т.д. :)
Если я пишу лучший амовский истребитель, это только это и означает. Каждое слово в моих постах прошу считать значащим.
Кстати, с таким подходом тебя смело можно отнести к пропагандистам нацизма, сколько ты Фоку защищал? Шутка, конечно, но теперь оцени свой пассаж.
Я "оценил" его сразу после написания и проверил "предварительным просмотром". :) Чего и вам желаю... оценить, в смысле... :)
Любопытно, каким краем вы асоциировали все это лично с собой? %)
Orel_Sokolov
08.04.2006, 03:30
Любопытно, каким краем вы асоциировали все это лично с собой? %)
Ну процитирован был мой пост, впрочем я погорячился, конечно, но просто очень ярко была выделен потенциальный переход от фразы к фразе, который я воспринял, как нечто вроде предостережения от него в том числе и мне лично. Поскольку лично для меня он просто невозможен, надеюсь, понятен мой смех. :beer:
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
08.04.2006, 08:22
Мусчина, моветон это дергать цифры из контекста и слепо им верить. Поступая так, некоторые нам сообщали о худшей скороподъемности, маневренности и чего-то там ещё.
Я вам намекну, что в ваших графиках использовались определенные настройки оборотов, шага и обогащения, которыми все и пользовались. Пока случайно залетевший Карлсон не удивил всех.:bravo:
Моветон не знать этого и его секретных настроек ;) (где смайлик с языком?,))Чуда не бывает , любое сокращение расхода топлива снижает мощность и соответственно крейсерскую скорость , и далеко не всегда радикально увеличивает дальность . Высокая экономическая крейсерская скорость благо , и чем она выше тем лучше . Таблицы режимов сами посмотрите или как ? ))))
RB, хотел начать призывать чувствовать тонкости значений слов русского языка, да случайно увидел город-герой Сан Диего. Так что вопрос снимаю. ))))
Кстати, очень понравился городишко ваш. Я бы предпочел его Лос-Анхелесу (чисто гипотетически).
Короче, не путайте себя и людей. Не создавайте лишних мифов про боренье летчика с тумблерами лайтнинга в бою. ЛЮБОЙ самолёт необходимо подготовить к бою, любой. И в любом самолете на это уходит время. И на любом самолете вы будете дергать ручки, если проспали атаку или если командир проспал время перехода на боевой режим.
Всё это не зависит от самолета. Это связано с осмотрительностью, наблюдательностью, квалифицированностью летчика и коварством врага. Будь ты в самой супер фоке с её "думающим ящиком", но не заметишь врага, тебя собьют.
Ещё раз повторяю: по завершении всех процедур перед боем, в лайтнинге не надо было отвлекаться на управление больше, чем в любом другом крафте. А если проспал - сам виноват. Если сбили на рулёжке - виноваты зенитчики. Но никак не лайтнинг, стоящий на земле с выпущенными шасси.
И да, я в курсе процедуры сброса баков, но я не стал её описывать целиком. Это не так существенно. Не надо вдаваться в крайности. Мы уже имеем ролл, приравненный к штопору. Теперь будем говорить о баках, погубивших много пилотов?
Если вы внимательно прочли хотя бы несколько предыдущих страниц, вы бы увидели, что я уже писал о проблемах на ЕТВД (но мало кто вообще читает чужие мысли. Мы заняты исключительно собственными). И о том, с чем эти проблемы были связаны. И о том, что на других ТВД их не было (проблем в смысле).
Опять об управлении. У нас с вами противоположные сведения. Я считаю, что везде прекрасно, но ролл похуже (на ранних, но потом всё было прекрасно), вы же считаете ровно наоборот. Так как мы не летали с вами на лайтах, то будем придерживаться каждый своей точки зрения. Будем считать, что те, от кого я это слышал были совсем не теми, кто вам это рассказал. )
Ещё раз прошу не сваливать в кучу всю инфу, а делить её на логические блоки. Проблемы с пикированием были, но потом БЫЛИ РЕШЕНЫ. Проблемы с покиданием самолета были у КАЖДОГО самолета второй мировой войны.
Если вы «оттуда», то спросите, что думают американцы насчёт возможности покинуть поврежденный мессершмидт?
Единственной, чисто лайтнинговской фичей, было покидание самолета на полосе. Летчики были очень недовольны, когда прилетали на горящих машинах и выкатывались после тач-дауна на крыло и потом вниз. Высоко падать было. НО! Это проблема из разряда мелких бриллиантов, а не жидких щей. Ты много ещё знаешь машин, которые горящими пролетали приличные расстоянии, долетали и производили посадки на три точки?
Приведу один пример. 10 января 44г. при налете на Софию, были подбиты 4 Лайтнинга, двигатели которых загорелись, но пилоты сбили пламя, вышли из боя и вернулись на базу. Четыре подожженных самолета только из одного боя благополучно прилетели домой (который не близко был).
И самое веселое, что летчиков ругали за это. Не было никакой надобности спасать машины (але, бухгалтерия бедной америки).
Сколько испытателей погибло на пикировании, я не могу вспомнить, я не всемогущ. Знаю, что лайт с самого начала испытывал один и тот же человек, который и пробил спецификацию двухмоторного перехватчика (не ударного самолета, как многие думают, а высотного перехватчика). Он попадал во многие аварии и оставался жив. Остальные испытатели, которых я читал, были живы на момент написания строк, по крайней мере.
Но опять же, на испытаниях ЛЮБОГО самолеты гибнут люди. И какая разница это бафтинг, отрыв крыла или возгорание мотора?
У меня друг детства недавно уволился и ушёл в испытатели одного очень известного КБ. Знаешь, куда его повели в первую очередь? - На кладбище. Испытатели по-прежнему гибнут, несмотря на сильный технический прогресс.
Ну и самое вкусное, про вашу любимую стоимость. Ребят, лайтнинг не был самым дорогим аэропланом с воздушном корпусе США. И даже вторым по стоимости не был.
И никогда не был «лидером по продажам». А под конец войны вообще присутствовал в мизерных количествах. Внимание вопрос: каким образом несколько тысяч бедных лайтнингов могли повлиять на боеспособность 80.000-ной армады? О каком экономическом уроне можно вести речь, когда в рукаве почти восемьдесят тысяч не самых дешевых самолетов? Лайтниг в этом море мастодонтов – капля, нервно курящая в стороне.
Ну и Дяде Вите. Я в курсе вашей осведомленности, которая позволяет красиво выкручиваться и переводить разговор в параллельную плоскость. Однако речь шла не о крейсерской скорости, а о том, что я высосал выдуманный из пальца миф об особых режимах дальних полетов, при которых кардинально увеличивалась продолжительность пребывания в воздухе. Так что давайте не будем сравнивать тёплое с круглым .))
Чуда не бывает , любое сокращение расхода топлива снижает мощность и соответственно крейсерскую скорость , и далеко не всегда радикально увеличивает дальность . Высокая экономическая крейсерская скорость благо , и чем она выше тем лучше . Таблицы режимов сами посмотрите или как ? ))))
Абсолюно согласен :beer:
Попытка NIGGERA перевести стрелки с режима "максимальной дальности" на режим "максимальной продолжительности" полета и с крейсерской скорости не экономическую не зачтена :bravo:
Оппозиция на грани отчаяния, однако. Пишет глупости, получает ответ и понимает свою неточность. Придумывает несуразность о "брании в расчет на один мотор", приписывает мне свои же постоянные переводы стрелок и радостно хлопает в ладоши.
Дядь Вить, расскажи им, чтобы не радовались, что поздние Л-ки имели дополнительные крыльевые баки (а ещё модифицировали некоторые Дж - это я правлю), которые не указаны на твоём графике. Не надо пытаться меня подловить, это неблагодарное дело.
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
09.04.2006, 01:44
Дядь Вить, расскажи им, чтобы не радовались, что поздние Л-ки имели дополнительные крыльевые баки (а ещё модифицировали некоторые Дж - это я правлю), которые не указаны на твоём графике. Не надо пытаться меня подловить, это неблагодарное дело.Чукча не читатель , чукча писатель ))) Там на графике внятно и определённо подписано - L и J внутренняя заправка 410 галлонов . Предыдущие серии были с 300 галлонами . Повнимательнее ;)
Короче, не путайте себя и людей. Не создавайте лишних мифов про боренье летчика с тумблерами лайтнинга в бою. ЛЮБОЙ самолёт необходимо подготовить к бою, любой. И в любом самолете на это уходит время. И на любом самолете вы будете дергать ручки, если проспали атаку или если командир проспал время перехода на боевой режим.
Всё это не зависит от самолета. Это связано с осмотрительностью, наблюдательностью, квалифицированностью летчика и коварством врага. Будь ты в самой супер фоке с её "думающим ящиком", но не заметишь врага, тебя собьют.
Опять об управлении. У нас с вами противоположные сведения. Я считаю, что везде прекрасно, но ролл похуже (на ранних, но потом всё было прекрасно), вы же считаете ровно наоборот. Так как мы не летали с вами на лайтах, то будем придерживаться каждый своей точки зрения. Будем считать, что те, от кого я это слышал были совсем не теми, кто вам это рассказал. )
Я не путаю себя и людей. Лишних мифов нет есть факты которые говорят
что у Лайтнинга были проблемы :
1. compressibiity - без тормозных щитков на Лайтнинге стояло ограничения пикирования до 15 градусов
2. supercharger regulators
3. single generator
4. cockpit heat
5. intercoolers
6. electric propellers
7. Подготовка пилота занимает в два раза больше времени
8. Стоимость
Вот хотя бы небольший пример. "Engine failures were always a big problem on the P-38 because of the hob assigned to it, and I devoted a lot of time om my tour explaining and demonstrating sigle-engine performance. The P-38 engines.. would frequently blow up and tear themselves apart. During the four months I spent in England the Air Coprs made alsmost two thousands engine changes on P-38 in England at that time at least one complete engine change. That was the seriousness of engine trouble. It was partly due to the various problems we had with the engines that General James Doolitle finally made his decisions to transfer P-38 out of the Eight Air Force."
page 181, Fork Tailed Devill, Martrin Gaidin
Как видите генерал Дултл наверняка понимал в самолетах не мьньше меня с вами пройдя к своему решению
Далее есть самолеты которые требуют минимального времени подготовки к бою .. Примечательно что все двухмоторные истребители Второй Мировой страдали разными проблемами и добивались очень ограниченного успеха. P-38 тому не исключение. Мне этот самолет очень нравится но как пилоту понадобится больше время что бы в совершенстве овладеть .
Наконец когда я прочитал вашу фразу о управлении про "ролл" я еще раз убедился что вы не совсем понимаете о чем идет речь. Управление самолета состоит из множества мелочей на которые нужно обращать внимание и которые могут превратиться в большую проблему.Как вы правильно сказали я на P-38 не летал но зато мне довелось летать на 13 типах других самолетов включая SNJ-4 который использовался для подготовки пилотов во время и после WWII. Поэтому думаю что имею некое представление о загруженности пилота в Лайтнинге, тем более общаясь с пилотами которые летают на P-38 примерно понимаю в чем заключаются эти сложности
Хотите посмотреть на летающий Лайтнинг и поговорить с пилотом приезжайте к нам сюда
http://www.planesoffame.org/airshows/2006/performers.php
Иногда могут даже покатать в piggyback :beer:
а вы о каком аэродинамическом качестве говорите?
я так понимаю что 8,4 и 5,75 соответственно означают, что П38 планирует 8,4 км на 1 км высоты, а Муся - 5,75. Так?
Это удлинение крыла. Но аэродинамическое качество весьма тесно связано с этим параметром. Если вспомнить самолет на котором осуществлялся перелет Чкаловым в США то там удлинение доходило до 13.
Из-за загруженности работой не могу продолжать общение.:(
Так что, приношу свои извинения всем, кому не успел ответить! :beer:
Всех благ и успехов! :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot