Просмотр полной версии : Впечатление немецкого пилота летавшего в войну от Ил2 ЗС,АвН,ПХ
matuzhanin
07.03.2006, 23:05
На форуме SimHQ опубликовали такое вот чтиво:
http://www.simhq.com/simhq3/sims/boards/bbs/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=144;t=003756
Правда там все на английском, я в нем не очень:ups:... но рассказ судя по отзывам читавших на вышеупомянутом форуме интересный. Так что кто владеет, переведите если не лень, да и поделитесь с теми кто не сечет в аглицком
Ну вот краткий пересказ: Сказал, что месс правильный, но в управлении был немного жёстче, климб и вираж тоже реальные, правда не так просто было их добиться, а аспиду надо учиться летать. Сказал, что после взлета двигло работает так, как будто сломалось (ему так показалось один раз). Графика красивая, а в фоке передний обзор неправильный. Он был лучше. Рулится фока правдоподобно, но ускорение у нее хреновое, на самом деле скорость набирала быстрее. Еще написано, что спитов боялся, и если спит на шести, то высвобождал крыльевые пушки, типа хлопнуть могут. Попадание из хиспаны издавало много больше шума и было оглушающим. Сказал, что хвостовое колесо от соприкосновения с землей на посадке если ручку потянуть так не скакало, и воще это анриал полный. Сказал, что в фоке панцергласс и мотор хорошо защищали от пк, типа в игре не правильно. Сказал, что если из мк попасть в фюзеляж, то стрелки затыкались. А на движки мг действовало лучше, отрывались винты, обшивка и всё такое. Если оторвать обшивку, то бонберы шли по спирали. Мк не была такой надежной, как в игре. Сказал, что флаки в игре точные настолько, как будто ими рулят детишки из гитлерюгента. :) Сказал, что лайтнинги в игре вроде как более широкие виражи закладывают, а б17 валился проще.
Всё остальное - сторонние воспоминания, как он чо там закладывал/виражил, етц.
А там не "испорченный телефон"?
Там говорят от "третьего лица", так? :)
Edmund BlackAdder
08.03.2006, 00:24
""A friend of my family flew for the Luftwaffe in the war. He has a large amount of anecdotes about his time there, and I thought it would be educational to me to see how he would do in IL2.
It took a while to get him used to the controls, because he is not used to using computers. Also, he can't fly long before tiring his eyes. Apart from those things, he seems not to be overly interested in flightsimming and I suspect he did it mainly to please me."
Дедушка явно был уставший, Ну и симулятору ему по фигу
:D А вообще пытать дедов таким способом-дело неблагодарное. Особенно если деды последние лет 40 не летали.
Кто-то это сравнивает с "Последним солдатом третьего рейха" от Сайера. А что там такого написано? :) Вроде мемуары как мемуары, только в художественном стиле...
72AG_El_Brujo
08.03.2006, 02:46
Краткий пересказ от Хевера - много неточностей, вплоть до противоположностей.
Так ты пальчиком ткни, хде я не прав противоположно, а то крытика-крытика. :) Мне и самому интересно. ;)
Ну вот краткий пересказ: Сказал, что месс правильный, но в управлении был немного жёстче, климб и вираж тоже реальные, правда не так просто было их добиться, а аспиду надо учиться летать. Сказал, что после взлета двигло работает так, как будто сломалось (ему так показалось один раз). Графика красивая, а в фоке передний обзор неправильный. Он был лучше. Рулится фока правдоподобно, но ускорение у нее хреновое, на самом деле скорость набирала быстрее. Еще написано, что спитов боялся, и если спит на шести, то высвобождал крыльевые пушки, типа хлопнуть могут. Попадание из хиспаны издавало много больше шума и было оглушающим. Сказал, что хвостовое колесо от соприкосновения с землей на посадке если ручку потянуть так не скакало, и воще это анриал полный. Сказал, что в фоке панцергласс и мотор хорошо защищали от пк, типа в игре не правильно. Сказал, что если из мк попасть в фюзеляж, то стрелки затыкались. А на движки мг действовало лучше, отрывались винты, обшивка и всё такое. Если оторвать обшивку, то бонберы шли по спирали. Мк не была такой надежной, как в игре. Сказал, что флаки в игре точные настолько, как будто ими рулят детишки из гитлерюгента. :) Сказал, что лайтнинги в игре вроде как более широкие виражи закладывают, а б17 валился проще.
Некоторые уточнения и дополнения:
"Месс" - это "Эмиль", т.к. дед летал на нем, воевал во Франции, разгрохался на посадке в 40ом году, и после года госпиталей летал уже на "Фоках". Сказал что время и скорость виража реальные, а вот климб и разгонная динамика "несколько оптимистичны".
В боях (это про Ила) он предпочитал выйти на позицию так, что бы именть возможность непрерывной стрельбы в 2 секунды. Независимо от результатов атаки, сразу же отваливал в сторону.
Про "Фоку" сказал что слишком низко прицел, и вобще обзор был много лучше. Потери энергии на маневрах адекватные, характеристики двигателя на больших скоростях тоже, а вот на меньших чем 350-400км/ч тяга маловата. Одним из боевых маневров был (в реале) резкий вираж на грани сваливания с сильной потерей скорости, а затем разгон. В "Иле" так у него не получилось (разгон всмысле).
Вот это мне особо понравилось - когда ему на "Фоке", на "шесть" сверху зашел "Спит" (в Иле) он резко убрал газ и закрутил кадушку с резким набором, и затем, уже почти сваливаясь, залудил очередт "Спиту" в кабину. %) Дед дал жару! Не все вирплы так умеют (кстати чел, который ему помогал с кнопками-настройками, так не смог).
После резких маневров давал короткие очереди из крыльевых пушек - что бы не заклинило. Про "Спитов" и пушки сказал следующее - отстреливал сразу крыльевые пушки, поскольку во-первых это "бомба" в крыле, во-вторых что бы облегчить самолет.
Про хвостовое колесо он там не только про подкидывание на посадке. Перед взлетом, давая газ (пргонял движок), офигел что с прижатым "до пупа" РУСом его начало разворачивать. Потом чел ему залочил колесо, но все равно типа слишком сильно крутит.
Удивился отрываемым крыльям и вобще разваливающимся самолетам. Сказал что бывало это очень редко даже при длинных очередях и множественных попаданиях. В основном срывало обшивку.
ПРо стрелков бомберов сказал, что слишком злые. Реальные вобще не целились, а просто палили во все стороны. А вот зенитки слишком лоховые. Реальные стреляли редко, но метко. В "Иле" получив "шесть" он постоянно сваливал к своей МЗА.
Сетовал на отсутствие в "Иле" наведения по радио на бомберов.
У деда 41 подтвержденная победа, но он уверял что сбил больше.
Про хвостовое колесо он там не только про подкидывание на посадке. Перед взлетом, давая газ (пргонял движок), офигел что с прижатым "до пупа" РУСом его начало разворачивать. Потом чел ему залочил колесо, но все равно типа слишком сильно крутит.
РУС был связан на фоке с механизмом стопорения хвостового колеса - "до пупа" - застопорено и поворачиваться, соответственно, не может.
Maximus_G
08.03.2006, 05:34
А мне вот это понравилось:
The AI was something of an irritation. Not only do they do suicidal things, but he tracked a P38, saying 'with this kind of maneuvering, he'll be dead tired soon and I can shoot him then'. It took some convincing that the AI never gets tired.
...он "вел" P-38 со словами "при таком маневрировании он скоро смертельно устанет, и тогда я его собью"...
Возвращаясь к старой теме... что бы ни говорили многие об индивидуальных особенностях и скрытых резервах человеческого организма, осторожное моделирование предельных значений и некоторых явлений в физиологии было бы весьма уместно. Даже в аркадных стрелялках уж давно моделируют явление усталости и другие вещи, имеющие важное влияние на поведение персонажа в игровых ситуациях.
Угу.Только то, что дедушка "реальный", пока под большим сомнением.
А мне вот это понравилось:
...он "вел" P-38 со словами "при таком маневрировании он скоро смертельно устанет, и тогда я его собью"...
Возвращаясь к старой теме... что бы ни говорили многие об индивидуальных особенностях и скрытых резервах человеческого организма, осторожное моделирование предельных значений и некоторых явлений в физиологии было бы весьма уместно. Даже в аркадных стрелялках уж давно моделируют явление усталости и другие вещи, имеющие важное влияние на поведение персонажа в игровых ситуациях.
этот пунктик ИМХО очень важен, я поднимал его в топике "Пожелания к БзБ"
look-down
08.03.2006, 10:48
Даже в аркадных стрелялках уж давно моделируют явление усталости и другие вещи, имеющие важное влияние на поведение персонажа в игровых ситуациях.
Да, это важный момент. Допустим, сделал пилот 2-3 виража со всей дури, а вот уже следующие на треть медленнее (не так круто) - устал, типа!
:rolleyes:
72AG_El_Brujo
08.03.2006, 11:31
Так ты пальчиком ткни, хде я не прав противоположно, а то крытика-крытика. :) Мне и самому интересно. ;)
Например:
Lightnings turn wider in game than he remembers, and B17s go down too easily to cannon fire.
Сказал, что лайтнинги в игре вроде как более широкие виражи закладывают, а б17 валился проще
На самом деле - лайтнинги в игре закладывают более широкие виражи (тут верно), а Б-17 сбился слишком легко для пушечного огня (а тут наоборот).
Вроде так. Так что красных-то опустили. :)
Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
08.03.2006, 11:52
Да, это важный момент. Допустим, сделал пилот 2-3 виража со всей дури, а вот уже следующие на треть медленнее (не так круто) - устал, типа!
:rolleyes:Угу )) И разок пикнул бум-зумом с превышения 2000м и больше не могЁт - ушки от перепада давления болять ))))
Дайте-ка я вот это дословно переведу.:)
He never liked flying against Spits. He said they could still give him nightmares. Once, when pursued by a cautious AI Spit, he suddenly started firing his wingguns into open space. When asked, he said you shouldn't have a bomb inside your wing when there's a Spit behind you. He was dumping his ammo.
Ему никогда не нравилось драться со Спифайрами. Он сказал, что они могли обеспечить ему ночной кошмар.Однажды, преследуемый Аи Спитфайром, он начал расстреливать сови крыльевые пушки в пустоту. На вопрос он обьяснил, что не стоит иметь бомбу внутри крыла когда сзади вас Спит. Он избавлялся от боезапаса.
Да уж, с ограничениями "железных" парней в кабинах это будет уже совсем другой симулятор, а то, что сейчас есть это даже не симулятор боя, ибо при желании, можно даже на голову встать во время + перегрузки :) (да не будет воспринято как то, что я хаю симулятор, но тем не менее, момент, как говорится назрел... пора бы уж, что-то с этим сделать).
aeropunk
08.03.2006, 18:22
Дайте-ка я вот это дословно переведу.:)
He never liked flying against Spits. He said they could still give him nightmares. Once, when pursued by a cautious AI Spit, he suddenly started firing his wingguns into open space. When asked, he said you shouldn't have a bomb inside your wing when there's a Spit behind you. He was dumping his ammo.
Ему никогда не нравилось драться со Спифайрами. Он сказал, что они могли обеспечить ему ночной кошмар.Однажды, преследуемый Аи Спитфайром, он начал расстреливать сови крыльевые пушки в пустоту. На вопрос он обьяснил, что не стоит иметь бомбу внутри крыла когда сзади вас Спит. Он избавлялся от боезапаса.
Второе предложение:
Он сказал, что они до сих пор иногда снятся ему в кошмарах.
Мой перевод тоже вольный, не точный, но лучше отражает суть.
обьяснил, что не стоит иметь бомбу внутри крыла когда сзади вас Спит. Он избавлялся от боезапаса.
Из чего следует, что БК детонировал (видимо, часто) при попадании в него. Что не реализовано а игре.
Das_Reich
08.03.2006, 19:53
Уговорили :)
"Друг нашего семейства летал за Люфтваффе в войну. У него есть очень много различных историй о службе, и я подумал что было бы поучительно посмотреть как ему пойдет Ил2.
Довольно много времени ушло на то, чтобы он привык к управлению, так как человек не привык использовать компьютер. Так же, он не может долго летать - глаза устают. Помимо перечисленного, ему не особо интересны флайтсимы и я так подозреваю, что он летал сугубо чтобы сделать мне приятное.
Ему очень хотелось попробовать полетать на Ме-262 "потому что он хотел узнать каково оно". Он получил отказ, когда подавал рапорт на переучивание на реактивные самолеты, и я так думаю, ему все еще интересно. Чего хотелось мне - так это чтобы он полетал на 109Е и 190А, так как именно на этих машинах он летал во время войны. Я сидел рядышком и делал заметки, помогал ему с клавиатурой. Ему очень понравилась графика в игре, так как его впечатления о компьютерах основывались на "понге" (для танкистов - древняя байда, к телеку подключалась, типа тенниса - два прямоугольника - ракетки, и один квадратик - шарик. Кто кому забьет).
После ряда пробных полетов на финском Брюстере, чтобы он привык к управлению, он начал с Эмиля. Пришлось немного привыкать к модели полета. По его словам, настояший 109 был "жеще". Самолет стремился летать по прямой и приходилось прикладывать усилия чтобы ввести его в вираж; отпусти управление - и он снова быстро выравнивался и летел по прямой. Радиус и скорость в вираже по его памяти были правильными, но чтобы так виражить постоянно требовалось телосложение титана. Мой джойстик и так достаточно жесткий, так что, пожалуй, в реальной жизни должно было бы быть действительно сложно. Он особо не виражил на большой скорости, в основном исполнял очень плавные развороты. Скороподъемность и ускорение были несколько оптимистичны, с его точки зрения. Такая скороподъемность была возможна, но только в том случае, если ты мог "чувствовать крыло", а не просто задирал нос вверх. В бою, он много времени тратил на выход на позицию, предпочитая таковые, где у него было как минимум две секунды для непрекращающегося огня. После чего, он отваливал, даже если атака не принесла никаких повреждений. Стрелял он достаточно метко, даже из сложных положений с упреждением. Однако, как только замечал что может быть атакован противником, тут же переходил в глухую оборону. Особенно после того, как научился недоверять АИ ведомым. Даже начиная атаку, он оглядывал все возможные уголочки фонаря кабины, всегда на самом широком угле обзора. Садился он очень аккуратно, заход делал очень длинным и садился ровно (о направлении речь - Д.Р.), с выдерживанием и медленно. Может быть потому, что в 40м он провел несколько месяцев в госпитале, после того как разбил свой Эмиль на посадке.
На 190А4 его первым замечанием было "А почему бронестекла не дали?" и второе было о слишком низко установленном Реви. Обзор вперед был совсем неправильным, по его словам. Это было обосновано положением самолета в полете, которое в реале было более "носом вниз, хвостом вверх". Когда он заводил двигатель, он задвинул джойстик "до пупа", и был очень удивлен что хвост все равно стало заносить. Я зафиксировал хвостовое колесо, но он утверждал что абсолютно нормально должно было быть с ручкой до пупа (уже писали, у фоки фиксация хвостового колеса была "автоматом" при "ручке до пупа" - Д.Р.)
Первый раз когда он взлетел, он тут же сел, потому как подумал что двигатель плохо работает. Я ему объяснил что отказы двигателя не моделлируются, но ему сложно понять ограничения симулятора, и он ожидает чтобы все было смоделлировано.
Не ожидал, но ему не кажется потеря Е в виражах слишком сильной. Еще неожиданнее то, что ему кажется что сопротивление слишком слабое (сказано перелетая полосу на скорости 600 км/ч). Он так же заметил, что двигатель работает правильно на большой скорости, но выдает слишком мало тяги на скоростях ниже 350-400 км/ч. Один из его боевых маневров - очень резкий на грани срыва вираж на большой скорости, сопровождающийся большой потерей этой самой скорости, и последующее ускорение - чего не произошло. Дед расстроился.
Ему понравилась маневренность А4. На ФВ маневрировать было хорошо, потому как намного меньшие приходилось прикладывать усилия, по сравнению с 109Е. Он намного чаще прибегал к резким маневрам на ФВ. Легко было "оттянуть" вектор направления самолета от вектора направления полета. Правда, ему показалось что руль поворота несколько резковат. В реале он был менее полезным. Тем не менее, большинство маневров были достаточно "постипенными". После резких маневров он частенько постреливал из крыльевых пушек. Говорит это для того, чтобы не клинили.
В 190м, когда против него выступали "бродячие" (имхо те, кто сами чего-то ищут - Д.Р.) истребители, он отказывался за них браться. Он искал другую цель. В этом он очень отличается от моего подхода "вали все че видишь". Когда его атаковали, он проявлял твердость, однажды поразив меня акробатическим маневром: спит зашел сзади сверху ему на 6 часов, на что он прибрал газ, исполнил правую кадушку с резким взятием ручки на себя, в результате стреляя из почти-свалившегося положения носом вниз спиту в кокпит. Когда я пробую, я разбиваюсь.
Ему никогда не нравилось летать против Спитов. Говорит, что от них у него до сих пор кошмары. Однажды, преследуемый осторожным АИ Спитом, он вдруг начал стрелять из крыльевых пушек в пустое небо. Когда я спросил зачем, он сказал что у тебя не должно быть бомбы внутри крыла, когда за тобой Спит. Он избавлялся от боекомплекта.
Он очень живо помнит как в его самолет попали из Хиспано. Говорит, что тихий "бзыньк" это ничто, по сравнению с встряской, вибрацией и оглушающим звуком попадания куда угодно в самолет 2см. Ружейный каллибр так же производил шум, но в основном если попадание приходилось в нечто большое, как то броня, мотор или тяжелые элементы набора (фюзеляжа скорее всего - Д.Р.). Обстреляв Лайтнинг и отстегнув ему крыло и балку одним залпом, он был очень удивлен. Говорит что было большой редкостью такое отстегивание больших структурных частей, но обшивка должна отлетать очень сильно, и пожары должны случаться чаще. Когда такое произошло еще несколько раз (разрушение крыла, имеется в виду) он сказал что такого стоит ожидать после продолжительного пожара в крыле, если у тебя там взрывоопасный боекомплект, или если в тебя много попадали 3см, но не иначе. Первый раз когда сажал 190, он посадил его гораздо жеще чем 109. После касания, он взял ручку до пупа, от чего хвостовое колесо подпрыгнуло и самолет скапотировал. Это вызвало у него недоумение, говорит что это абсолютно нереалистично.
Продолжение следует :)
Огромное спасибо,очень интересно читать, дед считает что очень реалистичный симулятор. Все, вплоть до графики очень хорошо реализовано и он искренне растраивается что какие то фичи не реализованы, т.к. он думал что реализованно ВСЕ. ( он в первый раз с компом соприкоснулся)
Еще раз спасибо за линк
Коллеги, а это не утка???Если нет - Может кто сможет нашего ветерана посадить за Ил?? и пораспрашивать - хорошо-б Голодникова, уж больно адекватный "Дед"!
Об этом уже написали :)
mp3 очень интересно было бы услышать :)
А то "бумага всё стерпит"... Не опровергаю автора...
В рекламе тоже, всё пучком ;)
Угу.Только то, что дедушка "реальный", пока под большим сомнением.
точно так.
ибо автор (или друг автора, друг друга...) так и не сказал, как дедушку зовут. с чего бы это. :mad:
Shulepko
08.03.2006, 22:23
Рейх, большое спасибо. И написано и переведено толково. Читали бы ещё это те, кому не помешало бы. Этот человек однозначно летал, на мессере, нет, не скажу, но примерно такую же оценку дал после пары виртуальных полётов мой друг, инструктор в отставке, который компьютер видел только издали и всю жизнь считал, что на компьютерах только зарплату считают.
matuzhanin
08.03.2006, 23:05
Коллеги, а это не утка???Если нет - Может кто сможет нашего ветерана посадить за Ил?? и пораспрашивать - хорошо-б Голодникова, уж больно адекватный "Дед"!
ну не знаю утка или нет, а отец мой учился в акдемии имени Жуковского в середине - конце 80-х ... на 5 факултете, а Попков В.И. преподовал на 6-ом, вообщем отец был с ним немного знаком, то есть и лекции у него слушал, и свидетелем был как Попков в неформальной обстановке с Кожедубом встречался( Виталик!.... Ванечка!!!... обнимания и т.д. - один трижды герой, другой дважды, вообщем как говорится словами не передать), вообщем со слов Попкова немецкие пайлоты далеко не мальчики для битья были,так что стать я думю не слишком то и надуманная.
Das_Reich
09.03.2006, 00:19
продолжение
На тему приближения к бомбардировщикам: во время войны, он полагался на наводку с земли для построения захода. В проходе лоб в лоб, пытались нарушить строй. Большим построениям очень сложно перестраиваться, после нарушения строя. После прохода, второй проход делали с боку или сзади. Если у кого-нибудь была хорошая цель (например бомбардировщик, оторвавшийся от строя, у которого не было соседей, способных обстрелять атакующего), истребитель «пристраивался на шести часах и выбивал двигатели». Он так же говорит, что настоящие бомбардировщики стреляли из пулеметов с момента обнаружения истребителей, фактически куда попало. Им было сложно вести тебя, и поэтому они просто ставили завесу огня. При заходе на строй из 4х В-17 с превышения с 7 часов, он показывал как пилот был хорошо защищен, если прикрывался от бомбардировщиков капотом; пули в таком случае попадали или в мотор (а это всего лишь полудюймовки) или в броне стекло, так что пилот был в относительной безопасности. Тут его и постиг ПК с дистанции в 700 метров с первой очереди.
Чего ему действительно не хватало, так это контакта с землей. Наземный контроль постоянно давал информацию о позиции, векторе на врага. Без этого, он чувствовал себя потерянным.
АИ немного расстроил. Они не только исполняли суицидальные вещи, но (были и курьезы следующего характера) он преследовал Р-38, со словами «с таким маневрированием, он устанет до чертиков скоро и тогда я его собью». Довольно много сил было потрачено на то, чтобы убедить человека в том, что АИ не устанет.
При полетах на А8, почти все происходило так же. Ему понравилась 30мм, которая у нас имеется. Говорит что она надежнее, чем настоящая. Повреждения, наносимые ею, не совсем соответствуют тому, что он помнит. Попадание в фюзеляж бомбардировщика утихомиривала стрелков, а по двигателям она была менее эффективна, чем 20мм. Она, однако, уничтожала винты и отрывала большие куски обшивки. Снятие обшивки с крыла посылало бомбардировщик в спираль. С А8, он хотел заранее знать месторасположение легкой зенитной артиллерии, и когда за ним гнались, он пикировал к ней. Точность ЗА в игре эквивалентна точности ЗА, управляемой Гитлерюгендом, если я правильно его понял. Хорошие зенитчики стреляли короткими, хорошо просчитанными очередями, с гораздо большей точностью, чем то, что у нас есть. Его совет по поводу ЗА – держать скорость повыше, и не мозолить им глаза. Главное прийти и уйти до того, как зенитчики приготовились и развернули стволы. После этого, огонь был смертелен.
Случайные замечания: у Лайтнингов вираж в игре шире, чем он помнит, и В-17 слишком легко сбиваются пушечным огнем."
---------
- Некоторая информация, опубликованная Rampenplan касательно пенсионера под вопросом:
"Друг семьи (Немец) был пилотом Bf109 во Франции. Там у него небыло сбитых (Клянетс что никогда не видел более умелых пилотов, чем те французы, с которыми он там сражался), пока не подломил шасси на посадке, скапотировал и провел год в госпитале, вылечивая многочисленные переломы.
После того, как снова был признан годным к мобилизации, его направили в Гешвадер, летающий на FW190. Он изо всех сил боролся за то, чтобы его перевели в старый полк, но эту его просьбу проигнорировали. Он не доверял ФВ до того, как слетал на первый боевой вылет. После этого, он полюбил этот самолет. Летал на Западном фронте. В основном, сражался против бомбардировщиков, но позже от него в основном требовалось развлекать истребителей прикрытия. У него 41 «сбитый с обломками», т.е. сбитые, подтвержденные обломками, найденными на земле, но он клянется что сбил раза в три больше. Два раза прыгал с парашютом, садился на проселочных дорогах как минимум пять раз, и намного больше раз возвращался домой на самолете, подлежащем списанию. Он сказал что «ФВ принесет тебя домой, даже если сам будет совсем мертв». Его взяли в плен в конце войны, но дед умудрился избежать долгого скучного плена, избирательно пользуясь правдой. Он заявил, что обучался полетам на Ме262, хотя сам едва участвовал в их эскорте на взлете и посадке. Его отвезли на аэродром в Британии, где он впервые увидел поле, укомплектованное всем, что Люфтваффе приписывало для истребительной базы. Включая автомобили для персонала БМВ, запасы кофе, ящички с медикаментами, кухонные принадлежности, высококачественный бензин, хорошие постели…
Он очень общителен, любит вдаваться в подробности (сложно сделать так, чтобы он прекратил о них говорить, вобщем-то!), и сформировал мое мнение о том как бои наверное выглядели. Я показал ему Ил2:ЗС. Его очень впечатлила графика, а вот модель полета FW190 понравилась не так сильно.
Он невысокий, приятный опрятно одетый джентльмен. С его точки зрения война была большим приключением, и ему совсем не нравятся мысли о том, что люди погибали. "
От меня:
В общем-то фиолетово, выдумка, или нет. Многие вещи интересные весьма и весьма, и вполне правдоподобны.
. С А8, он хотел заранее знать месторасположение легкой зенитной артиллерии, и когда за ним гнались, он пикировал к ней. .
Вот интересно - буквально на днях смотрел интервью Габрески в котором он рассказывал что когда охраняли бомбардировщики за самолетами противника не гнались хотя ужасно хотелось.. Кстати немного офтоп он там сравнивал Спит с Тандерболтом. Говорит что после Спита когда первый раз увидел P-47 сильно разочаровался, но когда стал летать на Тандере и почувствовал его мощь полюбил его.
Мое IMHO реальный ветеран или нет мне лично не совсем ясно. Некоторые вещи похожи на правду а некоторые не очень. Во всяком случае определенные важные детали которые я слышал от наших ветеранов почему то отсутствуют.
Ну вот краткий пересказ: Сказал, что месс правильный, но в управлении был немного жёстче, климб и вираж тоже реальные, правда не так просто было их добиться, а аспиду надо учиться летать.
Прям так и сказал? :D
Мне кстати интересно понять выражение управление "жестче". Это применительно к джойстику или к статической/динамической стабильности ?%)
На самом деле - лайтнинги в игре закладывают более широкие виражи (тут верно)Он же с ботами воевал. Нынешние боты в игре, считай, вообще не поворачивают...
Мне кстати интересно понять выражение управление "жестче". Это применительно к джойстику или к статической/динамической стабильности ?%)
В оригинале - "According to him, the real 109 was 'stiffer'"
можно еще перевести как тяжеловеснее, бревноподобнее что ли. Я понял что ему не хватало обратной реакции на джойстик как на реальную ручку. И еще того, что в реальном самолете, ослабляя давление на ручку он стремился вернуться к горизонтальному полету, а в игре нет. Мне кажется, в основном это из-за того что обратной реакции на ручку нет и держать джойстик двумя руками в вираже не надо :)
Schtuzer
09.03.2006, 10:06
В оригинале - "According to him, the real 109 was 'stiffer'"
можно еще перевести как тяжеловеснее, бревноподобнее что ли.
Я когда читал, это слово для себя понял как "более устойчивый", "непреклонный", то есть постоянно возвращался "в нейтраль" грубо говоря, независимо от того педали ты жал или в вираж хотел моментально встать. Мне кажется что это скорее что от специфики аэрождинамики фюзеляжа и рулей и, возможно, из-за сильной тяги мотора, а не из-за "тяжеловесности".
Das_Reich
09.03.2006, 10:10
по тексту создается впечатление о совокупности "рельс" и больших усилий на ручке.
т.к. с одной стороны - самолет стремится вернуться в прямолинейный полет, с другой была фраза о том, что для такого пилотажа нужны мускулы как у мифического персонажа титана
Значит все же он говорил о стабильности (static/dynamic) о чем совсем недавно у нас был топик :)
Вообще в игре самолеты при отпускании ручки действительно не проявляют ни малейшей тяги к самостабилизации. Например, слегка накренить его, и отпустить ручку - он так и полетит с этим креном, даже не пытаясь вернуться обратно в горизонтальное положение. А для чего же у самолетов делали "поперечное V"?
Vovantro
09.03.2006, 11:43
Да, очень интересная статья... Вот бы сюда ОМ зашёл, прокоментировал что ли? :ups:
Люди, да что-же вы такие сомневающиеся?! Всё у вас оспаривается и хаится, как-будто Вы сами летали в те 40е годы...
Лично у меня даже в мыслях не возникает оспаривать рассказы своих дедов-ветеранов. Да, что-то они забыли, что-то воспринимали по-другому. Но когда тебе рассказывают, как под огнём натягивали перебитую танковую гусеницу, как их при этом забрасывали гранатами панцер-гренадёры СС...мда.
Я вырос в семье военных, семье с военными традициями и читать, как люди, не воевавшие на той войне начинают "забрасывать удочки", что статья мол сфабрикованна (В этом вопросе абсолютно не важно, какая сторона даёт эти воспоминания. Немцы или Славяне), для меня дико!
Нельзя переводить реальность на компьютерную игру, гордо называющую себя Симулятор Ил-2 и т.д, и т.п.
Вообще в игре самолеты при отпускании ручки действительно не проявляют ни малейшей тяги к самостабилизации. Например, слегка накренить его, и отпустить ручку - он так и полетит с этим креном, даже не пытаясь вернуться обратно в горизонтальное положение. А для чего же у самолетов делали "поперечное V"?
Я тут тоже на досуге решил освежить воспоминания по виражам по Кривым Жуковского...
...и закрыл конспект:expl:
Первые - Вторые режимы, форсированные виражи... вон дед говорит о том же, про фоку... форсированный вираж (на втором режиме), разгон в горизонте... ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭХ!!!:rtfm:
Вся надежда на БЗБ:thx:
там ещё ссылочка есть интересная http://forums.ubi.com/groupee/forums/a/tpc/f/23110283/m/2911059443/r/8511079443#8511079443
71Stranger
09.03.2006, 13:27
Вообще в игре самолеты при отпускании ручки действительно не проявляют ни малейшей тяги к самостабилизации. Например, слегка накренить его, и отпустить ручку - он так и полетит с этим креном, даже не пытаясь вернуться обратно в горизонтальное положение. А для чего же у самолетов делали "поперечное V"?
А они что, должны? 8-0 Я думал, так оно и есть... Сюрприз, однако! :)
А они что, должны?Дык! Вон, в мемурах какого-то Яковода приводился метод пилотажа в СМУ: "потерял ориентировку, кажется, что падаешь? Просто брось ручку!".
Ну, может, и не до такой степени, как описано в мемуарах, но малые отклонения от "нормального" положения в спокойном воздухе любой неповрежденный самолет должен "выправлять" сам. Иначе было бы довольно напряжно его пилотировать.
Представь, едешь ты на машине на большой скорости, а у машины нет реактивного действия на руле, руль совершенно "пустой" - на какой бы угол не повернулись колеса - усилие на нем не меняется, и самопроизвольно он в "нейтраль" не выходит. Ты ж в такой ситуации ни на мгновение не сможешь оторваться от наблюдения за дорогой.
И с самолетами точно так же.
Блин интересно скоко дедушке лет, 83 иль больше ? Судя по рассказу дедушка будто только вчера с войны вернулся, а война уже 61 год как закончилась.
А они что, должны? 8-0 Я думал, так оно и есть... Сюрприз, однако! :)
Обязаны просто. Если есть V попречное крыла, то самолет самостабизируется по крену, если отпустить ручку (ну в определенный пределах, естественно). В моделизме на тренировочных самолетах первоначального обучения с V в 7 градусов вообще не надо подправлять крен - самолет летит прямо, на некоторых даже элероны не ставят :D А на истребителях ВМВ V = 5-6 градусов.
Просто смотри. если есть крен, то одно крыло (то на какаю сторону крен) становится более "горизонтально", и в результате то крыло, на которое крен будет иметь большую вертикальную составляющую подьемной силы. Т.е. самолет начнет выравнивать крен.
Laivynas
09.03.2006, 14:15
А на реактивных появился отрицательный V для большей маневренности. Но так же появились и САУ, чтобы на них летать можно было. :)
Блин интересно скоко дедушке лет, 83 иль больше ? Судя по рассказу дедушка будто только вчера с войны вернулся, а война уже 61 год как закончилась.
Если бы ты через такое прошел, тоже поди помнил бы все как сейчас, да по ночам слышал как кричит твой сгорающий в самолете товарищ, и видел в прицеле врага.
Блин интересно скоко дедушке лет, 83 иль больше ? Судя по рассказу дедушка будто только вчера с войны вернулся, а война уже 61 год как закончилась.
Тот самый длинный день в году
с его безоблачной погодой
нам выдал общую беду,
на всех, на все четыре года.
Она такой вдавила след
и стольких наземь положила,
что 20 лет и 30 лет
живым не верится, что живы.
Вот вам и ответ.
Если бы ты через такое прошел, тоже поди помнил бы все как сейчас, да по ночам слышал как кричит твой сгорающий в самолете товарищ, и видел в прицеле врага.Кроме того, забугорные дедушки почти все ведут здоровый образ жизни, и даже в крайне почтенном по российским меркам возрасте еще не просто самоходны, а даже самобеглы.
Шутка ли - 20 лет разницы по средней продолжительности жизни у мужчин в России и "у них"...
Кроме того, забугорные дедушки почти все ведут здоровый образ жизни, и даже в крайне почтенном по российским меркам возрасте еще не просто самоходны, а даже самобеглы.
Шутка ли - 20 лет разницы по средней продолжительности жизни у мужчин в России и "у них"...
И это тоже верно.
А на реактивных появился отрицательный V для большей маневренности. Но так же появились и САУ, чтобы на них летать можно было. :)
Если не ошибаюсь пока в мире всего ДВА самолета с ДИНАМИЧЕСКОЙ НЕУСТОЙЧИВОСТЬЮ. это Су-27 (все семейство) и Ф-16. все остальные как раз очень даже устойчивые и парируют своей устойчивостью изменение условий полета (реакция по крену на скольжение, увеличение угла тангажа при увеличении скорости и т. д.)
Отрицательную стреловидность (например МиГ-21, "Миражи") делали просто для улутшения маневренности (у стреловидного крыла чрезмерная устойчивость на скольжение), но все таки управляет ими летчик без коррекции автоматики (бустеров) а только со "сглаживанием" и "усилением".
Самолет действительно ДОЛЖЕН парировать например скольжение - креном... чего в иле явно есть (дайте ногу и посмотрите на крен...) вопрос в том, что в динамике (на маневрах) эта самая реакция если и считается то иногда просто вызывает недоумение, особенно там где должны быть "II режимы"
ЗЫ кстати ради интереса (как будет возможность) постойте рядом с ТНВ при заходе на посадку Сушки, посмотрите на его РВ %) в первый раз у меня сложилось впечатление, что в кабине сидит параноик и дгочит РУС по чем зря... после опроса пилотов и их уверений, что они все делают плавно я был в недоумении до тех пор пока не стали учить ДИНАМИКУ...
Maximus_G
09.03.2006, 15:48
Если не ошибаюсь пока в мире всего ДВА самолета с ДИНАМИЧЕСКОЙ НЕУСТОЙЧИВОСТЬЮ
А в чем разница между статически неустойчивым самолетом и динамически неустойчивым?
Вспомнил, еще "Мрия" неустойчива:rtfm:
зело большая:D
А в чем разница между статически неустойчивым самолетом и динамически неустойчивым?
В полете нет статики, сплошная динамика:D
"Хоботов... я оценила!" (с) :yez:
Laivynas
09.03.2006, 15:59
...
ЗЫ кстати ради интереса (как будет возможность) постойте рядом с ТНВ при заходе на посадку Сушки, посмотрите на его РВ %) в первый раз у меня сложилось впечатление, что в кабине сидит параноик и дгочит РУС по чем зря... после опроса пилотов и их уверений, что они все делают плавно я был в недоумении до тех пор пока не стали учить ДИНАМИКУ...
:)
Видел на видео.
Видел так же и запись в кабине. Все зависит от требуемого результата.
Как пилотажники работают - жуть - бьют изо всех сил. :)
NewLander
09.03.2006, 15:59
Если не ошибаюсь пока в мире всего ДВА самолета с ДИНАМИЧЕСКОЙ НЕУСТОЙЧИВОСТЬЮ. это Су-27 (все семейство) и Ф-16.
F-117 вроде как тоже...
Laivynas
09.03.2006, 16:02
F-117 вроде как тоже...
F-117 - это вообще аэродинамическое недоразумение. :) И его создатели этого не скрывают. ;)
F-117 вроде как тоже...
А ЭТО самолет?%)
:)
Видел на видео.
Видел так же и запись в кабине. Все зависит от требуемого результата.
Как пилотажники работают - жуть - бьют изо всех сил. :)
Дело в другом... при полете по глиссаде, когда РУС отклоняется совсем не значительно, рули на Сушке двигаются постоянно и "хаотично" (с):D
СЭДУ постоянно парирует желание самолета опрокинуться, запрокинуться, зарыться, чебурахнуться, навернуться и т. д.
Дело усугубляется еще и границей режимов (первого и второго) на котором и происходит полет по глиссаде:D
Laivynas
09.03.2006, 16:10
SMERSH
Полность с тобой согласен. :)
"Не УНВП, Иван Васильевич! Не УНВП!" адаптированное © :D
Мне очень понравилось описание маневра ветерана на фоке... "разворот на сваливании, потом разгон..."
Вот после этих слов мне совершенно понятно откуда взята эта пресловутая сверхманевренность фок! Форсированные виражи + разгонные характеристики :bravo: которые судя по интервью были у фоки дас ис фантастиш!!!!
Однако шоб так маневрировать здоровье и впрям надо отменное иметь и влетанность неслабую (опять же понятно, что от квалификации пилота очень много зависит).
ROA_FAZA
09.03.2006, 20:02
На 190А4 его первым замечанием было "А почему бронестекла не дали?" и второе было о слишком низко установленном Реви. Обзор вперед был совсем неправильным, по его словам. Это было обосновано положением самолета в полете, которое в реале было более "носом вниз, хвостом вверх".
Да да я знал я же говорил )))))-поправьте обзор и прицел фоке!!!
Блин интересно скоко дедушке лет, 83 иль больше ? Судя по рассказу дедушка будто только вчера с войны вернулся, а война уже 61 год как закончилась.
Это только в молодости кажется что вот что было в прошлом году ты уже и подзабыл. В старости-то как раз все наоборот. Пообщайтесь с пожилыми людьми за 70 и много подробностей про то что было 50 лет назад они Вам расскажут, если захотят. Мне вот рассказывали все с мельчайшими подробностями и где бомба в сквер упала и какое окно было разбито и т.д. И фамилии и имена и клички друзей. А вот заплатили ли они вчера за телефон и не вспомнят.
Это просто особенность памяти в таком возрасте.
А в чем разница между статически неустойчивым самолетом и динамически неустойчивым?
Статически неустойчивый - это часовой маятник, вертикально стоящий вверх грузом. Динамически неустойчивый - это маятник в часах... :) колеблющийся около положения равновесия. Или начинающий колебаться, будучи из равновесия выведенный.
Мне очень понравилось описание маневра ветерана на фоке... "разворот на сваливании, потом разгон..."
Вот после этих слов мне совершенно понятно откуда взята эта пресловутая сверхманевренность фок! Форсированные виражи + разгонные характеристики :bravo: которые судя по интервью были у фоки дас ис фантастиш!!!!
Однако шоб так маневрировать здоровье и впрям надо отменное иметь и влетанность неслабую (опять же понятно, что от квалификации пилота очень много зависит).
Разгонные характеристьики - это те же эллипсоиды (скороподъемность) - вид сбоку. Ничем особенным он не отличался. А вот в разгруженном полете за счет хорошего баллистического коэффициента мог действительно иметь примущество.
Тогда это должно звучать так: форсированный разворот - разгруженный полет с набором скорости.
RoyalFlush
09.03.2006, 23:45
Дык! Вон, в мемурах какого-то Яковода приводился метод пилотажа в СМУ: "потерял ориентировку, кажется, что падаешь? Просто брось ручку!".
"Яковода" зовут А.В. Ворожекин:
Про Як-9
Идя к своему самолету, я еще издали заметил, что у него раскрыт мотор. Механик Дмитрий Мушкин залез на него верхом и копается внутри. От недоброго предчувствия тоскливо стало на душе. Неисправна машина? Этого еще не хватало! Мой "як" хорошо был отрегулирован: брось управление - и он сам мог лететь. Такая регулировка не раз выручала меня в трудные минуты.
...
На какой-то миг я растерялся, не зная, куда направить взгляд: в кабину — попытаться по приборам пробить облачность вверх или же снова вниз, к земле. Ухватиться за землю глазами и идти дальше? Но со мной, может, летят еще и Хохлов и Марков. По приборам я разучился пилотировать. Погибнут и, они. Если бы лететь на своем «яке», можно было бы бросить управление и машина сама вынесла бы меня вверх, в ясное небо.
Про Як-3
Чисто и мощно поет мотор. Машина послушна моей воле и, как перышко, легка в управлении. Любую фигуру высшего пилотажа выполняет без всяких усилий. И что хорошо — отрегулирована на мой вкус. Брось рули — и она сама устремится ввысь, в небо.
А.В. Ворожейкин "Под нами Берлин".
http://avia.lib.ru/bibl/1037/title.html
Написано это только о двух последних его машинах на фронте, Як-9, который спецально под него регулировали и Як-3, который он сразу взял уже такой. О Як-7 скажем, на котором он летал до этого ничего такого не написано, но опять же Як-7 у него описывается в другой книге...
Статически неустойчивый - это часовой маятник, вертикально стоящий вверх грузом. Динамически неустойчивый - это маятник в часах... :) колеблющийся около положения равновесия. Или начинающий колебаться, будучи из равновесия выведенный.
:beer: хорошо сказал про маятник :D
Дык! Вон, в мемурах какого-то Яковода приводился метод пилотажа в СМУ: "потерял ориентировку, кажется, что падаешь? Просто брось ручку!".
.
Однако похоже на совет самоубийцам :)
Maximus_G
10.03.2006, 01:35
Статически неустойчивый - это часовой маятник, вертикально стоящий вверх грузом. Динамически неустойчивый - это маятник в часах... :) колеблющийся около положения равновесия. Или начинающий колебаться, будучи из равновесия выведенный.
Понял, спасибо,
если кому-нить это интересно - вот объяснение статической и динамической устойчивости самолета из учебника (http://www.uvauga.ru/E_library/Aerodynamics/171.htm) (внизу страницы).
Понял, спасибо,
если кому-нить это интересно - вот объяснение статической и динамической устойчивости самолета из учебника (http://www.uvauga.ru/E_library/Aerodynamics/171.htm) (внизу страницы).
Неплохой сайтик . Самый простой пример позитивной статической устойчивости то когда например пилот на короткое время дает ручку штурвал от себя и самолет возвращается в исходное положение Позитивная динамическая устойчивость можно увидить на примере: жмем и педаль а затем ее резко отпускаем самолет делает несколько колебаний после чего возвращается в исходное положение прямолинейного полета.
В ИЛ2 в сплошь и рядом нейтральная статическая устойчивость :expl:
71Stranger
10.03.2006, 06:31
Да да я знал я же говорил )))))-поправьте обзор и прицел фоке!!!
Ага! А ватоприцел(во, блин, опечатка, а! :) ) тебе не прикрутить туда еще?! :D
Вспомнил, еще "Мрия" неустойчива:rtfm:
зело большая:D
вообще говоря, в 4 поколении статически устойчивые истребители являются исключением. в 5 таковых вообще нет.
Эх... нашего бы ветерана бы за ил посадить... Потом можно было бы сравнить рассказы немца и нашего.
Эх... нашего бы ветерана бы за ил посадить... Потом можно было бы сравнить рассказы немца и нашего.
дык есть такой опыт, только там не было такой дотошности.
дык есть такой опыт, только там не было такой дотошности.
Голонкова надо - обстоятельный он, кто-б взялся....
Однако похоже на совет самоубийцам :)Однако, автор выжил, что придает некоторую ценность его советам. :)
Р Ничем особенным он не отличался. А вот в разгруженном полете за счет хорошего баллистического коэффициента мог действительно иметь примущество.
Тогда это должно звучать так: форсированный разворот - разгруженный полет с набором скорости.
"Разгруженный" - полет с малой перегрузкой, или что то другое имеется в виду ?
"Разгруженный" - полет с малой перегрузкой, или что то другое имеется в виду ?
Наверное с незагруженными рулями, т.е. с рулями в нейтрали, т.е. с брошеной ручкой.
Maximus_G
10.03.2006, 10:43
"Разгруженный" - полет с малой перегрузкой, или что то другое имеется в виду ?
С минимально возможной, то есть ~=0.
Да да я знал я же говорил )))))-поправьте обзор и прицел фоке!!!
Я тоже обратил на это внимание. Но это уже дела давно минувших дней...
Я тоже обратил на это внимание. Но это уже дела давно минувших дней...
есть же фотографии кабины фок, или там прицел тоже неправильно поставили?
есть же фотографии кабины фок, или там прицел тоже неправильно поставили?
Может дело не в том что прицел не туда поставили , а в том что пилота слишком низко посадили ?
А может это субьективное мнение деда - всеже ощущения реала полувековой давности должны отличатся от ощущений игры в симулятор...
Понял, спасибо,
если кому-нить это интересно - вот объяснение статической и динамической устойчивости самолета из учебника (http://www.uvauga.ru/E_library/Aerodynamics/171.htm) (внизу страницы).
Раз отшутиться у меня не получилось, будем копать дальше.
Существует три оси привязанной системы координат, внешний дестабилизирующий фактор (боковичек) воздействующий по одной оси (например Z) для какого самолета опасней это возмущение, при условии невмешательства пилота в управление (органы управления зафиксированы) и отсутствии СЭДУ, САУ? Все самолеты находятся в 60-80 метрах от земли и идут по глиссаде.
самолет1
- статически неустойчив по всем трем каналам.
самолет 2
- статически устойчив и динамически неустойчив по всем трем каналам
самолет 3
- статически устойчив по всем трем каналам и всего по одному каналу (крен) динамически неустойчив.
Вопрос №2. Летчик проснулся (на втором периоде колебаний) и пытается парировать внешний дестабилизирующий фактор. На каком из самолетов он сможет это сделать и благополучно его посадить?
Дифуры можно не писать;)
есть же фотографии кабины фок, или там прицел тоже неправильно поставили?
Насколько я помню большой спор двухсполовинойлетней давности - так дело было в том, что при моделировании кабины допустили две неточности: чуть ниже посадили пилота, чем было (меньшее зло) и, что самое главное, нарисовали на лобовом стекле ОТРАЖЕНИЕ переплёта бронепакета. Вот запустите сейчас игру, зайдите в кабину фоки и присмотритесь к краям бронестекла. Вы увидите, что переплёта там два - как будто там стоят один за другим два стеклопакета. Это очень хорошо было видно также на снимках из музеев, сделанных изнутри кабины - при включенной вспышке отражение переплёта очень чётко запечатлевалось на лобовом стекле.
Но, на самом деле, это всё же не смертельно, и мы уж давно все привыкли так летать с такой обзорностью.
Разгонные характеристьики - это те же эллипсоиды (скороподъемность) - вид сбоку. Ничем особенным он не отличался. А вот в разгруженном полете за счет хорошего баллистического коэффициента мог действительно иметь примущество.
Тогда это должно звучать так: форсированный разворот - разгруженный полет с набором скорости.
Позволю себе не согласится с Вашим определением разгонных характеристик.
Скороподъемность - установившаяся скорость набора высоты (в единицу времени).
Разгонные характеристики - первая (а может и вторая...) производная по скорости.
Разные уравнения, разные составляющие... В случае с разгоном есть как минимум три динамические составляющие (время "приема" двигателя, время затраченное на "снятие" с винта максимального КПД, связанное с совершенством автоматики управления винтом, время переходного процесса с Сxманевра до Cхгп). Скоре всего в готовом виде высотная характеристика разгона и будет иметь вид элипсоиды... ну и что? В нашем случае это не показатель.
Баллистический коэффициент конечно тоже сиграет свою роль, но только некоторую в общем процессе УСКОРЕНИЯ.
Например у МиГ-23МЛД разгонные характеристики на средних высотах лучше чем у Ф-15С, но это не говорит о том, что у мигаря преимущесво в сороподъемности перед иглом на этих высотах.
С минимально возможной, то есть ~=0.
Реальные летчики как правило не любят невесомость (пыль в кабине и т.д...) поэтому я сомневаюсь, что ветеран имел ввиду именно этот режим полета. Но Йо-Йо имел ввиду именно это, мои коментарии немного выше.
Эх... нашего бы ветерана бы за ил посадить... Потом можно было бы сравнить рассказы немца и нашего.
А вроде как Попков сидел за ИЛ2 еще Штурмовик на турнире в Москве, на который он был приглашен в качестве почетного гостя.Что и сказать живая ЛЕГЕНДА не побоюсь этого слова. можно было бы узнать его впечатления о симуляторе.
Может дело не в том что прицел не туда поставили , а в том что пилота слишком низко посадили ?
А может это субьективное мнение деда - всеже ощущения реала полувековой давности должны отличатся от ощущений игры в симулятор...
был такой симулятор когдато (щас запамятовал название), там можно было менять прямо в полете угол сидения пилота, так вот, летая на фоке из положения полулежа (то что сделал Меддокс) можно было сесть более вертикально, и обзор становилса действительно отличным
был такой симулятор когдато (щас запамятовал название), там можно было менять прямо в полете угол сидения пилота, так вот, летая на фоке из положения полулежа (то что сделал Меддокс) можно было сесть более вертикально, и обзор становилса действительно отличным
дыке на фоках и реально полулежа летали. а вот выпрямившись стрельба пойдет мимо цели, прицел ведь настроен на определенное положение пилота.
ЗЫ если пилота ниже посадить, прицел будет виден ВЫШЕ, чем он на самом деле.
71Stranger
10.03.2006, 13:26
был такой симулятор когдато (щас запамятовал название), там можно было менять прямо в полете угол сидения пилота, так вот, летая на фоке из положения полулежа (то что сделал Меддокс) можно было сесть более вертикально, и обзор становилса действительно отличным
На Ме-262, по моему, и сейчас так. Вполне комфортно.
А вроде как Попков сидел за ИЛ2 еще Штурмовик на турнире в Москве, на который он был приглашен в качестве почетного гостя.Что и сказать живая ЛЕГЕНДА не побоюсь этого слова. можно было бы узнать его впечатления о симуляторе.
Как бабочки, говорил, летаете на закрылках. :)
о, вспомнил, симулятор был от Janees :)
да, при положении выпрямившись прицел был ниже, но стрелять можно было с поправкой, зато обзор был гораздо больше :)
по поводу Ме-262! там что, можно изменять положение когда сидиш??? не может быть, скорее всего ты спутал с "прильнуть к прицелу"
дыке на фоках и реально полулежа летали. а вот выпрямившись стрельба пойдет мимо цели, прицел ведь настроен на определенное положение пилота.
ЗЫ если пилота ниже посадить, прицел будет виден ВЫШЕ, чем он на самом деле.
Нифигова они тут лежат :D
71Stranger
10.03.2006, 13:56
о, вспомнил, симулятор был от Janees :)
да, при положении выпрямившись прицел был ниже, но стрелять можно было с поправкой, зато обзор был гораздо больше :)
по поводу Ме-262! там что, можно изменять положение когда сидиш??? не может быть, скорее всего ты спутал с "прильнуть к прицелу"
Не! Ctrl+F1 - взглдяд через прицел. Там задохлик :) как будто правда нагибается вперед и вниз к прицелу - ничего кроме него не видно. Я на нем летаю когда на маршруте в оббычном виде - потому что обзор, а в бою перед стрельбой - смотрю через прицел.
Как бабочки, говорил, летаете на закрылках. :)
Причем многие на взлетных и посадочных:)
Все же мнение его хотя бы о двух самолетах советских(Ла5 и Як) было бы интересно послушать, насколько соответствует или не соответствует реалу.
Valabuev
10.03.2006, 14:09
дыке на фоках и реально полулежа летали. а вот выпрямившись стрельба пойдет мимо цели, прицел ведь настроен на определенное положение пилота.
ЗЫ если пилота ниже посадить, прицел будет виден ВЫШЕ, чем он на самом деле.
ага, ещё скажы что глаз один закрывать надо...
если ты сядишь выше, иже или левее или правее - то в худшем случае ты просто неувидишь сетки прицела - и стрелять "целясь" не получится. если ты её все таки видишь то значит стрелять надо как обычно. по крайней мере обычные колиматоры так работают.
Valabuev
10.03.2006, 14:26
а вообще статья производит впечатление неплохо литературно обработанных скандальных тем с УБИ.
Уж больно всё гладко получается.
и тебе динамика слабая, и тебе обзор в реале был лучше, и маневренность хромает, и тебе хвост при рулёжке скачет (хотя от версии к версии это дело меняется - но об этом ни слова =) ), и ПК (то что её без ПК вообще свалить тяжеловато не говоря уже о пожарах - тоже не слова). Что особенно удивило - виртуозное владение виртуальной машиной. С немецкими ветеранами я не встречался. А вот наших не представляю часами летающими в ил2.
Хотя написана статья интересно =), но без фамилий и дат говорить пока неочем.
ага, ещё скажы что глаз один закрывать надо...
если ты сядишь выше, иже или левее или правее - то в худшем случае ты просто неувидишь сетки прицела - и стрелять "целясь" не получится. если ты её все таки видишь то значит стрелять надо как обычно. по крайней мере обычные колиматоры так работают.
а я не веду речи о прицельной сетке. я говорю о взаимном расположении элементов переплета фонаря, приборной доски и прицельного устройства..
нсчет того, что "если видишь сетку - стреляй как обычно", это не так, у Покрышкина есть упонимнание о проблеме, да и элементарная геометрия говорит о том, что сие неверно.
по поводу глаза, я и из винтовки стреляю не закрывая глаза, а уж самолетный коллиматор изначально расчитан.
Нифигова они тут лежат :D
в американских фильмах советские и немецкие самолеты несут оружие в крыльях. :)
погляди фильм ЛИИ, где они фоку А4 гоняют, там и схема приводится.
aeropunk
10.03.2006, 14:38
Я тоже хотел бы увидеть какие-нибудь доказательства правдивости этой статьи.
Нет уверенности даже в том, что упомянутый дедушка вообще существует или существовал.
Если придерживаться подобных сомнительных источников, можно получить вот такое:
Нужно самому оказаться в кабине FW 190, и все станет сразу понятно... а так кто то там скзал где то, вот было вот так а не вот так:) вообщем вечный спор и догадки которым не видно конца и края.
=FPS=Altekerve
10.03.2006, 14:54
дедушке должно быть лет 90.
В этом случае многие уже под себя ходют.
Так что правдивость, как правильно заметили на буржуйском форуме, нуждается в экстраординарных доказательствах.
дыке на фоках и реально полулежа летали. а вот выпрямившись стрельба пойдет мимо цели, прицел ведь настроен на определенное положение пилота.Это КОЛЛИМАТОРНЫЙ-то прицел настроен на ОПРЕДЕЛЕННОЕ положение?!
Это КОЛЛИМАТОРНЫЙ-то прицел настроен на ОПРЕДЕЛЕННОЕ положение?!
Геометрию вспомните, ну привстанете вы на 5 см, куда он укажет?
Геометрию вспомните, ну привстанете вы на 5 см, куда он укажет?
Указывал бы точно туда, куда полетят снаряды.
aeropunk
10.03.2006, 15:13
Геометрию вспомните, ну привстанете вы на 5 см, куда он укажет?
Точно туда же. Здесь полезнее вспомнить не геометрию, а оптику.
О настройке колиматорного прицела на определенное положение можно говорить только подразумевая некий телесный угол, в пределах которого сетка еще видна на отражателе.
Я когда читал, это слово для себя понял как "более устойчивый", "непреклонный", то есть постоянно возвращался "в нейтраль" грубо говоря, Мне кажется что это скорее что от специфики аэрождинамики фюзеляжа и рулей и,
Есть такое понятие, как V крыла. Тоесть угол, под которым крылья сходятся к центроплану. По большому счету он и определяет устойчивость крафта и его тягу к возврату в горизонт. Я вот сейчас посмотрел на самолеты в простом редакторе, и лишний раз убедился, что Ишачок должен был быть строгим в пилотировании, ибо крылышки у него практически прямо. Лафка должна была не сильно стремиться вернуться в горизонт и не сильно сопротивляться выводу из горизонта, ибо угол есть, но небольшой. У месса угол этот уже более выражен.. Тоесть он должен быть еще более устойчив по курсу, чем та-же лавка..
дыке на фоках и реально полулежа летали. а вот выпрямившись стрельба пойдет мимо цели, прицел ведь настроен на определенное положение пилота.
Коллиматорному прицелу пофиг положение головы пилота. Просто если смотреть под большим углом сетка "уйдет" из поля зрения.
Геометрию вспомните, ну привстанете вы на 5 см, куда он укажет?
У коллиматора сетка проецируется в бесконечность поэтом видимое ее положение в зависимости от угла зрения наблюдателя меняется.
Сдвинул голову в лево, и сетка двигается влево.
Позволю себе не согласится с Вашим определением разгонных характеристик.
Скороподъемность - установившаяся скорость набора высоты (в единицу времени).
Разгонные характеристики - первая (а может и вторая...) производная по скорости.
Разные уравнения, разные составляющие... В случае с разгоном есть как минимум три динамические составляющие (время "приема" двигателя, время затраченное на "снятие" с винта максимального КПД, связанное с совершенством автоматики управления винтом, время переходного процесса с Сxманевра до Cхгп). Скоре всего в готовом виде высотная характеристика разгона и будет иметь вид элипсоиды... ну и что? В нашем случае это не показатель.
Баллистический коэффициент конечно тоже сиграет свою роль, но только некоторую в общем процессе УСКОРЕНИЯ.
Например у МиГ-23МЛД разгонные характеристики на средних высотах лучше чем у Ф-15С, но это не говорит о том, что у мигаря преимущесво в сороподъемности перед иглом на этих высотах.
А что - закон сохранения энергии уже не работает? Формулу nx = Vy/V не видели ни разу? Если нет, то смысл ее таков - если на скорости V самолет набирает высоту с верт. скоростью Vy (установившийся набор), то в горизонтальном полете на этой скорости ускорение составит g*nx.
Так что увы - если на одной и той же скорости у самолета лучше разгонные х-ки, то и скороподъемность НА ЭТОЙ ЖЕ СКОРОСТИ будет лучше.
P.S. Вид эллипсоидов - это не вид разгонной характеристики... это нечто другое. Вид сбоку. :)
Valabuev
10.03.2006, 17:22
Геометрию вспомните, ну привстанете вы на 5 см, куда он укажет?
...Коллиматорный прицел , по сравнению с классическими телескопическими прицелами , колоссально расширил пределы перемещения глаза относительно центра прицела .И хотя оптическая схема коллиматорного прицела полного отсутствия параллакса не даёт, по сравнению с классической оптикой ,при перемещении глаза от центра прицела хоть вправо ,хоть влево , хоть вверх ,хоть вниз , прицельная марка стоит на цели почти ‘’как прибитая „ ,а её резкость и качество изображения не изменяется . Небольшая погрешность конечно же останется,но она настолько незначительна,что ей можно пренебречь...
такие дела.
Schtuzer
10.03.2006, 20:01
Я тоже хотел бы увидеть какие-нибудь доказательства правдивости этой статьи.
Нет уверенности даже в том, что упомянутый дедушка вообще существует или существовал.
Если придерживаться подобных сомнительных источников, можно получить вот такое:
А никто ничего не доказывает. Хочешь верь, хочешь нет. Почему-то все исходят из того что человеки плохие существа, и где есть возможность они врут, особенно когда говрят то, что тебе не нравится. Сказать что это брехня легко...:flame:
aeropunk
10.03.2006, 20:13
А никто ничего не доказывает. Хочешь верь, хочешь нет. Почему-то все исходят из того что человеки плохие существа, и где есть возможность они врут, особенно когда говрят то, что тебе не нравится. Сказать что это брехня легко...:flame:
Я не обвинял никого в брехне, не давал никому никаких оценок.
Я лишь заметил, что источник информации весьма сомнителен. Не приведено ни имени, ни фамилии, ни званий, ни должностей, ни мест службы.
На правах байки данная информация имеет право на существование.
Важно, чтобы сведения из подобных сомнительных источников не использовались при моделировании поведения самолетов в нашем любимом авиасимуляторе.
Т.е. сведения может быть и самые достоверные, но пока нет доказательств, использовать их в симуляторе нельзя.
Кстати я долго вспоминал где я читал фразу о том что самые умелые летчики были Французы. Это была книга Галланда :)
При определенной начитанности и эрудиции можно написать очень много от имени ветеранов :)
Кстати всем известный "папи" Боингтон тот который летал в "Black Sheep" на вопрос как ему удалось там умело управлять самолетом ответил
что успешное управление самолетом складывается из маленьких но очень важных нюансов. К сожалению мои уважаемые теоретики эти нюансы ни конструктору и технику известны не будут. Наука пилотирования это как бы совсем другой мир. Для примера можно взять аналогию мастера который изготовляет клинок. Он знает как сделать его крепким, удобным
и острым. Но только человек который использует этот клинок в бою будет знать все нюансы его применения технику защиты и нападения и т.д.
[I.B.]-=Zulu=-
11.03.2006, 00:14
дедушке должно быть лет 90.
В этом случае многие уже под себя ходют.
Так что правдивость, как правильно заметили на буржуйском форуме, нуждается в экстраординарных доказательствах.
Поддерживаю мнение.
Мне лично совсем не понятно, как можно сравнивать реальные ощущения 70 летней давности с тем что творится на экране двумерного монитора сейчас и при этом оценивать скоростные характеристики. Что там можно почувствовать?????? И еще сравнить с реалом????? Сидя то на стуле :-) Или может 90 летний дед замеры проводил с секундомером?! Едва ли. :-)
Это каков же должен быть 90 летний дед (по словам очень далекий от компутеров), что бы за короткое время освоить владение хаткой (мышью) для обзора по всем сторонам, а так-же джойстиком управляющим всего лишь картинкой на экране монитора, что бы выделывать те трюки о которых написано. LOL
У меня жена, гораздо моложе, а мышью до сих пор точно двигать не может. Реальную машину водит нормально, а пару раз села за автосимулятор - только исплевалась. Как вообще как можно ощущать движение, если из всех органов чувств учавствует только зрение, и то,вынужденное созерцать проекцию мира на плоский экран.
Нужна большая практика этих самых виртуальных полетов, что бы хоть как то приучится чувствовать то, чего нет!!!!
А тут дед - 100 лет. На раз все освоил и оценил :)
Мне было забавно.
Я не знаю если кто нибудь помнит, было пару лет назад. Пригласил к себе домой знакомого инструктора который не имел никакого опыта полетов на симах. Дал ему полетать на ИЛ2 и наблюдал как он в течении сорока минут бил самолеты. Потом я дал попробовать полетать в ИЛ2 КВСу Ан-124 тот сумел зайти на посадку но там жутко скозлил и разбил самолет в дребезги.
Грубо выражаясь народ без опыта полетов на симе бьется несмотря на тысячи часов реальньного налета.
Shulepko
11.03.2006, 11:45
Cовершенно верно, но не совсем. У меня тоже летали, ну, пока не чемпионка, но призёрка чемпионатов по высшему пилотажу, инструкторы с Яков, с Л, и даже с Ан-26, и просто Ан-двашные летуны-нечемпионы, но результат был тот же. Это не от отсутсвия опыта общения с симом, что как крутить они схватывали моментом, даже самое непривычное - обзор хаткой, и они всё делали правильно касаемо раального самолёта, но Илдвашное "правильно" это нечто другое, оттого гора силиконового металолома.
Для примера можно взять аналогию мастера который изготовляет клинок. Он знает как сделать его крепким, удобным
и острым. Но только человек который использует этот клинок в бою будет знать все нюансы его применения технику защиты и нападения и т.д.
Чтобы изготовить удобный клинок нужно уметь им пользоваться причем весьма неплохо ;)
Правда при современном уровне технологий однажды найденая удачная конструкция и форма могут быть воспроизведены с большой точностью даже людьми не пользовавшимися не разу таким клинком.
Т.е. сведения может быть и самые достоверные, но пока нет доказательств, использовать их в симуляторе нельзя.
Абсолютно согласен.С их буржуйской дотошностью Имя и Фамилия ветерана писутсвовали бы по умолчанию.Не говоря о подразделениях в которых ветеран служил.
SLI=Makc 89=
11.03.2006, 14:38
Из прочтенного в этой статье я понял - дайте мне разгон с места, хочу видеть все как из яка-3, зены должны сбивать хлопцев со звездами в 2 секунды. Нам страшен только спит с превышением. :)
Если не ошибаюсь пока в мире всего ДВА самолета с ДИНАМИЧЕСКОЙ НЕУСТОЙЧИВОСТЬЮ. это Су-27 (все семейство) и Ф-16. все остальные как раз очень даже устойчивые и парируют своей устойчивостью изменение условий полета (реакция по крену на скольжение, увеличение угла тангажа при увеличении скорости и т. д.)
Отрицательную стреловидность (например МиГ-21, "Миражи") делали просто для улутшения маневренности (у стреловидного крыла чрезмерная устойчивость на скольжение), но все таки управляет ими летчик без коррекции автоматики (бустеров) а только со "сглаживанием" и "усилением".
Самолет действительно ДОЛЖЕН парировать например скольжение - креном... чего в иле явно есть (дайте ногу и посмотрите на крен...) вопрос в том, что в динамике (на маневрах) эта самая реакция если и считается то иногда просто вызывает недоумение, особенно там где должны быть "II режимы"
ЗЫ кстати ради интереса (как будет возможность) постойте рядом с ТНВ при заходе на посадку Сушки, посмотрите на его РВ %) в первый раз у меня сложилось впечатление, что в кабине сидит параноик и дгочит РУС по чем зря... после опроса пилотов и их уверений, что они все делают плавно я был в недоумении до тех пор пока не стали учить ДИНАМИКУ...
су-27 динамически устойчив, это его особенность, потому что добиться динамической устойчивости возможно только разбалансировав планер статически, что было и сделано на т-10, когда алмет хан сажал су35 с отказавшим сду машина была на такой вибрации что удержать её было не совсем легко и тем не менее он посадил, то что ты видел на посадке это работа сду, планер на посадочных углах переходит в динамическую балансировку, сду только корректирует отклонение, но пео это ты и без меня вкурсе:), только су-27 динамически устойчив, но не статически,, ф-16 к слову - наоборот, именно динамическая гипер устойчивость даёт возможность вернуть машину со 120* уа, а статическая не устойчивость - выйти на эти 120* кстати планер миг-29 благодаря той же статической разбалансировке вздымает машину на 90* у ф-14 на 60*, а у су27мых с нагрузочными рулями на 140(гюрза),, но есть один нюанс,, на уа 10-60 все современные истребители становятся динамически неустойчивыми кроме ф-16ого, который динамически неустойчив перманентно, и в отличии от собратьев более чем устойчив статически, на чём и стоит,, всмысле летит, всмысле сду ф-16ого работает на корректировку динамической неустойчивости, а у остальных - статической, у флакона управляемость - излом траектории статически устойчивого планера достигается повышенной эффективностью рв и связи с сду для не превышения уа, у остальных же сду постоянно корректирует статическую неустойчивость,, а при значительном увеличении уа ещё и динамическую
по поводу статьи,, если это фантазии вирпила, то они ничем не хуже правды, всмысле если он действительно общался с дедом-истребителем, мне по болльшей мере кажется, что дед существует, хотя и не исключено что дед только в воображении очень интерестного вирпила, не только начитанного, но и сидевшего в кабине 190ого,, но, всё же думаю, дед реальный
спасибо за перевод
по поводу устойчивости в игре: у всех машин рееализованы реактивный и гироскопический моменты, на некоторых машинах ближе к реальным на некоторых - дальше, отсюда и разная устойчивость, но вобщем машины возвращаются к горизонту, всё зависит от режима мотора и отклонения стабилизатора, и вобщемто любую машину можно оттриммировать в игре под выбранные режимы
допишу ещё про динамическую неустойчивость: по большому счёту любая машина статически не устойчивая(современные истребители кроме ф-16), неустойчива и динамически, всё зависит только от тех углов атаки где динамическая разбалансировка будет проявляться, но по большому счёту с совершенно динамически неустойчивой схемой может быть тольо слишком статически устойчивая машина, в которой отсутствует возможность приостановить увеличивающуюся амплитуду колебаний планера, без выхода его на достаточную воздушную скорость и переходу в нормальный режим, в иле машины давольно статически устойчивы, но как все истребители - далеко не классически, тем самым кое какие колебания должны быть,,, вот, вроде так
су-27 динамически устойчив, это его особенность, потому что добиться динамической устойчивости возможно только разбалансировав планер статически, что было и сделано на т-10, когда алмет хан сажал су35 с отказавшим сду машина была на такой вибрации что удержать её было не совсем легко и тем не менее он посадил, то что ты видел на посадке это работа сду, планер на посадочных углах переходит в динамическую балансировку, сду только корректирует отклонение, но пео это ты и без меня вкурсе:), только су-27 динамически устойчив, но не статически,, ф-16 к слову - наоборот, именно динамическая гипер устойчивость даёт возможность вернуть машину со 120* уа, а статическая не устойчивость - выйти на эти 120* кстати планер миг-29 благодаря той же статической разбалансировке вздымает машину на 90* у ф-14 на 60*, а у су27мых с нагрузочными рулями на 140(гюрза),, но есть один нюанс,, на уа 10-60 все современные истребители становятся динамически неустойчивыми кроме ф-16ого, который динамически неустойчив перманентно, и в отличии от собратьев более чем устойчив статически, на чём и стоит,, всмысле летит, всмысле сду ф-16ого работает на корректировку динамической неустойчивости, а у остальных - статической, у флакона управляемость - излом траектории статически устойчивого планера достигается повышенной эффективностью рв и связи с сду для не превышения уа, у остальных же сду постоянно корректирует статическую неустойчивость,, а при значительном увеличении уа ещё и динамическую
по поводу статьи,, если это фантазии вирпила, то они ничем не хуже правды, всмысле если он действительно общался с дедом-истребителем, мне по болльшей мере кажется, что дед существует, хотя и не исключено что дед только в воображении очень интерестного вирпила, не только начитанного, но и сидевшего в кабине 190ого,, но, всё же думаю, дед реальный
спасибо за перевод
по поводу устойчивости в игре: у всех машин рееализованы реактивный и гироскопический моменты, на некоторых машинах ближе к реальным на некоторых - дальше, отсюда и разная устойчивость, но вобщем машины возвращаются к горизонту, всё зависит от режима мотора и отклонения стабилизатора, и вобщемто любую машину можно оттриммировать в игре под выбранные режимы
допишу ещё про динамическую неустойчивость: по большому счёту любая машина статически не устойчивая(современные истребители кроме ф-16), неустойчива и динамически, всё зависит только от тех углов атаки где динамическая разбалансировка будет проявляться, но по большому счёту с совершенно динамически неустойчивой схемой может быть тольо слишком статически устойчивая машина, в которой отсутствует возможность приостановить увеличивающуюся амплитуду колебаний планера, без выхода его на достаточную воздушную скорость и переходу в нормальный режим, в иле машины давольно статически устойчивы, но как все истребители - далеко не классически, тем самым кое какие колебания должны быть,,, вот, вроде так
Полный бред....:(
Полный бред....:(
Ты это до конца смог прочитать? :bravo: Завидую... я уже давно в себе силы нахожу только на первое предложение. Потом в мозгу начинается бунт против такой пунктуации... :)
наверное софорумчанин не смог, иначе бы аргументировал:)
что есть бунт в мозгу? это же восстание мыслей, а вот против разума или безумия - это уже дело десятое, да што там десятое, просто последнее, но сам факт восстания мыслей - есть благо, то есть бунт в мозгу - есть благо, в отличии от прочих бунтов, как то на корабле(может быть даже касмическом) или в отдельно(а может и не в отдельно) взятой, друзья мои, державе:)
в кратце специально для бунтующих мозгов, нет! даже специально для бунтующего мозга Yo-Yo,, нет, для мыслей Yo-Yo взбунтовавшихся супротив моего разума или безумия, но это как мы выяснили - дело десятое, нет, последнее,, так вот: устойчивости любого планера не могут быть абсолютными и в той или иной мере они и динамически и статически не устойчивы, порой это свойства непосредственно планера, порой исскуственных свойств, приданных ему сау, но если рассматривать совремённые истреблятели, то наиболее статически неустойчивой машиной конечно же будет планер т-10, а с подобной компановкой, он может быть динамически неустойчив не более чем любая другая машина статически не устойчивая, т,е, как все современные истребители,, кроме ф-16 который устойчив статически на столько на сколько су-27 не устойчив и так же - статически, в то время как при вот такой вот слишком статически устойчивой схеме ф-16 слишком динамически не устойчив; су 27 же напротив, при повышенной разбалансировке по статике, динамически как раз более устойчив нежели его собратья наряду с ф-16,, будь он и динамически и статически не устойчив, чего вобщем то добиться можно но опять же только исскуственно, то такая фигура как кобра имела бы естесственным продолжением в виде выхода на отрицательную закритику, чего мы можем увидеть на более динамически неустойчивой машине ф-18, не такой как ф-16 но так же достаточно статически устойчивой что бы быть неустойчивой динамически
слог тот же, но опъять таки от души:)
Я тоже хотел бы увидеть какие-нибудь доказательства правдивости этой статьи.
Нет уверенности даже в том, что упомянутый дедушка вообще существует или существовал.
Если придерживаться подобных сомнительных источников, можно получить вот такое:
славная картинка, вот спасибо :bravo:
особенно вставка с Tiger-killer. ведь на самом деле на УБИ-шмуби годами шла дискуссия на тему "так можно было убить Тигра (типа танк такой у бошей) из 0.5 калибра сразу наповал или только повредить немножко". фанаты P-47 и P-51 проявляли особую активность.
:D
71Stranger
13.03.2006, 06:57
...Коллиматорный прицел , по сравнению с классическими телескопическими прицелами , колоссально расширил пределы перемещения глаза относительно центра прицела .И хотя оптическая схема коллиматорного прицела полного отсутствия параллакса не даёт, по сравнению с классической оптикой ,при перемещении глаза от центра прицела хоть вправо ,хоть влево , хоть вверх ,хоть вниз , прицельная марка стоит на цели почти ‘’как прибитая „ ,а её резкость и качество изображения не изменяется . Небольшая погрешность конечно же останется,но она настолько незначительна,что ей можно пренебречь...
такие дела.
Ню-ню... Ставил я на свою воздушку коллиматор... Результат стабильный: если марка у правого края окошка и совмещена с целью - пуля ложится справа. Если марка у левого края окоша - ложится слева. Скрутил, вернул обычный. :) С тех пор прибываю в недоумении... :confused:
Ню-ню... Ставил я на свою воздушку коллиматор... Результат стабильный: если марка у правого края окошка и совмещена с целью - пуля ложится справа. Если марка у левого края окоша - ложится слева. Скрутил, вернул обычный. :) С тех пор прибываю в недоумении... :confused:
Коллиматоры разные бывают ;)
А вообще коллиматорные прицелы сейчас много на чем ставят, к примеру на немецкой G-36 он встроен.
71Stranger
13.03.2006, 08:48
Коллиматоры разные бывают ;)
А вообще коллиматорные прицелы сейчас много на чем ставят, к примеру на немецкой G-36 он встроен.
Значит, должно работать? Ведь немцы же не дураки, так? Тогда, если не трудно, про "разные коллиматоры" поподробнее можно?
Ты это до конца смог прочитать? :bravo: Завидую... я уже давно в себе силы нахожу только на первое предложение. Потом в мозгу начинается бунт против такой пунктуации... :)
ф другой теме михаил сказал, что Ф-16 статически устойчив, теперь сказал проьивоположное, это я понял.
Значит, должно работать? Ведь немцы же не дураки, так?
За всех не скажу но полагаю большинство, как в прочем и не только немцы не дураки.
Тогда, если не трудно, про "разные коллиматоры" поподробнее можно?
http://www.belka-mvd.ru/view.php?action=nit-a&view=glava_1
дедушке должно быть лет 90.
В этом случае многие уже под себя ходют.
Так что правдивость, как правильно заметили на буржуйском форуме, нуждается в экстраординарных доказательствах.
Тут на днях (около 8марта) в Англии отпраздновали ДР Спитфайра.
Показали пилотажную группу. Так вот один из самолётов пилотировал 93-х летний ветеран. Взяли интервью. Ничего так дедуля, бодренько выглядит. Сказал что первый раз сел в Спитфайр в 1939г.
Думаю у такого многое что в памяти сохранилось.
Вот и я о чём говорю, дедушки дедушкам рознь. Иногда очень даже. Некоторые уже в 40 лет старики. А некоторые в 90 лет сохраняют ясность ума. Так что лучше не обобщать.
Есть такое понятие, как V крыла. Тоесть угол, под которым крылья сходятся к центроплану. По большому счету он и определяет устойчивость крафта и его тягу к возврату в горизонт. Я вот сейчас посмотрел на самолеты в простом редакторе, и лишний раз убедился, что Ишачок должен был быть строгим в пилотировании, ибо крылышки у него практически прямо. Лафка должна была не сильно стремиться вернуться в горизонт и не сильно сопротивляться выводу из горизонта, ибо угол есть, но небольшой. У месса угол этот уже более выражен.. Тоесть он должен быть еще более устойчив по курсу, чем та-же лавка..
Не все так однозначно с V крыла. Имеет значение еще и компоновка фюзеляжа (низкопланы менее устойчивы по скольжению изначально, чем среднепланы) среди которых самой устойчивой схемой считается высокоплан. Так же имеет значение и стреловидность, чем она выше, тем выше устойчивость.
В те времена достаточно часто были ситуации когда спроектированный (читай посчитанный) планер показывал при обдувке в "трубе" отличные от расчетных значения устойчивости... делали доработки.
Так что судить по устойчивости "наглазок" мы не будем ;)
Мои пять копеек -
пару-тройку лет назад в Арнеме (Нидерланды) праздновали годовщину высадки десанта союзников с целью захвата мостов через Маас. Как известно, там произошла ошибка (Bridge too far) и десант высадили не у того моста и они не успели захватить нужный мост вовремя, немцы подготовились и союзникам пришлось прорубаться к реке с боями, в время которых крепко порушили весь город.
Ну речь не о том. С тех пор отмечают значит это событие и на юбилей (видимо 2004 год, 60 лет высадке значит) туда приехали канадские и американские ветераны, которые были в том десанте и на празднике они прыгали с парашутами из той самой "Дакоты". В общем, все как 60 лет назад. Даже если они и "под себя ходят", но техникой владеют :)
ф другой теме михаил сказал, что Ф-16 статически устойчив, теперь сказал проьивоположное, это я понял.
никогда противоположного не говорил, ф-16 в моих темах всегда статически устойчив, как и у его конструктора гарри галахера
Мои пять копеек -
пару-тройку лет назад в Арнеме (Нидерланды) праздновали годовщину высадки десанта союзников с целью захвата мостов через Маас. Как известно, там произошла ошибка (Bridge too far) и десант высадили не у того моста и они не успели захватить нужный мост вовремя, немцы подготовились и союзникам пришлось прорубаться к реке с боями, в время которых крепко порушили весь город.
Ну речь не о том. С тех пор отмечают значит это событие и на юбилей (видимо 2004 год, 60 лет высадке значит) туда приехали канадские и американские ветераны, которые были в том десанте и на празднике они прыгали с парашутами из той самой "Дакоты". В общем, все как 60 лет назад. Даже если они и "под себя ходят", но техникой владеют :)
фильм "опять 18" вспомнился:)
А что - закон сохранения энергии уже не работает? Формулу nx = Vy/V не видели ни разу? Если нет, то смысл ее таков - если на скорости V самолет набирает высоту с верт. скоростью Vy (установившийся набор), то в горизонтальном полете на этой скорости ускорение составит g*nx.
Так что увы - если на одной и той же скорости у самолета лучше разгонные х-ки, то и скороподъемность НА ЭТОЙ ЖЕ СКОРОСТИ будет лучше.
P.S. Вид эллипсоидов - это не вид разгонной характеристики... это нечто другое. Вид сбоку. :)
Закон сохранения энергии работает всегда (за другими версиями к хиромантам) однако причем здесь такая сноска?
Максимальную тягу на ВМГ надо еще и развить (прием двигателя, переустановка лопастей, совершенство винта, "забросы" и "провалы" системы в целом также возможны из-за несовершенства).
Кроме того я не спорю о том, что nx в горизонте будет больше чем в наборе (установившемся) за счет индуктивной составляющей от подъемной силы и имеющий больший запас по тяге самолет будет лучше разгоняться, НО эту самую тягу надо еще и развить, а в случае с ВМГ еще и "снять" с винта.
По этой причине самолет имеющий худшую скороподьемность (МиГ-23МЛД) по сравнению с самолетом, который может практически вертикально, без потери скорости набирать высоту (Игл) в определенном диопазоне, может выигрывать в разгонных характеристиках ;) Все дело в начальных условиях.
Теперь о фоке и ее разгоне после маневра (форсированный вираж). Во-первых в конце форсированного разворота лопасть винта стоит на "малом" угле из-за существенного падения скорости, во-вторых обороты двигателя совсем не обязательно на максимальном режиме (например согласно моему опыту это так) соответственно есть некая дельта (по переустановке лопастей с ростом скорости при разгоне, "добором" оборотов при разгоне и даче РУДа) которую надо пройти. Далее есть переходной режим (выход из маневра в ГП) и как следствие у разных самолетов он разный, могут былть раскачивания и рыскания (соответственно дополнительные потери на волновые составляющие) потери на перебалансировку...
Именно здесь ПМСМ собака и порылась - фока весьма "послушная" по отзывам ВСЕХ может на "перекладках" терять меньше энергии, а доведенная ВМГ может давать лучший (относительно других) "прием".
Так что не все так просто с "g*nx" :cool:
ЗЫ вид элипсоидов "сбоку" есть прямая ;) :D
LuckyKOT
13.03.2006, 12:17
Слабо мне верится в вашего деда.
Привожу русский вариант, взято с авиафорума в давние времена.
Автора не помню..... :D :D :D
"Мдяяяяяя.....помню мой друг дал своему деду поиграть.Так тот после получаса начал по стене бить ногами в поисках педалей, остался не доволен, час спустя пошёл в онляй.После 15мин(в онлайне)игры начал громко матерится по-немецки.Да.....колотил всех как сраных венеков.Говорит, что чего-то не хватает, сам не знает чего.Ну ни чё, потом, рассказывал друг, всю неделю вселый ходил."
:bravo: :D
я помню этот пост или похожий, про педали на стене стопудово земеля с обетованной рассказывал
на сколько бы зс не стало лучше, в ил2штурмовик, всёже помоему, машины были более характерны чтоли,, всмысле более индивидуальны и с изюминками, чётко помню як на пружине который нужно было насиловать или он возвращался в горизонт,, и лаг с моментом от винта и тяжёлые миги и кобры оживающие после 200от узлов, но конечно недочётов было уйма таких как флатер у всех на 850 по прибору, или лавка с задранным горизонтом у земли, помню и 109ые на вертикали и в виражах но уже с закрылками, после штурмовика зс вобще нивкакие ворота не лез, хотя со временем окреп конечно
что касается сравнений с реалом,, думаю тут очень индивидуально всё, один не сможет воспринять обратную связь в игре, другой дорисует все неверные характеристики до правильных мнемотической моторикой, человеческий фактор - сильная штука
Закон сохранения энергии работает всегда (за другими версиями к хиромантам) однако причем здесь такая сноска?
Максимальную тягу на ВМГ надо еще и развить (прием двигателя, переустановка лопастей, совершенство винта, "забросы" и "провалы" системы в целом также возможны из-за несовершенства).
Кроме того я не спорю о том, что nx в горизонте будет больше чем в наборе (установившемся) за счет индуктивной составляющей от подъемной силы и имеющий больший запас по тяге самолет будет лучше разгоняться, НО эту самую тягу надо еще и развить, а в случае с ВМГ еще и "снять" с винта.
По этой причине самолет имеющий худшую скороподьемность (МиГ-23МЛД) по сравнению с самолетом, который может практически вертикально, без потери скорости набирать высоту (Игл) в определенном диопазоне, может выигрывать в разгонных характеристиках ;) Все дело в начальных условиях.
Теперь о фоке и ее разгоне после маневра (форсированный вираж). Во-первых в конце форсированного разворота лопасть винта стоит на "малом" угле из-за существенного падения скорости, во-вторых обороты двигателя совсем не обязательно на максимальном режиме (например согласно моему опыту это так) соответственно есть некая дельта (по переустановке лопастей с ростом скорости при разгоне, "добором" оборотов при разгоне и даче РУДа) которую надо пройти. Далее есть переходной режим (выход из маневра в ГП) и как следствие у разных самолетов он разный, могут былть раскачивания и рыскания (соответственно дополнительные потери на волновые составляющие) потери на перебалансировку...
Именно здесь ПМСМ собака и порылась - фока весьма "послушная" по отзывам ВСЕХ может на "перекладках" терять меньше энергии, а доведенная ВМГ может давать лучший (относительно других) "прием".
Так что не все так просто с "g*nx" :cool:
ЗЫ вид элипсоидов "сбоку" есть прямая ;) :D
Это если их в двери хорошенько зажать...
Раскрутка винта, двигателя и пр. равно влияет как на разгон, так и на набор высоты.
Теперь о вираже. Сто раз уже доказывалось, что в вираже, не в вираже - хочешь максимальную мощность - дай максимальные обороты. Полный идиотизм - в форсированном вираже убавлять мощность двигателя, поскольку и так слив энергии очень велик.
Ну и о скороподъемности и ускорении в ГП. Не знаю, откуда дровишки, но вот данные из руководств:
МиГ-23МЛ с остатком 2 тонны и двумя Р-23
Н=1 км TAS 560-800 за 10 с (240 км/ч)
Н= 5 км TAS 680-870 за 10 с (190 км/ч)
F-15 массой 19 т, 4xAIM-7, 4xAIM-9 + CL Pilon
H = 3 км TAS 530-785 за 10 с (255 км/ч).
Так откуда дровишки насчет фантастического разгона МиГ-23? Не из Ильина часом? Или, чур меня, А. Шитякова? :)
Так что физика все еще не отменена...
Ну и потом - какие "волновые потери", какие "потери на перебалансировку"... это немного из не той оперы термины. Уж послушней Спита 190-й вряд ли был.
А вот разница в баллистическом коэффициенте у них заметная.
то Йо-Йо
Если в двери.. зажать еще и не то можно узнать :D
Элипсоид - фигура двухмерная (о той о которой реч), при просмотре сбоку будет просто прямой ;)
МиГ-23МЛД это вам не МиГ-23 и даже не МЛ, почитайте дальше, найдите про МЛД... хотя даже то, что привели уже разве не интересно? Какая разница в климбе у упомянутых Вами испытуемых??? А разгон у обоих 10 сек... ничего не настораживает ;)
Данные взяты по памяти из журнала "Военное обозрение" журнальчик ДСП издавался (щас не знаю) ограниченным тиражом для ВВУЗ СССР. По моему за 91год в подборке должно быть, я тогда был секретчиком и из секретки не вылазил:ups: В одной из статей давались рекомендации по использованию МЛД в бою с Иглом...память вещь жестокая - цыфирь не помню...
Не исключаю, что послушней Спита вообще врядли что либо было, однако, после испытаний трофейной А3 англичанами выводы и заключения были не такие однозначные ;)
Ну и потом - какие "волновые потери", какие "потери на перебалансировку"... это немного из не той оперы термины. Уж послушней Спита 190-й вряд ли был.
А вот разница в баллистическом коэффициенте у них заметная.
Нельзя так сухо к науке относиться, сам по себе баллистический коэффициент - достаточно молодой, по сравнению с Бернулли :D ... по поводу волновых потерь на переходных процессах неисключено, что тоже кто нибудь диссертацию напишет:cool:
Термины имеют отношение к опере, просто зрить надо в корень, если баллистичекий коэффициент и "стреляет" только в "разгруженном полете", это не означает, что его составляющие молчат все остальное время...:p
то Йо-Йо
Если в двери.. зажать еще и не то можно узнать :D
Элипсоид - фигура двухмерная (о той о которой реч), при просмотре сбоку будет просто прямой ;)
МиГ-23МЛД это вам не МиГ-23 и даже не МЛ, почитайте дальше, найдите про МЛД... хотя даже то, что привели уже разве не интересно? Какая разница в климбе у упомянутых Вами испытуемых??? А разгон у обоих 10 сек... ничего не настораживает ;)
Данные взяты по памяти из журнала "Военное обозрение" журнальчик ДСП издавался (щас не знаю) ограниченным тиражом для ВВУЗ СССР. По моему за 91год в подборке должно быть, я тогда был секретчиком и из секретки не вылазил:ups: В одной из статей давались рекомендации по использованию МЛД в бою с Иглом...память вещь жестокая - цыфирь не помню...
Не исключаю, что послушней Спита вообще врядли что либо было, однако, после испытаний трофейной А3 англичанами выводы и заключения были не такие однозначные ;)
Ув. тов.! :)
Эллипсоид - это ТРЕХМЕРНАЯ фигура, получаемая при вращении ЭЛЛИПСА вокруг одной из осей... иногда лучше посмотреть школьный учебник...
Разгон у обоих за 10 секунд... ага, точно. Но вот приращения скорости совсем не одинаковые. Я думал, что готовые данные все умеют интерпретировать... Так вот расшифровываю: F-15, обвешанный ракетами и пилоном под центральный бак разгоняется на высоте 3 км за 10 с на 255 км/ч. МиГ-23 МЛ - за то же время на высоте 1 км - 240 км/ч и на 5 км - 190 км/ч. Скорости истинные.
Так как нет данных на одной и той же высоте, интерполируем данные для МиГ-23 и получаем 215 км/ч. Счет 255:215 в пользу Игла.
А 23МЛ, как и положено, имеет и меньшую скороподъемность.
Ув. тов.! :)
Эллипсоид - это ТРЕХМЕРНАЯ фигура, получаемая при вращении ЭЛЛИПСА вокруг одной из осей... иногда лучше посмотреть школьный учебник...
Разгон у обоих за 10 секунд... ага, точно. Но вот приращения скорости совсем не одинаковые. Я думал, что готовые данные все умеют интерпретировать... Так вот расшифровываю: F-15, обвешанный ракетами и пилоном под центральный бак разгоняется на высоте 3 км за 10 с на 255 км/ч. МиГ-23 МЛ - за то же время на высоте 1 км - 240 км/ч и на 5 км - 190 км/ч. Скорости истинные.
Так как нет данных на одной и той же высоте, интерполируем данные для МиГ-23 и получаем 215 км/ч. Счет 255:215 в пользу Игла.
А 23МЛ, как и положено, имеет и меньшую скороподъемность.
Так, так... мухлеж!:D
Начинаем по порядку, чьи это словосочетания?
Разгонные характеристьики - это те же эллипсоиды (скороподъемность) - вид сбоку. Ничем особенным он не отличался. откуда взялась трехмерная фигура? С графика скороподъемности? Так что в школьный учебник меня посылать не над;)
Теперь про интерпретацию. И тут странная интерпретация. ГДЕ ДЕЛСЯ МиГ-23МЛД, откуда взялся МЛ???:flame:
Второе, про подвесы. Сравниваются самолеты с типовой нагрузкой... описаная Вами подвеска для Ф-15 - это типичная подвеска ударного варианта. Две - четыре ракеты для МЛД тоже типичная. Высоту в 5км не рассматриваем, я писал про ЧЕТЫРЕ км
и самое главное: напомните мне пожалуйста разницу о МЛД и МЛ, у них одинаковая тяга? Про РЛС я не говорю - на скорость не влияет (почти). Несмотря на все уловки дельта Пэ у Игла выше (а значит и энерговооруженность со скороподьемностью), а разгон хуже.
Признаю сразу, про двигатели на МЛ и МЛД был не прав, одинаковые Р-35Ф-300 с тягой в 13т. это на эМке стоял Р-29-300 (12,5т.)
но тем не менее при тяговооруженности 0.88 у МЛД и 1.05 у Игла (С)(нормальная взлетная масса) их разгонные характеристики у земли приблизительно равны и судя по обсуждениям на форумах из-за приемистости Р-35.
Фока рулит:p
Забавно...
На самом деле, если бы у меня был такой дедушка, то я тоже не стал бы публиковать некоторую личную информацию о нем (имя, фамилия и т.п.). Хотябы из за того, чтобы не давать его имя на поругание малосознательными гражданами, изобилующим в сети.
Можно верить опубликованной инфе, можно неверить - это личное дело каждого.
Мне как-то тоже фиолетово придуман персонаж-"пенсионер" или нет, т.к. в общем и целом он ничего нового о фоке не рассказал.
Впрочем, в рассказах "пенсионера" есть некоторые интересные моменты.
Например, касающиеся неправильного обзора вперед в игре. Фока действительно имела в полете сравнительно не плохой обзор вперед. А вот на рулении, при начале взлета и завершении посадки (при поднятии носа), обзор вперед был сильно ограничен и пилоты рулили зигзагами.
Следующий момент. Для пилотов 109-х, при переводе на 190-е, обзор фоки вперед был непривычен из за несколько суженного лобового бронестекла сравнительно с 109-м. Это элементарное человеческое восприятие - там где раньше было стекло теперь оплетка козырька фонаря. В целом же, обзор из 109-го был хуже чем из фоки.
У меня сложилось впечатление, что на одну "мелочь" мало кто обратил внимание - это положение фоки относительно горизонта в горизонтальном полете. Дело в том, что фока действительно летела более опустив нос и подняв хвост чем это, имхо, есть в игре. В игре мы имеем ограничение вертикального угла обзора. Например, на фоке до А5 включительно, мы должны видеть верхнюю часть капота двигателя, а начиная с А7 наш обзор несколько ограничивается наплывами пулеметов (чит. восп. ветеранов и др. инф.).
В игре же, нам предложено увидеть нижнюю часть рамки бронестекла, чего при данном обзоре мы видеть не должны в принципе, но если мы ее видим, то должны иметь обзор в несколько градусов ниже горизонта, т.е. видеть носовую часть самолета (верхнюю часть капота).
Еще один момент, касающийся ограниченийя возможностей игрока. В отличии от реального пилота мы имеем две фиксированные точки положения камеры, поэтому мы не можем "заглядывать за оплетку фонаря". Проблема решается либо "виртуальным шлемом", либо искуственно, сделав оплетку несколько тоньше чем она есть на самом деле.
Чтобы проверить какой обзор вперед был в приближенной действительности надо смоделировать носовую часть самолета натурно или в 3D, расположив ее относительно горизонта в соответствии с положением самолета в пространстве при горизонтальном полете. Ну, или залезть в кабину настоящей фоки и полетать. :ups:
Отдельная тема - уязвимость фоки и самого пилота при лобовой атаке. Слишком часто случается ПК (в том числе с дистанции ~700м), неговоря уже о повреждениях двигателя (случается с завидным постоянством). Т.е., игрок лишен тех преимуществ, которые имел реальный пилот фоки.
Если это сделано для пресловутого "балланса", то на мой взглад, это не метод борьбы с противником.
Что касается летных характеристик, то в "мнении пенсионера" тоже есть интересные моменты.
Что касается памяти ветеранов, то и наши ветераны оч хорошо помнят многие нюансы и детали своего военного прошлого. Таково свойство человеческой памяти. Они могут забыть что было вчера, но до конца своих дней будут детально помнить далекое военное прошлое.
Чтобы убедиться в этом можете сходить на войну, дожить до 70-80 лет, а потом еще попробуйте доказать молодым, что у вас не старческий маразм. :)
Еще раз подчеркну. В данном случае лично для меня вопроса верить или не верить не стоит, т.к. ничего особо нового ветераном сказано небыло. Его замечания интересны именно нюансами.
Кстати, замечание нашего ветерана, что вирпилы в "иле" летают на закрылках как бабочки тоже интересны. :)
На картинке черные линии - это приблизительный угол обзора вперед, красные - вертикальная и горизонтальная оси пространства, а голубая - приблизительное ограничение обзора в игре (все, что ниже ее игрок не видит).
выяснили, что неправильно нарисован переплет фонаря на фоке - удвоили, без этого действительно, прицел не перекрывается и капот должно быть видно.
Да, рисунок я уменьшил, потому не так видно, что на А8 в зону обзора попадают наплывы обтекателей пулеметов.
В догонку модели кокпита фоки (http://www.finestart.de/D9/d9-mainframe.htm).
и якобы "лежачего" положения пилота фоки (http://www.flugwerk.de/fotos/fw190_5.htm).
Признаю сразу, про двигатели на МЛ и МЛД был не прав, одинаковые Р-35Ф-300 с тягой в 13т. это на эМке стоял Р-29-300 (12,5т.)
но тем не менее при тяговооруженности 0.88 у МЛД и 1.05 у Игла (С)(нормальная взлетная масса) их разгонные характеристики у земли приблизительно равны и судя по обсуждениям на форумах из-за приемистости Р-35.
Фока рулит:p
А что - в Р-35Ф фотонный ускоритель... или лопатки турбин, выполненных по марксистско-ленинской науке, выдерживают на порядок бОльшую т-ру? Потому как ничем иным вот это: "при тяговооруженности 0.88 у МЛД и 1.05 у Игла (С)(нормальная взлетная масса) их разгонные характеристики у земли приблизительно равны" объяснить нельзя.
В общем - не читайте на ночь советских газет...
Помнится был такой плакат среди наглядной агитации тех времен: издали бросался в глаза крупный шрифт: СМЕЛОМУ И УМЕЛОМУ ВОИНУ НЕ СТРАШЕН ЯДЕРНЫЙ ВЗРЫВ.
При дальнейшем приближении к плакту удавалось прочитать продолжение:... если он нажодится на расстоянии не менее 10 км.
выяснили, что неправильно нарисован переплет фонаря на фоке - удвоили, без этого действительно, прицел не перекрывается и капот должно быть видно.
Смоделируйте в полном редакторе полет по прямой, поставьте на автопилот и посмотрите на нижнюю границу обзора и положение самолета в воздухе (хвост опущен ниже чем должно быть).
При существующем обзоре часть капота и пулеметные наплывы не будут видны даже если перерисовать оплетку козырька фонаря, хотя бы потому, что они просто не нарисованы... :)
Кстати, мне показалось или нет, что крыло по потоку (относительно горизонта) расположено правильно, а фюзеляж самолета нет (см. чертежи).
2 Yo-Yo и друзья : парни! тема не про свистки!!!
и якобы "лежачего" положения пилота фоки (http://www.flugwerk.de/fotos/fw190_5.htm).
между прочим, это не совсем фока, а 0.75.
2 Yo-Yo и друзья : парни! тема не про свистки!!!
Не я перевел на них... и второе: механика - вещь общая.
между прочим, это не совсем фока, а 0.75.
С чего вы взяли, что 0.75?
http://www.flugwerk.de/diary.shtm
http://www.flugwerk.de/fw190.shtm
Так, что если есть деньги, можете купить и все проверить. :)
Я не поленился (на этот раз:) ) и сделал скрины.
На самом деле, я сделал наброски на глазок, а если посчитать по крыльям, оперению и пр., то угол обзора вниз может получиться и больший чем у меня.
вот, угол вроде как соответствует, однозначно что пилот низко сидит. Не уверен что в то время кресла были регулируемыми, но если да, то можно было бы это реализовать, если харит выше пилота сажать.
Интересно, а вот у Лавки обзор вперед правильный?
вот
Как вариант. Горизонтальный полет + видна линия горизонта. Кстати, достаточно хорошо видно положение пилота в полете.
Хотя по фотке судить о строгом соответствии сложно. Но и на этой фотке видно, что обзор вперед-вниз должен быть больше, чем он имеется в игре.
Интересно, а вот у Лавки обзор вперед правильный?
Хм.... заинтриговал... :)
У меня под рукой ни нормальных проекций ни чертежей нет, так что даже прикинуть не знаю как. В лавке, кстати, пилот вроде ниже даже сидит (по отношению к капоту), чем в фоке.
А вот на Ил2 обзор выверялся изначально. :)
Мне кажется, что с фокой у разработчиков так получилось из за "стереотипов". :) Потому и разместили фоку в воздухе ненормально. :) Наверняка на каких нибудь других ЛА имеется такая же ошибка. В отношении фоки, такую же ошибку допускают некоторые художники, "раскрашивающие" различные варианты. А мы зрительно воспринимаем эти рисунки как нормальное горизонтальное положение фоки. :) Обратите внимание на некоторые картинки в журналах и сети. На некоторых вроде и геометрия проекции правильная (с правильной проекции срисовано), а горизонтальное положение нет.
Надо сравнивать с коброй, лаггом и яком...Что-то с переди у лавки должно быть больше чем у других, мотор то - звезда.
Обратите внимание на некоторые картинки в журналах и сети. На некоторых вроде и геометрия проекции правильная (с правильной проекции срисовано), а горизонтальное положение нет.
например вот...
ROA_FAZA
14.03.2006, 20:03
я смотрел снимки фок с пилотами-там пилот сидит значительно выше-голова пости упирается в фонарь кабины
Надо сравнивать с коброй, лаггом и яком...Что-то с переди у лавки должно быть больше чем у других, мотор то - звезда.
Хе-хе, похоже вы правы... у лавки при виде из кабины, по ходу, заужен диаметр капота даже по отношению к имеющейся модели. Положение модели относительно горизонта нормальное.
Кобру надо смотреть обстоятельно, реальную компоновку и пр.
например вот...
Не, на мой взгляд, эти не годятся, они не точны (прото похожи). В западных изданиях встречаются более точные (видимо с проекций скопированы).
Кстати, на первый взгляд эти вообще размещены "вразнобой".
Может, поможет.
С Уважением
dimitry_f
14.03.2006, 22:17
Классные фотки!
Как бабочки, говорил, летаете на закрылках. :)
Я когда в 2003 на МАКСе защел в павильон Трастмастер и поиграл по локалке на хороших компушках тоже был поражен постоянным использованием закрылков оппонентами. Сам не летал в реале, но мемуаров прочитал много и хотелось летать "по-настоящему". Аксиома же-ж. Шчелочка у закрылков появилась - пипец тебе. Вертикаль уже не твоя, а на вираже без скорости ты тоже никто.))))
Потом, конечно, пришлось перебороть отношение к Илу. Пошел по наклонной: закрылки, триммирование на время виража и петли, перевод РУС от нейтрали до максимума за 0,5 сек и т.д...:cool:
Жутко не хватает ограничений по физиологии, реальных различий в тяговооруженности и различной реакции на руль поворота. Даже как-то уже проходит влюбленность в простого Ила, родившаяся после захода на бревенчатом ЛаГГе на свою первую четверку Хейнкелей.)))
Я не поленился (на этот раз:) ) и сделал скрины.
На самом деле, я сделал наброски на глазок, а если посчитать по крыльям, оперению и пр., то угол обзора вниз может получиться и больший чем у меня.
Имеем две картинки: та на которой проведены замеры и картинка с кокпитом. Вообще-то говоря, они никак не связаны. На внешнем виде фока может лететь хоть хвостом вперед))) А по Контрол-Ф1 кокпит вообще исчезает.%)
вот, угол вроде как соответствует, однозначно что пилот низко сидит. Не уверен что в то время кресла были регулируемыми, но если да, то можно было бы это реализовать, если харит выше пилота сажать.
одессита видно по словарю. ХАРИТ :p
а ведь многие, уверен, и не поняли. дык и я думал, это слово уже не употребляется.
приятно видеть, что Одесса в теме, - ХАВАЕТ в FW190. :yez:
за офтоп звыняйте.
Не, на мой взгляд, эти не годятся, они не точны (прото похожи). В западных изданиях встречаются более точные (видимо с проекций скопированы).
Кстати, на первый взгляд эти вообще размещены "вразнобой".
так за это я и сказал...
2 Dimlee : я очень стараюсь по человечески писать...
харит - лень (схарило , захарило)
не харит - не волнует, не интересует. :thx:
Имеем две картинки: та на которой проведены замеры и картинка с кокпитом. Вообще-то говоря, они никак не связаны. На внешнем виде фока может лететь хоть хвостом вперед))) А по Контрол-Ф1 кокпит вообще исчезает.%)
Дык о чем и речь, что не только обзор с недостатком, но и само положение крафта... :) Но ведь и то и другое моделировалось наверняка на чем?... ;) Если крафт летит "вот так вот", то и вид (обзор) из него "вот такой вот"... :)
А если так рассуждать, то получится: пусть крафты хоть хвостами вперед или вниз летают, лишь бы кокпит нарисован нормально был... Я вас правильно понял? ;)
Может, поможет.
С Уважением
О! За фотки спасибо! :)
Кстати, на 3-й фотке оч хорошо видна реальная ширина переплета бронестекла. Я такую искал... :)
Насчет обзора интересный момент! Обзор у каждого самолета разный. Я знаю пилотов которые пересев на другой тип самолета подолгу не могут привыкнуть к обзору это в свою очередь влияет на ощущения глазомера во время посадки. Даже в самом самолете сиденье регулируется под разный обзор одни любят Сидет так другие сяк. В разговоре с одни пилотом авиалиний он жаловался на то как иногда плохо "подогнанное" сиденье влияет на посадку (речь идет о Боингах 777/767) и что есть целый предполетный ритуал как это сиденье правильно установить. Из моего личного опыта. Однажды я летел на самолете где правое сидень было отодвинуто слишком сильно назад и опущено. Я сидел справа а самолетом управлял мой друг. Не задолго до посадки он предложил мне сесть. Я взялся за штурвал и сразу почувствовал себя не в своей тарелкe - причем настолько ощутимо как будто я не летал на этом самолете вообще !
Возвращаясь к теме про обзор в ИЛ2. Представьте себе ОМ делающего фотки самолета в музее и в лучшем случае севшего в кабину щелкая фотоаппаратом. Все эти ракурсы интепретируются как обзор и воссоздаются в ИЛ2. Но сидеть в самолете еще не значит знать как сидел реальный пилот. Если посмотреть некоторые учебные фильмы WWII
то там особое внимание удаляется тому как отрегулировать сиденье под себя. Помните я писал ранее о нюансов которые знают только пилотов?
Так вот их много и они очень важные ? Есть для каждого самолета свои способы регулировки сиденья от кулака до потолка до полной выжими педали прямой ногой и т.д. Если честно я не представляю как это можно воссоздать в ИЛ2, разве что сделать универсальный угол обзора при котором можно переменятся в рамках кабины как угодно.
одессита видно по словарю. ХАРИТ :p
а ведь многие, уверен, и не поняли. дык и я думал, это слово уже не употребляется.
приятно видеть, что Одесса в теме, - ХАВАЕТ в FW190. :yez:
за офтоп звыняйте.
киевлянина тоже:)
Насчет обзора интересный момент! Обзор у каждого самолета разный. Я знаю пилотов которые пересев на другой тип самолета подолгу не могут привыкнуть к обзору это в свою очередь влияет на ощущения глазомера во время посадки. Даже в самом самолете сиденье регулируется под разный обзор одни любят Сидет так другие сяк. В разговоре с одни пилотом авиалиний он жаловался на то как иногда плохо "подогнанное" сиденье влияет на посадку (речь идет о Боингах 777/767) и что есть целый предполетный ритуал как это сиденье правильно установить. Из моего личного опыта. Однажды я летел на самолете где правое сидень было отодвинуто слишком сильно назад и опущено. Я сидел справа а самолетом управлял мой друг. Не задолго до посадки он предложил мне сесть. Я взялся за штурвал и сразу почувствовал себя не в своей тарелкe - причем настолько ощутимо как будто я не летал на этом самолете вообще !
Возвращаясь к теме про обзор в ИЛ2. Представьте себе ОМ делающего фотки самолета в музее и в лучшем случае севшего в кабину щелкая фотоаппаратом. Все эти ракурсы интепретируются как обзор и воссоздаются в ИЛ2. Но сидеть в самолете еще не значит знать как сидел реальный пилот. Если посмотреть некоторые учебные фильмы WWII
то там особое внимание удаляется тому как отрегулировать сиденье под себя. Помните я писал ранее о нюансов которые знают только пилотов?
Так вот их много и они очень важные ? Есть для каждого самолета свои способы регулировки сиденья от кулака до потолка до полной выжими педали прямой ногой и т.д. Если честно я не представляю как это можно воссоздать в ИЛ2, разве что сделать универсальный угол обзора при котором можно переменятся в рамках кабины как угодно.
ты наверно помнишь игру ww2fighters от jane's, там была очень удобная фишка с перемещением точки обзора,, один недостаток - неограниченное перемещение,,,
по поводу всего вышеописанного это не только рилпилов касается но и особо способных вирпилов, вроде меня, которые с одной машины на другую только изза обзора переучиваются уйму часов, не говоря уже о других характеристиках, к которым привыкаешь отвыкая от предидущих,, в игре наверно наиболее показательное смещение обзора в пользу вперёд+вниз у 262ого и у го 229,, у них смещается взгляд более чем существенно вверх, судя по фоткам, на фоке возможность была для обзора с капота, но наверно не настолько разительная как на выше перечисленных,, но вобщем нюанс давольно важный,, кстати по дефолту в той же ww2fighters, если не ошибаюсь, обзор был такой же как в иле, от капота видны были только надствольники
Я не поленился (на этот раз:) ) и сделал скрины.
На самом деле, я сделал наброски на глазок, а если посчитать по крыльям, оперению и пр., то угол обзора вниз может получиться и больший чем у меня.
Можно, наверное, определить правильное положение по носовым пулеметам (пушкам). Правда надо найти точные чертежи.
Возвращаясь к теме про обзор в ИЛ2. Представьте себе ОМ делающего фотки самолета в музее и в лучшем случае севшего в кабину щелкая фотоаппаратом. Все эти ракурсы интепретируются как обзор и воссоздаются в ИЛ2. Но сидеть в самолете еще не значит знать как сидел реальный пилот. Если посмотреть некоторые учебные фильмы WWII
то там особое внимание удаляется тому как отрегулировать сиденье под себя. Помните я писал ранее о нюансов которые знают только пилотов?
Так вот их много и они очень важные ? Есть для каждого самолета свои способы регулировки сиденья от кулака до потолка до полной выжими педали прямой ногой и т.д. Если честно я не представляю как это можно воссоздать в ИЛ2, разве что сделать универсальный угол обзора при котором можно переменятся в рамках кабины как угодно.
Ну, на сколько я понял, обзор фоки моделировался по прочтенной инфе, картинкам и фоткам из "фалиантов".
За неимением реального самолета я бы, в плюс ко всему, исследовал вопрос при помощи точной (соответствующей чертежам) 3D мастер-модели.
Имхо, моделировать регулировку кресла - это слишком круто. На мой взгляд, проще выбирать максимально возможную лучшую точку обзора для определенного крафта и "плясать" от нее.
Некоторые нюансы обзора могли бы решить подвижная в пределах 3D кокпита "камера" и "виртуальный шлем". Это тоже слишком круто, но и достаточно современно... правда это еще и дорого для игроков... :)
Отсюда вывод: надо идти на сознательное упрощение, чем компенситовать ограничения моделирования обзора.
Например, почему я заострил для себя внимание на обзор из фокера? Существующий недостаток обзора я счел досадным недоразумением. Гредет новый сим и если он унаследует это недоразумение, то это будет уже неисправленной ошибкой.
В принципе, казалось бы, отсутствующая часть обзора имеет не такой уж большой угол. Но, на дальности в 200, 400, 700 метров неохваченное взглядом пространство становится все более ощутимым. А сейчас, в горизонтальном полете на любой дистанции вы не увидите идущего на той же высоте вам влоб самолета противника. И тут возникает вопрос, а как вы вообще можете стрелять по находящейся прямо перед вами цели, лнтящей прямо по отношению к горизонту?
кстати о птичках, только что вспомнил прицел на чайке, у неё же очень силное смещение вверх относительно положения "смотреть через прицел" а сетка в обоих положениях по центру стекла прицела,, чего нет на других машинах со смещаемым вверх взглядом
О! За фотки спасибо! :)
Кстати, на 3-й фотке оч хорошо видна реальная ширина переплета бронестекла. Я такую искал... :)
да, весьма замечательная фотка, я тут из игры набросок делал, ликвидируя "неправильность" обзор вперед становится сравнимым с тем, что на Мустанге D.
За неимением реального самолета я бы, в плюс ко всему, исследовал вопрос при помощи точной (соответствующей чертежам) 3D мастер-модели.
фок вообще-то в музеях много, и ОМ даже фотографии приводил. Где-же сглючило?
Просто отличное фото http://forum.sukhoi.ru/attachment.php?attachmentid=52903&d=1142363256
пилот уж точно должен видеть эти выпуклости на капоте и выемки где выходят стволы пулеметов. У нас сейчас обзор такой, что уровень глаз находится на уровне нижней кромки лобового брнестекла. При таком положении у пилота бы только лоб торчал, уж носа бы не видно было точно.
Сейчас положение пилота можно сравнить с положением человека сидящего за монитором на котором отображается приборная панель, а прицел стоит сверху на мониторе и целится непонятно куда. Если и можно при таком положении куда-то попасть, так это только тогда когда вооружение установлено под углом к продольной оси самолета, т.е. в небо. Но такого ведь быть не может!
Но такого ведь быть не может!
не может, в игре неверно нарисована кромка ЛС, она была значительно ниже
фото и в самом деле кошерное!
из него явствует, что:
во-первых, пилоту для прицеливания не нужно сдвигать голову вправо, как это требуется в игре, ибо он всегда видит прицельную марку правым глазом.
во-вторых, фонарь кабины реально невелик и при заглядывании за бронеспинку лоб упирается в боковое стекло.
в-третьих, расстояние между осями стволов курсовых пулеметов порядка 300-350 мм и говорить об их горизонтальном сведении бессмысленно.
во-первых, пилоту для прицеливания не нужно сдвигать голову вправо, как это требуется в игре, ибо он всегда видит прицельную марку правым
а как иначе реализовать в игре
так как это реализовано на 262ом например, т.е. не сдвигать голову влево и взад а только наверх и немного вперёд, пусть это и не стандартно для ил2,, но в ил2 всё равно ничё не поменяют в обзоре
а как иначе реализовать в игре
Да, похоже, по-другому никак...
Причина в двумерном отображении трехмерного мира - то, что мы двумя глазами видим на экране, это то, что в реальной жизни мы видим или левым или правым глазом (разработчик выбрал по умолчанию левый). Поэтому на многих синих самолетах прицел левым глазом почти не виден, правый же глаз включается в режиме "прильнуть к прицелу" и тогда мы видим прицел. На многих красных самолетах прицел стоит посередине, поэтому режим "прильнуть к прицелу" принципиально картины не меняет.
Когда человечество создаст устройства полноценного трехмерного отображения, тогда все будет как в реале.
Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе
Некрасов Н.А. "Железная дорога"
Можно, наверное, определить правильное положение по носовым пулеметам (пушкам). Правда надо найти точные чертежи.
По точности нет единого мнения, Сори за качество, сильно сжимал
С Уважением
По точности нет единого мнения, Сори за качество, сильно сжимал
С Уважением
наклон спинки можем увидеть, интересно, на Ф-16 30 град, это больше и ли меньше?
Где-то написано, что на земле на фоках S-образно рулили, ни чего в перёд не видно, на фотках это хорошо заметно. Вот тут Михаил игру вспомнил от Jane’s в Арденнах, знатная вещь была, сейчас лежит дома на двух CD, :) и вот точно там кресло регулировалось, ещё с какими-то щелчками. Очень удобно было, так как в той игре на взлётку приходилось выруливать с дорожки.
Про угол спинок не знаю, надо смотреть.
P.S. Дора с Та до кучи
С Уважением
2mr_tank это наверно не важно, об ф-16 пилоты говорят что ощущение что не в самолёте, а на самолёте, то же что говорили про кобру,, про фоку вроде такого не упоминалось, а вот про плохой обзор на рулёжке - было,, с другой стороны,, может в игре хуже чем в жизни,,
2Wotan,, а я пару дней назад longbow2 от jane's поставил,, правда пиратское и без кучи возможностей,, всётаки мощная была контора, ф-18 их время от времени ставлю, что то особенное в их играх
CAPILATUS
15.03.2006, 14:31
Cовершенно верно, но не совсем. У меня тоже летали, ну, пока не чемпионка, но призёрка чемпионатов по высшему пилотажу, инструкторы с Яков, с Л, и даже с Ан-26, и просто Ан-двашные летуны-нечемпионы, но результат был тот же. Это не от отсутсвия опыта общения с симом, что как крутить они схватывали моментом, даже самое непривычное - обзор хаткой, и они всё делали правильно касаемо раального самолёта, но Илдвашное "правильно" это нечто другое, оттого гора силиконового металолома.
Ха!
Вот действительно забавная ситуация!
Когда Ил только появился (ранние версии) один знакомый, на одномоторных летает, почти час не мог на Ил-2 взлететь даже!
А вот другой мой кент, весьма от пилотирования самолетами человек далекий, как только схватился за джой - сразу уколбасил парочку Б-24! А ведь до этого он не летал на симах! И с компом не очень дружен. Зашел только пивка попить - я его добрых два часа оторвать от "Ила" не мог! :D
Где-то написано, что на земле на фоках S-образно рулили, ни чего в перёд не видно, на фотках это хорошо заметно. Вот тут Михаил игру вспомнил от Jane’s в Арденнах, знатная вещь была, сейчас лежит дома на двух CD, :) и вот точно там кресло регулировалось, ещё с какими-то щелчками. Очень удобно было, так как в той игре на взлётку приходилось выруливать с дорожки.
Про угол спинок не знаю, надо смотреть.
P.S. Дора с Та до кучи
С Уважением
ага, на одной фоте явно капот виден пилоту,, только не видно, там дядя стёпа или кресло поднятое
CAPILATUS
15.03.2006, 14:48
Блин, времени нет гору макулатуры лопатить... Помница, читал историю создания Фоки, дык там от модификации к модификации высоту кресла меняли. Особая разница была между эталоном и первыми серийными. В сторону уменьшения. Типа лучшая защита пилота и все такое...
вобщем да, там и разницы в обзоре особой не будет а голова и так всю кабину занимает, не с бухты же барахты в далёком ил2 голову пилота фоки разместили по всей задней полусфере, что бы не ошибиться
Можно, наверное, определить правильное положение по носовым пулеметам (пушкам). Правда надо найти точные чертежи.
У себя я пока не нашел.
Есть неплохие фотографии с пилотами, на них хорошо видны возможности обзора и линия от глаз к капоту. Есть хорошее фото А5 с бомбой на рулении, вид почти строго сбоку и на нем так же хорошо видна возможность увидеть свой капот.
Более того, если вспомнить, что на фоке небыло специального прицела для бомбометания и пилоты ориентировались (прицеливались) по своему капоту, то мы получаем те недостающие градусы обзора вниз.
Еще один момент. Моделируете горизонтальный полет на оптимальной для фоки высоте и крейсерской скорости, включите автопилот и через несколько секунд (самолет выйдет на заданные режимы полета) и отметьте для себя оинию горизонта вашего обзора. Сравните увиденное с фотографиями, чертежами и компоновочными схемами кабин.
Приборная панель в игре для выс размещена слишком высоко и перекрывает вам тот вид, который должен быть даже если вы затылком облакотитесь на бронезаголовник.
Конечно, скорее всего сделано это было для удобства пилотирования (больше приборов отображено на экране), но на мой взгляд - это не выход из положения. Лучше использовать клавишу "быстрого взгляда на панель" (при использовании клавишы "увеличения (или уменьшения?) угла обзора" панель плохо считывается). При использовании быстрого взгляда на панель не обязательно, что бы показывалась вся панель, достаточно основных приборов (скорость, высота), т.е., в ее "поле зрения" должны попадать необходимые для ведения боя приборы. В простом полете игрок может осматривать кабину и приборы используя имеющиеся средства обзора.
Есть еще режим "прильнуть к прицелу", но он не совсем корректен и особенно для фоки. Конечно, вы получаете возможность взглянуть из под верхней планки переплета бронестекла, ро проблему полноценного взгляда "поверх капота" это не решает.
Вышесказанное о панели особо ощутимо, когда во время боя вы гонитесь за целью при нормальном режиме обзора, а режимом "прильнуть к прицелу" пользуетесь для завершения прицеливания и непосредственно перед открытием огня, т.е., как это и должно быть.
Блин, времени нет гору макулатуры лопатить... Помница, читал историю создания Фоки, дык там от модификации к модификации высоту кресла меняли. Особая разница была между эталоном и первыми серийными. В сторону уменьшения. Типа лучшая защита пилота и все такое...
Высота сиденья понятно могла меняться но имхо только на предсерийных машинах, далее всё таки нашли то что нужно и каждый пилот уже подгонял под себя. Меня вот другое озадачило, то что дед говорит, что фокер летел как бы носом в низ, по-моему, это лажа. Ну не вертолёт же это, есть ось, на ней винт, значит лететь должен по этой оси, ума не приложу, как может быть по-другому.
С Уважением
Можно, наверное, определить правильное положение по носовым пулеметам (пушкам). Правда надо найти точные чертежи.
У себя я пока не нашел.
Есть неплохие фотографии с пилотами, на них хорошо видны возможности обзора и линия от глаз к капоту. Есть хорошее фото А5 с бомбой на рулении, вид почти строго сбоку и на нем так же хорошо видна возможность увидеть свой капот.
Более того, если вспомнить, что на фоке небыло специального прицела для бомбометания и пилоты ориентировались (прицеливались) по своему капоту, то мы получаем те недостающие градусы обзора вниз.
Еще один момент. Моделируете горизонтальный полет на оптимальной для фоки высоте и крейсерской скорости, включите автопилот и через несколько секунд (самолет выйдет на заданные режимы полета) и отметьте для себя оинию горизонта вашего обзора. Сравните увиденное с фотографиями, чертежами и компоновочными схемами кабин.
Приборная панель в игре для выс размещена слишком высоко и перекрывает вам тот вид, который должен быть даже если вы затылком облакотитесь на бронезаголовник.
Конечно, скорее всего сделано это было для удобства пилотирования (больше приборов отображено на экране), но на мой взгляд - это не выход из положения. Лучше использовать клавишу "быстрого взгляда на панель" (при использовании клавишы "увеличения (или уменьшения?) угла обзора" панель плохо считывается). При использовании быстрого взгляда на панель не обязательно, что бы показывалась вся панель, достаточно основных приборов (скорость, высота), т.е., в ее "поле зрения" должны попадать необходимые для ведения боя приборы. В простом полете игрок может осматривать кабину и приборы используя имеющиеся средства обзора.
Есть еще режим "прильнуть к прицелу", но он не совсем корректен и особенно для фоки. Конечно, вы получаете возможность взглянуть из под верхней планки переплета бронестекла, ро проблему полноценного взгляда "поверх капота" это не решает.
Вышесказанное о панели особо ощутимо, когда во время боя вы гонитесь за целью при нормальном режиме обзора, а режимом "прильнуть к прицелу" пользуетесь для завершения прицеливания и непосредственно перед открытием огня, т.е., как это и должно быть.
Тут на днях (около 8марта) в Англии отпраздновали ДР Спитфайра.
Показали пилотажную группу. Так вот один из самолётов пилотировал 93-х летний ветеран. Взяли интервью. Ничего так дедуля, бодренько выглядит. Сказал что первый раз сел в Спитфайр в 1939г.
Думаю у такого многое что в памяти сохранилось.
В нашем скваде один мужик начал летать на F6F Hellcat после войны, в 1946.
Абсолютно в своем уме, помнит все, только реакция уже не та. Кстати, очень любит поговорить о том как "это было на самом деле"...
Меня вот другое озадачило, то что дед говорит, что фокер летел как бы носом в низ, по-моему, это лажа. Ну не вертолёт же это, есть ось, на ней винт, значит лететь должен по этой оси, ума не приложу, как может быть по-другому.
может он имел ввиду, что когда ты в нем сидишь, угол установкки крыла, направление взглада пилота и некоторая задранность хвоста создавали ощущени полета "как бы носом вниз"...
Высота сиденья понятно могла меняться но имхо только на предсерийных машинах, далее всё таки нашли то что нужно и каждый пилот уже подгонял под себя. Меня вот другое озадачило, то что дед говорит, что фокер летел как бы носом в низ, по-моему, это лажа. Ну не вертолёт же это, есть ось, на ней винт, значит лететь должен по этой оси, ума не приложу, как может быть по-другому.
С Уважением
Во первых, дед говорил не так.
А во вторых, он говорил как раз о том, о чем говорим и мы. Что фока на самом деле летала не под таким углом (соотношение продольной оси самолета к горизонту), как это есть в игре. Хвост фоки в горизонтальном полете должен быть выше, а нос соответственно ниже. И то, что обзор вперед из кабины фоки в игре совершенно неправильный... Реальный пилот реальной фоки имел лучший обзор вперед и впере-вниз чем мы имеем в игре. То, что унас - это анрил.
Блин, времени нет гору макулатуры лопатить... Помница, читал историю создания Фоки, дык там от модификации к модификации высоту кресла меняли. Особая разница была между эталоном и первыми серийными. В сторону уменьшения. Типа лучшая защита пилота и все такое...
Однако, на многих фото мы можем наблюдать обратное. На некоторых пилот действительно чуть ли не упирается макушкой в блистер (в основном это на земле). Не думаю, что снимали именно "дядей степов", скорее это "довзлетная" посадка пилота. Перед взлетом он наверняка занимал нормальное положение (которое можно видеть на многих фото) и взлетал.
Я такого про фоку не помню, а вот про изначально хорошую лобовую защиту пилота радиальным двигателем и бронестеклом помню. Если есть бронестекло, то какая разница четь выше сидит пилот или чуть ниже? А вот "антибомберам" боковые бронелисты и бронестекла понадобылись. Такие фоки должны были идти к строю бомберов как танки на дистанцию гарантированного пременения всего своего арсенала вооружения (с доп. вооружением) не боясь стрелков других бомберов.
А ограничивать и без того не лучший обзор на других фоках не имело смысла. Только сумасшедший пойдет на фокер в лобовую, а от стрелков атакуемого бомбера пилот и так был хорошо защищен.
Во первых, дед говорил не так.
А во вторых, он говорил как раз о том, о чем говорим и мы. Что фока на самом деле летала не под таким углом (соотношение продольной оси самолета к горизонту), как это есть в игре. Хвост фоки в горизонтальном полете должен быть выше, а нос соответственно ниже. И то, что обзор вперед из кабины фоки в игре совершенно неправильный... Реальный пилот реальной фоки имел лучший обзор вперед и впере-вниз чем мы имеем в игре. То, что унас - это анрил.
Интересны Вашы умозаключения, и это - честно!. А ПОЧЕМУ Вы их сделали, Вы так и не поделились. Мне, вот, "показалось" совершенно обратное :)
Valabuev
16.03.2006, 02:20
...
Возвращаясь к теме про обзор в ИЛ2. Представьте себе ОМ делающего фотки самолета в музее и в лучшем случае севшего в кабину щелкая фотоаппаратом. Все эти ракурсы интепретируются как обзор и воссоздаются в ИЛ2. Но сидеть в самолете еще не значит знать как сидел реальный пилот. .....
лутше представить себе как ОМ, потративший нехилую сумму денег на преобретение чертежей (и не в журнале мк) стодевяностого, борется с тысячами "ценителей" тычащих в него фотографиями ...
более првдоподобная картина получается.
Тут нашел "Авиацию и космонавтику" 5-6.2000.
Если у кого есть, посмотрите на фотки. Например, на ст. 44, Фв190А-3 в полете.
В принципе, уже и так понятно, что обзор у фоки в игре совсем неправильный.
Жаль не нашел свои материалы по фоке, кажется все перерыл, ан нет... Там было и о конструкции фоки, и о компановке и о том как она собсно летала. "Разобрались" бы до кучи с возможностями фоки быстро набирать скорость после потери оной во время маневрирования (чего в игре нам недоступно).
Яку тоже, хотя он и повеселее остальных в этом плане но не настолько, что бы давать подавляющее перимущество.
В нашем скваде один мужик начал летать на F6F Hellcat после войны, в 1946.
Абсолютно в своем уме, помнит все, только реакция уже не та. Кстати, очень любит поговорить о том как "это было на самом деле"...
Не удивительно что реальные пилоты летают на симе. Удивительно что человек никогда не летавший на симе сев в первый раз стал вытворять такие чудеса!
Кстати, ДАО. Вспомни, с каким трудом ты сам привыкал к жирным стойкам 109-го. Это не проблема обзора в игре, это особенность монозрения. А в остальном обзор у фоки достаточно хороший.
лутше представить себе как ОМ, потративший нехилую сумму денег на преобретение чертежей (и не в журнале мк) стодевяностого, борется с тысячами "ценителей" тычащих в него фотографиями ...
более првдоподобная картина получается.
Я честно говоря не представляю как чертежи здесь могут помочь. Вот примеру несколько реальных ракурсов. Какой выбрать?
А какой не выбирай, все одно на фотке не то, что ты видишь 2-мя глазами. Может панарамное фото еще и дает какуюто приближенную картину, но стерео эффекта все одно не даст. И как стойка закрывает метров 200 на земле (вторая фотка), так и будет закрывать, пока ты не наложишь на эту фотку, фотку, снятую через видоискатель другим глазом.
Высота сиденья понятно могла меняться но имхо только на предсерийных машинах, далее всё таки нашли то что нужно и каждый пилот уже подгонял под себя. Меня вот другое озадачило, то что дед говорит, что фокер летел как бы носом в низ, по-моему, это лажа. Ну не вертолёт же это, есть ось, на ней винт, значит лететь должен по этой оси, ума не приложу, как может быть по-другому.
С Уважением
речь наверно о визуальных ощущениях, когда летишь прямо и видишь покатый капот немного скошенный вниз
А какой не выбирай, все одно на фотке не то, что ты видишь 2-мя глазами. Может панарамное фото еще и дает какуюто приближенную картину, но стерео эффекта все одно не даст. И как стойка закрывает метров 200 на земле (вторая фотка), так и будет закрывать, пока ты не наложишь на эту фотку, фотку, снятую через видоискатель другим глазом.
Ну в ИЛ2 стереоэффекта тоже нет.То есть вопрос стоит как смоделировать идеальную кабину вернее вид из нее?
Вот один из вариантов который мне нравится 2D
Для посадки
http://www.dreamfleet2000.com/Previews/A36/images/2D/A362d003.jpg
Для сканирования приборов
http://www.dreamfleet2000.com/Previews/A36/images/2D/A362d001.jpg
3D
http://www.dreamfleet2000.com/Previews/A36/images/3D/A36vc006.jpg
http://www.dreamfleet2000.com/Previews/A36/images/3D/A36vc012.jpg
лутше представить себе как ОМ, потративший нехилую сумму денег на преобретение чертежей (и не в журнале мк) стодевяностого, борется с тысячами "ценителей" тычащих в него фотографиями ...
более првдоподобная картина получается.
Борется, не борется - это это все не для конструктивного разговора. Если он обладает реальными чертежами, то давно предоставил бы их сканы "ценителям", ткнул бы пальцем где, что, как и почему, и все. В чем проблема то? :)
Моделировать капот влом? :) На самом деле еще панель опускать надо...
Вот мне самому интересно, из чего исходили разработчики делая такой обзор и само положение фюзеляжа в горизонтальном полете?
Кстати, а разве фотографии не являются документальным подтверждением чего либо? :) По фотографиям самолета можно оч многое определять. Специалисты по фоткам могут даже рассказать (со степенью приблизительности) о возможностях ЛА. :)
Кстати, ДАО. Вспомни, с каким трудом ты сам привыкал к жирным стойкам 109-го. Это не проблема обзора в игре, это особенность монозрения. А в остальном обзор у фоки достаточно хороший.
190-го наверное, да? :) Мне повторяться или нет?
Помните АоЕ? Там из панели в обзор попадали лишь верхние приборы. Сам по себе капот не моделировался, но при переходе на А8 наддульники рисовались.
Вопрос в чем... Что реально видел пилот фоки при направленном параллельно горизонту взгляде (исключая боковое зрение соответственно)? Взгляд представляет из себя конус, скажем, на расстоянии 40 см. диаметр среза ~20см. В особой точности у нас нет необходимости та что скажем что угол конуса 40гр. Теперь берем тех данные, фотографии, чертежи и: 1. выясняем реальное положение самолета во время горизонтального полета*; 2. По фоткам выясняем как сидели пилоты во время полета (если имеется хорошее фото, то можно наложить конус прямо на ней); Желательно на компоновочной схеме (вид сбоку) размещаем пилота и накладываем наш конус осевой линией соответственно горизонтальному положению в полете.
Таким образом: 1. Мы получаем приближенное к реальному местоположение "камеры" (глаз); 2. Горизонтальную ось как ориентир, от которого начинаем "отрисовывать" объекты попадающие в угол обзора уже включая области с "боковым зрением" (~45гр, здесь углом конуса можно немного "поиграть", чтобы добиться оптимального угла); в целом, мы получаем приближенный к реальному обзор вперед.
В связи с этим у меня возникает вопрос: через какие элементы кабины проходит ось горизонтального взгляда пилота в реальной фоке и что попадает в его угол зрения?
*Поробуйте разместить фоку стабилизатором (установленным нейтрально) по потоку и посмотрите что получится. :)
Интересны Вашы умозаключения, и это - честно!. А ПОЧЕМУ Вы их сделали, Вы так и не поделились. Мне, вот, "показалось" совершенно обратное :)
Вы про "анрил"? :) В общем-то, в ответах я об этом и говорю. Сейчас уже поздно, а завтра могу нарисовать для наглядности, если время будет, что мы имеем в игре, а что могли бы иметь. :)
По точности нет единого мнения, Сори за качество, сильно сжимал
С Уважением
По чертежу видна линия горизонта проходящая по фюзеляжу. В Иле, все-таки, Фока как-бы лежит на брюхе, т.е. хвост сильно опущен.
2mr_tank это наверно не важно, об ф-16 пилоты говорят что ощущение что не в самолёте, а на самолёте
важно конечно.
была информация, что вашим пилотам сильно не понравилось положение в котором они на Ф-16 летает, это так?
Вот пошаманил с каритинками, как есть на фоке - как вероятно должно быть - муся, для сравнения.
ну и в архиве, кусок фильма о трофейной фоке, там с камерой в кокпит залезли.
Vovantro
16.03.2006, 09:27
Вот пошаманил с каритинками, как есть на фоке - как вероятно должно быть - муся, для сравнения.
ну и в архиве, кусок фильма о трофейной фоке, там с камерой в кокпит залезли.
На втором скине ты нижнюю планку убрал на самом скине? :)
На втором скине ты нижнюю планку убрал на самом скине? :)
нет, это фотожоп, сэр. Я просто делал оценку видимости.
Vovantro
16.03.2006, 09:45
нет, это фотожоп, сэр. Я просто делал оценку видимости.
Я так и понял... Просто надеялся на другое :D :D :D
Valabuev
16.03.2006, 11:19
Я честно говоря не представляю как чертежи здесь могут помочь. Вот примеру несколько реальных ракурсов. Какой выбрать?
по положениям относительно горизонта не поможет. а вот по толщине стоек - на сто процентов.
смоделил стойки в натуральную толщину - и вуаля , выбирай точку в какую поместишь "глаз" и всё будет честно. мне странно слышать что что то комуто загораживает обрамление бронестекла (толщина там 80 мм? если не ошибаюсь).
Yaroslaw
16.03.2006, 11:45
Высота сиденья понятно могла меняться но имхо только на предсерийных машинах, далее всё таки нашли то что нужно и каждый пилот уже подгонял под себя. Меня вот другое озадачило, то что дед говорит, что фокер летел как бы носом в низ, по-моему, это лажа. Ну не вертолёт же это, есть ось, на ней винт, значит лететь должен по этой оси, ума не приложу, как может быть по-другому.
С Уважением
Ну да. Есть ось и есть винт. Но ось на A и F под углом к фюзеляжу! На D она действительно практически параллельна. Даже на схемке твоей это неплохо видно. Т.е. лететь он будет по оси конечно, но визуально хвост вверх, а нос вниз. В игре A и F летают ровно,как и D. У них ось смещена к верху хвоста,они и выравниваются. Отсюда и видимость.;)
важно конечно.
была информация, что вашим пилотам сильно не понравилось положение в котором они на Ф-16 летает, это так?
впервые слышу,, после бури в пустыне были только самые лестне отзывы, при том что множество пилотов были рейсовики комерческих перевозок, ф-16 по обзору один из лучших,, а о комфорте и говорить нечего,, этому со второй мировой достаточно много внимания уделялось
вполне возможно что были единичные случаи, но скорее всего среди достаточно опытных пилотов ф-15 которые не хотели пересаживаться на другие машины, но это только предположение
Ну не вертолёт же это, есть ось, на ней винт, значит лететь должен по этой оси, ума не приложу, как может быть по-другому.
по-другому можешь увидеть на Хеллкетах.
по-другому можешь увидеть на Хеллкетах.
А на Хеллкетах в игре или «хронике»? Я просто Тихим океанам не болею, а на западе их мало юзали, потому не в курсе. Так прокатился пару раз.
С Уважением
А на Хеллкетах в игре или «хронике»? Я просто Тихим океанам не болею, а на западе их мало юзали, потому не в курсе. Так прокатился пару раз.
С Уважениемв хронике, т.е. а реале.
в хронике, т.е. а реале.
Посмотрел немного хроники сейчас, мне так показалось, что они наоборот чуть с задранными носами летят. Хотя хде-то видно что с опущенным, но это смотря куда они летят.:D А вот на прикреплении…(я стрелочками пометил) Короче я уже запутался, %) блин где по-русски про это подробно почитать, везде поверхностно.:(
С Уважением
но это смотря куда они летят.:D
это от скорости зависит. И справедливо для всех самолетов. На малых скоростях летают задрав нос. На хэллкете это учли и ИМХО ВМГ компенсирует разницу в углах атаки на разных скоростях.
На фоках нужно присмотрется еще и на центральный узел подвески бомбы. Как в полете располагается SC250?
2 mr_tank
Спасибо за скрины! :) Нечто подобное я и собирался сделать. :)
А теперь еще несколько картинок для наглядности. Они объясняют почему на скринах mr_tank_а более правильно чем это есть в игре.
Я не уверен, что в игре все на столько плохо как на 1м рисунке.
На 2м то, как это надо было сделать (учитывая имеющиеся в их распоряжении фотографии и др. материалы), если разработчики считали что положение самолета относительно горизонта у них правильно (что продолжает вызывать сомнения).
На 3м более оптимистичная ситуация, с исправлением положения самолета относительно горизонта.
Да, обратите внимание, что я намеренно не стал проводить линии от "глаз", но из центра головы. :) А если и это поправить? :rolleyes:
А теперь еще несколько картинок для наглядности.
средняя мне больше понравилась, чем последняя
А теперь еще несколько картинок для наглядности. Они объясняют почему на скринах mr_tank_а более правильно чем это есть в игре.
Я не уверен, что в игре все на столько плохо как на 1м рисунке.
На 2м то, как это надо было сделать (учитывая имеющиеся в их распоряжении фотографии и др. материалы), если разработчики считали что положение самолета относительно горизонта у них правильно (что продолжает вызывать сомнения).
На 3м более оптимистичная ситуация, с исправлением положения самолета относительно горизонта.
Да, обратите внимание, что я намеренно не стал проводить линии от "глаз", но из центра головы. :) А если и это поправить? :rolleyes:
олег дето проговорился что у него фоки любимые машины или чёто в ентам роде, когда то на 109ом летал, так вот думаю, если это не по политическим соображениям было сказано,, то эти картинки его натолкнут на пересмотр дела,, или не натолкнут:),, а может и без фокопристрастий заинтересуется
средняя мне больше понравилась, чем последняя
обрати внимание на горизонтальное оперение,, оно именно горизонтальное только на третей картинке,, так что очень даже магёт быть,, причём скорее всего,, потому что иметь горизонтальный стабилизатор не по потоку как то очень странно,,
да, и кроме этого ещё и кок винта горизонтален только на третей
Яку тоже, хотя он и повеселее остальных в этом плане но не настолько, что бы давать подавляющее перимущество.
А фока с такой горизонтальной маневренностью именно подавляющего преимущества иметь и не будет. Кстати, смотря какой як имеется ввиду.
А вообще, даже в 43м году немецкие истребители (и мес и фока) по совокупности качеств имели преимущество перед нашими истребителями. Потому нашим было воевать оч даже не просто. А кому тогда было легко?
Брали умением. Не давали затянуть себя на выгодную для фоки и невыгодную для той же лавки высоту.
Может и ошибусь, но на фоне воевавших тогда наших самолетов лучше все смотрелать (в маневренном бою) "аэрокобра" (мощное вооружение, хорошая маневренность), да еще так и не пошедший в серию И-185.
Лавку не спасал (не помогал, если быть точным) наддув (ФН), т.к. система не отличалась надежностью. Можно было конечно рискнуть и "полезть" на высоту, но стоит ли... вдруг система откажет и тогда "пиши-пропало", сожрут и не подавятся.
А в начале войны дела были еще хуже. Плохая [тактическая] подготовка + несовершенство техники. На одном героизме долго не проживешь...
обрати внимание на горизонтальное оперение,, оно именно горизонтальное только на третей картинке,, так что очень даже магёт быть,, причём скорее всего,, потому что иметь горизонтальный стабилизатор не по потоку как то очень странно,,
да, и кроме этого ещё и кок винта горизонтален только на третей
Про горизонтальное оперение
Оперение
Свободнонесущее, с регулируемым в полете углом установки стабилизатора.
Стабилизатор имел симметричный профиль и металлическую либо фанерную обшивку. Изменение усилия на ручке достигалось только регулировкой угла установки стабилизатора, что было не всегда эффективно. Привод установки стабилизатора — электромеханический, угол установки — от +4° до -1°.
MaxPayneRUS
16.03.2006, 21:50
Ну в ИЛ2 стереоэффекта тоже нет.То есть вопрос стоит как смоделировать идеальную кабину вернее вид из нее?
элементарно ватсон, сделать стойки и верхний край панели приборов полупрозрачным, еще лучше что бы прозрачность была градиентна, чем шире стойка тем она более непрозрачна ближе к середине, по сути технология будет адекватна расширителю стереобазы в звуке, никакого стерео нет но его слышно
Тридцать третий
17.03.2006, 00:22
Тут нашел "Авиацию и космонавтику" 5-6.2000.
В принципе, уже и так понятно, что обзор у фоки в игре совсем неправильный.
В принципе это много раз обсуждалось. И ОМ сказал(почти дословно помню):
Вы знаете, какой обзор должен быть из кабины ФВ190? Вы там сидели? А я сидел.
После этого, в принципе, возразить нечего.
Плюс еще один ответ: больше всего документации у нас есть по самолетам Ил-2 и ..... правильно, ФВ-190.
Так что делайте выводы.
средняя мне больше понравилась, чем последняя
На мой взгляд, для достижения более достоверного варианта надо что-то между средней и последней. Это будет более похоже на правду. Хотя, на 3й картинке стабилизатор сохраняет некоторый угол к потоку. Так, что это следует еще проверять. :)
Кстати, тут нашел в "макулатуре" упоминание об обзоре вперед-вниз. Говорится, что на предсерийной машине V5 заменили двигатель на новый и более тяжелый. Это привело к конструктивным изменениям: была увеличина площать крыла и стабилизаторов; для сохранения центровки кабину сдвинули назад, что привело к некоторому ухудшению обзора вперед-вниз.
На данный момент, ни одна из фок в игре не имеет этого обзора вообще!
Возможно ОМ кады в фоку садился забыл парашют взять ведь летчики не на заднице, извините, сидели а на парашюте.........
Довольно давно (ешо во времена 3.0) звучало от ОМ, что в следствии технических особенностей игры сделать обзор другим не представляется возможным........
В принципе это много раз обсуждалось. И ОМ сказал(почти дословно помню):
Вы знаете, какой обзор должен быть из кабины ФВ190? Вы там сидели? А я сидел.
После этого, в принципе, возразить нечего.
Плюс еще один ответ: больше всего документации у нас есть по самолетам Ил-2 и ..... правильно, ФВ-190.
Так что делайте выводы.
А я и делаю. :) Вы разве не видете выводов? Смотрите предидущий ответ.
Надеюсь, я Вас не обижу если скажу, что иметь документацию - этого мало. :) Ну прошляпили, так прошляпили... что тут про документацию говорить?
Смотрите эту документацию, смотрите фотографии и сопоставляйте с тем, что сделано...
А разубедить Вы меня сможете только показав ту самую документацию, опровергающую мои выводы. :) Заодно это раз и навсегда поставит точку на обсуждении этой проблемы.
Но, фишка в том, что обзор вперед-вниз у реального летчика фоки был! :) А в игре его нет... Так что там с документацией? :rolleyes:
Возможно ОМ кады в фоку садился забыл парашут взять ведь летчики не на заднице, извините, сидели а на парашуте.........
Довольно давно (ешо во времена 3.0) звучало от ОМ, что в следствии технических особенностей игры сделать обзор другим не представляется возможным........
Как вариант... :)
А вот то, что обзор изменить нельзя - не поверю никогда. :) В Ме262 - он другой... :) у лавки той же - другой. :)
Выход всегда можно найти, если захотеть, конечно...
Даже фиг с ним, с капотом (отрисовкой), сделали бы обзор вперед нормальным... А то это, извините, фуфел получается... анрил - одним словом... :)
Тридцать третий
17.03.2006, 00:50
Возможно ОМ кады в фоку садился забыл парашут взять ведь летчики не на заднице, извините, сидели а на парашуте.........
Довольно давно (ешо во времена 3.0) звучало от ОМ, что в следствии технических особенностей игры сделать обзор другим не представляется возможным........
1. Не надо ОМ считать за дурака. Такого, что если он даже и не знал, что сидят на парашюте, он сел в выемку для парашюта и не поинтересовался, для чего она.
2. Просили сделать возможность наклонять голову в сторону от вертикальной оси. Это сделать не представляется возможным в этом симе.
чуть больше подумав, я прикинул что вторая картинка, наверное, соответствует нормальному полету с крейсерской скоростью, третья на пикированиях или когда скорость выше крейсерской, а первая при скоростях до ~340км/ч. Вот отсюда и напрашивается вопрос, когда ОМ заявил что он сидел в Фоке, но он то в ней не летал!!!! а нас то больше смущает вертикальный угол обзора чем горизонтальный. Поэтому все фотки соответствуют действительности. Летит, себе, 4-ка в плотном строю. Значит быстрее крейсерской они лететь не будут, значит обзор как на второй картинке. А когда начинается бой и все дают дусту, то хвост приподнимается, а капот опускается. Т.е. изначально ОМ посчитал, что Фока так не встанет.
Тридцать третий
17.03.2006, 00:59
Но, фишка в том, что обзор вперед-вниз у реального летчика фоки был! :) А в игре его нет... Так что там с документацией? :rolleyes:
Фишка каким образом вычислена? Картинками и лучиками? Фото изнутри кабины с точки расположения глаз пилота - вот что поможет. Жаль, не могу найти ответов ОМ, но там было и такое(про ФВ, тема была о том, что прицел слишком низко стоит):
В реале было еще хуже, чем в игре. Там на капоте что-то мешало обзору, но в игре эта деталь убрана.
Фриц Зайфард (штурмовик)
Летал на Fw190А, F и G.
(избранное)
В полете обзор из 190 был лучше чем Bf-109, хотя при взлете и посадке он ухудшался из за концепции трехстоечной посадки и взлета.
Хайнц Лянге (истребитель).
Сравнивает 109, 190 и 190D, на которых летал.
Благодаря меньшему фюзеляжу (диаметру, толщине) обзор из 109 был несколько лучшим, но во многих отношениях обзор из всех трех самолетов можно считать одинаково хорошим. Мне кажется что 190(а) был более маневренным, чем 109, хотя последний мог делать более крутой горизонтальный вираж. Но, используя большие перегрузки, вы могли на 190м угнаться за ним.
Что касается усилия на ручке и "чувства самолета", 109 казался мне более тяжелым, но летать на всех трех было очень приятно.
-------------------------------
Ой, да, мы же про обзор... :)
-------------------------------
Несколько худший обзор из 190 при рулежке компенсировался S-образными маневрами. При посадке и взлете обзор 190 был худшим не только из-за большого двигателя, но и потому, что самолет взлетал с трех точек.
Вернер Гайль (Fw-190F)
Против бронированных целей мы применяли тактику, которую в морской авиации называли "топмачтовым бомбометянием". Мы приближались на скорости около 500 км\ч на высоте от 5 до 10 м и сбрасывали бомбы сразу, как только обтекатель мотора закрывал танк. 250кг бомбы которые мы использовали в таких атаках либо отскакивали от земли в танк, либо сразу попадали в него. На бомбах стояли замедлители на 1 секунду, позволявшие нам уйти от взрыва.
----------------------
Замечу, что эти "свидетели" не просто сидели в кабине фоки, но и летали, и даже воевали... :)
Ладно, до кучи еще мнение "штурмовика" (Фриц Зейфард).
--------------------
Будучи штурмовмком, я был более опасен вражеским штурмовмкам, чем истребителям. Штурмовиков я сбил 30 (вражина говорит о Ил-2). Мы так же встречались с русскими истребителями, но они большей частью избегали нас, так что проблем с ними у нас небыло (хе, это у него видимо небыло, не нарвался на кого надо).
В конце войны мы встречались с английскими и американскими истребителями и наиболее опасным считали "спитфайр", поскольку он превосходил нас на больших высотах.
Далее, выдержка из описания кабины самолета.
Кабина была сравнительно невелика. Обзор в полете хороший, при рулежке - несколько худший.
Для штурмовой модификации F-2 был разработан выпуклый фонарь, существенно улучшивший обзор вперед и в стороны. Он был полностью взаимозаменяемым со старым, и по мере возможности устанавливался на все модификации, начиная с А-8, F-8 и G-8.
Чет в игре он нифига обзора нам не улучшил...
Что-то не заметно воплей пилотов на сильно ограниченный обзор (или отсутствие такового как в игре) вперед-вниз... Отмечаются некоторые ограничения таковых с нововведениями и все.
1. Не надо ОМ считать за дурака. Такого, что если он даже и не знал, что сидят на парашюте, он сел в выемку для парашюта и не поинтересовался, для чего она.
2. Просили сделать возможность наклонять голову в сторону от вертикальной оси. Это сделать не представляется возможным в этом симе.
1. Неужели Вы (и он) решили нас считать за дураков?
Давайте не будем ругаться и обсуждать "личности", ладно?
А то я сочту, что у Вас других доводов просто нет.
2. Да и не надо отклонять голову в сторону. Надо раз и навсегда несколько приподнять и сдвинуть вперед "камеру" либо опустить панель. Точки визирования должна проходить над козырьком панели.
Причем, не на столько много это надо сделать. Пусть обзор будет соответствовать хотя бы 2й картинке. Лучше если чуть ближе к 3й.
Нужно добиться чтобы был небольшой угол обзора вниз и прямо - вот и все... тогда уже не будет такого анрила, как сейчас.
Фишка каким образом вычислена? Картинками и лучиками? Фото изнутри кабины с точки расположения глаз пилота - вот что поможет. Жаль, не могу найти ответов ОМ, но там было и такое(про ФВ, тема была о том, что прицел слишком низко стоит):
В реале было еще хуже, чем в игре. Там на капоте что-то мешало обзору, но в игре эта деталь убрана.
Я понимаю, тяжеловато прочесть десяток реплик назад, но на несколько вверх...
На мой взгляд, для достижения более достоверного варианта надо что-то между средней и последней. Это будет более похоже на правду. Хотя, на 3й картинке стабилизатор сохраняет некоторый угол к потоку. Так, что это следует еще проверять. :)
Кстати, тут нашел в "макулатуре" упоминание об обзоре вперед-вниз. Говорится, что на предсерийной машине V5 заменили двигатель на новый и более тяжелый. Это привело к конструктивным изменениям: была увеличина площать крыла и стабилизаторов; для сохранения центровки кабину сдвинули назад, что привело к некоторому ухудшению обзора вперед-вниз.
На данный момент, ни одна из фок в игре не имеет этого обзора вообще!
Так что об этом обзоре должно быть в той самой документации.
А про "что-то там мешало" - это касается модификации А-8. И обзору несколько мешали "надствольники" 13мм пулеметов. Кстати, они не мешали целиться, т.е. не перекрывали прицел.
При той линии визирования, которая в игре сейчас (в панель, а не на уровне перекрестия прицела) - они будут сильно мешать. Но, если сделать обзор правильным, то как и в реале - несколько ухудшат обзор вперед-вниз.
Вот вам фотка, "вычисляйте", есть ли у пилота хоть какой-то обзор вниз. Неужели это хуже чем в игре? %)
Фото изнутри кабины с точки расположения глаз пилота - вот что поможет.
А фото с внешнего обзора не поможет, даже очевидное фото? :)
Вроде и пилот там реальный есть, и зону обзора определить не внапряг... даже без линии визирования... :) Хотя, последняя в худшем случае просто обязана проходить через прицел... :) Лучше не спрашивайте: почему? :rolleyes:
А на счет документации... пусть имеющий ее, выложит на обзор (каламбур, блин) публике, :rtfm: здесь много грамотных и знающих людей, вмомент вычислят все что угодно. :)
чуть больше подумав, я прикинул что вторая картинка, наверное, соответствует нормальному полету с крейсерской скоростью, третья на пикированиях или когда скорость выше крейсерской, а первая при скоростях до ~340км/ч. Вот отсюда и напрашивается вопрос, когда ОМ заявил что он сидел в Фоке, но он то в ней не летал!!!! а нас то больше смущает вертикальный угол обзора чем горизонтальный. Поэтому все фотки соответствуют действительности. Летит, себе, 4-ка в плотном строю. Значит быстрее крейсерской они лететь не будут, значит обзор как на второй картинке. А когда начинается бой и все дают дусту, то хвост приподнимается, а капот опускается. Т.е. изначально ОМ посчитал, что Фока так не встанет.
Да явно не доглядели... А потом видимо сочли, что и так сойдет...
На "последней" фотке (через реплику выше), кстати посмотрите. Явно горизонтальный полет (рули высоты), снимающий находится чуть выше, ну, практически на уровне. Довольно объективная фотка. Верхнюю линию угла обзора на всех вариантах я намеренно провожу через верхнюю часть переплета бронестекла, как это есть в игре.
...На 3м более оптимистичная ситуация, с исправлением положения самолета относительно горизонта.
Да, обратите внимание, что я намеренно не стал проводить линии от "глаз", но из центра головы. :) А если и это поправить? :rolleyes:
На третьем рисунке самое правильное положение.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot