Вид для печати
Человек намекает совсем на другое, что сейчас против партизан применяются совсем менее тихоходней техника в виде вертолетов и не более бронированей чем этот самолетик, так что есть место под солнцем таким дешевым штурмам заместо ударных вертолетов. Все новое, хорошо забытое старое (с)Цитата:
Сообщение от Kola
И там, и там, но в основном в Чечне.Цитата:
Сообщение от Kola
Кошмар какой, как же тогда в войну-то воевали? Вот уж где были мишени для всего, что стреляет. Отдельные вредители догадались даже У-2 в качестве бомбардировщика применять.Цитата:
Сообщение от Kola
А ещё сложнее в эксплуатации и дороже. Кстати, силуэт у него толще, и летает он медленнее и ниже (что,впрочем, не только минус, но и плюс).Цитата:
Сообщение от Kola
Ждать свой снаряд задачи нет. А покружить над полем приходится иногда.Цитата:
Сообщение от Kola
С двумя пилотами. С двумя пулемётами, бомбами (или там баками с напалмом :) ) и подвесками НУРСов-ов. Вас же ЯкБ-12,7 + 4 точки НУРС на Ми-24 не сильно огорчают? И таки да, именно охотиться за отдельными группами, автомашинами, полевыми лагерями и т.п. Не за танковым полком же ему охотиться?!Цитата:
Сообщение от Kola
Забавный тезис. По-видимому, Вы и сами осознате его слабость :). Ночное оборудование можно совать под фюзеляж, например, или пилотам на шлемы и штурману в руки. Или и туда, и туда. Впрочем, отдельным нашим пилотам, которые оборудованию не доверяют, а предпочитают "только глазками"+САБ, не нужно даже и этого. Правда, они летать на такой каракатице сочли бы за оскорбление. :)Цитата:
Сообщение от Kola
Это который АС-130Н? Ну, тоже неплохо. Предлагаю только делать на базе Руслана и засунуть ему под крылья по Искандеру. Иначе будет не тру ;)Цитата:
Сообщение от Kola
Вообщем я свое мнение высказал. Доводы обратные меня не переубедили, так что останемся при своем. И действительно этот самолет мог пригодиться в России "еще вчера"- в ВОВ.
Этот трактор эффективнее Ми-24? Если так думаете, типа Ми-24 стар, сравните этот трактор с апачем, и еще раз подумайте.
в основном поэтому я не хочу продолжать разговора, чаоЦитата:
Кошмар какой, как же тогда в войну-то воевали? Вот уж где были мишени для всего, что стреляет. Отдельные вредители догадались даже У-2 в качестве бомбардировщика применять.
Ну да, он же керосин тоннами не ест, бомбы тоннами не носит и ВПП несколькокилометровой не требует :) Бесполезный самолёт.
---------- Добавлено в 08:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:45 ----------
Нет. По ударной мощи можно сделать равным, если надо. Зато "трактор" гораздо проще и дешевле.Цитата:
Сообщение от Kola
Казалось бы, причём тут Апач? Может ещё с авианосцем класса "Нимиц" сравнить?Цитата:
Сообщение от Kola
А что значит "не поршневой мотор", и почему это хуже?
Непоршневой -- это газотурбинный. Не хуже, просто портит сходство с "поршневыми самолётами ВМВ".
Ага, понятно... а я полагал, что газотурбинные движки только на танки и вертолеты ставят. Хотя, почему бы и на самолет не поставить?Цитата:
Сообщение от ЦВК
Тут вот подумалось - а зачем? И вспомнился мне пост про воздушный бой " в реале". Где-то здесь на сайте есть. Вот уже и "штурмовка" подтянулась. Можно по настоящим списаным машинкам пострелять, или просто по бочкам. Бомбу метнуть туда же - тоже неплохо... :) . Коммерция однако.
Сам бы сел в эту тарахтелку и пролетел бы днём над зелёнкой, где хотя бы возможно есть чехи с ДШК?Цитата:
Сообщение от ЦВК
У-2 летали в основном ночью. А днём Ил-2 который поболее "этого" будет, да поживучее, а у немцев не было возможности влёгкую насытить фронт кучей стволов 23мм калибра. Зачем передёргиваешь?Цитата:
Кошмар какой, как же тогда в войну-то воевали? Вот уж где были мишени для всего, что стреляет. Отдельные вредители догадались даже У-2 в качестве бомбардировщика применять.
Ага, только Ми-24 побольше будет и ПТУР пустить может издалека и оптики в него натыкать можно.Цитата:
С двумя пилотами. С двумя пулемётами, бомбами (или там баками с напалмом :) ) и подвесками НУРСов-ов. Вас же ЯкБ-12,7 + 4 точки НУРС на Ми-24 не сильно огорчают? И таки да, именно охотиться за отдельными группами, автомашинами, полевыми лагерями и т.п. Не за танковым полком же ему охотиться?!
Совать под фюзеляж ему там некуда. А получается,Цитата:
Забавный тезис. По-видимому, Вы и сами осознате его слабость :). Ночное оборудование можно совать под фюзеляж, например, или пилотам на шлемы и штурману в руки. Или и туда, и туда. Впрочем, отдельным нашим пилотам, которые оборудованию не доверяют, а предпочитают "только глазками"+САБ, не нужно даже и этого. Правда, они летать на такой каракатице сочли бы за оскорбление. :)
что прям вот так купил американский пехотный ПНВ последнего поколения за 4к на ганзе, одел и полетел ночью струлять и бомбить как днём ?! да ещё и метко наверно,ну нифига себе!!!
Ну лучше уж в эту тарахтелку, чем в вертушку. При прочих равных.Цитата:
Сообщение от Kober
Чем это поживучее? Этот тоже бронированный, а остальных нюансов мы не знаем. Хотя, конечно, Ил-2 делали в Сталинском СССР, где благодаря расстрелам всё было правильно, а этот -- на загнивающем западе. Тут, конечно, не поспоришь, чистый проигрыш капиталистов.Цитата:
Сообщение от Kober
Да-да-да. Прости, что передёрнул, конечно же всё иначе. Все эти 20-мм "Эрликоны", флакцвиллинги, флакфирлинги, даже свосьмерённые были (ХЗ как назвать, флакахтунги что ли? :D ), 37-мм зенитки + истребители и обычные пулемёты, -- конечно, всё это ни по качеству ни по количеству не сравнится сЦитата:
Сообщение от Kober
аццадскими чеченами в зелёнке с одним ДШК на десяток километров. А ДШК этот они по зелёнке на чём носят, кстати?
И часто они ПТУРы по чеченам издалека пускали? Ну, кроме Карнозавров, конечно.Цитата:
Сообщение от Kober
А в этот оптики нельзя понатыкать?Цитата:
Сообщение от Kober
Чё это некуда? Бомбы есть куда, а контейнер с ИК-аппаратурой некуда?Цитата:
Сообщение от Kober
Ну я как бы понимаю, что ты много чем не интересовался, о чём иногда честно пишешь (я тоже много чем не интересуюсь), но таки поинтересуйся, что надевают на шлем лётчики в ночные вылеты и для чего.Цитата:
Сообщение от Kober
Я бы посмотрел ехидно улыбаясьЦитата:
Сообщение от ЦВК
да хотя б тем, что он больше и двигло бронированноЦитата:
Чем это поживучее? Этот тоже бронированный, а остальных нюансов мы не знаем. Хотя, конечно, Ил-2 делали в Сталинском СССР, где благодаря расстрелам всё было правильно, а этот -- на загнивающем западе. Тут, конечно, не поспоришь, чистый проигрыш капиталистов.
Для этого дневного самолёта много не надо, но ты про ночной У-2 заикнулся. Я исхожу из того, что маленький самолёт живучим сделать очень сложно. Может я и заблуждаюсь.Цитата:
Да-да-да. Прости, что передёрнул, конечно же всё иначе. Все эти 20-мм "Эрликоны", флакцвиллинги, флакфирлинги, 37-мм зенитки + истребители и обычные пулемёты, -- конечно, всё это ни по качеству ни по количеству не сравнится саццадскими чеченами в зелёнке с одним ДШК на десяток километров. А ДШК этот они по зелёнке на чём носят, кстати?
х.з., думаю где надо там пуляли столько, сколько надо. Но этот пепелац даже где надо не сможет.Цитата:
И часто они ПТУРы по чеченам издалека пускали? Ну, кроме Карнозавров, конечно.
а куда?Цитата:
А в этот оптики нельзя понатыкать?
тады бомбы некуда и зачем он тогда? разведку вести ? :)Цитата:
Чё это некуда? Бомбы есть куда, а контейнер с ИК-аппаратурой некуда?
Просвяти пожалуйста, может я заблуждаюсь \ вот это твоёЦитата:
Ну я как бы понимаю, что ты много чем не интересовался, о чём иногда честно пишешь, но таки поинтересуйся, что надевают на шлем лётчики в ночные вылеты и для чего.
оно что, такое маленькое? никаких там прибамбасов для прицельной стрельбы массивных? просто одел на шлем ПНВ и попёр лупить белке в глаз? Вот только и надо, что на шлем одеть ПНВ и всё?!Цитата:
ночное оборудование можно совать под фюзеляж, например, или пилотам на шлемы и штурману в руки.
Из зелёнки? :DЦитата:
Сообщение от Kober
Больше -- не значит живучее. Больше -- значит проще попасть.Цитата:
Сообщение от Kober
Ну, если понимать во флотском смысле, т.е. когда полундра уже настала, и задача не утонуть совсем, то да. :) Но в маленький и манёвренный труднее попасть. А этот "трактор" меньше и манёвреннее Ми-24 при сходном вооружении.Цитата:
Сообщение от Kober
Чё, у него под крылом и фюзеляжем места мало что ли?Цитата:
Сообщение от Kober
Понятно. Т.е. либо 4 бомбы, либо 4 ИК-контейнера. 3-го не дано. :DЦитата:
Сообщение от Kober
Оно всякое бывает. И большое и маленькое, смотря для чего ты его пытаешься применить.Цитата:
Сообщение от Kober
А какие тебе нужны массивные прибамбасы для прицельной стрельбы пулемётами, НАРами и чугунками (возможно с ЖПС)? Если надо большую камеру, то можно под пилон подвес... а извини, нельзя. У нас же либо все бомбы, либо все камеры :DЦитата:
Сообщение от Kober
Нет, точнее не всегда. Но без этого ночью можно вообще на штурмовки не летать.Цитата:
Сообщение от Kober
Если в прицел, то заранее рисовал бы килл на ствол :)Цитата:
Сообщение от ЦВК
Больше значит больше. Можно дублировать управление, брони навесить на движок, баки заполнить чем-то, усилить конструкцию да и попадание 23мм выдержать проще. БК разместить! куды пульки для гатлинга они прячут?! :)Цитата:
Больше -- не значит живучее. Больше -- значит проще попасть.
Пытался что-то найти на этот самолёт, но ничего нет. Ни боевой нагрузки, ни сколько топлива у него там. Откуда инфа о маневренности? по внешнему виду ? :)Цитата:
Ну, если понимать во флотском смысле, т.е. когда полундра уже настала, и задача не утонуть совсем, то да. :) Но в маленький и манёвренный труднее попасть. А этот "трактор" меньше и манёвреннее Ми-24 при сходном вооружении.
по мне так нетЦитата:
Чё, у него под крылом и фюзеляжем места мало что ли?
если что-то и дано, то малоЦитата:
Понятно. Т.е. либо 4 бомбы, либо 4 ИК-контейнера. 3-го не дано. :D
Ну вот применительно к этому самолёту надо ПНВ, что б можно было вести огонь пулемётами, РС-ами и ещё бонбы кидать(если взлетит с этим :) ) Вот сколько такой ПНВ наборчик будет весить и какого размера он будет?Цитата:
Оно всякое бывает. И большое и маленькое, смотря для чего ты его пытаешься применить.
А какие тебе нужны массивные прибамбасы для прицельной стрельбы пулемётами, НАРами и чугунками (возможно с ЖПС)? Если надо большую камеру, то можно под пилон подвес... а извини, нельзя. У нас же либо все бомбы, либо все камеры :D
Нет, точнее не всегда. Но без этого ночью можно вообще на штурмовки не летать.
Лучше бы страховку оформлял от смерти или ранения Хотя это рисковый случай, страховщики не возьмутся :DЦитата:
Сообщение от Kober
Это к сумрачному тевтонскому гению. Стотонные неубиваемые монстры -- это по его части. :paladin: Кстати, скажем, Ми-4, он сильно живучее Апача?Цитата:
Сообщение от Kober
Так ты на русском небось искал? Вот данные от производителя по базовой версии (без брони):Цитата:
Сообщение от Kober
Engine Type: P&W PT6A-67AG
Engine S.H.P.: 1,350 @ 1,700 RPM (1350 лошадей на 1700 оборотах)
Propeller: Hartzell HC-B5MP-3F/M11276NS
Take-Off Weight: 16,000 lbs. (7 257 kg) взлётный вес
Landing Weight: 16,000 lbs. (7 257 kg) посадочный вес (т.о. может садиться с максимальной нагрузкой)
Empty Wt. w/ Spray Equipment: 7,210 lbs. (3 270 kg) (вес пустого)
Useful Load: 8,790 lbs. (3 987 kg) полезная нагрузка
Hopper Capacity: 820 U.S. gal. (3 104 L) емкость выливного бака
Fuel Capacity: 254 U.S. gal. (961 L) количество топлива
Wing Span: 59.2 ft. (18,04 m) размах крыла
Wing Area: 401 sq. ft. (37,29 m2) площадь крыла
Варианты боевой нагрузки видны на фото (если это, конечно, не фотошоп). 2 500-фунтовые бомбы Мk82, 2 блока НАР М260 (по 7 "Гидр" в блоке), 2 3-ствольных пулемёта. Число точек подвески от 9 до 15. + есть возможность нести Хэлфайр-2, ракеты DAGR с лазерным наведением, и прицельно-обзорные системы, защищённый канал передачи видео на землю (разумеется, с видеокамеры). И подвесные баки, позволяющие пребывать в воздухе до 10 часов (нагрузка, соответственно, должна быть минимальная при этом).
Имеется бронирование двигателя, кабины, самозатягивающиеся баки + автоматизированная система предупреждения о приближении ракет и автоматического выброса ИК-ловушек.
Данные отсюда: http://www.flightglobal.com/blogs/th...ies-to-pa.html Картинки там же. В т.ч. есть фото кабины.
По внешнему виду, мощности двигателя, и сомнениям в большой манёвренности вертолётов.Цитата:
Сообщение от Kober
9-15 точек подвески -- это конечно исчезающе мало по сравнению с 4-8 у Ми-24 :)Цитата:
Сообщение от Kober
Конечно, ведь в почти 4 тонны полезной нагрузки и одна ИК-камера едва вписывается :DЦитата:
Сообщение от Kober
Мне кажется вы меня таки обманываете :)Цитата:
Сообщение от ЦВК
Штурмовик, а это значит броня, протектированные баки, дублированное управление(может и не надо и его нет - ну пусть будет) и при взлетном весе 7 тонн 4 из них полезная? что-то тут не так:) либо он недалеко летает и беззащитен, но много бомбит, либо он бронирован, летает далеко, но бомбит так себе и вираж как у Ми-24 :D. И это без ПНВ так как непонятно какой он из себя. :) Да и с БК к минигану так ничего и не понятно. Где он прячется и сколько его. В общем мутный самолётик - не летай на нём если будет возможность:)
п.с и катапульты нет!!!! вот!
Таки не может быть. Ведь дже если в 4 тонны нагрузки без брони камера не вписывается, то в нагрузку с бронёй -- тем более :DЦитата:
Сообщение от Kober
Ну скинь из 4 тонн, скажем, 1-2 на броню (смотря какая броня: сталь, люминь или кевлар какой с нанотехнологиями). Останется ещё две-три. Мало?Цитата:
Сообщение от Kober
Ну так погугли аппаратуру ночного видения для вертолётов и беспилотников. Только не нашу, т.е. советскую 20-летней давности, а от передовых испортных производителей :DЦитата:
Сообщение от Kober
А мне понравился :) Хочу себе такой.Цитата:
Сообщение от Kober
А нафига? Открыл дверь и вылезай :) Плюс колёса крепкие, жёсткую посадку выдержат, если что.Цитата:
Сообщение от Kober
На массовое и дешёвое оружие - дешёвая и тяжелая броня.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Не будет там ПНВ - это дешёвое оружие и навороты там не предусматриваются. Консепция такая.Цитата:
Ну так погугли аппаратуру ночного видения для вертолётов и беспилотников. Только не нашу, т.е. советскую 20-летней давности, а от передовых испортных производителей :D
Ужас. Только сейчас разглядел 2-го пилота:) А это еще плюс одна бронеспинка и 80кг на пилота и ещё меньше полезной нагрузки.Цитата:
А мне понравился :) Хочу себе такой.
Не-не, не верю я в этот уберштурм.
А он не будет массовым и дешёвым в абслютных цифрах. Он будет заметно дешевле того, что есть (А-10, например или Апачей), и в количествах примерно достаточных для соответствующих задач. А для соответствующих задач клепать эти трактора тысячами не надо.Цитата:
Сообщение от Kober
Нет, ты всё-таки пройдись по ссылкам, ПНВ там планируется и не один :) Или аглицкого наречия совсем не розумеешь? Это конкурент лёгким разведывательно-ударным вертушкам, только без уязвимых винтов, с бронёй и большей нагрузкой. А они каких только приборов/прицелов не возят.Цитата:
Сообщение от Kober
Как так?! я на него смотрю и вижу концепцию "Пегаса" Ничего другого в нём не просматривается!Цитата:
Сообщение от ЦВК
А басурманского я не разумею, да :ups:
Можно даже не переделывать все. Один, два давят афганскую МЗА (7,62, 12,7) а остальные летают низко над "сельхозугодиями" и опыляют "урожай" из баллонов со строительной пеной и смеси из дихлофоса с чем-нибудь еще "полезным".
Какая экономия получается :D
Не слабоват движок для 4-х тонн ? :rtfm:Цитата:
Сообщение от ЦВК
А можно опылялку оставить пожертвовав одним членом экипажа. А что, 1-ый заход - подавление ПВО, 2-ой сброс опылителя с одновременным сбросом пластиковых неразминируемых мин (итальянка или как там она, по ОБЖ было в школе)Цитата:
Сообщение от RomanSR
Тогда лучше сразу кишлаки химией опылять. Нет афганцев -- нет мака :)Цитата:
Сообщение от Kober
Вот, кстати, современный пилотский ПНВ
http://www.defenselink.mil/transform...-0000S-001.jpg
В принципе неплохо в чечне смотрелся бы А-1.... Да, да тот самый штурм. Броня, дешевизна (относительная), пушки, напалм... Только вот в чечне специфика, мы же не хотим там побеждать, там просто вечнотлеющий конфликт чтобы когда нужно (выборы или ещё какой неожиданный кризис) быстренько его раздуть. А в осетии или ещё каком взрослом локальном конфликте этой хрени места я лично не вижу. Равно как и при потенциальном возвращении в лоно восточной украины и в средней азии если эсэшаи оттуда решат уйти.
Не надо там ни чем жертвовать. У сельхозварианта бак для химикатов перед кабиной. На штурмовике грузовой отсек остался (кстати, скорее всего там и помещается боекомплект миниганов), и туда можно ставить дополнительный топливный бак. А переделать это снова под опылялку - раз плюнуть.Цитата:
Сообщение от Kober
Ну а сомневающимся о мощности, маневренности и грузоподъемности рекомендую поинтересоваться, как и где работают "химики", откроете для себя много нового.