-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Вот когда Як-130 и Суперджет будут делать деньги также массово и регулярно, как Ан-225 который "пузатый и неуклюжий", и существующие РКН, которые "убыточные и неэффективные", вот тогда и поговорим.
Простите за невежество , но не подскажите где Ан-225 делает деньги?Вот на Суперджет например очень много заказов по сранению с любым из постсоветских пассажирских самолетов , Як-130 вроде закупается МО - значит хоть какие то деньги он уже приносит.И экспортные контракты есть. А с Ан-225 как то очень ясно.
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от
farad
Простите за невежество , но не подскажите где Ан-225 делает деньги?Вот на Суперджет например очень много заказов по сранению с любым из постсоветских пассажирских самолетов , Як-130 вроде закупается МО - значит хоть какие то деньги он уже приносит.И экспортные контракты есть. А с Ан-225 как то очень ясно.
Як-130 еще, кажется, никуда кроме ВВС РФ не поставили, да и в них идет достаточно вяло. Заказов на Суперджет много, но поставок опять же пока нет. Доделают, доиспытают, будем посмотреть.
Что же касается Мрии - есть такая контора, Antonov Airlines. Эксплуатирует несколько Ан-124 и один Ан-225. Ну и так, по "мелочи", Ан-22 всякие... Так вот эту компанию весьма регулярно привлекают к перевозке разных необычных грузов, которые кроме Мрии больше никуда не лезут.
Вон она, то в Сан-Паулу, то в Парамарибо, то в Донкастере, то в Гамбурге, то в Алма-Ате, то в Майами, то в Токио, то в Новосибирске, то в Лейпциге, то в Хьюстоне, то в Анкоридже, то в Нагое... Думаете, Антонов ее за свои по всему шарику гоняет? :)
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Вон она, то в Сан-Паулу, то в Парамарибо, то в Донкастере, то в Гамбурге, то в Алма-Ате, то в Майами, то в Токио, то в Новосибирске, то в Лейпциге, то в Хьюстоне, то в Анкоридже, то в Нагое... Думаете, Антонов ее за свои по всему шарику гоняет?
А разве это можно назвать приношением денег? Выручка с этих перевозок несоизмеримо меньше затрат на разработку...
Цитата:
Доделают, доиспытают, будем посмотреть.
А что там испытывать еще? Вроде как серийная сборка уже началась , или нет?
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от
farad
А разве это можно назвать приношением денег? Выручка с этих перевозок несоизмеримо меньше затрат на разработку...
Здесь есть выручка, но нет прибыли (если учитывать советские затраты. Если не учитывать - есть и прибыль). В случае с Суперджетом пока и выручки нет. Предполагаемое mel'ом летающее крыло - первая ступень тоже выручки не даст.
Цитата:
Сообщение от
farad
А что там испытывать еще? Вроде как серийная сборка уже началась , или нет?
Нынче серия начинает клепаться задолго до конца испытаний. Но передать хоть десять раз серийный борт эксплуатанту без сертификата не получится. А его пока нет.
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от
farad
Простите за невежество , но не подскажите где Ан-225 делает деньги?
Летает он. Много, часто и дорого - Lemon Lime меня опередил и рассказал куда. Если не свою разработку и создание, то восстановление из предметаллоломного состояния и модернизацию себя самого он уже окупил.
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Zorge
Когда-то давно, когда НПО "Молния" еще было НПО, а не вывеской, когда наши авиастроители дерзали и реализовывали мощные проекты, такие как М-50 или Ан-225 - да.
Сейчас - нет.
Странно, что ты это говоришь. В разделе технологий есть интересная статья "Машиностроение в России выруливает на взлет", я видел, что ты её прочитал. Там серьёзный промышленник, обладающий серьёзными достижениями сказал, что мы можем сделать всё, но в одном экземпляре. Проблема не в этом, а в том, что мы это не сможем продать на запад, т.к. наши изделия не сертифицированы и в основном это касается материалов, а не конструктивных решений. Кстати очень много западных технологий основаны именно на русских разработках. Это смешно, но для МАКСа это не является препятствием, т.к. его и нужно сделать в паре экземпляров. Кстати, насчёт окупаемости. МАКС имеет в отличие от ракет с космодромами большие шансы для продажи. Россия смогла продать только один космодром с ракетой Франции, а МАКС может продаваться масштабно, хоть в центральную густонаселённую Европу, т.к. для этого нет никаких ограничений по безопасности.
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Это смешно, но для МАКСа это не является препятствием, т.к. его и нужно сделать в паре экземпляров. Кстати, насчёт окупаемости. МАКС имеет в отличие от ракет с космодромами большие шансы для продажи. Россия смогла продать только один космодром с ракетой Франции, а МАКС может продаваться масштабно, хоть в центральную густонаселённую Европу, т.к. для этого нет никаких ограничений по безопасности.
А вы мне объясните , нафига простите нам массово продавать средства выведения КА в космос во всякие Эуропы? Я думал нам выгоднее было бы чтобы у них наоборот этих средств небыло, и все строились в очередь к Роскосмосу для выведения своих спутников. Так что продавать туда всякие МАКСы - рубить сук на котором сидим.И еще ради этого тратить деньги которые можно было бы потратить например на создание космодрома "Восточный " или ядерной силовой установки для космических аппаратов?
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Ну это пусть экономисты считают, что выгодно, а что нет. Но возможность такая есть
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от
mel
Там серьёзный промышленник, обладающий серьёзными достижениями сказал, что мы можем сделать всё, но в одном экземпляре.
Можем. Но в какие сроки и за какие деньги?
Быстро и дешево - это только при серийном производстве.
Цитата:
Сообщение от
mel
Проблема не в этом, а в том, что мы это не сможем продать на запад, т.к. наши изделия не сертифицированы и в основном это касается материалов, а не конструктивных решений.
Без сертифицированных материалов никто наши двигатели не купит. Особенно для долговременной эксплуатации. И от количества экземпляров это не зависит.
Цитата:
Сообщение от
mel
Кстати очень много западных технологий основаны именно на русских разработках.
Потому что на западе технологии умеют быстро внедрять.
Цитата:
Сообщение от
mel
Это смешно, но для МАКСа это не является препятствием, т.к. его и нужно сделать в паре экземпляров.
Цена эксплуатации этой "пары экземпляров"? Если каждый агрегат и прибор на этой паре экземпляров будет существовать максимум в двух-трех экземплярах.
Сколько нужно денег платить заводам изготовителям (и всем их смежникам) этих систем, чтобы они держали штат сотрудников, приборы и инструменты, хранили и обновляли(исправляли) документацию для поддержания цикла эксплуатации всего двух самолетов?
Дешевле, ПМСМ, будет делать обычные одноразовые РКН полностью из титана.
Цитата:
Сообщение от
mel
Кстати, насчёт окупаемости. МАКС имеет в отличие от ракет с космодромами большие шансы для продажи.
Значит, надо лет 15-20 (а то и 30) и много-много денег потратить на создание уникальной космической системы, очень сложной и дорогой в разработке и отладке, а потом ее продать? :eek:
Однааако. Интересный экономический подход. Тебе нужно было американцам подкинуть идейку - чтобы они свой Шаттл кому-нибудь продали. :D
Цитата:
Сообщение от
mel
Россия смогла продать только один космодром с ракетой Франции, а МАКС может продаваться масштабно, хоть в центральную густонаселённую Европу, т.к. для этого нет никаких ограничений по безопасности.
Есть очень большая разница между космодромом для ракеты и МАКСом. Первую и самую дорогую ступень - самолет можно продать только один-два раза. А вот ракеты можно продавать регулярно и много. Чем "Прогресс" и будет заниматься.
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от
mel
Намного проще. В Смысле масштаба. Я думаю МАКС дешевле на порядок.
и в смысле масштаба больше
самоё простое, что можно было бы сделать это усердно лет 5 проплачивать антонова, чтоб те реанимировали хотяб второй фюзеляж мрии....
но это не отменяет наземной инфраструктуры которую надо делать в индии, которую индусы не осилят - читай слив технологий
А ещё есть непонятки по ракете для всего этого дела.....
один фиг будут ограничения по безопасности + требования к впп
Воспользоваться тем, что начали вояки в девяностые годы (космодром Свободный) гораздо проще.....
-
Вложений: 1
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от
farad
.
Кто был круче хорошо видно сейчас - не РФ использует американские ракетные двигатели и выводит свои спутники на американских ракетах.Где то возможно у них было получше , но в целом советская школа ракетостроения была посильнее.
Американцам оказалось выгоднее покупать двигатели,пусковые услуги России.А школы просто разные.В СССР создан самый мощьный в мире кислород-керосиновый двигатель,в США кислород-водородный( ну и РДТТ конечно же).В силу разных причин оба советских (Н-1 и Энергия) сверхтяжелых носителей так и не полетели,у американцев и Сатурн-5 и Спейс Шаттл оказались вполне жизнеспособными.
Что бы вернуться к теме разговора размещаю картинку.На правую часть фотографии можно не обращать внимания,-"трубы и розетки" как и везде.
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от
Zorge
Цена эксплуатации этой "пары экземпляров"? Если каждый агрегат и прибор на этой паре экземпляров будет существовать максимум в двух-трех экземплярах.
Сколько нужно денег платить заводам изготовителям (и всем их смежникам) этих систем, чтобы они держали штат сотрудников, приборы и инструменты, хранили и обновляли(исправляли) документацию для поддержания цикла эксплуатации всего двух самолетов?
Дешевле, ПМСМ, будет делать обычные одноразовые РКН полностью из титана.
Ты вроде-бы говорил, что украинцы активно эксплуатируют единственный Ан-225, зарабатывают и радуются. Не надо фантазировать, всё есть перед глазами.
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от
mel
Ты вроде-бы говорил, что украинцы активно эксплуатируют единственный Ан-225, зарабатывают и радуются. Не надо фантазировать, всё есть перед глазами.
Помимо этого единственного Ан-225, существует (последнее время не так уж и плачевно) КБ "Антонова". Которое сопровождает еще кучу разных самолетов - Ан-24, Ан-30, Ан-124.
Этих самолетов достаточно много, чтобы они часто ломались и требовали приличный объем запасных частей. Как следствие - зарабатываемых денег хватает на хоть какое-нибудь поддержание КБ и ремонтных заводов, и в том числе поддержание эксплуатации АН-225.
Потом не надо путать сохранение от развала хоть чего-нибудь, оставшегося от "Энергии-Буран" - не от хорошей жизни это делается - , и сознательное создание такой ситуации, методом разработки и выпуска двух уникальных и "не имеющих аналогов в мире" (с) самолетов.
Опять же, Ан-225 летает регулярно, много и дорого. Много - потому что много где применим как обычный транспортный самолет. Дорого - потому что грузы с такими габаритами, которые может перевозит Ан-225, не может перевозить по воздуху больше никто.
А как часто сможет летать специализированный самолет для МАКС?
Только за счет государства финансирование и сопровождение делать не получится. А за счет запусков - их надо проводить минимум 8-10 штук в год. И без перерывов или задержек в начале. Это не ракета, которую изготовил, на склад положил и 30 лет она там может лежать.
Ан-225 был почти превращен в груду металлолома всего-навсего за 7 лет отсутствия финансирования.
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от
маска
Что бы вернуться к теме разговора размещаю картинку.На правую часть фотографии можно не обращать внимания,-"трубы и розетки" как и везде.
То, что изображено на модельке - это воплощение крайне неэффективной реализации хорошей идеи. Здесь показано, как не надо делать.
1) Поставте рядом Буран и КС от МАКСа и сами поймёте разницу
2) Посмотрите на Ан-225. Для этой роли фюзеляж - это балласт. Оставте крылья, уберите фюзеляж - вот как должен выглядеть носитель. Ну очень маленький фюзеляж нужен для крепления груза. МАКС с Ан-225 весит 275т. Если убрать никчёмный фюзеляж, можно съэкономить минимум 50т. Получится система весом около 200т. Совсем другое дело. Улучшается не только топливная эффективность, но и уменьшается требование к ВПП.
---------- Добавлено в 07:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:31 ----------
Цитата:
Сообщение от
Zorge
Помимо этого единственного Ан-225, существует (последнее время не так уж и плачевно) КБ "Антонова". Которое сопровождает еще кучу разных самолетов - Ан-24, Ан-30, Ан-124.
Этих самолетов достаточно много, чтобы они часто ломались и требовали приличный объем запасных частей. Как следствие - зарабатываемых денег хватает на хоть какое-нибудь поддержание КБ и ремонтных заводов, и в том числе поддержание эксплуатации АН-225.
По кругу пошли. Я уже говорил, что если фирма сделает самолёт-носитель, то такая фирма будет делать самолёты и для военных и для граждан в кратчайшие сроки и на высоком мировом уровне. У неё для этого будет всё необходимое.
Цитата:
Опять же, Ан-225 летает регулярно, много и дорого. Много - потому что много где применим как обычный транспортный самолет. Дорого - потому что грузы с такими габаритами, которые может перевозит Ан-225, не может перевозить по воздуху больше никто.
А как часто сможет летать специализированный самолет для МАКС?
Только за счет государства финансирование и сопровождение делать не получится. А за счет запусков - их надо проводить минимум 8-10 штук в год. И без перерывов или задержек в начале. Это не ракета, которую изготовил, на склад положил и 30 лет она там может лежать.
Ан-225 был почти превращен в груду металлолома всего-навсего за 7 лет отсутствия финансирования.
Ан-225 создавался не для космоса, а как чистый транспортник. Вот он и работает как транспортник. По прямому назначению. МАКС предназначен не только для пилотируемых полётов, но и для запуска обычных ракет. А это десятки пусков в год. Вот сколько сейчас стартует Союзов и Протонов, просуммируйте, это и будет ответ. Это КС будет использоваться редко, а самолёт-носитель в каждом пуске. Сам смысл левых полётов отпадает. Хотя кое-что использовать при необходимости можно. Спец самолёт может перевозить негабаритные грузы на внешнем штатном креплении. Это будет штатная ситуация. МАКС - это изначально коммерческая система, предназначенная для зарабатывания денег в области космического применения, а не как конкурент транспортной авиации.
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от
mel
2) Посмотрите на Ан-225. Для этой роли фюзеляж - это балласт. Оставте крылья, уберите фюзеляж - вот как должен выглядеть носитель. Ну очень маленький фюзеляж нужен для крепления груза.
Ну вы даете.Пол грузовой кабины - это самый главный силовой элемент всей конструкции.Это тот "костяк" к которому крепится все остальное.Не то что "убрать",его даже ослабить совершенно невозможно.А вы говорите "балласт". :)
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от
mel
То, что изображено на модельке - это воплощение крайне неэффективной реализации хорошей идеи. Здесь показано, как не надо делать.
1) Поставте рядом Буран и КС от МАКСа и сами поймёте разницу
2) Посмотрите на Ан-225. Для этой роли фюзеляж - это балласт. Оставте крылья, уберите фюзеляж - вот как должен выглядеть носитель. Ну очень маленький фюзеляж нужен для крепления груза. МАКС с Ан-225 весит 275т. Если убрать никчёмный фюзеляж, можно съэкономить минимум 50т. Получится система весом около 200т. Совсем другое дело. Улучшается не только топливная эффективность, но и уменьшается требование к ВПП.
Не верю в 50 тонн экономии веса только за счет фюзеляжа. Требования к прочности конструкции для подъема значительной массы в воздух никто не отменял. А еще есть болтанка и перегрузки при разделении.
Если делать такую дорогую и сложную систему для КА массой 5 тонн и менее - она не окупится. Потому что средняя масса геостационарных спутников связи нынче подбирается к 6 тоннам. Если аппараты будут еще тяжелее (а все к тому и идет - потребности в объемах связи, в т.ч. и космической все растут и растут), то наш нынешний "Протон" оказывается в пролете в сравнении с тем же "Арианом-5".
Поэтому, боюсь, как бы не пришлось взлетный вес наращивать, а не уменьшать. :)
Цитата:
Сообщение от
mel
По кругу пошли. Я уже говорил, что если фирма сделает самолёт-носитель, то такая фирма будет делать самолёты и для военных и для граждан в кратчайшие сроки и на высоком мировом уровне. У неё для этого будет всё необходимое.
Да опять еще раз объясняю - для этого надо такую фирму иметь в наличии. Нынешнее КБ "Антонова" - это совершенно не то КБ "Антонова", которое было в СССР.
КБ "Антонова" сейчас не в состоянии достроить наполовину готовый Ан-225, не то что новый самолет такого класса разработать и построить.
Цитата:
Сообщение от
mel
Ан-225 создавался не для космоса, а как чистый транспортник. Вот он и работает как транспортник.
Не нужна была никому Мрия без "Бурана". Почитайте историю что-ли. Профинансирован он был именно для "Энергии-Буран". КБ "Антонова" оказалось "упертым", поступившими "неправильно". А на самом деле дальновидным и не стало делать спец. самолет - это уже плюс самому КБ. Так как "Буран" с "Энергией" в трубе, и НПО "Молния" которая этот "Буран" разрабатывало тоже загнулось. А КБ "Антонова" живет. В том числе и за счет Ан-225.
Цитата:
Сообщение от
mel
По прямому назначению. МАКС предназначен не только для пилотируемых полётов, но и для запуска обычных ракет.
Разработчики обычных ракет посчитают-посчитают денежки, и сделают свою первую ступень, запускаемую с наземного старта.
Потому что вся многоразовая часть дает только 0.3 процента необходимой скорости. А стационарную наземную многоразовую часть (я про СК) еще и обслуживать проще. Дешевле разрабатывать и внедрять, так как нет ограничений по весу.
А если вторая ступень рванет при разделении? На СК при запуске нет никого. А в самолете - экипаж. Это риск для его жизни.
И даже если сделать самолет автоматическим, то цена потери такого самолета?
Сделали же плавучую платформу SeaLaunch. Она получилась дороже наземного старта. И намного. И это при гораздо более слабых ограничениях по весу конструкции, чем у самолета. Рванула ракета на старте. И посчитали, что дешевле восстановить наземный старт, чем ремонтировать платформу.
Цитата:
Сообщение от
mel
А это десятки пусков в год. Вот сколько сейчас стартует Союзов и Протонов, просуммируйте, это и будет ответ.
Для того, чтобы эти десятки пусков в год состоялись, нашей нынешней науке и промышленности надо работать лет 10-15. А за это время конкуренты всех клиентов расхватают.
Цитата:
Сообщение от
mel
Спец самолёт может перевозить негабаритные грузы на внешнем штатном креплении.
Во-первых не всякий груз допускает перевозку на внешнем креплении. Во-вторых погрузка-разгрузка на такое крепление - задача нетривиальная - нужны специальные краны или высокие ангары с кранами под потолком. Внешняя подвеска, даже засунутая в спец. обтекатель резко снижает экономические характеристики самолета.
В общем это не выгодно.
Тут проектировщики транспортников бьются за максимально допустимые габариты груза в отсеке, а МАКС пришел весь такой в белом и "а мы на внешней подвеске прицепим".
Цитата:
Сообщение от
mel
МАКС - это изначально коммерческая система, предназначенная для зарабатывания денег в области космического применения, а не как конкурент транспортной авиации.
МАКС - это всего лишь проект такой системы. Проект с высокими техническими рисками как при реализации, так и при эксплуатации. Очень дорогой и сложный проект. И на свои очень дешевые деньги за кг ПН на орбите он выйдет еще через 15 лет после начала эксплуатации, так как детские болезни как самой идеи, так и конкретной конструкции будут вылезать, так как нужно отбить огромные деньги, потраченные на его разработку и реализацию.
А нашей экономике все эти 30 лет что делать? Лапу сосать?
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от
Zorge
Не верю в 50 тонн экономии веса только за счет фюзеляжа. Требования к прочности конструкции для подъема значительной массы в воздух никто не отменял. А еще есть болтанка и перегрузки при разделении.
Я же написал, что фюзеляж нужен, но маленький. Прочность фюзеляжа определяется не размерами, а конструкцией. Поэтому выигрыш в массе будет. И может быть > 50т.
Цитата:
Если делать такую дорогую и сложную систему для КА массой 5 тонн и менее - она не окупится. Потому что средняя масса геостационарных спутников связи нынче подбирается к 6 тоннам. Если аппараты будут еще тяжелее (а все к тому и идет - потребности в объемах связи, в т.ч. и космической все растут и растут), то наш нынешний "Протон" оказывается в пролете в сравнении с тем же "Арианом-5".
Поэтому, боюсь, как бы не пришлось взлетный вес наращивать, а не уменьшать. :)
Не надо наращивать. Для сверхтяжёлых грузов нужна специальная ракета. И в авиации в каждой нише используются разные самолёты. Ниша МАКСа - это лёгкие и средние спутники. А это 99% всех потребностей. Для тяжёлых аппаратов я считаю нужно делать Дейтрон. А вот тогда уже понадобиться Восточный космодром.
Цитата:
А на самом деле дальновидным и не стало делать спец. самолет - это уже плюс самому КБ. Так как "Буран" с "Энергией" в трубе, и НПО "Молния" которая этот "Буран" разрабатывало тоже загнулось. А КБ "Антонова" живет. В том числе и за счет Ан-225.
Путаешь причину и следствие. Весь проект Энергия+Буран потому и лопнул, что изобрели непомерных монстров типа Ан-225, не вписывающиеся ни в какой бизнес
Цитата:
Разработчики обычных ракет посчитают-посчитают денежки, и сделают свою первую ступень, запускаемую с наземного старта.
Потому что вся многоразовая часть дает только 0.3 процента необходимой скорости. А стационарную наземную многоразовую часть (я про СК) еще и обслуживать проще. Дешевле разрабатывать и внедрять, так как нет ограничений по весу.
СК обслуживает космическая фирма за свой счёт, а ВПП обслуживается за счёт гражданского применения. Для МАКСа получается даром, ну почти.
Цитата:
А если вторая ступень рванет при разделении? На СК при запуске нет никого. А в самолете - экипаж. Это риск для его жизни.
И даже если сделать самолет автоматическим, то цена потери такого самолета?
Сделали же плавучую платформу SeaLaunch. Она получилась дороже наземного старта. И намного. И это при гораздо более слабых ограничениях по весу конструкции, чем у самолета. Рванула ракета на старте. И посчитали, что дешевле восстановить наземный старт, чем ремонтировать платформу.
Да, это верно. Но я бы не отказался от пилотирования МАКСа по этой причине. По этой причине и на улицу выходить опасно, машины ездят, сосульки падают.
Цитата:
Для того, чтобы эти десятки пусков в год состоялись, нашей нынешней науке и промышленности надо работать лет 10-15. А за это время конкуренты всех клиентов расхватают.
По второму кругу. Никто у вас Союзы с Протонами не отбирает, вот и зарабатывайте на них
Цитата:
Во-первых не всякий груз допускает перевозку на внешнем креплении. Во-вторых погрузка-разгрузка на такое крепление - задача нетривиальная - нужны специальные краны или высокие ангары с кранами под потолком. Внешняя подвеска, даже засунутая в спец. обтекатель резко снижает экономические характеристики самолета.
В общем это не выгодно.
Ну невыгодно, так даже и лучше - ресурс на всякую ерунду растранжиривать не будут.
Цитата:
МАКС - это всего лишь проект такой системы. Проект с высокими техническими рисками как при реализации, так и при эксплуатации. Очень дорогой и сложный проект. И на свои очень дешевые деньги за кг ПН на орбите он выйдет еще через 15 лет после начала эксплуатации, так как детские болезни как самой идеи, так и конкретной конструкции будут вылезать, так как нужно отбить огромные деньги, потраченные на его разработку и реализацию.
А нашей экономике все эти 30 лет что делать? Лапу сосать?
Использовать то, что сейчас используете.
---------- Добавлено в 12:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:09 ----------
Ещё насчёт прочности фюзеляжа. Длинный и объёмный фюзеляж гораздо легче деформировать, чем короткий. Физика
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Путаешь причину и следствие. Весь проект Энергия+Буран потому и лопнул, что изобрели непомерных монстров типа Ан-225, не вписывающиеся ни в какой бизнес
Все остальные "непомерные монстры" вымерли. Остался Ан-225. Случайность это или нет - не знаю. Однако Советский Союз мог вполне построить серию таких самолетов штук 10, и оказывать услуги крупногабаритных перевозок всему миру. И это окупилось бы как минимум лучше, чем "Энергия-Буран".
Цитата:
Не надо наращивать. Для сверхтяжёлых грузов нужна специальная ракета. И в авиации в каждой нише используются разные самолёты. Ниша МАКСа - это лёгкие и средние спутники. А это 99% всех потребностей. Для тяжёлых аппаратов я считаю нужно делать Дейтрон. А вот тогда уже понадобиться Восточный космодром.
1. Легкие и средние спутники имеют огромную конкуренцию по носителям. В виде списываемых МБР и намечающихся коммерсантов.
2. Насчет "99% всех потребностей" в легких аппаратах.
Статистика пусков с космодромов РФ, за 2009-й год. Может быть неточной - часть запусков могли отложить, перенести, да и я мог просто пропустить строчку. Но тем не менее:
Протон - 13
Союз - 15
Днепр - 4
Зенит - 3
Рокот -4
Циклон-3 - 1
Космос - 2
Стрела - 1
Молния - 1
Источник - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/p...pic.php?t=9677
Я вижу бОльшую часть потребностей в полезных нагрузках от 6 тонн на опорной орбите и более. Если исключить потребности МКС в грузах и людях (т.е. пилотируемую космонавтику, которая в общем-то денег не приносит по большому счету), то выяснится, что наиболее востребованы наиболее тяжелые КА.
Да, если МАКС будет дешевле (а сразу ли будет? и вообще будет ли - сколько будет стоить страховка самолета при таких рисках?), статистика легких аппаратов поползет вверх. Но не настолько радикально, чтобы стала 99%.
К тому же, на тяжелой РН можно всегда запустить легкий аппарат, а то и несколько. А вот наоборот - никак.
Цитата:
СК обслуживает космическая фирма за свой счёт, а ВПП обслуживается за счёт гражданского применения. Для МАКСа получается даром, ну почти.
То есть получается, что "за нас заплатит дядя, который стоит сзади"?
Владельцы ВПП будут драть в три дорога за такие рейсы - никто не захочет почти бесплатно терпеть рядом с огромными массами людей сотни тонн ракетного топлива. Потом аэропорты работают по очень плотному графику. И если удастся выкроить окно для запуска МАКСа, в случае задержки взлета - это окно придется выкраивать еще раз. Или выкраивать заранее несколько окон - а это простой инфраструктуры аэропорта и головная боль диспетчерам.
Либо эксплуатировать ВПП самим.
Цитата:
Ещё насчёт прочности фюзеляжа. Длинный и объёмный фюзеляж гораздо легче деформировать, чем короткий. Физика
Гм. А мы разве не про диаметр говорили? При равной длине прочнее на изгиб будет более толстый фюзеляж.
А укорачивание фюзеляжа - минус к стабильности полета самолета. Особенно если на внешней подвеске что-то прицеплено.
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от
Zorge
Гм. А мы разве не про диаметр говорили? При равной длине прочнее на изгиб будет более толстый фюзеляж.
А укорачивание фюзеляжа - минус к стабильности полета самолета. Особенно если на внешней подвеске что-то прицеплено.
И про диаметр и длину. На мой взгляд длина фюзеляжа должна быть примерно равна длине груза (КС+бак). Фюзеляж начинается там, где сходятся передние кромки крыльев. Длина должна обеспечить крепление груза. Фюзеляж вмещает мощные шасси и сзади заканчивается развитыми горизонтальными и вертикальными рулями как у Ан-225.
Если смотреть снизу, то самолёт похож на ласточку. Стабилность полёта конечно могла-бы ухудшиться, но современные компьютеры эту проблему решают.
---------- Добавлено в 13:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:56 ----------
Цитата:
Сообщение от
Zorge
Да, если МАКС будет дешевле (а сразу ли будет? и вообще будет ли -
Да ясно уже, что не будет, по крайней мере в обозримом будущем
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Я когда писал, что МАКС делать не будут, имел ввиду наших чиновников. МАКС - такой проект, который может заинтересовать только частные фирмы. И я знаю человека, который сможет сделать такой проект. Это Бёрт Рутан. Ну это голова-а-а. Если его проект суборбитального аппарата заработает, то следующий шаг, автоматически приведёт к проекту МАКС. Ему придётся его сделать по очень простой причине: в высоких технологиях нельзя стоять на месте. И у Рутана для этого будут все составляющие: высококлассные специалисты, успешная фирма, специализирующаяся на нестандартных решениях и самое мощное государство в мире. Так что я надеюсь увидеть МАКС в работе, хоть и не наш, ну и ладно, современная Россия мне не интересна.
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от
mel
Я когда писал, что МАКС делать не будут, имел ввиду наших чиновников. МАКС - такой проект, который может заинтересовать только частные фирмы. И я знаю человека, который сможет сделать такой проект. Это Бёрт Рутан. Ну это голова-а-а. Если его проект суборбитального аппарата заработает, то следующий шаг, автоматически приведёт к проекту МАКС. Ему придётся его сделать по очень простой причине: в высоких технологиях нельзя стоять на месте. И у Рутана для этого будут все составляющие: высококлассные специалисты, успешная фирма, специализирующаяся на нестандартных решениях и самое мощное государство в мире. Так что я надеюсь увидеть МАКС в работе, хоть и не наш, ну и ладно, современная Россия мне не интересна.
гляньте куда будет летать аппарат, а куда "надо".
минуты невесомости и геостационар чуток в разных категориях.
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
В америке есть все необходимые технологии. Скооперируются с кем надо
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от
mel
В америке есть все необходимые технологии. Скооперируются с кем надо
эти же технологии есть и в россии....
совместить спираль и шаттл на частные деньги? ну-ну....
где-ж вы найдёте таких идиотов которые дадут миллиардов 20, вообще без каких либо гарантий.
в штатах крайне сложно привлечь кого-то на что-то пахнущее авантюрой....собственно кто у нас владелец суборбитального кораблика? :D
это тот же человек, что бездарно потратил много миллионов на команду формулы один.
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Выгодно - невыгодно .... ха вона чувак уже бабло стрижет с воздушного старта
http://www.spaceshiptwo.net/
не хочу сравнивать с выведением спутников но речь идет о рентабельности не так ли?
Ах да... у семи нянек дитя всегда без глазу.
-
Ответ: Энергия избавилась от акций "Воздушного старта" - запуск ракет с самолета неа
Цитата:
Сообщение от mel
В америке есть все необходимые технологии.
То-то самый большой грузовой самолет сделал СССР, а самый большой пассажирский (который все же меньше по грузоподъемности) сделала Европа.
Нет ни у кого таких технологий - у нас уже нет, а за рубежом - и не было.
Разрабатывать надо эти технологии. Во многих (если не во всех) местах проекта с нуля. А это и деньги и время. И немалые.
Цитата:
Сообщение от
LeR19_Dummkopf
Выгодно - невыгодно .... ха вона чувак уже бабло стрижет с воздушного старта
http://www.spaceshiptwo.net/
не хочу сравнивать с выведением спутников но речь идет о рентабельности не так ли?
И что, правда много "настриг"? Крайняя новость на сайте 22 марта 2010 - первый полет.
Нынче уже сентябрь. Как-то не наблюдается толпы туристов, жаждущей слетать "в космос" и большой толпы полетов с ними.
А без оборота никакой рентабельности, о которой идет речь, не будет.
Я сильно удивлюсь, если инвесторы свои деньги смогут вернуть.
Цитата:
Сообщение от
LeR19_Dummkopf
Ах да... у семи нянек дитя всегда без глазу.
Да-да. А еще "эти русские" ничего не могут, не умеют и не хотят делать. %)
